5 C 136/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Jiráskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 055 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 14 055 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy č. hodnota na pojistný produkt jméno FO Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 10. 2024. Pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni 28. 2. 2025 a za období od 1. 10. 2024 do 28. 2. 2025 včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 14 055 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky i předžalobní upomínkou, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Účastníci dne 6. 6. 2024 uzavřeli pojistnou smlouvu na životní pojištění č. hodnota, v níž se žalovaná zavázala hradit pravidelné splátky pojistného stanovené ve výši 2 811 Kč měsíčně (viz pojistná smlouva Rizikové životní pojištění jméno FO Anonymizováno. Žalovaná však svou povinnost hradit sjednané pojistné neplnila řádně ani včas, a to ani přes výzvu k úhradě včetně poučení o následcích nezaplacení, tj. o možnosti zániku pojištění marným uplynutím stanovené lhůty (viz Upomínka dlužné částky za životní pojištění ze dne 13. 12. 2024). Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, dnem 1. 3. 2025 proto pojištění zaniklo (viz Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného ze de 12. 3. 2025). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka (viz předžalobní upomínka ze dne 3. 12. 2025, vč. potvrzení o odeslání), aniž by jakkoli reagovala.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 o. z., § 2804 o. z. a § 2782 o. z. Žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté pojištění pojistné splatné měsíčně. Jelikož žalovaná neplnila z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinna za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.). Žalovaná nezaplatila příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostala ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou co do nároku na zaplacení dlužného pojistného, včetně nároku na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (výrok I.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z žalované částky, ale zákonná sazba úroku z prodlení k 1. březnu 2025 činila 12 % ročně (k 1. lednu 2025 činila repo sazba 4,00 % a navyšuje se o 8 procentních bodů), zamítl soud nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z žalované částky od 1. 3. 2025 do zaplacení (výrok II.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z odměny za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně v částce 400 Kč, a dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.