5 C 148/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Jiráskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 030 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 605 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 915 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky jako příspěvku podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), neboť žalovaná provozovala vozidlo RZ SPZ, VIN VIN kód, které bylo evidováno jako provozované a za období od 24. 11. 2024 do 20. 8. 2025 neměla sjednáno pojištění podle zákona. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku Anonymizováno za dobu bez pojištění odpovědnosti pro období od 24. 11. 2024 do 24. 1. 2025 dne 13. 3. 2025, pro období od 25. 1. 2025 do 21. 5. 2025 dne 11. 6. 2025 a pro období od 22. 5. 2025 do 20. 8. 2025 dne 11. 9. 2025, avšak žalovaná doposud ničeho neuhradila. Žalobkyně se domáhala uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo dle zákona spolu s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná byla provozovatelem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) a v době od 24. 11. 2024 do 20. 8. 2025 ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (Informace z Registru silničních vozidel pořízená dálkovým přístupem dne 23. 2. 2025, dne 5. 6. 2025 a dne 4. 9. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to pro období od 24. 11. 2024 do 24. 1. 2025 dne 13. 3. 2025 (viz výzva ze dne 13. 3. 2025), pro období od 25. 1. 2025 do 21. 5. 2025 dne 11. 6. 2025 (viz výzva ze dne 11. 6. 2025) a pro období od 22. 5. 2025 do 20. 8. 2025 dne 11. 9. 2025 (viz výzva ze dne 11. 9. 2025). Žalovaná byla o zaplacení dále upomínána, a to i předžalobní výzvou (viz upomínka ze dne 2. 9. 2025, 3. 6. 2025, 26. 6. 2025 a 3. 12. 2025, předžalobní výzva ze dne 2. 1. 2026, vč. potvrzení o odeslání).

5. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který byl účinný v době vzniku povinnosti žalované zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy nebylo povinné pojištění k vozidlu sjednáno.

7. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost, která jí vyplývala z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a totiž zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód bylo kryto pojištěním odpovědnosti v období od 24. 11. 2024 do 20. 8. 2025. Z těchto důvodů vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 45 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 65 Kč (§ 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Pro vůz žalované nebylo sjednáno pojištění po dobu celkem 270 dní (62 + 117 + 91), celková výše příspěvku tak činí 17 550 Kč. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí 300 Kč (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.) za každou dílčí pohledávku, celkem tedy 900 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z odměny za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně v částce 400 Kč, a dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.