5 C 17/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Jiráskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 362 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 062 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky jako příspěvku podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“), neboť žalovaný provozoval vozidlo RZ SPZ, VIN: VIN kód, které bylo evidováno jako provozované, a za období od 21. 11 .2022 do 17. 3. 2023 neměl sjednáno pojištění podle zákona. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti ze dne 5. 5. 2023, avšak žalovaný doposud ničeho neuhradil. Žalobkyně se domáhá uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo dle zákona spolu s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč u každého ze dvou uplatněných nároků.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ, VIN: VIN kód (nákladní automobil do 3 500 kg) a v době od 21. 11. 2022 do 17. 3. 2023 ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (viz Informace z Registru silničních vozidel pořízená dálkovým přístupem dne 1. 5. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva ze dne 5. 5. 2023, vč. informace o doručení). Žalovaný byl o zaplacení dále upomínán, a to i předžalobní výzvou (viz upomínka ze dne 8. 7. 2025, předžalobní výzva ze dne 14. 9. 2023, vč. potvrzení o odeslání).

5. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Po právní stránce posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), který byl účinný v době vzniku povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy nebylo povinné pojištění k vozidlu sjednáno.

7. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a totiž uzavřít pro vozidlo RZ SPZ, VIN: VIN kód pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od 21. 11. 2022 do 17. 3. 2023. Z tohoto důvodu vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti). Za každý den je vlastník nákladního automobilu do 3,5t (tedy vozidla, kterého se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 117 dní, výše příspěvku tak činí 10 062 Kč. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky pak činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). 8. soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z odměny za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci v částce 300 Kč za úkony realizované před 31. 12. 2024 a 400 Kč za úkon realizovaný od 1. 1. 2025, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 21 C 137/2025, 35 C 159/2025, 7 C 142/2025 nebo 48 C 55/2025) a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.