5 C 406/2007

Plný text

Okresní soud Praha – východ rozhodl samosoudcem JUDr. Marie Mrhálková ve věci žalobce: Jméno žalobce ., se sídlem Adresa žalobce , IČ: IČO žalobce , právně zastoupen: Jméno Zástupce , advokát se sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A , 2) Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované B zastoupených : Jméno žalované C , obecný zmocněnec, bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - o 469.026,-- Kč s přísl. + protinávrh žalovaných o 1. 196. 099,-- Kč

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá zaplacení částky 469.026,-- Kč, se zamítá.II Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci úroky z prodlení z částky 312.565,-- Kč od1.12.2006 do 30. 11. 2007 ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7procentních bodů dle sazby platné vždy k 1. dni kalendářního pololetí, v němžprodlení žalovaného trvá, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.III . Pokud se žalobce domáhá úroků z prodlení z částky 156.461,-- Kč od 17.3.2007 dozaplacení, v této části se žaloba z a m í t á .

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným částku 727. 073,-- Kč, a to do 3 dnů od právnímoci rozhodnutí.IV Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 332. 857,-- Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na nákladech řízení částku 222. 136,-- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.VI Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ, na znalečném částku 16. 867,-- Kč a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.IX Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ, na svědečném částku 434,-- Kč a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.. alobou došlou zdejšímu soudu 15. 6. 2007 se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovaných zaplatit částku 469.026,- Kč s úrokem z prodlení z částky 312.565,- Kč od 1. 12. 2006 do zaplacení a z částky 156.461,- Kč od 17. 3. 2007 do zaplacení s tím, že účastníci 26. 5. 2005 uzavřeli smlouvu o dílo č. 040/10784/2005. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce zhotovit pro žalované novostavbu rodinného domu a zaplatit žalobci dohodnutou cenu 3.129.139,- Kč. Žalobce 21. 11. 2006 předal žalovaným dílo. Vzhledem k tomu, že žalobce nedodržel sjednaný termín pro dokončení díla, žalovaní využili svého práva požadovat smluvní pokutu ve výši 100.000,- Kč v souladu s článkem X. odst.

2. Žalovaní žalobci neuhradili v souladu se splátkovým kalendářem platbu č. 5 ve výši 469.370,- Kč a platbu č. 6 ve výši 156.461,- Kč. Dále žalovaní žalobci nezaplatili fakturovanou cenu za provedené vícepráce nad rámec stavebních prací, a to ve výši 187.063,- Kč.S ohledem na shora uvedené skutečnosti účastníci 21. 11. 2006 uzavřeli Dohodu o majetkovém vyrovnání, jejímž předmětem byl především závazek žalobce poskytnout přiměřenou slevu ve výši 30 % z částky 812.894,- Kč, která představuje nezaplacené a splatné faktury, a za vícepráce provedené žalobcem. Celkem tedy žalobce poskytl žalovaným slevu 243.868,- Kč. Obě dvě strany současně prohlásily v této dohodě, že nemají vůči sobě žádných finančních závazků a vzájemných pohledávek, kromě těch, které učinily předmětem majetkového vyrovnání. Částka 469.026,- Kč byla fakturována fakturou č. 054/06/67 ze dne 21. 11. 2006, splatnou 30. 11. 2006, a to ve výši 312.565,- Kč, a dále fakturou č. 010/07/67 ze dne 9. 3. 2007, splatnou ke dni 16. 3. 2007, znějící na sumu 156.461,- Kč. Žalovaní dlužné částky neuhradili, ani přes písemnou výzvu.Ve věci byl dne 30. srpna 2007 vydán platební rozkaz, jímž bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Platební rozkaz byl žalovaným doručen dne 17. a 22. 10. 2007, žalovaní včas podali proti platebnímu rozkazu odpor.V doplnění odporu (č.l. 16) žalovaní namítli, že pokud mezi účastníky byla sepsána Dohoda ze dne 21. 11. 2006 o poskytnutí slevy ve výši 243.868,- Kč, tato dohoda nezahrnuje zjištěné a uznané vady při vlastním předání a převzetí díla. Žalovaní uvádějí, že sleva poskytnutá v této dohodě se vztahuje k závažným vadám díla, konkrétním vadám hrubé stavby, které vytýkal již dříve a na které byl vypracovaný znalecký posudek, ze kterého vyplývá, že jde o vady neodstranitelné. Sleva v žádném případě nezahrnovala vady a nedodělky vytknuté žalovanými a žalobcem uznané při předávání díla, kdy se žalobce současně zavázal je na své náklady odstranit do 20. 12. 2006. Některé vady žalobce odstranil, na některých neúspěšně dále pracoval (např. kolaudační rozhodnutí), ostatní vady nejsou odstraněné stále a žalobce je v prodlení s jejich odstraněním. Důvodem sepsání Dohody ze dne 22. 11. 2006 byly podstatné vady díla, které nebyly odstranitelné, zejména chybné založení nosných konstrukcí domu, v důsledku čehož jsou místnosti nepravoúhlé. V domě jsou mnohá okna osazena nerovnoměrně s nosnou zdí, jednotlivá okna mají různou tloušťku ostění, nejsou dodrženy výšky místností jak v prvém nadzemním podlaží, tak ve druhém nadzemním podlaží, výška průchodu z jídelny do obývacího pokoje neodpovídá, neodpovídá barva střešní krytiny a jiné.Žalovaní uplatnili do výše žalované částky 469. 026,-- Kč námitku započtení svých nároků na penále z prodlení s odstraněním vad ve výši 300,- Kč za vadu a den jejího trvání (č.l. 20).Podáním ze dne 14. 7. 2008 (č.l. 61 – 68) žalovaní vznesli protinávrh na zaplacení částky 890.648,- Kč sestávající z částky- 172.200,- Kč – pokuta za neodstranění vad dle zápisu dne 21. 11. 2006 (dle č.l. VII. odst. 3 smluvní pokuta ve výši 300,- Kč za každý den prodlení – od 21. 12. 2006 do 14. 7. 2008 za dobu celkem 574 dnů), dále pak částky- 173.372,- Kč – sleva z ceny díla dle zápisu ze dne 21. 11. 2006 – žalovaní netrvají již naodstranění vad z uvedeného zápisu, když nebyly včas odstraněny, a požadují zaplaceníčástky 173.372,- Kč. Dále žádají částku- 71.446,- Kč jako slevu za reklamované vady ze dne 21. 3. 2007 , částku- 702.656,- Kč jako slevu za vady reklamované 21. 12. 2007 …- 240.000,- Kč jako smluvní pokutu za prodlení z odstraněním 12 vad reklamovaných dne21. 3. 2007 a 21. 12. 2007.Celkový nárok žalobců tedy činí 1. 359. 674,-- Kč, po započtení částky 469. 026,-- Kč požadují zaplacení částky 890. 648,-- Kč.Podáním ze dne 10. 5. 2011 pak žalovaní upřesnili své nároky na částky:- 219. 204,-- Kč jako slevu za vady odstranitelné, uvedené v zápise z 21. 11. 2006- 24. 162,-- Kč jako slevu za vady odstranitelné, reklamované 21. 3. 2007- 640.433,-- Kč jako slevu za vady odstranitelné, reklamované 21. 12. 2007- 156. 500,-- Kč jako slevu na vady neodstranitelné- 309. 300,-- Kč jako smluvní pokutu 300 Kč denně od 21. 12. 2006 do 14. 7. 2008 (172. 200 Kč), a dále od 15. 7. 2008 do 10.5.2011- 40. 000,-- Kč za nefungující podlahové topení a vadný podlahový beton, nízký tlak vody v domě,- 200.000,-- Kč za každou z 10 vad reklamovaných 20.12.2007 podle znaleckého posudku pod položkami.Usnesením ze dne 23. 5. 2011 soud připustil rozšíření protinávrhu žalovaných o částku403. 085,-- Kč (č.l. 249)Rozsudkem okresního soudu Praha-východ č.j. , spisová značka, byla výrokem I. žaloba co do částky 469. 026,-- Kč zamítnuta, výrokem II. žalovaní byli uznáni povinnými zaplatit úroky z prodlení z částky 312.565,-- Kč od 1.12. 2006 do 30. 11. 2007, výrokem III ohledně úroků z prodlení z částky 156. 461,-- Kč od 17.3.2007 do zaplacení byla žaloba rovněž zamítnuta, výrokem IV. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, výrokem V. žalobce byl uznán povinným zaplatit žalovaným částku 728. 033,-- Kč, výrokem VI ohledně částky 565. 700,-- Kč byl nárok žalovaných, vznesený jako protinávrh, rovněž zamítnut. dalšími výroky bylo rozhodnuto o nákladech řízení, znalečném a částečném vrácení soudního poplatku.Usnesením Krajského soudu v Praze ve věci , spisová značka, ze dne 12. 4. 2012 bylo řízení o odvolání žalovaných zastaveno, rozsudek zdejšího soudu ve výrocích I, III, IV, V, VII, VIII a IX zrušen a věc vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízeníKrajský soud m.j. dospěl k závěru, že z Dohody o majetkovém vyrovnání ze dne 21.11. 2006 nevyplývá závěr, že by účastníci měli v úmyslu změnit původně uzavřenou smlouvu o dílo, ale že jde o dohodu o narovnání, kterou však není možno považovat za dohodu platnou, neboť nesplňuje kritéria určitosti ve smyslu ustanovení § 37/1 občanského zákona. Krajský soud konstatoval, že žalovaní uplatnili vzájemným návrhem pohledávku v celkové výši 1.761.799,-- Kč. S ohledem na zamítnutí nároku co do částky 565. 700,-- Kč činí nerozhodnutá část vzájemného návrhu částku 1. 196. 099,-- Kč.Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanými jako objednateli a žalobcem jako zhotovitelem dle občanského zákoníku dne 26. 5. 2005 soud zjistil, že předmětem této smlouvy byla výstavba rodinného domu dle projektové dokumentace za dohodnutou cenu díla včetně DPH – 3.129.139,- Kč. Dle bodu III. měla být zahájena do 15 dnů od podpisu smlouvy, předána do 9 měsíců od zahájení výstavby. Účastníci ve smlouvě pod bodem VII.3. dohodli, že bude sepsán protokol o převzetí a předání díla, drobné vady a nedodělky, které nebrání řádnému užívání díla a nejsou důvodem k odmítnutí sepsání protokolu, budou odstraněny do 15 dnů, o jejich odstranění bude sepsán zápis ve stavebním deníku. Pokud nebude dodržena sjednaná lhůta pro jejich odstranění, je zhotovitel povinen zaplatit objednateli 300,- Kč za každý den prodlení.V části X.

1. účastníci dohodli, že při nedodržení termínu splatnosti platby podle sjednaného platebního kalendáře je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle bodu 3. tohoto ustanovení v případě nedodržení termínu 30 dnů nebo s objednatelem dohodnutého termínu odstranění vady spadající do záruční lhůty, uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 20.000,- Kč.Z platebního kalendáře, který byl přílohou č. 1 smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, soud zjistil, že etapa 5 měla být zaplacena po výstavbě domu, provedení vnitřních rozvodů kanalizace, vody, elektroinstalací, ústředního topení, provedení vnitřních omítek, podlah a osazení zařizovacích předmětů., etapa 6 - částka 156. 461,-- Kč měla být zaplacena po předložení nabytí právní moci kolaudace (odstranění kolaudačních závad, ukončení venkovních úprav).Ze zápisu o provedeném majetkovém vyrovnání pro výstavbu rodinného domku č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ze dne 21. 11. 2006 soud zjistil, že žalobce a žalovaní sepsali zápis, na základě kterého obě dvě strany uznaly, že pro žalované byly provedeny žalobcem vícepráce v rozsahu 187.063,- Kč včetně DPH s tím, že tato cena je konečná. Účastníci uzavřeli, že za vícepráce a nezaplacenou platbu č. 5 – 6 dluží žalovaní žalobci 812.894,- Kč, žalobce dluží žalovaným smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla ve výši 100.000,- Kč, za vadné dílo a nedodělky poskytl žalobce žalovaným z uvedené částky slevu 30 %, tj. 243.868,- Kč, a účastníci se dohodli na tom, že žalovaní doplatí žalobci 469.026,- Kč, a to platbou dle splátkového kalendáře č. 5 ve výši 312.565,- Kč a platbou dle splátkového kalendáře č. 6 ve výši 156.461,- Kč. Účastníci se dále dohodli, že nemají vůči sobě žádné finanční závazky a pohledávky.Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla ze dne 21. 11. 2006 soud zjistil, že byl sepsán soupis vad a nedodělků, že na základě uvedeného zápisu došlo k předání díla, účastníci se dohodli, že závady, které byly zjištěny, budou odstraněny do 20. 12. 2006.Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaní dluží žalobci za provedené dílo celkem částku469.026,-- Kč.Z faktury č. 054/06/67 soud zjistil, že žalovaní byli žalobcem vyzváni k úhradě částky312. 565,-- Kč, splatnost faktury dne 30. 11. 2006, a fakturou č. fa 010/07/67 k úhradě částky 156. 461,-- Kč, splatnost 16. 3. 2007 .Z dopisu ze dne 20. 12. 2007 soud zjistil, že žalovaní reklamovali vady zjištěné po předání díla a požadovali slevu z ceny díla.Žalovaní výslovně uvedli, že nevytýkali žádné vady podáním ze dne 21. 3. 2007.Po vydaném rozhodnutí krajským soudu byl ve věci vypracován znalecký posudek znalcem ing. , právnická osoba, , znalcem z oboru Ekonomika – ceny a odhady nemovitostí, Stavebnictví – stavby obytné (č.l.349). Ze závěrů znaleckého posudku soud zjistil, že dílo trpělo vadami uváděnými v zápise o převzetí díla ze dne 21. 11. 2006 (č.l. 449), i vadami, vytýkanými žalovanými žalobci v reklamaci ze dne20. 12. 2007, že žalovaní mají nárok na slevu z ceny díla v rozsahu 806.280,-- Kč. Dále je závěrů znaleckého posudku a výpovědi znalce soud zjistil, že některé vady jsou vadami skrytými, které nemusely být zřejmé při předávání díla. Některé vady, jako např. vnější rozměry rodinného domu, pravoúhlost, okna – ostění - musely být zřejmé již při předávání díla. Některé vady díla (č.l. 449) se mohly projevit až po zimě, respektive na jaře. Např. u fasády znalec zjistil, že fasáda byla ve větším rozsahu poškozena a odpovídá to tomu, že došlo k vývoji vady.V tabulce, která je přílohou znaleckého posudku (č.l. 446) znalec vyznačil vady, které nebránily užívání nemovitosti, vady, jejich existence nebyla potvrzena, a vady, které bránily užívání nemovitosti.Podle ustanovení § 631 občanského zákoníku smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu dílo bylo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.Podle § 645 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné.Podle § 654 odst. 1 občanského zák. záruční doba je tři měsíce, není-li sjednána nebo zvláštním předpisem stanovena jinak. U stavebních prací je záruční doba nejméně 18 měsíců.Podle ustanovení § 648 odst. l,2 občanského zákoníku- jde-li o vadu, kterou lze odstranit, je objednavatel oprávněn požadovat bezplatné odstranění vady. Zhotovitel je povinen odstranit vadu bez zbytečného odkladu,- jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívána jako věc bez vady, má objednavatel právo na zrušení smlouvy. Totéž právo má přísluší u vad odstranitelných, jestliže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad nemůže věc řádně užívat. Jde-li o vadu neodstranitelnou, která však nebrání řádnému užívání věci podle objednávky, má objednavatel právo na přiměřenou slevu.Podle ustanovení § 649 občanského zákoníku – práva z odpovědnosti za vady musí být uplatněna u zhotovitele v záruční době, jinak práva zaniknou. Doba od uplatnění práva ze záruky až do provedení opravy se do záruční doby nepočítá. Zhotovitel je povinen vydat objednavateli potvrzení o tom, kdy právo uplatnil, jakož i o provedení opravy a době jejího trvání.Podle ustanovení § 19 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Po uplynutí této lhůty má spotřebitel stejná práva, jako by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit.Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku, mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení.Podle ustanovení § 544/1 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.Podle § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle občanského zákoníku, a to dne 26. 5. 2005, stavba měla být zahájena do 15 dnů od podpisu smlouvy, tj. do dne 10. 6. 2005, dílo mělo být předáno do 9 měsíců, tj. do 10. 10. 3. 2006. Dílo bylo předáno žalobcem žalovaným předáno dne 21. 11. 2006.Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaní dluží žalobci částku 469. 029,-- Kč za zhotovené dílo.Ze spisu soud zjistil, že projev žalovaných, směřující k započtení nároků žalovaných oproti nároku žalobce, obsažený v podání žalovaných ze dne 16. 11. 2007, byl doručen dne 26.11.2007.Předávacím protokolem ze dne 21. 11. 2006 pak bylo prokázáno, že žalovaní reklamovali vady zjištěné při předání díla.Dále bylo dopisem žalovaných ze dne 20.12.2007 prokázáno, že reklamovali vady zjištěné po předání díla a požadovali slevu z ceny díla. Reklamace byla žalobci řádně doručena (č.l. 331)Zápis o Majetkovém vyrovnání ze dne 21. 11. 2006, jímž byla žalovaným poskytnuta slevy z ceny díla, žalobcem uznán nárok na smluvní pokutu žalovaných ve výši 100.000,-- Kč z titulu prodlení s dokončením díla a účastníky dohodnuta výše dlužné částky z titulu zaplacení díla žalovanými, je – jak uzavřel krajský soud v Praze, dohodou neplatnou. Žalobce neprokázal, že by na nějaké vady poskytl žalovaným slevu z ceny díla v rámci uzavírání tohoto majetkového vyrovnání, když z něho je pouze zřejmé, že účastníci jednali o slevě, není ale vůbec zřejmé, za které vady, jež se měly vyskytovat ještě před předáním díla žalovaným..Mezi účastníky není sporu o tom, že vady vytýkané žalovanými v předávacím protokole ze dne 21.11.2006 nebyly odstraněny v dohodnuté lhůtě.Znaleckým posudkem znalce ing. , jméno FO, bylo prokázáno, že vady vytčené žalovanými dne 21.11.2006 byly vadami, kterými skutečně dílo k uvedenému datu trpělo. Pokud jde o vady vytčené dne 20. 12. 2007, bylo posudkem a výpovědí znalce prokázáno, že i těmito uplatněnými vadami dílo skutečně trpělo (kromě husích krků, vady energetického kiosku, jiných obkladů a chybějících podkladů (č.l. 446, 447), některé vady mohly být zjistitelné již při předání díla, některé vady se s největší pravděpodobností objevily až po předání díla, neboť docházelo k jejich vývoji – např. u fasády.Soud dospěl k závěru, že vady díla uplatněné žalovanými při předání díla a v reklamaci z20. 12. 2007 byly uplatněny řádně, když vady jsou jednotlivě řádně specifikovány, event. je zde odkaz na znalecký posudek, který měl žalobce k dispozici. Tyto vady jsou uplatněny včas, když byly v obou případech uplatněny v reklamační lhůtě. Dle názoru soudu námitka žalobce, že vady nebyly uplatněny bezodkladně, zde není na místě. Je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaní nejsou odborníky ve stavebnictví a některé vady, které se v současné době jeví jako vady zcela jednoznačné (např. nepravoúhlost), nemusely být žalovaným při předávání domu zřejmé.V řízení není sporu o tom, že žalovaní dluží žalobci částku 469. 026,-- Kč z titulu nedoplatku ceny díla. Nárok žalovaných ve výši této částky byl započten oproti nároku žalobce, a proto žaloba byla v této části zamítnuta.Pokud pak jde o příslušenství částky žalobcem požadované, rozhodl soud o povinnosti žalovaných zaplatit úroky z prodlení z částky 312. 565,-- Kč, když s úhradou této částky se žalovaní dostali do prodlení, a to od l. 12. 2006, tj. dnem následujícím po splatnosti faktury č. 054/06/67. Žalovaní byli v prodlení s úhradou této částku do 2911. 2007, když projev k započtení, obsažený v podání žalovaných ze dne 16. 11. 2007 jim byl doručen dne 26.11.2007 a tento projev soud posoudil jako výzvu k úhradě. Po uplynutí třídenní lhůty k úhradě dlužné částky žalovaným dle názoru soudu došlo k setkání pohledávek účastníků. co do výši 312. 565,-- Kč, a to dne 30. 11. 2007. Po tomto datu tedy žalovaní již nemohli být v prodlení s úhradou dlužné částky. Nárok žalobce je odůvodněn ustanovením § 517 občanského zákoníku. Výše úroku odpovídá ustanovení § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v platném znění.Pokud pak žalobce požadoval příslušenství z další částky 156. 461,-- Kč od 17. 3. 2007, soud v této části nárok žalobce zamítl, neboť platnost této částky byla v platebním kalendáři dohodnuta po předložení nabytí právní moci kolaudace, odstranění kolaudačních závad a provedení. konečných venkovních úprav. Protože žalobce neodstranil kolaudační závady, nemohli se žalovaní dostat do prodlení s úhradou této částky. Ke dni 30. 11. 2007 pak došlo k setkání pohledávky žalobce a žalovaných co do uvedené výšeZnaleckým posudkem ing. , jméno FO, pak bylo prokázáno, že dílo skutečně mělo vady vytčené žalovanými žalobci, a že žalobce za tyto vady nese odpovědnost ( např. rozhodnutí NS ČR ve věci 33 Cdo 420/2008). Dále bylo uvedeným posudkem prokázáno, že nárok žalovaných na slevu z ceny díla, ( v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ve věci 23 Cdo 1991/2008) činí částku 806. 280,-- Kč. Žalovaní uplatnili požadavek slevy z ceny díla a proto mají nárok na slevu z ceny díla.Dále bylo prokázáno, že žalovaní mají nárok na úhradu částky 6. 600,-- Kč (22 x 300,-- Kč) jako smluvní pokuty za 30 dnů po 300,-- Kč za všechny vady vytknuté při předání díla, když takto se účastníci dohodli v části VII./3. smlouvy o dílo., když vady uvedené v protokole o předání díla nebyly do 30 dnů odstraněny. Jde o vady, které znalec označil v tabulce – příloha ke znaleckému posudku (č.l. 446), kde jednotlivé vady jsou označeny jako vady, kterými nemovitost jednoznačně trpěla, a jako vady nebránící užívání nemovitosti.Dle § 19 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele, který soud analogicky na tento případ použil, tyto odstranitelné vady se po uplynutí uvedené lhůty posuzují jako vady neodstranitelné a žalovaní mají nárok na slevu z ceny díla.Další oprávněný nárok v částce 420.000,-- Kč, představuje 21 vytčených vad v reklamaci ze dne 21.11. 2006 a 20. 12. 2007 , a to za každou vadu 20.000,-- Kč (jak účastníci dohodli ve smlouvě o dílo pod bodem X – majetkové sankce, položka 3.Jde o vady vyspecifikované v příloze znaleckého posudku (č.l. 446), kde znalec vypracoval podrobnou tabulku existence jednotlivých vad a tyto vady označil jako vážné vady, tj. vady, které bránily v užívání nemovitosti.Celkový nárok žalovaných tedy celkem činí 1.232.880,-- Kč.Nárok žalobců činí 469. 026,-- Kč. Protože v uvedené výši tato částka byla započtena oproti nárokům žalovaných, a žaloba byla zamítnuta.Vzhledem k tomu, že předmětem řízení (po částečném zamítnutí žaloby soudem prvého stupně v rozsahu 565. 700,-- Kč ) je nárok žalovaných pouze částku 1. 196. 099. -- Kč viz č.l. 319), a vzhledem k započtení částky 469. 026,-- Kč na řádně uplatněný nárok žalobců, přiznal soud žalovaným nárok na úhradu částky 727. 073,-- Kč, když nelze přiznat další nárok, který není předmětem protinávrhu žalovaných.Pokud jde o námitky žalobce ohledně smluvní pokuty, která byla dohodnuta v rozporu s dobrými mravy, soud konstatuje, že bylo prokázáno, ve smlouvě o dílo účastníci pod bodem VII.3. dohodli, že bude sepsán protokol o převzetí a předání díla, drobné vady a nedodělky, které nebrání řádnému užívání díla a nejsou důvodem k odmítnutí sepsání protokolu, budou odstraněny do 15 dnů, o jejich odstranění bude sepsán zápis ve stavebním deníku. Pokud nebude dodržena sjednaná lhůta pro jejich odstranění, je zhotovitel povinen zaplatit objednateli 300,- Kč za každý den prodlení.V části X. bodu 3. účastnici dohodli, že v případě nedodržení termínu 30 dnů nebo s objednatelem dohodnutého termínu odstranění vady spadající do záruční lhůty, uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 20.000,- Kč.Jak vyplývá např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 33 Odo 1779/2006, právní úkon se příčí dobrým mravům, jestliže se jeho obsah ocitne v rozporu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah jejich jednání, aby bylo v souladu se základními zásadami mravního řádu demokratické společnosti. Dobré, Anonymizováno, mravy netvoří společenský normativní systém, nýbrž jsou spíše měřítkem etického hodnocení konkrétních situací odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnosti, poctivého jednání apod. Dobré mravy jsou vykládány jako souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Ke konkretizaci takto obecně stanovených pravidel je třeba užít dalších vodítek, ze kterých lze usoudit, co je ve vztahu ke smluvní pokutě v souladu se společenskými, kulturními a mravními normami. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.Soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě není v rozporu s dobrými mravy., když bylo zcela v možnostech žalobce jako zhotovitele díla, aby dílo zhotovil tak, aby žalovaným nárok na smluvní pokutu vůbec nevznikl. Ze závěrů znaleckého posudku ovšem naopak vyplývá, že dílo bylo zhotoveno nekvalitním způsobem. Výše smluvní pokuty byla mezi účastníky dobrovolně dohodnuta a bylo na každém z účastníků, aby se choval tak, aby tato dohodnutá smluvní pokuta nemusela být použita.Pokud se žalovaní domáhali toho, že mezi účastníky došlo k dohodě o změně smlouvy o dílo, týkající se okapového chodníku, chodníku ke vchodovým dveřím a zpevněné plocha ze zámkové dlažby před garáží domu, při jednání soudu dne 19. 12. 2012 (č.l. 332), žalovaní na tomto svém tvrzení již netrvají.Výrok o nákladech řízení žalobců je odůvodněn ustanovením § 142/1 o.s.ř.Náklady řízení žalobce sestávají z částky 18.760,- Kč za zaplacený soudní poplatek, částky 47. 880,-- Kč za soudní poplatek z odvolání náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 10.180 Kč x 12,- Kč (náklady před soudem I. stupně – za převzetí věci, podání žaloby, účast na soudních jednáních), 2x za odvolací jednání – odvolání a účast u soudu, 7x za účast u jednání před soudem I. stupně a dále náhradu hotových výdajů ve výši 21 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21% DPH ve výši 46. 216,80 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1 o.s.ř., když advokát je plátcem DPH. Celkové náklady tedy činí 332. 856,80 Kč, po zaokrouhlení 332. 857,-- Kč. Vzhledem k tomu, že nárok žalobce byl oprávněný, má žalobce nárok na úhradu nákladů v plné výši.O nákladech řízení žalovaných rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142/3 o.s.ř. s tím, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku (např. I ÚS 92/08).Náklady řízení žalovaných sestávají z částky 35. 630,- Kč za zaplacený soudní poplatek z protinávrhu, částky 16.120,-- Kč za soudní poplatek, který bude soudem vymožen na základě výroku ad X. rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 30. 5. 2011 (č.l. 256), který je pravomocný, zaplacené zálohy na znalečné ve výší 2x 5.000,-- Kč, náklady právního zastoupení advokátem dle § 7 a 11/1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 8 x 15.380,- Kč (z částky 1.762.759 Kč) ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) této vyhlášky ve výši 1 x 7. 915,-- Kč za výzvu a dále náhradu hotových výdajů ve výši 9 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a 20% DPH ve výši 26.731,-- Kč dle ustanovení § 137 odst. 1 o.s.ř., když advokát je plátcem DPH, a když advokát zastupoval účastníky jen do vyhlášení rozhodnutí soudu prvého stupně. Dále účastníky zastupoval již obecný zmocněnec. Celkové náklady žalovaných tedy činí částku 222.136,-- Kč.O znalečném a svědečném soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 148/1 o.s.ř.Znalecký posudek bylo třeba vypracovat pouze ve věci protinávrhu žalovaných.Znalečné bylo vyplaceno ze státního rozpočtu v celkové částce 16. 867,-- Kč (ing. , adresa, .397,--, 2.800,--, ing. , adresa, .418,--, 8552,--, 700,-- Kč).Je tedy povinností neúspěšného žalobce uhradit celé znalečné v částce 16. 867,-- Kč.Svědečné bylo vyplaceno z rozpočtu v částce 434,-- Kč. Svědek byl vyslechnut v rámci prokazování nároku žalobce, který byl uplatněn po právu. Je tedy povinností žalovaných uhradit náklady na svědečné. (§ 148/1 o.s.ř).