5 C 75/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Jiráskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 270 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 12. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení žalované částky z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému za celkem deset jízd dopravním prostředkem veřejné dopravy provozované žalobkyní, které žalovaný uskutečnil bez platného jízdního dokladu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v samotném návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný dne 16. 1. 2023 cestoval dopravním prostředkem (autobus linky 250) provozovaným žalobkyní, přičemž v 16:18 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15745332). Dále pak žalovaný dne 22. 1. 2023 cestoval dopravním prostředkem (metro linky B) provozovaným žalobkyní, přičemž v 14:53 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15748473). Dne 3. 2. 2023 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky B) provozovaným žalobkyní, přičemž v 18:35 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15749033). Dne 4. 12. 2023 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky B) provozovaným žalobkyní, přičemž v 18:36 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15862448). Dne 11. 1. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky C) provozovaným žalobkyní, přičemž v 19:18 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15867776). Dne 27. 2. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (autobus linky 195) provozovaným žalobkyní, přičemž v 18:10 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15887557). Dne 23. 3. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem Pražské integrované dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž v 15.38 hodin byl ve stanici Florenc kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o zjištění osobních údajů cestujícího , Anonymizováno, č. 15772207). Dne 23. 4. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (metro linky B) provozovaným žalobkyní, přičemž v 16:58 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15903270). Dne 18. 7. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (autobus linky 250) provozovaným žalobkyní, přičemž v 18:09 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15911074). Dne 25. 10. 2024 cestoval žalovaný dopravním prostředkem (autobus linky 240) provozovaným žalobkyní, přičemž v 15.10 hodin byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. 15959879). Každým porušením Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala vždy právě dnem porušení Smluvních přepravních podmínek (Smluvní přepravní podmínky , Anonymizováno, platné od 1. 8. 2021 ve znění dodatků, Tarif , Anonymizováno, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (viz předžalobní výzva k plnění z 28. 2. 2025, vč. dokladu o odeslání).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 18a odst. 2, písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., za použití čl. 8 smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu, je žaloba důvodná.

7. Protože žalovaný byla v době výše popsaných porušení smluvních přepravních podmínek žalobkyně nezletilý (bylo mu šestnáct až sedmnáct let), zabýval se soud otázkou, zda tehdy byl žalovaný vzhledem ke svému věku a vyspělosti způsobilý takové právní jednání učinit a nést jeho následky ve smyslu § 31 o. z. Z obsahu spisu se nepodává, že by v případě žalovaného tento neměl být ve svých šestnácti či sedmnácti letech schopen posoudit možné následky svého právního jednání, jestliže se rozhodl cestovat veřejným dopravním prostředkem bez platného jízdního dokladu, případně informace, na základě kterých by bylo možné v daném případě usuzovat na případnou spoluodpovědnost rodičů žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl a bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 400 Kč, a dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.