5 C 80/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Jiráskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 710 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení žalované částky z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému za celkem sedm jízd dopravním prostředkem veřejné dopravy provozované žalobkyní, které žalovaná uskutečnila bez platného jízdního dokladu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v samotném návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

5. Žalovaná dne 3. 3. 2023 cestovala dopravním prostředkem (metro linky C) provozovaným žalobkyní, přičemž v 20:27 hodin byla kontrolována revizorem, kterému se na vyzvání neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota). Dále pak žalovaná dne 25. 3. 2023 cestovala dopravním prostředkem (tramvaj linky 6) provozovaným žalobkyní, přičemž v 8:33 hodin byla kontrolována revizorem, kterému se na vyzvání neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota). Dne 5. 5. 2023 žalovaná cestovala dopravním prostředkem (metro linky A) provozovaným žalobkyní, přičemž v 22:54 hodin byla kontrolována revizorem, kterému se na vyzvání neprokázala jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota). Dne 3. 6. 2023 žalovaná cestovala dopravním prostředkem (autobus linky 125) provozovaným žalobkyní, přičemž v 13:33 hodin byla kontrolována revizorem, kterému se na vyzvání neprokázala jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota). Dne 18. 6. 2023 žalovaná cestovala dopravním prostředkem (autobus linky 240) provozovaným žalobkyní, přičemž v 17:15 hodin byla kontrolována revizorem, kterému se na vyzvání neprokázala jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota). Dne 14. 8. 2023 žalovaná cestovala dopravním prostředkem (metro linky C) provozovaným žalobkyní, přičemž v 14:39 hodin byla kontrolována revizorem, kterému se na vyzvání neprokázala jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota). Dne 1. 9. 2023 žalovaná cestovala dopravním prostředkem (metro linky C) provozovaným žalobkyní, přičemž v 21:06 hodin byla kontrolována revizorem, kterému se na vyzvání neprokázala jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole (viz Zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota). Každým porušením Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala vždy právě dnem porušení Smluvních přepravních podmínek (Smluvní přepravní podmínky Anonymizováno platné od 1. 8. 2021 ve znění dodatků, Tarif Anonymizováno). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu (viz předžalobní výzva k plnění z 28. 2. 2025, vč. dokladu o odeslání).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 18a odst. 2, písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., za použití čl. 8 smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy. Jelikož žalovaná neplnila z řádného závazkového právního vztahu, je žaloba důvodná.

8. Protože žalovaná byla v době výše popsaných porušení smluvních přepravních podmínek žalobkyně nezletilá (bylo jí sedmnáct let), zabýval se soud otázkou, zda tehdy byla žalovaná vzhledem ke svému věku a vyspělosti způsobilá takové právní jednání učinit a nést jeho následky ve smyslu § 31 o. z. Z obsahu spisu se nepodává, že by v případě žalované tato neměla být ve svých sedmnácti letech schopna posoudit možné následky svého právního jednání, jestliže se rozhodla cestovat veřejným dopravním prostředkem bez platného jízdního dokladu, případně informace, na základě kterých by bylo možné v daném případě usuzovat na případnou spoluodpovědnost rodičů žalované. Soud proto žalobě vyhověl a bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 400 Kč, a dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka či spisová značka) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.