6 C 114/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem titul Filipem Bartošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul. jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částky 3 900 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 3 900 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám České republiky - Okresnímu soudu Praha - východ.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.

2. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.

3. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu nezaplacení kupní ceny 2 zařízení telefonu Samsung Galaxy J3 (číslo) dle kupní smlouvy ze dne datum.

4. Žalovaný se ve věci prostřednictvím opatrovníka vyjádřil tak, že namítl promlčení celého uplatněného nároku.

5. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřely kupní smlouvu číslo a číslo ze dne datum, na základě které si žalovaný zakoupil 2 ks zařízení Samsung Galaxy J3 (číslo) s kupní cenou 2 977 Kč/ks, přičemž při převzetí zařízení uhradil částku 2x 277 Kč a zbytek kupní ceny (2x 2 700 Kč) se zavázal zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 2x 150 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a zůstala žalobkyni dlužen částku 2x 1 950 Kč (celkem 3 900 Kč).

6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), když k právnímu jednání účastníků došlo až po uvedeném datu.

7. Po právní stránce je účastnická smlouvy uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným posuzována jako smlouva kupní ve smyslu ustanovení § 2079 o. z.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ustanovení § 609 věta prvá o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

10. Podle ustanovení § 610 odst. 1 věta prvá o. z. soud k promlčení přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

11. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

12. Podle ustanovení § 623 o. z. počne při dílčích plněních dluhu promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.

13. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podána důvodně nebyla, neboť celý uplatněný nárok je promlčen. K závěru o promlčení pohledávky soud uvádí, že splátka vedoucí k zesplatnění zbytku dluhu z titulu kupní ceny měla být splatná do datum, když dle následujícího vyúčtování se splatností k datum již byl žalovaný vyzván k úhradě zbylého dluhu z důvodu prodlení se splátkou po dobu 30 dnů (viz smluvní ujednání v kupní smlouvě). Soud tedy uzavřel, že promlčecí lhůta započala běžet pro celý zbylý (nesplacený) dluh již ode dne dospělosti (splatnosti) nesplněného dílčího plnění (splátky), tj. od datum. Jelikož byla žaloba podána dne datum, tj. více jak po 3 letech, došlo k promlčení nároku. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 600 Kč, která sestává z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 1 000 Kč (příprava a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě) a z částky 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám státu soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaný je zastoupen opatrovníkem (advokátem) dle § 29 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.