6 C 114/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem titul Filipem Bartošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul . jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částky 3 900 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 3 900 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám České republiky - Okresnímu soudu Praha - východ.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.

2. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.

3. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu nezaplacení kupní ceny 2 zařízení telefonu Samsung Galaxy J3 ([číslo]) dle kupní smlouvy ze dne [datum].

4. Žalovaný se ve věci prostřednictvím opatrovníka vyjádřil tak, že namítl promlčení celého uplatněného nároku.

5. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřely kupní smlouvu [číslo] a [číslo] ze dne [datum], na základě které si žalovaný zakoupil 2 ks zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) s kupní cenou 2 977 Kč/ks, přičemž při převzetí zařízení uhradil částku 2x 277 Kč a zbytek kupní ceny (2x 2 700 Kč) se zavázal zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 2x 150 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a zůstala žalobkyni dlužen částku 2x 1 950 Kč (celkem 3 900 Kč).

6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), když k právnímu jednání účastníků došlo až po uvedeném datu.

7. Po právní stránce je účastnická smlouvy uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným posuzována jako smlouva kupní ve smyslu ustanovení § 2079 o. z.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ustanovení § 609 věta prvá o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

10. Podle ustanovení § 610 odst. 1 věta prvá o. z. soud k promlčení přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

11. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

12. Podle ustanovení § 623 o. z. počne při dílčích plněních dluhu promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.

13. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podána důvodně nebyla, neboť celý uplatněný nárok je promlčen. K závěru o promlčení pohledávky soud uvádí, že splátka vedoucí k zesplatnění zbytku dluhu z titulu kupní ceny měla být splatná do [datum], když dle následujícího vyúčtování se splatností k [datum] již byl žalovaný vyzván k úhradě zbylého dluhu z důvodu prodlení se splátkou po dobu 30 dnů (viz smluvní ujednání v kupní smlouvě). Soud tedy uzavřel, že promlčecí lhůta započala běžet pro celý zbylý (nesplacený) dluh již ode dne dospělosti (splatnosti) nesplněného dílčího plnění (splátky), tj. od [datum]. Jelikož byla žaloba podána dne [datum], tj. více jak po 3 letech, došlo k promlčení nároku. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 600 Kč, která sestává z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 1 000 Kč (příprava a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě) a z částky 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám státu soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaný je zastoupen opatrovníkem (advokátem) dle § 29 o. s. ř.