6 C 128/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Bartošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 33 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 11. 5. 2021 do zaplacení do 3 dnů o právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 29 848,58 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 33 124 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela v lednu 2021 v rámci vzájemné obchodní činnosti kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání a montáž 4ks pneumatik [značka] [typ] [typ] za kupní cenu ve výši 66 248 Kč při jednotkové ceně 16 562 Kč/1ks pneumatiky a demontáž/montáž ve výši 1 220 Kč, a to na základě objednávky žalovaného prostřednictvím jím pověřeného zaměstnance [jméno] [příjmení]. Žalobkyně následně objednala předmětné pneumatiky u svého dodavatele a tyto žalovanému řádně a včas na motorové vozidlo nainstalovala. Takto dodané plnění žalovanému vyúčtovala a žalovaný vyúčtované plnění dne 29. 1. 2021 uhradil. Následně žalobkyně v rámci svých interních kontrolních procesů zjistila, že žalovanému předmětné plnění chybně vyúčtovala, když na prvotním daňovém dokladu byla uvedena cena za 4ks pneumatik [značka] [typ] [typ], avšak ve výši, která ve skutečnosti odpovídá ceně za 2ks pneumatik, tj. odlišně od dohodnuté kupní ceny. Žalobkyně po zjištění této skutečnosti informovala žalovaného o administrativní chybě a pokoušela se s ním dohodnout na řešení, avšak žalovaný všechny návrhy žalobkyně odmítl s tím, že nehodlá nést odpovědnost za chybné vyúčtování provedené žalobkyní. Žalobkyně tak žalovanému doúčtovala předmětné plnění v plné výši.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Bránil se námitkou, že žalobní tvrzení jsou nepravdivá, zavádějící či irelevantní. Žalovaný potvrdil, že v lednu 2019 uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu, avšak kupní cena objednaných pneumatik nečinila částku ve výši 66 248 Kč, nýbrž částku ve výši 33 124 Kč při jednotkové ceně 8 281 Kč vč. DPH za 1ks předmětné pneumatiky. Takto dohodnutá kupní cena s připočtením ceny za demontáž a montáž ve výši 1 220 Kč byla žalobkyní žalovanému vyúčtována a žalovaným uhrazena, v důsledku čehož závazek žalovaného k úhradě kupní ceny zanikl. Pokud jde o proces uzavření kupní smlouvy, tak [jméno] [příjmení] nejprve ústně objednal 4ks předmětných pneumatik, v návaznosti na tuto objednávku žalovaný telefonicky hovořil se zaměstnancem žalobkyně, jenž žalovanému sdělil cenu pneumatik k odsouhlasení, a to ve výši 6 843,80 Kč bez DPH za 1ks. Žalovaný následně objednávku 4ks daných pneumatik vzhledem k této sdělené ceně do telefonu ústně potvrdil a tudíž akceptoval. Po dodání předmětných pneumatik a jejich následném nasazení na stroj uhradil žalovaný žalobkyní vystavený daňový doklad znějící v souladu s dohodnutou kupní cenou na částku 34 344 Kč.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného doplnila, že objednávka pneumatik byla realizována dne 19. 1. 2021 nadvakrát, kdy žalovaný prostřednictvím svého zaměstnance objednal nejprve 2ks a poté (ještě téhož dne) doobjednal další 2ks předmětných pneumatik. V rámci obou objednávek byla odsouhlasena jednotková cena 16 562 Kč vč. DPH. Uvedenému odpovídá následné potvrzení objednávek žalobce ze strany subdodavatele - [právnická osoba] s.r.o. Po obdržení 4ks pneumatik od subdodavatele pak žalobkyně naskladnila do softwarového systému fakturu č. 2021, když nepředpokládala, že v rámci dodávky jednoho plnění od jednoho subdodavatele bude plnění vyúčtováno 2 dílčími daňovými doklady na základě dvou objednávek. Zaměstnanec žalobkyně pak žalovanému v důsledku popsaného pochybení vyúčtoval daňovým dokladem dodané zboží a služby ve výši plnění odpovídající toliko zboží z prvé objednávky (2ks) s chybným popisem jako 4ks. Chyba při naskladnění dodaných pneumatik, která se následně projevila ve faktuře předložené žalovanému, však nemůže mít vliv na obsah kupní smlouvy, ve které byla kupní cena dohodnuta odlišně. Při detailní znalosti cen materiálu oběma účastníky sporu lze jen stěží uvěřit verzi žalovaného ohledně dohody o kupní ceně.

4. Soud vzal za své skutkové zjištění nesporné tvrzení účastníků o tom, že mezi nimi vznikl závazkový vztah z kupní smlouvy, jejímž předmětem byl nákup 4ks pneumatik specifikovaných ve fakturách, a dále o tom, že žalovaný uhradil kupní cenu ve výši 34 344 Kč.

5. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována kupní cena za prodej 4ks pneumatik [značka] [typ] [typ] [typ] [typ] [typ] včetně montáže a demontáže v celkové výši 34 344 Kč vč. DPH, kdy byla účtována jednotková cena 6 843,80 Kč/1ks pneumatiky bez DPH a 1 200 Kč práce (demontáž - montáž) se splatností k 29. 1. 2021.

6. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována kupní cena ve výši 33 124 Kč vč. DPH ve vazbě na fakturu [číslo] se splatností k 10. 5. 2021.

7. Z objednávky č. [anonymizováno] ze dne 19. 1. 2021 (v čase 15:09:12) soud zjistil, že žalobkyně si u [právnická osoba] s.r.o. objednala 2ks pneumatik [značka] [číslo] [anonymizována čtyři slova] s jednotkovou cenou 13 151,78 Kč/1ks bez DPH.

8. Z objednávky č. [anonymizováno] ze dne 19. 1. 2021 (v čase 4:40:00) soud zjistil, že žalobkyně si u [právnická osoba] s.r.o. objednala 2ks pneumatik [značka] [číslo] [anonymizována čtyři slova] s jednotkovou cenou 13 151,78 Kč/1ks bez DPH.

9. Z faktury č. [rok] vystavené [právnická osoba] s.r.o. dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována kupní cena za prodej 2ks pneumatik [značka] [číslo] [anonymizována čtyři slova] ve výši 31 827 Kč vč. DPH při jednotkové ceně 13 151,78 Kč/1ks na základě objednávky č. [anonymizováno].

10. Z faktury č. [rok] vystavené [právnická osoba] s.r.o. dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována kupní cena za prodej 2ks pneumatik [značka] [číslo] [anonymizována čtyři slova] ve výši 31 827 Kč vč. DPH při jednotkové ceně 13 151,78 Kč/1ks na základě objednávky č. [anonymizováno].

11. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], prokuristy žalobkyně, soud zjistil, že osobně u jednání a objednávky nebyl, nicméně zpětně zjistil, že žalovaný přes svého zaměstnance pana [příjmení] si u žalobkyně objednal pneumatiky na bagr, a to přes zaměstnance žalobkyně, pana [příjmení]. Nejprve objednal dvě a toho samého dne ještě doobjednal další dvě, tzn. celková výše byly 4 ks pneumatik. Dodání od dodavatele trvalo asi 2 týdny, poté pneumatiky vyfakturoval zaměstnanec žalobkyně, pan [příjmení], který omylem naskladnil pneumatiky v počtu 4 ks na fakturu, která byla vystavena na 2 pneumatiky. Tím pádem došlo k ponížení cen pneumatik na poloviční cenu, což zjistila až účetní zhruba po 2 měsících, kdy byli od dodavatelské firmy vyzváni k úhradě faktury za 2 ks pneumatik. Při té příležitosti zjistili, že došlo k té chybné příjemce s tím, že ta druhá faktura visela ve vzduchu a proto ji neuhradili. Žalovanému tedy dodali 4ks pneumatik, avšak on zaplatil v podstatě poloviční částku, byť se jednalo o de facto chybu žalobkyně. Pan [příjmení] následně kontaktoval žalovaného, aby zbylou částku doplatil s tím, že došlo k chybnému vystavení faktury. S žalovaným se následně musel sejít i on, kdy mu vše vysvětlil, ukázal mu nákupní faktury, žalovaný však řekl, že ho to nezajímá, že je to jejich problém a že to nezaplatí. Pneumatiky objednával pan [příjmení] osobně. Tyto informace má od pana [příjmení]. Pokud jde o cenu objednaného zboží, tak pan [příjmení] říkal, že cena byla dohodnuta na částku cca 13 000 Kč bez DPH za 1ks. Pan [příjmení] to také potvrdil. Pan [příjmení] dospěl k jednotkové ceně na základě objednávkového systému, kdy se objednává přes portál [webová adresa], což je portál, na kterém se shromažďují dodavatelé a nabízejí veškeré pneumatiky. To jednání o ceně a objednávce vypadá v obdobných případech stejně. Přijde zákazník, řekne rozměry, zaměstnanec žalobkyně má k dispozici počítač a přístup do toho portálu, tam se podívá a najde cenu, za kterou je žalobkyně schopna ty pneumatiky obstarat. Cenu zákazníkovi sdělí včetně marže. Je tam tedy ještě kalkulace, kdy existuje sešitek v excelu, kde je zakomponována marže, funguje to tak, že tam dají nákupní cenu a automaticky se přičte marže. Výslednou cenu říkají zákazníkovi. Objednané zboží si pánové zaznamenávají do souboru v excelu, kam si napíšou, že se objednalo tolik a tolik pneumatik pro toho a toho od toho a toho dodavatele, také cenu, kterou si domluvili. Je to tedy zapsáno v počítači, dává se tam datum objednávky, kontakt na zákazníka, jméno zákazníka, označení dodavatele a cena vč. počtu ks. Svědek si ověřoval, zda to bylo zapsáno, nicméně zjistil, že pan [příjmení] to nezapsal, což se občas stane. Ani ta druhá objednávka tam zanesena nebyla. Pokud jde o tu chybu v naskladnění, tak šlo o to, že pan [příjmení] udělal vlastně dvě zakázky po 2ks. Šlo o stejné pneumatiky od stejného dodavatele. V okamžiku, kdy od dodavatele došly pneumatiky v počtu 4ks, tak pan [příjmení] vytvořil příjemku pouze na tu 1 fakturu, protože si nevšiml, že to bylo objednáváno nadvakrát a fakturu si stáhl jednu a přijal všechny pneumatiky. Takže faktura byla vystavena na 2ks, ale on je přijal na 4ks, tzn. došlo k ponížení ceny na poloviční výši. Doklady si technici stahují sami z toho portálu. Od dodavatele byly dvě faktury, ale toho si pan [příjmení] nevšiml a stáhl pouze 1 fakturu. To zpracování probíhá tak, že se vytvoří skladová příjemka a do skladového hospodářství přijme pneumatiky, kde se mu zobrazily 4ks, protože je blbě přijal. Na tu nesrovnalost se přišlo v dubnu 2021, kdy se účetní ozval dodavatel, že nemá uhrazenou fakturu.

12. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že má stroj [anonymizováno] - kolový nakladač a měli zničené pneumatiky. Jím pověřený zaměstnanec pan [příjmení] jel do pneuservisu žalobkyně, aby pneumatiky poptal. Cenu mu sdělena nebyla, neboť to je speciální stroj s tím, že pan [příjmení] bude cenu volat žalovanému, což byla běžná praxe, kdy u žalobkyně nakupuje asi 10 let. Pan [příjmení] se vrátil s tím, že cenu neví, neboť ji pan [příjmení] musí zjistit. Vždy pan [příjmení] nebo [příjmení] volali jemu s tím, že žalovaný takto odsouhlasoval cenu, která byla daná tou nabídkou. Pan [příjmení] byl pouze jako řidič a neměl žádné dispozice, aby cokoli finančního řešil. Pan [příjmení] tedy volal někdy po obědě a sdělil, že pneumatika bude stát 6 800 Kč bez DPH a zda má objednat 4ks, tak žalovaný říkal, že ano, on to objednal, což bylo někdy kolem 19. 1. a za 10 dní pneumatiky přišly s tím, že si je může vyzvednout a zaplatit. Přijel, platil většinou kartou, pan [příjmení] předložil fakturu, která je součástí spisu s tím, že tam jsou 4ks pneumatik, celková cena cca 34 000 Kč. To na místě zaplatil, dostal doklad a nikde nebylo zřejmé, že se stala nějaká chyba. Po půl roce se s panem [příjmení] rozešli, protože neplnil své povinnosti. Asi po 2 - 3 měsících říkal, ať jde žalovaný k žalobkyni, že je nějaká nesrovnalost s platbou, pan [příjmení] jej zavedl k vedoucímu, panu [příjmení], ať to doplatí. Žalovaný na to, ať udělají nějakou nabídku, proč by to měl nést celé a on řekl, ať to zaplatí nebo ho dá k soudu. Od té doby přerušil veškeré styky a jezdí do jiných pneuservisů. Pan [příjmení] cenu nevěděl, ani nemohl vědět, tu cenu nevěděl ani pan [příjmení], který musel cenu dohledat, pak ji volal, což byla praxe za 10 let, kdy takto fungovali. S panem [příjmení] se i dost znají. Pan [příjmení] byl u žalobkyně osobně, zda se objednávaly 2 + 2 pneumatiky nebo rovnou 4 pneumatiky, už neví, ale potřebovali 4 ks. Zda tam tedy byl pan [příjmení] jednou či dvakrát, už neví, ale má za to, že se to objednávalo najednou. Myslí, že poptával cenu jedné pneumatiky a on se potom mohl rozhodnout, zda objedná 2 nebo 4. Pan [příjmení] tam jel proto, že měl cestu kolem, tak mu žalovaný říkal, ať se u žalobkyně zastaví, zjistí tu cenu a pak mu dá vědět. Jeho úkolem tedy bylo pouze poptat pneumatiky, zjistit cenu a dostupnost pneumatik, ne přímo ty pneumatiky objednat. Ta cena byla tedy dohodnuta telefonicky s panem [příjmení], jiným způsobem se již cena neřešila. Pokud jde o tu praxi, tak buď se to řešilo přímo s ním osobně nebo telefonicky. To vozidlo na výměnu pneumatik na místo dojelo v momentě, kdy ty pneumatiky přišly. Stroj pak odvezli a on to následně přijel zaplatit.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně, pan [příjmení] je ředitel, žalovaný byl jejich zákazník. K předmětné zakázce uvedl, že pan [příjmení] u nich pracoval, pak se stal zaměstnancem žalovaného a jeden den přijel s tím, že by potřeboval objednat pneumatiky, takže svědek je na vyhledavači [anonymizováno] našel. [jméno] se vyhledá pneumatika, nabídne se zákazníkovi a ten s tím souhlasí nebo ne, pokud ano, tak se objednají, naskladní a takto chodí. V tomto případě přijel pan [příjmení], že by potřeboval 2 pneumatiky, on mu je ukázal, nacenil, on říkal, že by to šlo, volal žalovanému, ten s tím také souhlasil, pan [příjmení] si dal kafe, pak odjel, asi za dvě hodiny zase přijel s tím, že dvě je málo, že objednají ještě 2, celkem tedy 4, u stejné firmy. Po nějaké době se přišlo na tu chybu, že kolega to spletl, že místo dvou pneumatik naskladnil čtyři, čímž ponížil cenu na polovinu. Pokud jde o detaily objednávky, tak pan [příjmení] přijel, svědek mu ukázal ty pneumatiky na obrázku, je tam i cena, dodavatel, dodací lhůta. [příjmení] řekl rozměry pneumatik, těch nabídek moc na takové pneumatiky není, asi třeba jen pět nabídek. Pan [příjmení] to potvrdil a po pár hodinách tu samu objednávku rozšířil o další 2ks pneumatik. Ta cena je bez DPH za 1ks. Poté, co mu to ukázal při prvé návštěvě a řekl cenu, tak pan [příjmení] volal žalovanému, sdělil mu cenu, ukončil telefonát a řekl, ať objedná 2ks pneumatik. Svědek to zapsal, objednal a v tu chvíli to pro něj skončilo. Po pár hodinách přijel znovu, to už věděl, o jaké pneumatiky jde, tak ještě doobjednal další dvě pneumatiky. To objednání se dělá přes ten portál, kdy se vyplní takový formulář a odešle se to. Přijde informace, že objednávka byla přijata, platba zaplacena, protože se to platí přes peněženku v [anonymizováno] a tím se to vše potvrdí a čeká se pouze na dodání. Takto postupoval v prvém i druhém případě, v tom druhém případě musel udělat novou objednávku. Přišly proto 2 emaily o potvrzení objednávky. Vyplňují dále ještě objednávkový list na počítači v excelu, vypisuje se datum, zákazník, telefonní číslo, název pneumatiky, rozměr, poznámka s kontaktem. To udělal i v tomto případě. Pokud jde o to nacenění, tak na [anonymizováno] je cena bez DPH, takže se to počítá cena x 1,05 + DPH a to je konečná cena. Nebo se to dá do toho objednávkového listu a tam finální cena také vyskočí. [příjmení] cenu řekne zákazníkovi, to je cena s DPH, tedy ve většině případů. Někdo to chce bez DPH. V tom druhém případě už to pouze odklepl. S žalovaným to napřímo neřešil, pouze prostřednictvím pana [příjmení]. Po nějaké době se dozvěděl od pana [příjmení] nebo [ulice], že to není zaplaceno. Pokud jde o tu peněženku u B2B, tak někteří dodavatelé jsou shromážděni na tomto portálu a je tam možnost vložit finanční obnos do peněženky, potom se to platí z té peněženky. Je to jakási forma elektronické platby. Jestli se v projednávaném našem případě platilo tímto způsobem, to už neví, záleží na dodavateli. Mohlo to být placeno i dobírkou. Pokud by se to platilo přes peněženku, tak je to uhrazeno hned. Pokud jde o fakturaci, tak přijde potvrzení o přijetí objednávky, to [anonymizováno] má dále tu peněženku, historii objednávek, tam se ukáže doklad o zaplacení, čili zda to bylo z peněženky a faktura. Oboje si vyjíždí kvůli naskladnění. Pokud jde o dodavatele [právnická osoba], tak ti dávají tu fakturu druhý, třetí den, u této společnosti se platí přes peněženku. V tomto případě chyběla faktura, což zjistili v účtárně, kdy problém byl, že jedna faktura vůbec nebyla přijmuta, resp. ty pneumatiky nebyly naskladněny. Zda dodavatel [právnická osoba] upomínal o úhradu faktury, o tom neví. Pokud jde o příčinu problému, který vznikl, tak kolega špatně naskladnil pneumatiky. Přišly 4ks pneumatik od jedné firmy a protože byly objednávány nadvakrát, tak přišly dvě faktury. Kolega ovšem viděl 4 pneumatiky, tak naskladnil místo 2 pneumatik 4 pneumatiky. Automaticky se tedy ponížila cena. Chyba je v počtu zadaných kusů, nikoli v nesprávně nastavené ceně. Pokud jde o odsouhlasení ceny, tak v předchozích případech to byl žalovaný, měli na sebe kontakt, volali si takto. Ale v tomto případě to je o tom, že pan [příjmení] měl s žalovaným nadstandardní vztahy. Vylučuje, že mezi jím a žalovaným se cena potvrzovala na základě nějakého telefonického rozhovoru v tomto případě. Myslí, že i asi týden předtím tam něco pan [příjmení] pro žalovaného zařizoval.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je bývalým zaměstnancem žalobkyně, žalovaný byl zákazník. Jeho pracovní poměr k žalobkyni byl ukončen k [datum]. K předmětné zakázce uvedl, že byla objednána jeho kolegou a panem [příjmení]. Byly objednány dvě pneumatiky, asi za dvě hodiny další dvě pneumatiky, takto kolega objednal. Následně přišly všechny čtyři pneumatiky najednou, ale pouze jedna faktura, druhá faktura přišla až následně. [jméno] druhou fakturu omylem naskladnil, kdy místo dvou pneumatik naskladnil čtyři, čímž došlo k ponížení ceny. Když viděl 4 pneumatiky, tak intuitivně naskladnil 4 pneumatiky, nevšiml si, že na faktuře jsou pouze dvě. Podíval se na fakturu, jaká je cena a rozměr, dá se to do počítače do skladových zásob, čímž se potvrdí to naskladnění. [jméno] se upraví i cena, marže a věci kolem. V tom množství učinil chybu, cena se pak automaticky v důsledku chyby ponížila. Jednání o ceně přítomen nebyl, byl pak přítomen při servisu, kdy došly pneumatiky, firma si pro to přijela, přezulo se to a následně si vozidlo opět odvezli. Pak dorazil žalovaný a zaplatil tu částku, ale díky jeho chybě vystavil fakturu jakoby na 4ks, ačkoli cena byla ponížena. Na tu chybu se posléze přišlo nějakým auditem nebo ze strany účetní. Pokud jde o následnou komunikaci, tak ta proběhla poté, co se to zjistilo. Žalovaného požádal, zda by se u nich mohl zastavit za účelem cenového narovnání a vystavení náhradního daňového dokladu. Pan žalovaný přijel na schůzku, kde mu vše vysvětlili. Jde-li o způsob objednávání přes portál [anonymizováno], tak obecně popsal, že je to jakási forma aukce, kdy si vyhledáte výrobce a rozměr pneumatiky a vyběhne vám několik výrobců, kteří ji mají skladem a cena. Vy se snažíte, aby ta pneumatika byla co nejdříve dostupná a za příznivou cenu, to se přednese zákazníkovi. Objednávku nacení tak, že po vyhledání konkrétní pneumatiky seznámí zákazníka s cenou a ten zákazník řekne, že si je objedná nebo že zavolá. Pokud jde o větší zakázku, větší finanční obnos, tak se vybírá záloha. Pokud jde o platby přes peněženku portálu, tak firma vkládá finanční prostředky do [anonymizováno] a při objednání se automaticky prostředky odečtou. Pokud jde o fakturu, tak ta chodí buď v rámci dobírky nebo s dodaným zbožím nebo emailem. Pokud se platí přes peněženku v [anonymizováno], tak se to ve faktuře objeví. Pokud jde o cenu, tak dříve, než tam začal jezdit pan [příjmení], tak se to řešilo formou zálohy přes žalovaného, od té doby, co jezdil pan [příjmení], tak ten to patrně konzultoval s žalovaným, protože pan [příjmení] vždy odsouhlasil cenu a oni pak dodávali to zboží.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že oba účastníci jsou jeho bývalí zaměstnavatelé, žalovaný navíc kamarád od dětství. K té zakázce uvedl, že se jednalo o to, zda by objednal gumy na nakladač, který byl ve firmě, zda by tam zajel a zjistil cenu těch gum, na to konto k žalobkyni přijel, pan [příjmení] mu ukázal gumy, řekl cenové kategorie, objednal gumy a to bylo celé. Objednávky byly dvě, kdy nejprve objednal 2ks, poté v rámci jednoho dne další 2ks. Proč se to objednávalo po 2ks přesně neví, ty další dvě gumy byly načatý, proto se doobjednali další 2 s tím, že možná žalovaný zjišťoval cenu jinde. Jeho instrukce byly objednat 2 gumy na nakladač s tím a tím rozměrem. Takto tam jezdil objednávat gumy několikrát, nebylo to nic, co by se nedělo běžně. Byli domluveni, že mu pak tu cenu sdělí a on rozhodne. Svědek dostal nabídku, řekl to žalovanému do telefonu, říkal mu přímo ty ceny, viděl je v počítači a jaké jsou. Vybrali levnější střed. Volal žalovanému rovnou z kanceláře, musel ho slyšet i pan [příjmení]. Výsledkem rozhovoru s žalovaným bylo objednat gumy. Dostal tedy zmocnění po telefonu to objednat, tak jako jindy. Ta cena pneumatiky byla něco kolem 13 000 Kč bez DPH. Pak se dozvěděl, že se ta faktura neuhradila. K té druhé objednávce doplnil, že tam zase přijel a doobjednal další dvě gumy, už věděl, o jaké se jedná. To zmocnění k druhé objednávce dostal po telefonu. Asi po měsíci řekli, že tam jsou nesrovnalosti ve faktuře, ať šéf přijede. Byl pak i kontaktován, že pneumatiky dorazily, že může přijet k přezutí. Určitě to říkal i žalovanému, osobně to tam nevezl, to byl jiný kolega. Tehdy ohledně chyby ve faktuře mu volal buď pan [příjmení] nebo pan [příjmení]. [příjmení] tu informaci předal žalovanému, ale nikam nejel. Nebyl informován žalovaným ani nikým jiným, co bylo za problém. Od pana [příjmení] a [příjmení] se pak dozvěděl, že to žalovaný odmítl zaplatit. Žalovaný tu cenu odsouhlasil rovnou, stejně jako několikrát předtím, např. gumy na náklaďák, myslí, že to žalovanému i vyhovovalo, protože předtím tam platil zálohy, když tam jezdil on, tak se záloha neplatila. Jeho funkce u žalovaného byl řidič a nepsaný správce vozového parku.

16. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ust. § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému.

18. Podle ust. § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

19. Podle ust. § 441 odst. 2 o. z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

20. V projednávaném případě tížilo žalobkyni břemeno tvrzení, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah z kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání předmětných pneumatik (viz jejich označení ve fakturách) a dále že se žalovaný zavázal k zaplacení kupní ceny v celkové výši 67 468 Kč spočívající v dodání 4ks pneumatik v jednotkové ceně 16 562 Kč/1ks + 1 220 Kč za demontáž/montáž. Otázka vzniku závazkového vztahu mezi účastníky z předmětné koupě nebyla sporná, soud se proto zaměřil na prokázání tvrzení o výši kupní ceny, když tato otázka sporná mezi účastníky byla.

21. Soud ke sporné skutečnosti týkající se kupní ceny provedl dokazování listinami, svědeckými a účastnickými výpověďmi, přičemž na základě takto provedeného dokazování dospěl k závěru, že kupní cena činila 67 468 Kč.

22. Soud má za prokázané, že uzavření samotné kupní smlouvy mezi účastníky předcházelo jednání v provozovně žalobkyně, při němž se řešila právě výše kupní ceny, jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí, přičemž soud uvěřil skutkové verzi žalobkyně o tom, že si žalovaný objednal u žalobkyně na základě ústního jednání prostřednictvím pověřeného zaměstnance žalovaného pana [jméno] [příjmení] celkem 4ks předmětných pneumatik při jednotkové ceně 13 151,78 Kč bez DPH.

23. Soud má za prokázané, že žalovaný si nejprve tímto způsobem objednal 2ks pneumatik a následně ještě tentýž den další 2ks shodných pneumatik od stejného dodavatele, celkově tedy objednal 4ks pneumatik, jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Soud má konkrétně za prokázané, že [příjmení] [příjmení] byl žalovaným pověřen závazným objednáním předmětných pneumatik u žalobkyně, a to za kupní cenu, kterou si dopředu nechal zjistit od zaměstnance žalobkyně [jméno] [příjmení], který po zjištění rozměrů poptávaných pneumatik vyhledal různé nabídky přes webový portál [anonymizováno] a sdělil nabídkovou/prodejní jednotkovou cenu 1ks poptávané pneumatiky. [jméno] [příjmení] následně hovořil v přítomnosti zaměstnance žalobkyně přímo s žalovaným, který cenu pneumatik ústně odsouhlasil a pověřil [jméno] [příjmení] vyřízením objednávky na 2ks pneumatik za cenu 13 151,78 Kč bez DPH. Následně (ještě tentýž den) žalovaný prostřednictvím [jméno] [příjmení] objednal (novou„ zakázkou“) další 2ks týž pneumatik s tím, že kupní cena mu již byla známa v rámci vyřízení prvé objednávky. K tomu soud dodává, že zaslání dvou objednávek po 2ks má soud za prokázané také objednávkami a fakturami dodavatele žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., která obdržela dne [datum] v čase 15:09:12 objednávku od žalobkyně na 2ks předmětných pneumatik (č. [anonymizováno]) a téhož dne obdržela od žalobkyně druhou objednávku (č. [anonymizováno]), a to v čase 4:40:00 na další 2ks shodných pneumatik. Na čísla daných objednávek navazují faktury vystavené [právnická osoba] s.r.o. adresovaných žalobkyni, z nichž vyplývá i údaj o jednotkové kupní ceně ve výši 13 151,78 Kč bez DPH.

24. Popsanému způsobu uzavření (de facto dvou kupních smluv) pak plně odpovídá i vznik chyby při vystavení prvotní faktury [číslo] kterou žalovaný od žalobkyně obdržel a v plném rozsahu uhradil. Zrod chyby ve fakturaci detailně popsal svědek [jméno] [příjmení] (shodně i ostatní svědci), který byl za administrativní chybu odpovědný, když naskladnil špatný počet pneumatik v domnění, že se jednalo o jednu zakázku (objednávku). Svědek také popsal, jak došlo k přenesení nesprávně stanovené ceny do faktury pro žalovaného, když uvedl, že v důsledku chyby při naskladnění dodavatelem dodaných pneumatik došlo k ponížení ceny na polovinu.

25. V této souvislosti soud uvádí, že rozhodnou právní skutečností z hlediska nároku žalobkyně není cena fakturovaná, nýbrž cena dohodnutá v rámci uzavřené kupní smlouvy. Soud proto (na rozdíl od žalovaného) nepovažuje za relevantní úhradu faktury [číslo] nýbrž správnost fakturou vyúčtované kupní ceny ve vazbě na dohodu o kupní ceně. V tomto směru lze dle přesvědčení soudu přijmout nepochybný závěr o tom, že faktura [číslo] dohodě o kupní ceně mezi účastníky nekorespondovala a žalovaný proto zůstal dlužen rozdíl mezi skutečnou cenou, která byla mezi účastníky dohodnuta (67 468 Kč), a fakturovanou částkou (34 344 Kč), když v obecné rovině je třeba každou fakturu (vyúčtování či daňový doklad) považovat v občanskoprávním smyslu za výzvu k plnění. Jediným právním následkem předložené faktury s chybně (neúplně) vyúčtovanou kupní cenou bylo posunutí data splatnosti nedoplatku na kupní ceně, které se odvíjí až od doručení faktury týkající se úhrady zbylé kupní ceny, což je v daném případě faktura [číslo] splatná dne [datum].

26. Pokud jde o svědecké výpovědi zejména svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tak tyto považuje soud za věrohodné, neboť se v podstatných rysech shodovaly, nevykazovaly zjevné logické mezery a odpovídaly jiných provedeným důkazům, konkrétně objednávkám a fakturám týkajících se nákupu předmětných pneumatik od dodavatele [právnická osoba]

27. Soud naopak považuje za nevěrohodnou verzi žalovaného, jehož výpovědi neuvěřil, když tato zůstala v rámci provedených důkazů zcela osamocena, nadto se jedná o výpověď účastnickou, jejíž důkazní síla je do jisté míry snížena, a zejména (na rozdíl od svědeckých výpovědí) nepůsobí pro svou logickou nevyváženost přesvědčivě. I pokud by totiž soud odhlédl od skutkových zjištění získaných na základě jiných důkazních prostředků, nejeví se soudu jako logické, aby svědek [jméno] [příjmení] coby zaměstnanec žalobkyně sdělil žalovanému (lhostejnou jakým způsobem a v jaké formě) údaj o nesprávné výši kupní ceny, když ceny žalobkyně pro své zákazníky zjišťuje standardizovanou cestou prostřednictvím dalšího nákupu od dodavatelů, kteří pneumatiky nabízí přes webový portál. Soud má totiž za prokázané, že takto musel zaměstnanec žalobkyně postupovat tak či tak i v projednávaném případě a je proto iracionální a nelogické, aby i v případě sdělení jednotkové ceny žalovanému napřímo ponížil jednotkovou cenu poptané pneumatiky na polovinu, k čemuž svědek pochopitelně neměl žádný důvod. Jinými slovy, i pokud by dohoda o kupní ceně vznikla na základě přímého jednání s žalovaným, způsob, jakým k této jednotkové ceně dospěla (tj. náhledem na nabídkové ceny zveřejněné na internetu od jiného dodavatele) musel být shodný, a soud proto považuje za krajně nelogické, že by snad zaměstnanec žalobkyně cenu poptávaných pneumatik omylem určil přesně v poloviční výši oproti ceně dodavatelské, kterou musela žalobkyně jako svůj náklad vynaložit (objednat, zaplatit). Žalovaný přitom potvrdil, že mu byla tímto způsobem panem [příjmení] sdělena jednotková cena, nikoli cena konečná, při jejímž výpočtu by spíše mohlo dojít k početní chybě při závěrečné kalkulaci. Za nepříliš pravděpodobné považuje soud i to, že snad [jméno] [příjmení], coby tehdejší zaměstnanec firmy žalovaného, byl pověřen pouze k „ poptání“ pneumatik, nikoli k jejich objednání včetně odsouhlasení ceny s tím, že měl následně odjet a dokončení objednávky mělo proběhnout telefonicky po sdělení jednotkové ceny [jméno] [příjmení], neboť v takovém případě postrádá smysl, aby pan [příjmení] vůbec do provozovny žalobkyně jezdil, když nepochybně tím klíčovým faktorem pro poptání pneumatiky je zjištění její ceny. Logičtěji působí verze předestřená svědky [příjmení] a [příjmení], že pan [příjmení] pneumatiky poptal (sdělil patřičné rozměry), zjistil cenovou úroveň a obratem nechal cenu odsouhlasit u žalovaného telefonicky (aniž by z místa odjížděl). K tomu soud uvádí, že vzhledem k způsobu zjišťování cen pneumatik u jednotlivých dodavatelů přes portál [anonymizováno] nebyl důvod, aby pan [příjmení] musel (např. pro složitost nacenění) cenu následně sám sdělovat žalovanému v určitém časovém odstupu, když bylo možné cenu dohodnout a objednávku vyřídit namístě. Všichni svědci shodně popsali způsob sdělení ceny zákazníkovi ve vazbě na dodavatelskou cenu přes předmětný webový portál s připočtením jasně dané marže. Na uvedený skutkový závěr nemá vliv do té doby zaběhlá praxe (částečně potvrzená i svědky [příjmení] a [příjmení]), že tento způsob objednávání (telefonicky napřímo s žalovaným) spadal pod běžnou praxi zavedenou mezi účastníky, když svědek [příjmení] i svědek [příjmení] vysvětlili, proč se způsob objednávání změnil (objednávky vyřizoval za žalovaného svědek [příjmení], který osobně jezdil k žalobkyni, přičemž žalovanému odpadla povinnost platit zálohu).

28. Soud tedy po skutkové stránce shrnuje, že má za jednoznačně prokázané, že jednotková kupní cena objednaných pneumatik byla mezi účastníky dohodnuta na částku 13 151,78 Kč bez DPH, kdy pro takový závěr svědčí výpověď všech svědků ve spojení s listinami - objednávkami a fakturami od dodavatele [právnická osoba] oproti jedinému důkazu, který je s těmito důkazy v rozporu, a totiž účastnické výpovědi žalovaného nepodpořené žádným jiným důkazem vyjma nesprávně sestavené faktury [číslo] kdy výpovědi svědků, ze kterých soud vycházel, se v podstatných rysech shodovaly, nevykazovaly zásadní vnitřní rozpory a z pohledu logických souvislostí působily uvěřitelněji.

29. Pokud se žalovaný bránil námitkou absence oprávnění [jméno] [příjmení] k sjednání kupní ceny, tak soud odkazuje na obsah výpovědí svědků, že pan [příjmení] nesjednával kupní cenu bez souhlasu žalovaného, kterého po zjištění ceny telefonicky pan [příjmení] kontaktoval právě za účelem jejího odsouhlasení. Pan [příjmení] následně pneumatiky v zastoupení žalovaného objednal a vzhledem k předchozímu souhlasu žalovaného s cenou lze přijmout závěr, že byl k závaznému objednání pneumatiky a tím i k uzavření kupní smlouvy oprávněn. Pro úplnost soud uvádí, že pro toto určité konkrétní jednání nebylo zapotřebí zvláštní plné moci, ani plné moci učiněné v písemné formě (§ 441 odst. 2 o. z.). Otázku pracovního zařazení svědka [příjmení] u [právnická osoba] s.r.o., nikoli přímo u žalovaného, považuje soud za irelevantní, neboť došlo k jednorázovému zplnomocnění žalovaným ve vztahu k svědku [příjmení].

30. Odkaz žalovaného na judikaturu týkající se perfektnosti právního jednání v podobě uzavření smlouvy formou akceptace návrhu není přiléhavý, neboť v daném případě má soud za prokázaný jiný skutkový stav (ten, který v rámci svých tvrzení prezentovala žalobkyně), tj. že žalovaný prostřednictvím třetí osoby, kterou tím pověřil, uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu v rámci osobního jednání v provozovně žalobkyně (nikoli dodatečně po údajném telefonátu mezi panem [příjmení] a žalovaným).

31. Stejně tak není použitelná judikatura k výkladu ust. § 1744 o. z., když toto ustanovení na daný skutkový stav nemůže dopadat. Soud na tomto místě znovu zdůrazňuje význam faktury coby výzvy k plnění ve spojení s prokázanou dohodou o kupní ceně, s níž vystavená faktura nekoresponduje. Nelze přijmout závěr, že úhradou nesprávně vystavené faktury byla kupní smlouva vypořádána a příslušný závazkový poměr mezi stranami zanikl.

32. Taktéž poukaz na ust. § 556 odst. 2 o. z. nemůže v daném případě obstát, neboť tu nešlo o výklad projevu vůle, který považuje soud za zcela určitý a jasný (zejména z pohledu dohody o výši kupní ceny).

33. Namítá-li žalovaný v rámci hodnocení provedených důkazů, že tvrzení žalobkyně jsou krajně nevěrohodná, opírající se o sérii nestandardností a pochybení, kdy ke sjednání obchodu mělo dojít jiným způsobem než dříve, tak soud tento názor nesdílí, když při hodnocení důkazů vysvětlil, proč uvěřil výpovědím svědků [příjmení] a [příjmení] (kteří na rozdíl od žalovaného vypovídali pod hrozbou trestní odpovědnosti za křivou výpověď). Je pravdou, že určité rozpory ve výpovědích shledány byly (otázka platby dodavateli pneumatik [právnická osoba] prostřednictvím elektronické peněženky oproti tvrzení prokuristy [jméno] [příjmení], že na předmětnou chybu bylo upozorněno účetní, když dodavatel urgoval žalobkyni o proplacení faktury; otázka zápisu dané zakázky do interního„ sešitu“ žalobkyně, kdy svědek [příjmení] zápis potvrdil, prokurista žalobkyně toto dementoval), nicméně soud tyto rozpory vyhodnotil jako drobné, když v podstatných rysech se všechny výpovědi shodovaly. Zároveň soud akcentuje i to, že ve prospěch verze žalobkyně lze hodnotit i jiné důkazní prostředky, než-li svědeceké výpovědi, a to objednávky žalobkyně učiněné u [právnická osoba], z nichž je patrné, že došlo ke dvěma objednávkám na 2ks pneumatik během jednoho dne (v časovém rozmezí cca 1,5 hodiny). Žalovaný zároveň přehlíží, že v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že se objednávka dělala 1 na 4ks pneumatik, čemuž odporují právě objednávkové listy a faktury s nimi spárované, z nichž jednoznačně plyne, že objednávky byly dvě (po 2ks pneumatik).

34. Rozporuje-li žalovaný věrohodnost svědků [příjmení] a [příjmení] v návaznosti na možný zájem na výsledku sporu, kdy svědek [příjmení] je zaměstnancem žalobkyně a mohl by tak nést pracovněprávní odpovědnost za neuhrazení žalované částky, a svědek [příjmení] může mít k žalovanému vzhledem k důvodům ukončení jeho pracovního poměru ke [právnická osoba] s.r.o., nepřátelský vztah, poukazuje soud na ostatní aspekty, ke kterým je třeba při hodnocení důkazů svědeckými výpověďmi přihlížet, jak na to ostatně pamatuje žalovaným citované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1472/2017, kdy se jedná zejména o přesvědčivost výpovědi, chování vyslýchaného, harmonie s ostatními provedenými důkazy atd.

35. Soud tedy po vyhodnocení všech ve věci provedených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah z kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání předmětných pneumatik v počtu 4ks, a to za jednotkovou cenu 13 151,78 Kč bez DPH/1ks s připočtením částky 1 220 Kč za práci (demontáž/montáž), celkově tedy za kupní cenu ve výši 67 468 Kč vč. DPH, přičemž žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku 34 344 Kč, čímž trvá jeho závazek ve výši 33 124 Kč.

36. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodným a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když splatnost druhé faktury znějící na žalovanou částku (doplatek kupní ceny) nastala [datum] a dnem následujícím se tak žalovaný ocitl s úhradou předmětné částky v prodlení.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 29 848,58 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 657 Kč (položka 1 Sazebníku poplatků - přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 2 460 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy se skutkovým a právním rozborem, sepis repliky, 2x účast při jednání, sepis závěrečného návrhu), z částky 2 100 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 7 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, z náhrady cestovních výdajů za cestu osobním vozem k jednání dne 6. 10. 2021 (trasa [obec] - [obec] - [obec]) ve výši 1 249,24 Kč, z náhrady cestovních výdajů za cestu osobním vozem k jednání dne 5. 1. 2022 (trasa [obec] - [obec] - [obec]) ve výši 1 407,27 Kč, z náhrady za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč (16 půlhodin po 100 Kč) a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta úspěšného účastníka soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

38. Lhůtu k plnění soud určil v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1, věta před středníkem, o.s.ř.).