6 C 146/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Bartošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 097,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 097,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 323,53 Kč, a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 097,07 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 062 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 097,07 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru ke sporožirovému účtu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným č. 0000003095791143. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.

3. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o zřízení a vedení sporožirového účtu. Žalovaný se dostal v rozporu se smlouvou (obchodními podmínkami jmenované banky) do nepovoleného debetu, v důsledku čehož mu vznikl dluh v žalované výši, který neuhradil. Pohledávka odpovídající dluhu žalovaného byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.

4. Po právní stránce je smlouva o osobním účtu uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovaným smlouvou o účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. o. z., podle kterého se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (její předchůdce) se zavázala zřídit pro žalovaného účet, avšak žalovaný nesplnil podmínky smlouvy, dostal se do nepovoleného debetu a tento dluh neuhradil ani v žalobkyní poskytnuté lhůtě, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení dlužných finančních prostředků spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 062 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 200 Kč (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé, výzva k plnění), z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 citované vyhlášky za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 1 000 Kč (sepis vyjádření ve věci ze dne 23. 11. 2021), z částky 300 Kč představující paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 citované vyhlášky, z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.

7. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro jiné stanovení této lhůty; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).