6 C 16/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem titul Filipem Bartošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 092,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 092,06 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 87,38 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 092,06 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 092,06 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru ke sporožirovému účtu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a žalovaným číslo. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě dosud předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, smlouvu o běžném účtu. Žalovaný se dostal v rozporu se smlouvou (obchodními podmínkami jmenované banky) do nepovoleného debetu, v důsledku čehož mu vznikl dluh v žalované výši, který neuhradil. Pohledávka odpovídající dluhu žalovaného byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.

6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tak tuto věc posuzoval také podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do datum (dále jen„ obch. zák“).

7. Po právní stránce je smlouva o osobním účtu uzavřená mezi právnická osoba a žalovaným smlouvou o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 708 a násl. obch. zák., kterou se banka zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (její předchůdce) se zavázala zřídit pro žalovaného účet, avšak žalovaný nesplnil podmínky smlouvy, dostal se do nepovoleného debetu a tento dluh neuhradil ani v žalobkyní poskytnuté lhůtě, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení dlužných finančních prostředků spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 200 Kč (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé, výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.

10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro jiné stanovení této lhůty; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.