6 C 23/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Bartošem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 77 352,16 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému byla ve dnech datum – datum poskytnuta ve Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa podezřelý výraz péče. Za poskytnutou podezřelý výraz péči vznikly žalobkyni náklady ve výši celkem částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl účasten systému veřejného podezřelý výraz pojištění ani jinak podezřelý výraz pojištěn, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnutou podezřelý výraz péči a vystavila mu dne datum fakturu č. hodnota na částku ve výši částka se splatností k datum. Následně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum, avšak marně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému ve Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa v období od datum – datum se souhlasem žalovaného lékařskou péči, žalobkyně mu následně vyúčtovala cenu za poskytnutou lékařskou péči, neboť nebyla uhrazena z pojištění, a to fakturou ze dne datum č. hodnota na částku ve výši částka se splatností k datum, přičemž žalovaný ničeho nezaplatil. Při vystavení faktury vycházela žalobkyně z podrobného vyúčtování poskytnutých výkonů. Podle ustanovení § 41 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o podezřelý výraz službách a podmínkách jejich poskytování, je podezřelý výraz je při poskytování podezřelý výraz služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých podezřelý výraz služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného podezřelý výraz pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou – podezřelý výraz zařízením, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému s jeho souhlasem podezřelý výraz péči v období od datum – datum a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu za poskytnutou podezřelý výraz péči, neboť vyšlo najevo, že nebyl účasten systému veřejného podezřelý výraz pojištění, ani jinak pojištěn. Žalovaný uzavřel s žalobkyní Smlouvu o poskytnutí podezřelý výraz péče, náklady na poskytnutou podezřelý výraz péči byly žalovanému účtovány ve faktuře č. hodnota na částku ve výši částka se splatností k datum. Cena za poskytnutou podezřelý výraz péči byla stanovena jako součin množství provedených výkonů a jednotkových cen za provedené výkony stanovené žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužnou částku, uložil soud žalovanému tuto povinnost, neboť bylo prokázáno, že má vůči žalobkyni dluh v uvedené výši, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. požadovaného v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.