6 C 39/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Bartošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vypořádání společného jmění manželů

I. Řízení se zastavuje co do vypořádání bytové jednotky č. 357/1 v k.ú. , adresa, .

II. Soud připouští změnu žaloby tak, že nově je předmětem vypořádání bytová jednotka č. 357/2 v k. ú. , adresa, .

III. Žaloba se v části vypořádání bytové jednotky č. 357/2 v k. ú. , adresa, zamítá.

IV. Žalovanému se do výlučného vlastnictví přikazuje zůstatek na účtu č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . ve výši , částka, .

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl částku ve výši , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků trvalo od , datum, do , datum, , kdy bylo pravomocně rozvedeno. Tvrdila, že do společného jmění spadá nemovitost, a to bytová jednotka č. 357/1 v k. ú. , adresa, , zapsaná v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, – východ s tím, že jednotka je využívána žalovaným. Dále navrhla k vypořádání zůstatek na svém účtu a zůstatky na všech účtech vedených na jméno žalovaného u , právnická osoba, . ke dni zániku SJM, za tím účelem navrhla učinit dotaz na , právnická osoba, . s žádostí o výpisy z těchto účtů za období od srpna 2021 do února 2022.

2. Žalovaný se bránil námitkou, že není a nikdy nebyl vlastníkem bytové jednotky č. 357/1 v k. ú. , adresa, , s návrhem na vyžádání výpisů z účtu nesouhlasil s poukazem na datum právní moci rozvodu účastníků.

3. Podáním došlým soudu dne , datum, žalobkyně učinila „návrh na úpravu žalobního návrhu“, kdy chybně označila bytovou jednotku spadající do SJM jako jednotku č. 357/1 v k. ú. , adresa, namísto správného označení jako bytové jednotky č. 357/2 v k. ú. , adresa, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, – východ. Tuto nemovitost navrhla přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného, přičemž žalovaného by tížila povinnost uhradit žalobkyni vypořádací podíl odpovídající polovině tržní ceny. Pokud jde o opatření výpisů z účtu ze strany soudu, opravila období na správné , datum, – , datum, s tím, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku zjištěnou zápočtem likvidity na účtech účastníků ke dni zániku SJM jako podíl na pohledávkách vůči finančním ústavům.

4. Žalovaný v dalším vyjádření uvedl, že původní žaloba nemůže být měněna či rozšiřována z důvodu uplynutí zákonné lhůty ke dni , datum, .

5. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, od 12:30 hodin. Jelikož se žalobkyně ani její zástupce k nařízenému jednání bez včasné omluvy nedostavili, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce.

6. Pro úplnost soud uvádí, že bezprostředně po skončení jednání se seznámil s omluvou zástupce žalobkyně s žádostí o odročení odůvodněnou náhlou zdravotní indispozicí, která byla soudu doručena dne , datum, ve 12:03 hodin. Soud se ovšem neměl reálnou možnost s žádostí o odročení jednání seznámit, neboť došla soudu necelou půl hodinu před začátkem jednání.

7. V prvé řadě soud uvádí, že podání žalobkyně došlé dne , datum, posoudil z části jako částečné zpětvzetí žaloby (co do vypořádání bytové jednotky č. 357/1 v k.ú. , adresa, ), když z podání je zřejmé, že tato položka byla žalobkyní označena omylem, a z části jako změnu (rozšíření) žaloby co do vypořádání bytové jednotky č. 357/2 v k. ú. , adresa, .

8. Soud proto dle § 96 o. s. ř. řízení co do vypořádání bytové jednotky č. 357/1 v k.ú. , adresa, zastavil.

9. Změnu žaloby pak soud dle § 95 o. s. ř. připustil, neboť dosavadní výsledky řízení umožňují návrh v této části věcně projednat (zamítnout jej z důvodu uplynutí hmotněprávní lhůty). K tomuto soud uvádí, že o změně žaloby rozhodoval až při jednání, když odůvodnění takového rozhodnutí vychází z hmotněprávního posouzení věci.

10. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byli manželé a jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, .

11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne ze dne , datum, soud zjistil, že na osobu žalovaného je u jmenované banky veden jeden účet č. , č. účtu, se zůstatkovou hodnotou k datu , datum, ve výši , částka, .

12. Podle ust. § 709 odst. 1 o. z. je součástí společného jmění je, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

13. Podle ust. § 736 odst. 1 věta prvá o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

14. Podle ust. § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

15. Podle ust. § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, žea) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá,b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné,c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

16. V projednávaném případě dospěl soud na základě nesporných tvrzení účastníků a dokazování sdělením , právnická osoba, . k závěru, že účastníci jako bývalí manželé mají mezi sebou zaniklé, avšak nevypořádané společné jmění.

17. Jde-li o rozsah aktiv zahrnutých do vypořádání SJM, má soud za to, že jedinou položkou, kterou bylo nutné vypořádat, je zůstatek na účtu žalovaného u , právnická osoba, . ke dni rozvodu manželství.

18. K tomu soud uvádí, že vypořádání bytové jednotky č. 357/2 v k. ú. , adresa, bylo žalobkyní uplatněno opožděně, tj. po uplynutí zákonné tříleté lhůty, když právní moc rozvodu manželství nastala dne , datum, , tato položka však byla uplatněna až v rámci podání došlého soudu dne , datum, . Soud proto nemohl jinak, než návrh v této části zamítnout, neboť nastala zákonná fikce předvídaná ustanovením § 741 o. z. Pokud jde o ostatní položky, má soud za to, že žalobkyně v rámci žaloby uplatnila ještě návrh na vypořádání zůstatků na všech účtech žalovaného, které jsou vedeny u , právnická osoba, ., ke dni rozvodu manželství. Sdělením jmenované banky má soud za prokázané, že jediným účtem, který má žalovaný zřízený u , právnická osoba, ., je účet č. , č. účtu, , přičemž ke dni , datum, činil zůstatek finančních prostředků , částka, . Žalobkyně dále navrhla k vypořádání zůstatek na svém účtu, o němž však neuvedla nic bližšího (název peněžního ústavu, číslo účtu, hodnota zůstatku ke dni zániku SJM). Soud žalobkyni v tomto směru nemohl patřičně poučit dle § 118a o. s. ř. s ohledem na její absenci při jednání, přičemž k dotazu soudu sdělil žalovaný, že na uplatnění této položky netrvá, byť se jedná o hodnotu snižující nárok žalobkyně na vypořádací podíl, jak sama žalobkyně navrhovala (viz prohlášení o zápočtu likvidity). Soud proto ani tuto položku nemohl řádně vypořádat.

19. Pro úplnost soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle kterého každý procesní úkon je nutno posuzovat z objektivního hlediska, tj. podle toho, jak byl navenek projeven, nikoli podle toho, jestli mezi projeveným procesním úkonem a vnitřní vůlí jednajícího je skutečný souhlas. Ani podstatný omyl účastníka mezi tím, co procesním úkonem projevil, a tím, co jím projevit chtěl, nemá na účinnost procesního úkonu žádný vliv. Omyl při procesním úkonu považuje judikatura dovolacího soudu v souladu s právní teorií za nevýznamný.

20. Nelze tedy přihlížet ani k tvrzenému omylu žalobkyně při vyjádření ohledně vypořádání nemovitých věcí (bytových jednotek č. 357/1 a 357/2 v k.ú. , adresa, ).

21. Jde-li o důkazní návrhy žalobkyně směřující k vyžádání výpisů z účtu, tak takový důkaz soud nemohl provést, neboť k vypořádání byly žalobkyní explicitně navrženy pouze tzv. zůstatky na těchto účtech ke dni zániku SJM (rozvodu manželství), které jsou zjistitelné sdělením příslušné banky. Bylo by tak zcela nadbytečné výpisy z účtu provádět k důkazu.

22. Na základě shora uvedeného má soud za to, že předmětem vypořádání je pouze zůstatek na účtu žalovaného u , právnická osoba, . dle vyjádření jmenované banky ze dne , datum, , tj. v částce , částka, .

23. Vzhledem k tomu, že se jedná o účet žalovaného, soud přikázal zůstatek tohoto účtu v uvedené výši do jeho výlučného vlastnictví a zároveň žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni na vypořádací podíl polovinu takto zjištěné hodnoty, tedy částku ve výši , částka, .

24. Pariční lhůtu soud stanovil s přihlédnutím k stanovisku žalovaného na 30 dnů od právní moci.

25. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení v řízení o vypořádání společného jmění manželů (majícím povahu tzv. iudicium duplex) je, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány důvody hodné zvláštního zřetele (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2148/23).