7 C 1/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trv. bytem adresa o 8 850 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 850 Kč s příslušenstvím, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7.4.2020 domáhala zaplacení částky 8 850 Kč s příslušenstvím. Žalobu podala původně proti žalovanému ad 1) [celé jméno žalovaného] a žalované ad 2) [právnická osoba] Tvrdila, že první žalovaný [celé jméno žalovaného] způsobil dne 29.11.2018 dopravní nehodu tím, že řídil nákladní vozidlo provozované druhou žalovanou [příjmení] [jméno], [registrační značka], a v [anonymizováno] ulici v Říčanech nezjištěným způsobem poškodil okapovou rouru a střešní krytinu domu [adresa], který byl ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení]. Z místa nehody ujel, pokračování - 2 - 7 C 1/2021 aniž škodnou událost oznámil. V době dopravní nehody nemělo vozidlo provozované druhou žalovanou uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně, které ve smyslu § 24 odst. 2, písm. b) zák.č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost uhradit způsobenou škodu, vyplatila likvidátorovi pojistné události částku 8 850 Kč sestávající se z věcného plnění pro poškozenou ve výši 6 430 Kč a delegačního poplatku ve výši 2 420 Kč, jako náhrady vynaložených nákladů na likvidaci. Podle žalobkyně žalovaný [celé jméno žalovaného] jako řidič vozidla způsobil zaviněným protiprávním jednáním škodu, žalobkyně má tedy právo vůči žalovanému, na náhradu toho, co za něj plnila. Výzvy k úhradě dlužné částky zůstaly bez odezvy.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor, jímž byl platební rozkaz zrušen. Ve svém odporu namítal žalovaný, že vůbec neví, o co se jedná a že má něco platit. V rámci řízení nahlédl do žalobkyní předkládaných listin a namítl, že si není vědom toho, že by nějakou škodu způsobil, tvrdil, že žádnou škodu nezpůsobil, uvedl také, že s vozidlem jezdilo vícero řidičů. Tehdy druhá žalovaná se k podané žalobě ani po doručení platebního rozkazu nevyjádřila a nesdělila žádné námitky proti uplatněnému nároku.

3. Po dokazování v řízení vedeném pod sp.zn. 7 C 182/2020, provedeném při jednání dne 20.11.2020, bylo možno ve věci proti druhé žalované [právnická osoba], která nevznášela proti uplatněnému nároku žádné námitky, rozhodnout a soud tedy vynesl ve vztahu k druhé žalované rozsudek, když předtím řízení ve vztahu k prvnímu žalovanému vyloučil k samostatnému projednání. Ve vztahu k prvnímu žalovanému nebylo z žalobkyní dokládaných listin prokázáno, že by to byl skutečně první žalovaný, kdo by měl způsobit tvrzenou škodu, když první žalovaný způsobení škody popíral s tím, že nákladní automobil řídilo více řidičů a on žádnou škodu nezpůsobil. Tímto rozsudkem pod sp.zn. 7 C 1/2021 je tedy nyní rozhodnuto o nároku ve vztahu k žalovanému [celé jméno žalovaného].

4. Po dokazování provedeném při jednání soudu dne 14.5.2021, kdy soud vyžádal k doplnění dokazování za účelem zjištění, jak došlo ke ztotožnění řidiče, policejní spis a spis Městského úřadu v Říčanech sp.zn. 10869/2019/, má za zjištěné, že žalovaný žádnou škodu nezpůsobil. Z doplněného dokazování se totiž podává, že na nákladním automobilu, kterým měla být způsobena žalobkyní tvrzená škoda, nebyly v rámci policejního šetření zjištěny žádné stopy, které by poškození na domě v [anonymizováno] ulici odpovídaly. Přitom Policie ČR na místě vzniklé škody prováděla šetření i s dotčeným vozidlem, a na vozidle stopy žádné odpovídající stopy nenalezla. Přitom by takové stopy (minimálně ve formě rýh a otěru) musely na nástavbě vozidla při poškození okapu a střechy nutně vzniknout, neboť z fotografií je zjevné, že na dům působila značná síla, když došlo až k ohnutí okapového svodu. Jediné, co svědčilo za dané situace v neprospěch žalovaného, který svoji přítomnost na místě v inkriminovaný okamžik popíral, byla výpověď [jméno] [příjmení]. Jak však bylo doloženo z policejního spisu (konkrétně ze sdělení jednatele společnosti [právnická osoba] ze dne 29.12.2018) je situace na místě konfliktní, dochází poškozování vozidel této společnosti a verbálním útokům na něj, jeho rodinu a řidiče jeho firmy. Také Městský úřad v Říčanech, odbor právní, oddělení přestupkové, aniž zahájil proti žalovanému [celé jméno žalovaného] řízení o přestupku, věc odložil. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že výpovědi účastníků se rozcházejí a nebyl zjištěn žádný nestranný svědek (usnesení Městského úřadu v Říčanech o odložení věci a vyrozumění o odložení věci ze dne 20. 3. 2018, č.j. 10869/2019/DPŘ-HO - 82).

5. Soud se tak přiklonil k závěrům plynoucím z ohledání místa škodné události a dotčeného nákladního automobilu provedeným policejním orgánem v rámci jeho podrobného šetření a uzavřel, že žalovaný žádnou dopravní nehodu nákladním automobilem se vzniklou škodou na nemovitosti nezpůsobil. Žalobu směřující proti žalovanému proti zamítl. pokračování - 3 - 7 C 1/2021 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.