7 C 11/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky jdoucím od 21. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 77 240 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> pokračování - 2 - 7 C 11/2021 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že jej oslovil inzerát prodeje vozidla [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] z roku 2015 a uváděným TOP stavem. Dne 16.6.2020 se po předchozí domluvě dostavil k žalované za účelem prohlídky vozu a případné koupě. Dle dohody mezi ním a žalovanou složil část kupní ceny ve výši 100 000 Kč s tím, že zbývajících 200 000 Kč bude uhrazeno formou měsíčních splátek po 30 000 Kč. Byl mu vystaven a předán příjmový doklad za žalovanou. Vozidlo mu bylo předáno a za těchto podmínek uzavřena kupní smlouva. Na vozidle se objevily vady, zejména stále ubývající AdBlue. Vozidlo také špatně svítilo, dveře neseděly, nefungovaly některé funkce. Vozidlo nechal (poté, co opět signalizovalo nízkou hladinu Ad Blue, přestože v předchozích dnech doplnil 20 litrů této směsi) odvézt do servisu, kde bylo napojeno na diagnostiku a bylo mu sděleno, že dokud nebude zjištěna příčina, nemá s ním jezdit. V návaznosti žalobce zjistil, že vozidlo bylo v minulosti značně havarované, když bylo poškozeno na všech částech vozidla, z přední, zadní a obou bočních stran. Poté žalobce kontaktoval žalovanou a sdělil jí, že od kupní smlouvy odstupuje. Vozidlo nechal dle požadavku žalované odtáhnout do servisu do [příjmení] [jméno] na adresu [adresa], jedná se o sídlo žalované. Přestože žalovaná v následujících měsících vozidlo opětovně inzerovala, přes jeho urgence nevrátila žalobci částku 100 000 Kč. Došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalované na jeho úkor.

2. Žalovaná uplatněný nárok v celém jeho rozsahu odmítla. Uvedla především, že ve věci není pasivně legitimovaná. Podle jejích informací oslovil žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] a s touto komunikoval. Ta pak zprostředkovala uzavření nájemní smlouvy a smlouvy o smlouvě budoucí kupní ohledně předmětného vozidla mezi společností [právnická osoba], [IČO], která byla vlastníkem vozidla, a žalobcem. Žalovaná je ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] pouze společností, která pro ni zajišťuje opravy vozidel. Žalovaná nebyla vlastníkem vozidla, nikdy nebyla ve smluvním vztahu s žalobcem a také nikdy nepřijala od žalobce částku 100 000 Kč. Je-li žalovaná uvedena na příjmovém pokladním dokladu k částce 100 000 Kč, musí se jednat o nějakou chybu zaměstnance. Stejně tak pokud byla žalovaná uváděna v technickém průkazu jako vlastník vozidla. Z procesní opatrnosti doplnila, že pro společnost [právnická osoba] provedla opravu daného vozidla, které tato společnost pronajímala žalobci, za což jí společnost uhradila 39 577 Kč. Při opravě zjistila, že příčinou poruchy vozidla bylo nedoplnění tekutiny AdBlue, tedy nedbalost žalobce. Porucha způsobená nedoplněním tekutin AdBlue není vadou předmětu nájmu, ale škodou způsobenou nájemcem. K dalším tvrzeným nedostatkům technického stavu vozidla uvedla, že tyto bylo možno snadno odhalit při převzetí vozidla žalobcem. Pokud je tvrzení o žalobce (o nefunkční navigaci, nefunkčnosti adaptivních světel, profukujících dveřích a nízko svítících světlech) pravdivé, nejedná se o skrytou vadu věci a nezpůsobilost dopravního prostředku k provozu. Žalobce tedy nemá ani práva podle § 2322 odst. 3 obč. zák., např. vozidlo vrátit a žádat zrušení smlouvy.

3. K námitkám žalované uvedl žalobce, že celou dobu jednal s tím, že vozidlo kupuje a jednal s osobou, která vystupovala za žalovanou společnost. Nepodepsaná smlouva o nájmu dopravního prostředku a smlouva o smlouvě budoucí kupní mu byly zasílány až posléze. K uzavření smlouvy doplnil, že reagoval na telefonní kontakt uvedený na inzerci: číslo [tel. číslo]. Osobou, která vystupovala za žalovanou, mu bylo sděleno, že je možno vozidlo zhlédnout a převzít na adrese [číslo] [ulice] ve [příjmení] [jméno]. Zde byly dvě osoby, jedna z pokračování - 3 - 7 C 11/2021 nich byla pan [příjmení], jak se později jeho jméno dozvěděl. Ten od žalobce převzal za žalovanou finanční prostředky, vystavil a podepsal mu příjmový doklad. Jednali o koupi vozidla, nikoliv o uzavření jiné smlouvy. Dohodnut byl prodej vozidla za částku 419 000 Kč s tím, že bude zaplacena akontace 100 000 Kč, kterou žalobce na místě uhradil a zbytek bude uhrazen ve splátkách. V tu chvíli bylo zjištěno, že ta osoba nemá veškeré potřebné dokumenty, nemá připravené smlouvy, nemá velký technický průkaz, plnou moc s ověřeným podpisem k převodu toho vozidla v registru vozidel. Vozidlo převzal pouze s klíčky (jak později opravil dle poznámek klienta jeho zástupce, malý technický průkaz spolu s velkým technickým průkazem byl žalobci zaslán e-mailem 23. 6. 2020). Návrh kupní smlouvy, velký technický průkaz a potřebné doklady pro převod měly být tedy zaslány až po převzetí vozidla. K zaslání kupní smlouvy nedošlo. Pokud byly zaslány jiné smlouvy, se společnostmi tam uvedenými nikdy nekomunikoval, s nikým nájemní smlouvy nesjednával. Později bylo vyjasněno, že skutečnost, že peníze měl přebírat pan [příjmení] byla chybně interpretována. Zástupce žalobce vycházel z poznámek bez účasti klienta, který si takto jméno s danou osobou spojil, v průběhu řízení bylo zjištěno, že osoba, která jednala a vystavovala příjmový doklad, nebyl pan [příjmení], nýbrž pan [příjmení]. Takto také shodně vypovídali slyšení svědci i žalobce, na příjmovém dokladu je také zjevně podpis [anonymizováno].

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Žalobce oslovila inzerce na některém z inzertních portálů na vozidlo [jméno] [příjmení], kontaktoval proto osobu pod uváděným telefonním číslem, kterou byl pan [jméno] [příjmení]. Domluvili si schůzku na úterý 16.6.2020 na adrese [adresa]. Na místo se nejprve dostavil pan [příjmení] bez auta a později přivezl auto pan [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] vystupoval jako zprostředkovatel a dle své výpovědi obsah smlouvy nevysvětloval, to si měli vykomunikovat žalobce a pan [příjmení] Pan [anonymizována dvě slova] vystupoval jako zaměstnanec žalované a s žalobcem o věci jednal. Po prohlídce a projížďce automobilu shledal žalobce, že se mu automobil líbí a chce ho zakoupit. Na výslovný dotaz, zda vozidlo nebylo bouráno, byl ubezpečen, že„ absolutně ne, že by si nedovolili prodávat nějaké vraky.„ [příjmení] [příjmení] tedy žalobce sdělil, že už může jet, že to půjde podepsat (print screen inzerce z mobilního telefonu žalobce, print screen z mobilního telefonu k telefonnímu kontaktu [tel. číslo] s korespondence s daty 16. 6., výslech svědka [jméno] [příjmení] – srov.bod 15, výslech svědka [jméno] [příjmení] – srov. bod 16, výslech svědka [jméno] [příjmení] – srov. bod 17 a účastnický výslech žalobce – srov. bod 18).

6. Žalobce předal [jméno] [příjmení] částku 100 000 Kč jako zálohu na kupní smlouvu a ten mu vystavil a podepsal za žalovanou příjmový doklad na tuto částku s datem 16.6.2020, uvedeným účelem platby: záloha na [vozidlo] [jméno], přičemž jako přijímající firmu vyplnil [právnická osoba], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova], tedy žalovanou. Při svém výslechu rovněž potvrdil, že„ nerozporuje, že to vystavil a převzal za [žalovanou]„ (příjmový pokladní doklad ze dne 16. 6. 2020, výslech [příjmení]).

7. V popisu vlastního ujednání dne 16.6.2020 se žalobce a svědci [příjmení] a [anonymizováno] lišili (svědek [anonymizováno] před vlastním jednáním o automobilu odjel, tedy jej ani nepopisoval). Na čem se shodovali, bylo, že v ten den neměl pan [příjmení] k dispozici ani smlouvu, ani technický průkaz a žalobce, který již byl bez vozidla a měl se ještě ten den dostat domů do [obec] a dále do práce do Německa, na převzetí vozidla spěchal. Dohodli tedy, že vozidlo převezme prozatím pouze s klíčky a příjmovým dokladem a další listiny, včetně technického pokračování - 4 - 7 C 11/2021 průkazu, mu budou poslány do Německa. S jistou prodlevou mu také nejprve pan [příjmení] poslal na Whatsapp scan malého technického průkaz a později dne 23.6.2020 mu byly zaslány další listiny. Jednalo se o nevyplněné a nepodepsané: smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. 20003 datovanou 16.6.2020, smlouvu o smlouvě budoucí kupní č. 20003 datovanou 16.6.2020, informace se zpracováním osobních údajů, nevyplněnou plnou moc pro přihlášení vozidla. Listiny byly jako přílohy připojeny k e-mailu od společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo] a jako pronajímatel a budoucí prodávající byla uvedena společnost [právnická osoba], [IČO]. Technický průkaz nesl dataci dne 17.6.2020, tj. dne následujícího po schůzce a jako provozovatel a vlastník vozidla je v něm uváděna žalovaná [právnická osoba] (print screen z mobilního telefonu k telefonnímu kontaktu [tel. číslo] s korespondence s daty 17. 6., 20.6, fotografie malého tech, průkazu, emailová korespondence s datem 23. června 2020, smlouva o nájmu dopravního prostředku číslo 20003, smlouva o smlouvě budoucí kupní číslo 20003 s přílohou informace o zpracování osobních údajů s datem 16. 6. 2020, plná moc zmocnitel [celé jméno žalobce]).

8. Dle velkého technického průkazu k dotčenému vozidlu byla jako jeho vlastník zapsána dne 17.6.2020 žalovaná společnost [právnická osoba], předchozím vlastníkem byla paní [příjmení] [příjmení]. Dle nového technického průkazu [anonymizováno] [číslo] vydaného dne 30.6.2020, který byl vystaven za popsaný [anonymizováno] [číslo], byla toho dne jako vlastník vozidla zapsána společnost [právnická osoba] Tato společnost má také dle karty majetku vozidlo jako dlouhodobý majetek zapsáno s tím, že datum zařazení je 20.6.2020 a dodavatel [jméno] [příjmení] (velký technický průkaz předložený žalobcem, velký technický průkaz [anonymizováno] [číslo] doložený žalovanou, karta majetku).

9. Podle čestného prohlášení [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba] přijal tento od [jméno] [příjmení] částku 100 000 Kč, kterou složil žalobce jako jistotu k pronajatému vozu [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Dle pana [příjmení] společnost [právnická osoba] vozidlo nikdy nevlastnila (čestné prohlášení [jméno] [příjmení]).

10. Ve sporu zúčastněné osoby a uváděné firmy jsou spolu různým způsobem personálně, místem činnosti či předmětem činnosti provázány. Sídlo žalované: [ulice a číslo], [PSČ] [anonymizováno] nad [příjmení] – [příjmení] [jméno] je místem bydliště jejího zaměstnance [jméno] [příjmení]. Ten byl až do dne 29.5.2020 zapsán jako jednatel společnosti [právnická osoba] Jednatelem společnosti [právnická osoba] je syn [jméno] [příjmení], pan [jméno] [příjmení]. Žalovaná a společnost [právnická osoba] jsou dále spojeny místem podnikání, když společnost [právnická osoba] uvádí jako adresu svojí kanceláře: [ulice], [obec a číslo]. Tuto adresu na vystavené faktuře pro [anonymizována dvě slova] uvádí žalovaná jako svoji provozovnu. Firmy jsou takto propojeny i se společností [právnická osoba], ve vztahu k ní a ke společnosti žalované uvedl při svém výslechu [jméno] [anonymizováno]„ ty firmy měly tehdy společné prostory, pracovala tam jedna asistentka… Kancelář byla na [anonymizováno] [obec], [ulice] ulice, je to rodinný dům, předělaný na kanceláře a je to spojené s autoservisem.„ (výpis z obchodního rejstříku žalované, výpis z obchodního rejstříku společnosti, [právnická osoba], výpis z obchodního rejstříku společnosti [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], e-mail žalobci ze dne 23.6.2020, faktura [číslo] výslech [jméno] [příjmení]).

11. Na automobilu se projevily závady, pro které jej žalobce dne 18.6.2020 odstavil a posléze jej nechal odtáhnout do servisu žalované s tím, že od smlouvy odstupuje. Jedním z vytčených nedostatků byla skutečnost, že žalobce zjistil, že vozidlo bylo v minulosti havarováno na všech čtyřech stranách (listiny ze servisu s datem 18. 6. 2020, informace o vozidle). pokračování - 5 - 7 C 11/2021 12. Žalovaná vozidlo, co se týče závady týkající se AdBlue kapaliny opravila, za což účtovala společnosti [právnická osoba] částku 39 577 Kč. Z e-mailové adresy společnosti [právnická osoba] byl dne 6.8.2020 žalobci sdělen údaj o ceně opravy s tím, že vzhledem k tomu, že požádal o ukončení smlouvy, bude mu účtován pronájem vozu za dobu jeho užívání ve výši 27 000 Kč, zbývající částka jistoty mu bude vrácena na bankovní účet. S pozdravem [právnická osoba] Z připojené faktury se dokládá provozovna žalované [právnická osoba] na adrese [adresa] (emailová korespondence ze dne 6. srpna 2020 s přílohou).

13. Skutečnost, že vozidlo je dále inzerováno, byla nesporná.

14. Žalobce neúspěšně vyzval žalovanou k úhradě částky 100 000 Kč předžalobní výzvou ze dne 11.11.2020 s tím, že žádal zaplacení do dne 20.11.2020 (výzva ze dne 11.11.2020, podací arch s datem 13.11.2020).

15. Ve věci byl slyšen svědek [jméno] [příjmení], kamarád žalobce, který vypověděl, že vezl žalobce pro auto, které kupoval. Žalobce ho požádal, že jede kupovat auto, že by potřeboval odvézt. Dojeli na danou adresu, tam auto nebylo, přišel silnější pán, že vozidlo je na cestě. Pak přijel druhý pán hubenější vysoký v tom autě a s žalobcem ho jeli se projet. [příjmení] (svědek) čekal na místě. Auto nejevilo chyby, to se dá ale po krátké jízdě těžko poznat. Žalobce říkal, že to půjde s pánem podepsat a že může jet. S žalobcem se viděli ještě ten den večer na pumpě, chtěl pomoci dolít AdBlue. Pak už ví jen to, když mu žalobce volal, že auto nepojízdné a že ho bude vracet. K dotazům doplnil, že žalobce měl složit 100 000 Kč a doplatit pak asi 10 splátek, neví v jaké výši, a že bude mít koupené auto. Ten první pán, měl polské jméno, říkal, že má další auta na prodej a že dost prodávají. Žalobce se ptal na to, zda je auto bourané a říkal mu ten silnější pán, že absolutně ne, že by si nedovolili prodávat nějaké vraky.

16. Ve věci byl dále jako svědek slyšen [jméno] [příjmení], který tázán na vztah k účastníkům řízení uvedl, že„ k panu [příjmení] spolupráce s auty, a ten vztah je přátelský, k žalobci, tomu se prodalo auto.„ Upozorněn na skutečnost, že účastníkem řízení je [právnická osoba] uvedl, že [anonymizována dvě slova], prodávají vozidla, zajišťují pronájmy vozidel s možností odkupu, neví, jak to přesně mezi sebou mají. K dotazu na jeho vztah ke [právnická osoba] uvedl svědek, že je externí spolupracovník té společnosti.„ Oni mají vozidlo, ozve se klient, my ho doporučíme. My jsme jim pomohli zprostředkovat prodej toho mercedesu [anonymizováno] tady žalobci.„ Popsal dále, že„ žalobce volal, my jsme pomohli zprostředkovat prodej vozidla, zadali jsme to na internet, tedy sekretářka, žalobce se ozval, přijel, já s ním dělal zkušební jízdu, on se rozhodl, že to vozidlo chce, nebyla možnost tehdy sepsat hned smlouvu, vozidlo se prodávalo pro [právnická osoba] Pan [anonymizováno] říkal, že pak posílali tu smlouvu, ale žalobce to nepodepsal. Žalobce mi pak volal, že je tam nějaký problém s autem, důvod byl, že tam nenatankoval AdBlue, to je ale problém. Předali jsme vozidlo, pan [příjmení], tomu pan [celé jméno žalobce] předal 100 000 Kč a dohodli se, že si dotáhnou tu smlouvu později. Byl víkend, žalobce spěchal, nešlo to vyřídit v ten den, tím to haslo.„ K dotazům dále doplnil, že pokud uvádí, že oni zprostředkovali, myslí tím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Vozidla se prodávají formou nájmu dopravního prostředku, je to nájem s možností odkupu. Zprostředkovávali to pro [anonymizováno]. Další osoby, které byly zúčastněny, byl pan [příjmení], který tam byl u toho, on je v pozici zaměstnance [anonymizováno]. Žalobce předal panu [příjmení] 100 000 Kč, jak si to vyřešili dále, to neví. Myslí, že říkali, že si pošlou mailem smlouvu. Domnívá se, že to vozidlo bylo [anonymizováno]. Podle svědka byl ten den víkend (nebo svátek), což bylo důvodem toho, že nebyla sepsána smlouva. K dotazu na způsob poskytnutí toho vozidla uvedl svědek, že je to na splátky, je to nájem s možností odkupu movité věci. pokračování - 6 - 7 C 11/2021 On obsah smlouvy nevysvětloval, on zprostředkovává, to si měli vykomunikovat s panem [příjmení]. Ke smlouvě padlo, určitě splátka, a období, co se bude splácet, to 100%, více k tomu svědek neuvedl. Doplnil také, že posílal žalobci technický průkaz. Pokud se jedná o [právnická osoba] na splátky, ta je svědkovi známa, ví, že tam byl jednatelem, nebo vlastníkem pan [jméno] [příjmení], což je syn pana [příjmení], co byl přítomen u soudu. O vztahu [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], netuší, do interních věcí nezasahuje. Jestli je nějak vztah a jaký, mezi těmito firmami a [právnická osoba] [anonymizováno], neví, jak to tam mají, těch firem je tam X.

17. Svědek [jméno] [příjmení] k věci vypověděl, že je zaměstnancem [právnická osoba]. Je přijímacím technikem v autoservisu a stará se o pronájem vozidel. Předání vozidla Mercedes žalobci popsal tak, že v pátek volal pan [příjmení], že má klienta na pronájem jednoho z našich vozů. Bylo to odpoledne, říkal mu, že už se to nestihne zadministrovat, vystavit smlouvu, a jestli to nechce odložit až na pondělí, ale on říkal, že klient spěchá a přemluvil mne, abych přijel k němu domů a domluvili jsme to. Přijel jsem tam, pan [celé jméno žalobce] už tam myslím byl, nebo za chvíli přijel, ukázal mu vozidlo, říkal, že by bylo lepší, kdyby si ho odvezl až v pondělí, až podepíše smlouvu. [příjmení] trval na tom, že by chtěl s vozidlem odjet. Dohodli jsme se, že složí jistotu 100 000 Kč, v pondělí pošle asistentka smlouvy, on je podepíše a zašle zpět. Po přibližně 14 dnech se dozvěděl, že vozidlo přestalo jet a pan [celé jméno žalobce] ho vrátil. Vozidlo opravili. Doplnil, dále, že jistotu převzala [právnická osoba] [anonymizováno], protože vlastníkem byl [anonymizována dvě slova]. Té společnosti předal tu částku 100 000 Kč. Došlo tam ke špatné věci, vozidlo koupil [anonymizována dvě slova] od nějaké paní a [anonymizováno] a [anonymizováno], měly sdílené prostory, společnou asistentku, obě společnosti pronajímají vozy, mají asi 200 vozidel, denně tam jsou administrativní úkony a přepisy v technickém průkazu. Neví, čí to byla chyba, nedopatřením na Magistrátu se vozidlo zapsalo na [žalovanou]. Když pak jel ke [příjmení], vzal technický průkaz, viděl, že je tam zapsána [anonymizováno], a příjmový doklad vypsal na [právnická osoba]. Když v pondělí dovezl peníze do kanceláře, zjistil, že je v technickém průkazu zapsána [anonymizováno] a ta to vozidlo nikdy nevlastnila, neměla v účetnictví, je a bylo v majetku [právnická osoba] [anonymizováno]. Když to zjistili, tak ihned provedli tu změnu na [právnická osoba] [anonymizováno] ze [právnická osoba]. Ten člověk, co to pro nás dělá, má od nás generální plnou moc a takováto chyba, to už se nám několikrát stala, asi 5x. Co se týče smlouvy s žalobcem, probíhá to vždy stejně, jak [anonymizováno] tak, [anonymizována dvě slova], dělá pouze pronájmy s možností odkupu, takto inzerují. Po nahlédnutí do inzerátu dotčeného vozidla, kde nic o pronájmu není, uvedl svědek:„ To je inzerce pana [příjmení], to není náš inzerát. Pan [anonymizováno] je můj známý, prodává auta na splátky, má aut méně, tak když nemá, co by prodával, tak si nafotí naše vozidlo, a prodává ho a má za to provizi.„ Poté, co zástupce žalobce podotkl, že sám svědek hovoří o prodeji, uvedl svědek„ Opravuji, pronajímá na splátky. Je to nájemní smlouva s možností odkupu. Klient to vozidlo má půl roku, rok, dva roky, pronajato, pak je vozidlo odprodáno přes kupní smlouvu, nebo si ho vymění za jiné vozidlo a to má zase pronajato. Firma [anonymizováno] se zabývá pronájmem vozidel a opravami vozidel, leasing neposkytuje.„ K pokladnímu dokladu potvrdil svědek, že je jím vystavený a podepsaný. K tomu, že je tam uvedena [žalovaná], uvedl:„ Špatně jsem to vypsal, já jsem pouze přijímací technik toho servisu… Nerozporuji, že jsem to vystavil a převzal za [žalovaná]„ K rozporu mezi jeho tvrzením, že příjmový doklad měl chybně vystavit dle údajů v technickém průkazu, ten však byl vydán až den po vystavení příjmového dokladu, svědek uvedl„ Asi jsem to tedy přepisoval z kupní smlouvy a ne z technického průkazu. K dotazu upřesnil, že pokud hovořil v rámci své výpovědi o tom, že naše firma v tomto oboru podniká roky, o jaké firmě hovořil, uvádí: [žalovaná]. A poté doplňuje: Samozřejmě i [anonymizováno]. Ty pokračování - 7 - 7 C 11/2021 firmy měly tehdy společné prostory, pracovala tam jedna asistentka. Ty přepisy a tu administrativu dělá ona, nebo pan [příjmení], někdy vypomáhá i jeho syn. Kancelář byla na [anonymizováno] [obec], [ulice] ulice, je to rodinný dům, předělaný na kanceláře a je to spojené s autoservisem. Automobil opravovala [právnická osoba], neboť [anonymizována dvě slova] nemá servis, ta vozidla jen pronajímá a servis pro ně dělá právě [anonymizováno]. Vlastníkem vozidla je stále [anonymizována dvě slova] a pronajímá jej. Obsah smluv žalobci vysvětloval, že se jedná o jeden typ smluv, co mají, že je to nájemní smlouva s možností odkupu, k ní je splátkový kalendář a kupní smlouva. Bližší obsah vysvětlení si nevzpomínal, každopádně to s panem [příjmení] vysvětlovali. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je mu známa, také pronajímá vozidla na splátky. Společnosti [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ty jsou plátci DPH a pronajímají odpočtová vozidla, [právnická osoba], ta dělá neodpočtová vozidla, to je také důvodem toho, proč toto vozidlo je ve vlastnictví [právnická osoba] Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vlastní jeho syn. Pokud jde o vztah [právnická osoba] na splátky a [anonymizováno], ten je stejný, jako u té [právnická osoba], [anonymizováno] pro ně dělá servis.

18. Ve věci byl slyšen jako účastník řízení také žalobce [celé jméno žalobce], který vypověděl, že auto poptával již delší dobu, a je pravdou, že prvotní informaci dostali asi v pátek, jak o tom hovořil pan [příjmení]. Auto ale mělo být připraveno na úterý a v úterý přišla sms od pana [příjmení], že už je doma a že má přijet. Přijeli tam s kamarádem, půl hodiny čekali, než přijel pan [příjmení] s autem. Během chvíle domluvili prováděcí jízdu, auto se mu líbilo. Seděl pak u stolu s panem [příjmení] a s panem [příjmení], ti se domluvili, kdo si to auto z nich na sebe vezme, to udělal pan [příjmení]. Vystavil mu doklad, a on chtěl, aby měl alespoň malý technický průkaz, musel ihned odjíždět, neboť už měl být dva dny v práci v Německu, ale doklad mu nedali. Cestou do Německa opakovaně dokupoval AdBlue,v Solingenu v servisu to auto napíchli, že je to špatná jednotka, ať nikam nejezdím. Volal pak panu [příjmení], ten mu řekl, ať auto dopraví zpět k nim. Odtahovka vůz odtáhla nejprve do [obec] na adresu, kterou mu sdělil [příjmení], tam o tom nic nevěděli, říkali mu, ať auto odveze do [anonymizováno] na [žalovanou]. Neověřoval si nijak, komu patří to auto, a za koho ti lidé vystupují. Věří tomu, co je uváděno, a bylo to takto inzerováno. Bylo mu divné, že není nic připraveno, ale tlačil ho čas. Očekával, že když to auto mají a udělají s ním kupní smlouvu, tak, že bude majitel. U té kávy také říkali, že jen podepíšu splátky, kupní smlouvu. O nájmu, nebo pronájmu, vůbec nehovořili. Domluvili se tam, že to auto potřebuje, že pošlou doklady druhý den. Měla přijít kupní smlouva, technický průkaz. Dva, až tři dny se nic nedělo, pak bombardoval pana [příjmení], neboť měl kontakt pouze na něj, ten mu poslal na Whatsup technický průkaz. Mailem pak přišly dokumenty, které nebyly kupní smlouvou. Reakce na to, když volal pana [anonymizováno], že auto má poruchu, byla to v tom smyslu, že když si něco koupil, tak se má o to postarat a jestli mám problém, ať to doveze do firmy, do [obec]. K dotazům doplnil, že bylo řečeno, že když zaplatí splátky, auto bude jeho. Zaplatí, bude splácet s tím, že má kupní smlouvu. Bavili se na té schůzce o kupní smlouvě, a že mu vše pošlou. Specifikace toho, co všechno pošlou, ta tam nebyla. O nájmu tam nic nepadlo a říkali jenom, že pošlou techničák malý a velký. Když jel do [anonymizováno], jel tam koupit auto. Také pak koupil dálniční známku na rok, auto mělo být jeho, byl nadšený, vypadalo dobře. Když přišly papíry od vozidla, zadal si vyhledávání podle VIN, a zjistil, že to bylo taxi v Itálii, to vozidlo. Přes ten VIN kód také zjistil, že to auto bylo po totální bouračce ze všech stran.

19. Návrhy na doplnění dokazování soud jako nadbytečné zamítl, neboť je přesvědčen, že provedené dokazování je k posouzení věci plně postačující a jeho doplnění by bylo v rozporu s hospodárností a rychlostí řízení. Pokud byl navrhován výslech jednatele společnosti [příjmení] pokračování - 8 - 7 C 11/2021 [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], poukazuje soud také na skutečnost, že tento ve svém čestném prohlášení uváděl nepravdivé údaje, neodpovídající listinným důkazům, když tvrdil, že žalovaná dotčené vozidlo nikdy nevlastnila a společnost [právnická osoba] jej dříve nabyla od [jméno] [příjmení]. Dle doloženého technického průkazu vozidla, toto vozidlo nabyla žalovaná od paní [příjmení] [příjmení] a teprve následně bylo vozidlo přepsáno na společnost [právnická osoba] Stejně tak shledal nadbytečným výslech jednatele žalované [jméno] [příjmení], neboť účastnický výslech je přípustný pouze tehdy, nelze-li potřebné skutečnosti zjistit jinak, zde však má soud ke skutečnostem, ke kterým se měl jednatel vyjádřit k dispozici listinné důkazy i výslechy svědků. <i>20. Podle § 430 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.</i> <i>Podle § 445 o.z. jednala-li jako zástupce osoba nezpůsobilá v příslušné záležitosti sama právně jednat, nelze se toho dovolat vůči tomu, kdo o této skutečnosti nevěděl ani nemohl vědět.</i> <i>Podle § 1807 o.z. má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.</i> <i>Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 2106 odst. 1, písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.</i> <i>Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jest prokázáno, že na schůzce dne 16.6.2020 jednal s žalobcem zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] za žalovanou, která byla v té době vlastníkem dotčeného vozidla, za žalovanou také od žalobce přijal [jméno] [příjmení] složenou částku 100 000 Kč a vystavil k tomu žalobci příjmový doklad. Obě společnosti (jak žalovaná, tak i [právnická osoba]) se zabývají prodejem (pronájmem) osobních automobilů. Při bezprostřednějších vyjádřeních svědků, tito hovořili o prodeji (zprostředkování prodeje) až posléze dodávali a vysvětlovali, že by mělo jít o pronájem za účelem dalšího prodeje. Stejně tak svědek [příjmení] pokud vypovídal bezprostředně, na prvním místě uváděl svůj vztah a činnost ve vztahu k žalované. Pokud hovořil v rámci své výpovědi o tom, že„ naše firma v tomto oboru podniká roky, k dotazu o jaké firmě hovořil, uvedl [anonymizováno], tj. žalovanou. Až následně doplňoval i [právnická osoba] Soud tak vycházel z toho, že ve věci jednal za žalovanou, takto i při bezprostřední odpovědi svědek u soudu potvrdil.„ Nerozporuji, že jsem to vystavil a převzal za [anonymizováno]„ To je také logické a odpovídá to doložené skutečnosti, že vlastníkem vozidla byla v době jednání s žalobcem žalovaná (do technického průkazu byl tento údaj zapsán den po jednání, tj. 17.6.2020). pokračování - 9 - 7 C 11/2021 Následný převod na [právnická osoba] a i vysvětlování účasti společnosti [právnická osoba] ve věci a popis administrativních pochybení, která měla vést k chybám v zápisech, považuje soud za účelové, vedené snahou žalované vyhnout se požadovanému plnění (srov. bod 24). Vůlí žalobce bylo zakoupení vozidla, nikoli jeho pronájem a následný nákup. Pokud se projevy vůle účastníku setkaly, došlo k uzavření kupní smlouvy dle § 2079 o.z. Od této smlouvy žalobce odstoupil, když zjistil, že vozidlo má vady a že také, byť byl ke svému dotazu na to, zda vozidlo nebylo bouráno, výslovně ubezpečen, že bouráno nebylo, tato informace nebyla pravdivá. Vozidlo bylo havarováno ze všech čtyř stran. Odstoupení od smlouvy také bylo akceptováno, neboť vozidlo je nadále nabízeno v inzerci. Pokud by kupní smlouva uzavřena nebyla, když vůle účastníků v tom, k čemu má jejich jednání vést byla odlišná, zůstává stále prokázána skutečnost, že žalobce hradil částku 100 000 Kč žalované a žalovaná tuto částku v zastoupení svědka [příjmení] přijala. V žádném případě tedy neexistuje důvod, pro který by si žalovaná tuto částku 100 000 Kč, kterou pro ni převzal její zaměstnanec, mohla ponechat. Kupní smlouva mezi ní a žalovaným buďto vůbec nevznikla nebo od ní žalovaný odstoupil.

22. Dle komentáře k ustanovení § 166 o.z. o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, pokud je právnická osoba podnikatelem, je nutné z hlediska jejího zastoupení zaměstnanci aplikovat ustanovení § 430 a násl. o.z. Žalovaná pověřila svého zaměstnance k tomu, aby za ni jednal. Dle tvrzení svědka [příjmení], se tento stará o pronájem vozidel, jak bylo při výsleších zjištěno a plyne to z popsaného vystupování svědka, míní se touto činností také uzavírání smluv. Při sjednávání obdobných smluv také obvykle dochází k přijímání finančních prostředků a vystavování dokladů. Lze tak mít za jisté, že svědek [jméno] [příjmení] mohl v rámci své činnosti pro žalovanou přijímat peníze. A to také učinil a jeho jednání žalovanou zavazuje. I kdyby snad přijal svědek prostředky od žalobce, aniž by byl od žalované pověřen, nebylo by možno se toho ve vztahu k žalobci dovolat (§ 445 o.z.). Tím, že nemůže obstát kupní smlouva, ať již proto, že by nebyla vůbec uzavřena, nebo proto, že po jejím uzavření od ní žalobce odstoupil (§ 2 106 odst. 1, písm. d) o.z.), částka 100 000 Kč, kterou žalobce skládal jako zálohu, před uzavřením kupní smlouvy, se stává bezdůvodným obohacením žalované (§ 2991 o.z.) a ta je povinna jej žalobci vydat.

23. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že vlastníkem vozidla byla společnost [právnická osoba] a žalovaná není ve věci pasivně legitimována. Že k zápisu žalované do technického průkazu došlo administrativní chybou a chybně byl také vystaven příjmový doklad. Svědek [příjmení] vysvětloval vystavení příjmového dokladu na žalovanou tím, že když jel na schůzku s žalobcem, přečetl si v technickém průkazu, že je žalovaná vlastníkem vozidla, když však dojel později na firmu, zjistil, že vozidlo je zapsáno v majetku společnosti [právnická osoba] To však nemůže být pravda, neboť do technického průkazu byla jako vlastník zapsána žalovaná až den po schůzce s žalobcem, tj. dne 17.6.2020. Do majetku [právnická osoba] se vozidlo dostalo dle karty majetku až dne 20.6.2020 (jsou-li údaje vůbec pravdivé), když například jako jeho dodavatel je uváděna osoba [jméno] [příjmení], která se v řetězci vlastníků vozidla dle technického průkazu ([příjmení] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]) neobjevuje vůbec. Konfrontován s technickým průkazem uvedl svědek [příjmení], že„ asi to tedy přepisoval z kupní smlouvy a ne z technického průkazu.“ To by však rovněž potvrzovalo, že v době jednání s žalobcem byla vlastníkem vozidla společnost žalované. A odpovídalo by to tomu, že za ni pan [příjmení] jednal a přijal pro ni peníze od žalobce. Což také svědek nerozporoval. Vysvětlování, proč nebyla ihned uzavřena písemná smlouva s žalobcem a předány mu doklady tím, že byl víkend (případně svátek), také není pravdou, neboť 16.6.2020, kdy se domluvená schůzka s žalobcem uskutečnila bylo úterý. Rozporná byla i další tvrzení ve věci. pokračování - 10 - 7 C 11/2021 Například svědek [příjmení] tvrdil, že pomohl zprostředkovat prodej toho vozidla a zmínil přitom svoji [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Tedy jinou společnost než [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která měla prodej zprostředkovat dle tvrzení žalované. Jak již je výše uvedeno, ve věci se objevuje vícero společností, jde o společně propojené firmy, personálně, předmětem podnikání a místy jejich činnosti, kdy zpětně ani nebyli svědci schopni věrohodně vypovídat, co se v konkrétním případě stalo. A vyjasnit nejasnosti a rozpory, které plynuly z obsahu listin a jejich tvrzení.

24. Jelikož žalovaná nevrátila žalobci na jeho výzvu uhrazenou zálohu, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobci náleží též úrok z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení vycházející ze lhůty stanovené žalované k zaplacení v předžalobní výzvě, je důvodný (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

25. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst.1 o.s.ř. a přiznal ve sporu úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Tyto vyčíslil jako zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč, náklady právního zastoupení spočívající v odměně ve výši 45 900 Kč (tj. odměna za devět úkonů právní služby po 5 100 Kč) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k odporu, účast na jednání soudu dne 1.10.2021, účast na jednání soudu dne 26.11.2021, účast na jednání soudu dne 25.2.2022 přesahující dvě hodiny a tedy počítaná jako za dva úkony a účast na jednání soudu dne 3.5.2022) dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., devět režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 2 700 Kč, v jízdném ke čtyřem jednáním soudu ve výši 7 929 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. (při ujeté vzdálenosti z [obec] do [obec] a zpět 150 km a průměrné spotřebě nafty 6,1 l/km při každé jízdě, základní sazbě 4,40 Kč v roce 2021 a 4,70 Kč v roce 2022 a ceně nafty 27,20 Kč za litr v roce 2021, 36,10 Kč za litr v roce 2022 a 44,50 Kč za litr v roce 2022 při jízdě k poslednímu jednání soudu, kdy tankování pohonných hmot bylo doloženou účtenkou), dále v náhradě za ztrátu času ve výši 4 000 Kč dle § 14 vyhl.č. 177/1996 Sb. (40 půlhodin strávených cestou ke čtyřem jednáním soudu a zpět) a odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 12 711 Kč Celkem tedy byla žalobci na náhradu nákladů řízení přiznána částka ve výši 77 240 Kč O splatnosti náhrady nákladů k rukám zástupce žalobce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř.