7 C 113/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 34 056 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 34 056 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 27. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 11 574,41 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zprostředkování služeb, kterými mělo být dodání a aplikace homeopatického léku jednateli žalované. K čemuž následně došlo a byla vystavena faktura, která nebyla přes výzvy uhrazena. Na straně žalobkyně jednal pan , jméno FO, , za žalovanou předpokládá, že jednala manželka pana , jméno FO, , jednatele žalované. Pokud v doplňujících vyjádřeních žalobkyněpokračování - 2 - 7 C 113/2024uváděla, že se jednalo o dodávku konkrétního homeopatického přípravku dle dohody mezi objednatelem a dodavatelem, objednatelem dle jejího předpokladu měl být pan , jméno FO, , dodavatelem měla být třetí osoba, , tituly za jménem, , Anonymizováno, ze společnosti , Anonymizováno, ( tvrdila tak oproti podání na č.l. 49, kdy služby měly být poskytnuty společností , právnická osoba, a homeopatika měla podat , tituly před jménem, , jméno FO, . K částce 34 056 Kč žalobkyně svá tvrzení rovněž měnila ( po určitou dobu měla být dle tvrzení žalobkyně tato částka cenou za dodané léky, jejich intramuskulární aplikaci a dopravu – viz. č.l. 13 a též č.l. 49 ), nakonec však žalobkyně tvrdila, že se jedná o odměnu za zprostředkování, tedy o provizi.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žádnou smlouvu s žalobkyní neuzavřela. Poukázala na skutečnost, že sama žalobkyně tvrdila, že obsahem ústní smlouvy bylo „ zajištění zdravotní služby žalované v jejím bydlišti. „ To u právnické osoby není možné, neboť nemůže přijmout zdravotní službu, nemá ani bydliště. U účtované ceny, není zřejmé, na základě čeho byla vystavena, žalovaná nikdy neodsouhlasila jakoukoli cenovou nabídku. Potvrdila, že na podzim roku 2023 jednatele žalované navštívila osoba, o níž se domníval, že je lékař a byly mu podány jemu neznámé přípravky, neboť potřeboval pomoc v nemoci. Ke zlepšení zdravotního stavu nedošlo, daná osoba nebyla lékařem a sama žalobkyně, jak zjistila žalovaná, zahájila činnost v rámci domácí péče i všeobecného lékařství až posléze, dne 1.2.2024. Žalovaná ( ani její jednatel ) neuzavírala žádnou smlouvu o zprostředkování, nedošlo k žádné dohodě na ceně služby. Žalovaná není ve věci pasivně legitimována.

3. Žalobkyni bylo při jednání dne 13.1.2026 ( č.l. 67 ) dáno poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., že je třeba, aby doplnila rozhodná tvrzení a navrhla důkazy k jejich prokázání, a to ohledně následujících skutečností. Kdy a kde došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, kdo při uzavírání této smlouvy o zprostředkování jednal za žalobkyni a kdo jednal za žalovanou a z jakého titulu. Co bylo v rámci smlouvy o zprostředkování dohodnuto tj. jaké měly být povinnosti mezi žalobkyní a žalovanou dle uzavřené smlouvy o zprostředkování, co bylo ujednáno o provizi za zprostředkování, bylo-li něco dojednán. A jak byla určena práva a povinnosti, jež měly tvořit obsah smlouvou zakládaného závazku tj. té smlouvy, jejíž uzavření měla žalobkyně pro žalovanou zprostředkovat. A pokud tato smlouva byla uzavřena, kdo jednal za žalovanou při uzavření této smlouvy a kdo jednal za třetí osobu, tedy za dodavatele, pokud je ve věci hovořeno o dodávce homeopatických prostředků. Dále kdy a kde byla tato smlouva uzavřena. K tomu bylo žalobkyni sděleno, že pokud by nebyla doplněna tato tvrzení a nebyly navrženy důkazy k prokázání takovýchto tvrzení, pak by mohla být stižena neúspěchem ve sporu.

4. K tomu žalobkyně doplnila, že smlouva o zprostředkování nebyla uzavřena v písemné podobě, za stranu žalovanou jednal pan , jméno FO, ( jednatel žalobkyně ), za stranu žalobkyně pan , jméno FO, , a to na základě zmocnění jejího jednatele. Provize, její výše a další detaily, byly sjednány na základě ústního jednání mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . Pozdější komunikace byla vedena mezi paní , jméno FO, , manželkou pana , jméno FO, a panem , jméno FO, , když zdravotní stav pana , jméno FO, již neumožňoval jeho jednání. K dodávce léků došlo 21. 12. a 22. 12. 2023. K dohodě došlo těsně před tím někdy v polovině měsíce prosince na provozovně společnosti , právnická osoba, mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . K tomu, co konkrétně bylo dohodnuto na této schůzce nemůže říci, k tomu by se vyjádřil pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Pak ještě došlo k jednání mezi paní , jméno FO, a panem , jméno FO, elektronicky o dodávce těch léků. O provizi předpokládá, že byla dohodnuta ta částka, která byla následně fakturována. K té zprostředkované smlouvě přesné detaily uvést nedokáže. K prokázání těchto tvrzení navrhla výslechy pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , paní , jméno FO, a pana , jméno FO, .

5. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:pokračování - 3 - 7 C 113/20246. Z SMS komunikace bylo zjištěno, že manželka jednoho z jednatelů , jméno FO, komunikovala s třetí ( neznámou ) osobou ohledně medikace v rodině jednatele. Zdravotní obtíže měla ona i manžel , jméno FO, . Soud vychází ze zprávy 25.12.2023, kde je uváděno, že , jméno FO, lehl s horečkou, hovořeno je přitom o manželovi. Z podepsané plné moci ve spise se však podává, že jednatelé žalované jsou dva, , jméno FO, a , jméno FO, ). Dle rad třetí osoby užívali , jméno FO, a jeho manželka běžné léky ( acylpyrin a paralen ) a homeopatika ( petroleum ). Dne 29.12.2023 je v komunikaci zmíněna neuhrazená faktura, manželka žádá o její ponížení s odůvodněním, že nedošlo ke zlepšení zdravotního stavu a také účtovaná cena se jí zdá vyšší, než ceny na internetu. Komunikující třetí osoba zmiňuje v této souvislosti nákladové ceny a uvádí, že si myslela, že „ , jméno FO, vás minimálně informoval o cenách „ s tím, že ona o cenách nerozhoduje. 2.1.2024 je v komunikaci zmíněno, že vedení je ochotno dát slevu 10 % po okamžité úhradě. Manželka jednatele odpovídá tak, že to „ předá , jméno FO, … , jméno FO, nám o žádných cenách neříkal. „ ( sms komunikace z telefonního čísla , tel. číslo, na č.l. 40 – 44 ).

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jí žalobkyně účtuje žalované zprostředkování obchodu a služeb ve výši 30 960 Kč, když z částky 34 400 Kč poskytuje 10 % slevu.

8. Dne 11.1.2024 byla žalované do datové schránky dodána výzva žalobkyně ( prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ) datovaná dnem 9.6.2023 k úhradě částky 30 960 Kč za zprostředkování služeb. Žalovaná na výzvu reagovala tak, že jí není známo, že by odsouhlasila konkrétní cenovou nabídku žalobkyně, jednateli žalované nebyla dopředu sdělena cena služby a poskytnuté služby v zásadě vůbec nesplnily to, co bylo přislíbeno ( zlepšení zdravotního stavu ). Žalobkyně poté vyzvala žalovanou k úhradě částky 34 056 Kč, nyní již „ v plné výši bez poskytnuté ceny „, přičemž k ceně uváděla, že byla pouze fakturována cena za dodané plnění, aby byly pokryty náklady, které v souvislosti s tímto plněním vynaložila. Opakovaně zmiňovala cenu za poskytnuté plnění, jimiž bylo myšleno dodaní léků a léčiva ( výzva žalobkyně datované dne 9.6.2023 s dodejkou datové zprávy, reakce na výzvu ze dne 18. 1. 2024, výzva ze dne 29. ledna 2024 s dodejkou datové zprávy ).

9. Další důkazy ( výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , paní , jméno FO, a , jméno FO, ) soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že skutková tvrzení nejsou přes dané poučení dostatečná a další dokazování navrženými důkazy tak nelze vést. Takový postup by totiž stíral rozdíl mezi skutkovými tvrzeními stran a skutkovými zjištěními, která soud činí z provedených důkazů, zcela nepřípustným způsobem by přenášel aktivitu a odpovědnost příslušející účastníkům řízení na soud. Nepřichází tudíž do úvahy, aby navržení svědci v rámci výpovědi nahradili skutková tvrzení účastníků řízení, zejména pak skutková tvrzení podstatná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1396/2010, a jeho usnesení ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2953/2009, či ze dne 18. 8. 2015, sp. zn. 32 Cdo 2921/2015, jehož závěry obstály i v ústavněprávní rovině, viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 3356/15).

10. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že v prosinci 2023 bylo mezi neznámou osobou a manželkou jednatele žalované konzultováno poskytování medicínských služeb v době, kdy, jak jednatel , jméno FO, , tak i jeho manželka, trpěli zdravotními obtížemi. Přitom jim předtím byly dodány homeopatické léky. Následně žalobkyně za zprostředkování obchodu a služeb účtovala žalované společnosti, v níž je , jméno FO, jedním z jednatelů, částku 34 400 Kč sníženou o slevu ve výši 10 %.

11. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen o.z. ), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.pokračování - 4 - 7 C 113/202412. Podle § 2445 odst. 2 o.z. je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

13. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle výše uvedených ustanovení s následujícími závěry:

14. Žalobkyně požadovala žalovaný nárok z titulu smlouvy o zprostředkování a sjednané provize. Předpokladem pro úspěch ve sporu tedy by bylo zjištění, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, v níže se žalobkyně zavázala, že žalované ( zájemci ) zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a žalovaná se za to žalobkyni zavázala zaplatit provizi. Vzhledem k opakovaně se měnícím a neúplným tvrzením žalobkyně, kterými tato reagovala na písemné výzvy soudu, bylo jí dne 13.1.2026 při jednání soudu dáno poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. popsané výše v bodě 3 tohoto rozsudku.

15. V posuzovaném případě po žalobkyní provedeném doplnění dospěl soud k závěru, že její tvrzení nejsou přes dané poučení dostatečná, když nebylo zejména jasně tvrzeno, co bylo dojednáno mezi žalobkyní a žalovanou tak, aby tato tvrzení naplnila podstatu smlouvy o zprostředkování.

16. Z judikatury se podává, že ve sporném řízení není věcí soudu, aby za žalobce doplňoval skutková tvrzení, a to ani tím, že by je „vybíral“ z připojených listinných důkazů a že povinnost tvrzení neplní účastník již jen tím, že soudu předloží listinné důkazy, a nelze připustit postup, kdy žalobce předloží řadu listin a v žalobě na ně jen souhrnně/nekonkrétně odkáže (bez vazby na jednotlivá rozhodná tvrzení), neboť takový postup stírá rozdíl mezi skutkovými tvrzeními stran a skutkovými zjištěními z důkazů a nepřípustně přenáší aktivitu ze stran na soud. Soud proto nedoplňoval dokazování výslechy navržených svědků, neboť by tím nepřípustně z jejich výslechu rekonstruoval chybějící skutková tvrzení.

17. S ohledem na shora uvedené soud žalobu pro neunesení břemene tvrzení zamítl.

18. Navíc je soud toho názoru, že i pokud by tvrzení žalobkyně byla dostačující, bylo by možno z provedených listinných důkazů uzavřít, že nedošlo řádně k uzavření smlouvy o zprostředkování se sjednanou provizí. Zvláště předložená SMS komunikace ( ale i pasáže z výzev žalobkyně ) neodpovídají konstrukci zprostředkovatelské smlouvy. Naopak svědčí tomu, že částka požadovaná žalobou je částkou za poskytnutí plnění třetí osobou (částkou za léky a jejich podání), a nejde tak o sjednanou provizi, o odměnu za činnost žalobkyně směřující k uzavření smlouvy mezi žalovanou a třetí osobou. Nedošlo-li ke sjednání provize ( nakonec to ani žalobkyně, resp. její jednatel, jasně netvrdil s tím, že nebyl přítomen u jednání pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , navíc opakovaně požadovanou částku označoval za úhradu reálných nákladů za dodaný lék ), nedošlo ani k uzavření smlouvy o zprostředkování. Ve věci se zřejmě jednalo o nějakou „ daňovou optimalizaci „, ta však nemá reálný podklad v uzavření smlouvy, z níž by žalované plynula povinnost platit žalovanou částku. Mezi žalobkyní a žalovanou nelze ani uvažovat o posuzování sporu z pohledu bezdůvodného obohacení, neboť z listin se podává, že pokud bylo něco poskytnuto, neposkytovala to žalobkyně a nebylo to poskytnuto žalované.

19. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že pokud jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve svých podáních uváděl, že je zástupce, žalobkyně jako advokát na základě udělené plné moci k zastupování, soud s ním takto nejednal. Neboť podle rozhodnutí NSS ČR ze dne 19.5.2021, č.j. 6 As 49/2021-20, na jednání advokáta, který zastupuje společnost s ručením omezeným, u níž je zároveň jednatelem, je nutno nahlížet jako na jednání statutárního orgánu. Jelikož je jednatel oprávněn jednat za společnost i bez smluvního zmocnění, není možné, aby v řízení před soudy vystupoval zároveň jako jednatel a zvolený zástupce.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalované, jež byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu jejích nákladů řízení v částce 11 574,41 Kč.pokračování - 5 - 7 C 113/202421. Náklady žalované spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 056 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, podání odporu a jeho odůvodnění a účast u jednání soudu dne 13.1.2026 ) dle § 11 odst. 1 a. t.). K tomu jest třeba připočítat dvě paušální náhrady výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění do 31.12.2024 a dále jednu paušální náhradu po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1.1.2025. Rovněž bylo přiznáno cestovné k jednání soudu dne 13.1.2026 ve výši 1 015,63 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu 6 započatých půlhodin po 150 promeškaných cestou k jednání soudu dne 13.1.2026, tj. 900 Kč dle § 14 a.t. ve znění od 1.1.2025. Při výpočtu cestovného počítal soud s cestou k jednání soudu v délce 130 km z Příbrami do Prahy a zpět, průměrné spotřebě dle údajů z TP 5,8 l/100 km, ceně nafty ve výši 34,70 Kč za litr a amortizaci ve výši 5,80 Kč za km. Dále byla připočtena odpovídající 21 % DPH ve výši 2 008,79 Kč. Soud k tomu pouze podotýká, že za neodůvodněný odpor se samostatně odměna nepřiznává, přiznává se spolu s doplněním vyjádření k žalobě ( odůvodněním podaného odporu ).

22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).