7 C 128/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr Filipem Jankem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků akad. arch. [jméno] [příjmení] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl návrh manžela ze dne [datum] na rozvod manželství účastníků uzavřeného [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. V současné době je manželství pouze formálním svazkem, manželé se navzájem odcizili a nevedou společnou domácnost. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila podáním ze dne [datum]. <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> V posuzovaném případě z listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Jako příčinu manželé shodně označili skutečnost, že po [anonymizováno] operaci manžela nemohli spolu vést plnohodnotný život, docházelo ke slovním konfrontacím a výčitkám. Každý se věnoval víc a více svým záležitostem a postupně se citově odcizili. Nakonec si manželka našla přítele a z domácnosti se odstěhovala. Soudem nebylo zjištěno a nebylo to ani tvrzeno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem některého z manželů dle § 755 odst. 2, písm. b) o.z. Ve věci byly splněny předpoklady ustanovení § 755 odst. 1 o.z., soud proto manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval a nebyly ani shledány takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.