7 C 134/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Filipa Janka a přísedících Bc. Aleny Zbožínkové a Stanislava Plocka ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 70 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 375 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 4 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 625 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 54 944,34 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 13. 3. 2023 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím, jakožto nezaplacené odměny z dohody o provedení práce. Tvrdil, že s žalovanou uzavřel dohodu o provedení práce ze dne 6. 5. 2022, na jejímž základě pro ni prováděl práce na pozici koordinátor a event manager. Práce byly prováděny v souvislosti se zajištěním festivalu „, Anonymizováno, “ (dále též jako „Festival“) v rámci zakázky žalované na základě smlouvy o dílo ze dne 9. 6. 2022. Žalobce tvrdil, že vykonal pro žalovanou práce v rozsahu více než 300 hodin, po žalované však nárokuje pouze rozsah odpovídající limitaci v dohodě. Konkrétní činnosti zanesl do pracovního výkazu, který odevzdal žalované. Jednalo se jednak o činnosti přípravné, jednak o zajištění vlastního průběhu konkrétních akcí v jednotlivých městech, včetně uzavření celé zakázky. Jeho úkolem bylo kompletně zajistit jednotlivé akce. Žalobce je měl na starosti z hlediska řízení, musel vše připravit, dozorovat, být přítomen úklidu, zajišťoval obstarání pódia, odvoz vybavení z/do agentury, připravoval personální obsazení, zajišťoval techniky, moderátory. Jeho pracovní den začínal v brzkých ranních hodinách. Při hodinové sazbě 250 Kč a rozsahu prací 300 hodin žalobce nárokuje odměnu ve výši 75 000 Kč. Přes předžalobní výzvu ze dne 9.1.2023 mu žalovaná ani část žalované částky neuhradila.

2. Žalovaná s žalobo nesouhlasila. Vyjádřila se tak, že se žalobce podílel na produkci akce , Anonymizováno, , ale žalovaná od počátku nebyla spokojena s prací odváděnou žalobcem, pročež mu byla práce přidělována v podstatně menším rozsahu, než je prezentováno. Žalovaná si vedla vlastní evidenci prací odvedených žalovaným, ze které vyplývá, že žalovaný odpracoval pouze 156 hodin. V souvislosti s dohodou o provedení práce tak má žalobce dle žalované nárok maximálně na 39 000 Kč. Ve zbytku žalobcem vznesený nárok odmítla.

3. Mezi účastníky řízení je nesporné, že mezi žalobcem a žalovanou existovala dlouhodobá spolupráce. Žalobce uzavřel se žalovanou dohodu o provedení práce ze dne 6. 5. 2022, na jejímž základě se zavázal pro žalovanou vykonat práci na pozici koordinátor a event manager v rozsahu maximálně 300 hodin v kalendářním roce (dále též jako „dohoda o provedení práce“). Žalobce se následně na základě dohody podílel na produkci Festivalu, který žalovaná zajišťovala na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 9. 6. 2022 se , právnická osoba, , příspěvkovou organizací (dále též jako „objednatel“). Sjednaná odměna byla splatná měsíčně vždy do 15 dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, za který náleží odměna. Místem výkonu práce byla Česká republika. Před uzavřením dohody byl žalobce seznámen s náplní práce, v rámci řízení nebylo sporné, že úkolem žalobce bylo kompletně zajistit jednotlivé akce, připravit personální obsazení, zajistit techniky, moderátory, to aby se dostavili na místo, vyzvednout letáky a vybavení, dovážet je na akci, vše připravit, dozorovat, být přítomen úklidu, zajišťovat obstarání podia, odvoz vybavení do agentury atd. ( viz jednání soudu dne 16.1.2024 ). Sporný byl časový rozsah těchto činností, kdy žalovaná považovala výkaz práce předložený žalobcem za nadnesený.

4. Z dohody o provedení práce bylo dále zjištěno, že práce, která je předmětem dohody, měla být provedena v období od 6. 5. 2022 do 31. 12. 2022. Za vykonanou práci byla sjednána odměna o hodinové sazbě 250 Kč.

5. Ze smlouvy o dílo na plnění veřejné zakázky soud zjistil, že žalovaná se zavázala pro objednatele vykonat činnosti spočívající v zajištění průběhu Festivalu , Anonymizováno, , a to v 10 okresních městech Středočeského kraje, tj. v Příbrami, Nymburce, Berouně, Benešově, Rakovníku, Kolíně, Mladé Boleslavi, Kutné Hoře, Mělníku a Kladně v termínech 6. 8. 2022, 13. 8. 2022, 21. 8. 2022, 3. 9. 2022, 10. 9. 2022, 17. 9. 2022, 24. 9. 2022, 1. 10. 2022, 8. 10. 2022, 15. 10. 2022 a dále v termínu 25. – 27 .8. 2022 na výstavišti v Lysé nad Labem, a to každý den v čase 10:00 – 18:00 hod. V příloze č. 4. této smlouvy je uveden seznam čtyř kontaktních osob, přičemž na prvním místě je uveden žalobce, jakožto koordinátor – event manager, následuje , jméno FO, jako specialista pro návrhy vizuálů, , jméno FO, jako specialista pro návrhy mediaplánů a propagace a , jméno FO, jako administrativa.

6. Z pracovního výkazu předloženého žalobcem (č.l. 18 spisu) soud zjistil, že žalobce vykázal v rámci plnění dohody celkem 308,5 hodin práce v období od 1. 8. 2022 do 18. 10. 2022. Konkrétně zaznamenal, že dne 1. 8. 2022 vykonal práce „dodávka, Hornbach, Makro“ v době 8:30-19:30 (celkem 11h), dne 3. 8. 2022 vykonal práce „Cesta na Moravu“ v době 8:30-19:30 (celkem 11h), dne 4. 8. 2022 vykonal práce „Výroba pro , adresa, “ v době 07:00-19:30 (celkem 12,5h), dne 6. 8. 2022 vykonal práce „Příbram“ v době 02:00-23:00 (celkem 21h), dne 13. 8. 2022 vykonal práce „Nymburk“ v době 02:00-23:00 (celkem 21h), dne 21.8.2022 vykonal práce „Beroun“ v době 02:00-23:00 (celkem 21h), dne 27. 8. 2022 vykonal práce „Mladá Boleslav“ v době 02:00-23:00 (celkem 21h), dne 3. 9. 2022 vykonal práce „Benešov“ v době 02:00-23:00 (celkem 21h), dne 9. 9. 2022 vykonal práce „Lysá nad Labem“ v době 02:00-23:00 (celkem 21h), dne 10. 9. 2022 podnikl práce „Lysá nad Labem“ v době 07:00-20:00 (celkem 13h), dne 11. 9. 2022 vykonal práce „Lysá nad Labem“ v době 07:00-23:00 (celkem 16h), dne 17. 9. 2022 podnikl práce „Kolín“ v době 02:00-23:00 (celkem 21h), dne 24. 9. 2022 vykonal práce „Rakovník“ v době 02:00-23:00 (celkem 21h), dne 1. 10. 2022 vykonal práce „Kutná Hora“ v době 02:00-23:00 (celkem 21h), dne 8. 10. 2022 vykonal práce „Mělník“ v době 02:00-23:00 (celkem 21h), dne 15. 10. 2022 vykonal práce „Kladno“ v době 02:00-23:00 (celkem 21h), dne 17. 10. 2022 vykonal práce „Postprodukce odvoz věcí na kraj“ v době 9:00-17:00 (celkem 8h), a dne 18. 10. 2022 vykonal práce „Postprodukce odvoz konstrukcí“ v době 12:00-18:00 (celkem 6h).

7. Z pracovního výkazu předloženého žalovanou soud zjistil, že tato si vedla evidenci odpracovaných hodin žalobce v souvislosti s dohodou o provedení práce, přičemž do vlastní tabulky zaznamenala, že žalobce odvedl práce v celkovém rozsahu 156 hodin. Na rozdíl od žalobce započítala pouze práci odvedenou vždy v den konání akcí v jednotlivých městech (v bodě 6. odpovídá položkám s názvem města), a to vždy pouze v době od 7:00 do 19:00 hod. Výkaz není datován.

8. Z dopisu na č.l. 19 a dodejky na č.l. 20 spisu soud zjistil, že zástupce žalobce se dne 9.1.2023 obrátil na zástupce žalované s výzvou k úhradě dlužné částky 75 000 Kč za činnost na pozici koordinátora a event managera v rámci Festivalu.

9. Z výpisů z aplikace Google Maps Timeline na č.l. 59 – 67 spisu bylo zjištěno, že dne 1. 8. 2022 žalobce cestoval autem od 8:37 hod. do 19:11 hod., a to mezi místy Uhřice, Mnichovo Hradiště, Praha Hobbymarket Hornbach, EUROPARK, Vršovice, Křeslice, Praha-Újezd a zpět do obce Sedlec-Prčice. Dne 2. 8. 2022 žalobce cestoval z obce Uhřice k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, následně do obce Doubek a do Úval k místu , Anonymizováno, .cz, následně do obce Předměřice nad Jizerou, následně do Příbrami a zpět do obce Uhřice, to vše mezi časy 7:41 – 18:

48. Dne 3. 8. 2022 se žalobce dopravoval mezi místy Uhřice, Chvaličov, Brno Slatina, Vyšehrad, Makro Čestlice, Hornbach, Votice a Uhřice, to vše v čase od 8:30 hod. do 19:30 hod. Dne 4. 8. 2022 se žalobce pohyboval mezi místy Uhřice, Vyšehrad, Makro Řeporyje, Dejvice, Vinohrady, Výrobapro.cz Úvaly, Doubek, ONO Štěrboholy, Doubek, , Anonymizováno, .cz Úvaly, Doubek, , Anonymizováno, .cz Úvaly, Hornbach Čestlice a Uhřice, to vše mezi časy 7:01 – 19:

29. Dne 18. 10. 2022 se žalobce dopravoval mezi místy Uhřice, Vyšehrad, Sedlec Prčice, Uhřice, to vše mezi časy 12:07 - 18:11 hod. Dne 17. 10. 2022 se žalobce dopravoval mezi místy Uhřice, , jméno FO, , , Anonymizováno, s.r.o. Čakovice, , Anonymizováno, .cz Úvaly, , Anonymizováno, Čestlice, , Anonymizováno, s.r.o., Praha – Újezd, a Uhřice, to vše v čase 8:49 – 17:

7. Záznamy provozu vozidla tak odpovídají doplněným žalobním tvrzením o výklonu práce žalobcem pro žalovanou.

10. Svědkyně , jméno FO, je někdejší zaměstnankyní žalované, která v předmětné době pracovala na pozici produkční a měla na starosti faktury. Vypověděla, že žalobce v rámci Festivalu domlouval kolotoče, zadával tiskovou výrobu. Se žalobcem společně řešila nastalé situace, zábory na akce. Nemůže přesně potvrdit, jaké všechny činnosti žalobce vykonal, neboť ona byla osobně přítomna pouze na akci v Příbrami, jinak většinu věcí řešili z domova a po telefonech. Přesto ví, že žalobce na akcích fyzicky byl od začátku do konce a měl vše na starosti (byl odpovědnou osobou). Na první akci v Příbrami byla s žalobcem a , jméno FO, . Vše se postavilo, pracovali tam od rána od šesti hodin, přičemž akce trvala do osmi, kdy se následně uklízelo a odjíždělo se domů. Ráno tam byli všichni nastejno, , jméno FO, přijel o něco později a dříve odjížděl. Na začátku dne je vždy třeba usadit pódium, následně přijede dodávka spolupracující firmy, jejíž lidé postaví dodané stany a stánky (asi 27). Vše se musí připravit, než začnou přijíždět stánkaři někdy v půl deváté. Večer se vše musí zbourat, musí být přítomen vždy někdo za agenturu, kdo náměstí předá zpět. Nejvíce práce je vždy před zahájením akcí – v souvislosti s tiskem letáků, bannerů, což zařizoval žalobce, který jezdil do tiskárny. Výrobu stánků zařizoval a zadával žalobce. Svědkyně přebírala od žalobce pouze faktury, nikoli výkazy práce. V rámci agentury nebyl veden přehled prací, pracovníci si to vykazovali sami. Svědkyně pouze kontrolovala faktury oproti zisku, nikoli oproti výkazu hodin. Dle svědkyně se na akce jezdilo kolem 6 hodin, nemyslí si, že by žalobce musel dojíždět 4 hodiny, mohl potřebovat dvě hodiny předem. Doba příjezdu žalobce domů kolem 23 hodin odpovídá.

11. Svědek , jméno FO, spolupracoval na Festivalu jako brigádník, který měl na starosti stavění stanu pro veřejnost a fyzické práce. Z jeho výslechu soud zjistil, že žalobce veškeré akce organizoval, staral se o stavění, měl k dispozici plánky, podle kterých se stavělo. Se žalobcem se scházeli a přijížděli na 7 hodinu ráno, končili ve 22, 23 hod. Žalobce ráno přijížděl s vybavením, měl naložené veškeré stánky v automobilu Ford Tranzit, který byl až po strop naložený. Žalobce byl na akcích, dokud neodjel poslední stánek, musel následně předat náměstí. Co se sklidilo na konci jedné akce, tak se na začátek druhé akce odvezlo. Asi na čtyřech akcích byl přítomen také pan , jméno FO, .

12. Svědek , jméno FO, v rámci Festivalu zajišťoval pódium a ozvučení, byl najat jako technik. Vypověděl, že žalobce působil jako hlavní produkční, svědek komunikoval především s ním, přičemž řešili kapely, proud. Se žalobcem se scházel vždy kolem 5 hod. ráno, žalobce mu ukazoval místo, kde stavět pódium. Stavělo se hodně stánků, přiváděl se k nim proud, samotná akce začínala asi v 10 hodin a končila okolo 18 hod. Následně se vše balilo, odjížděli za tmy, kolem 22 – 23 hodiny, domů svědek přijížděl až po půlnoci. Žalobce tam musel být určitě déle než do 19 hod., stejně tak by bylo moc pozdě, kdyby na místo přijížděl až v 6-7 ráno, to by vše nestihli. Svědek se zúčastnil téměř všech akcí Festivalu kromě dvou, kde nebyl. , jméno FO, byl na akci v Příbrami a Lysé nad Labem. Dle svědka žalobce vykonával práci i mimo samotné akce, když si se svědkem telefonoval, mailoval, bylo třeba řešit spoustu věcí, domlouval se například stan navíc v případě nepřízně počasí. Pokud jde o dovoz stánků, byli tam brigádníci, měli nějakou dodávku. Svědek viděl, jak to staví, bylo to deset stánků pro město a pak dalších deset až dvacet stánků. Myslí, že žalobce tam vždy poslal brigádníky, říkal, že už přivezl stánky a kde se postaví. Svědek nevěděl, kdo přesně přijížděl s dodávkou a kdo nakládal stánky, žalobce však občas dodávku řídil. Svědek vypověděl, že žalobce odjížděl z akcí někdy dodávkou, někdy osobním autem. Den před některými akcemi (asi 3-4 x) si žalobce k sobě nakládal do dávky jiné věci u svědka, například velký stan. Někdy před akcemi objížděli a obhlíželi místo konání.

13. Svědek , jméno FO, je bývalým jednatelem žalované, který pro ni dosud na plnou moc zajišťuje činnosti. Vypověděl, že žalobce pracoval pro agenturu 10 až 12 let, z řidiče se stal součástí agentury. Na food festivalech agentura prodělala asi 283 000 Kč. Svědek vypověděl, že on sám vše domluvil, předjednal, vymyslel a realizoval. Žalobci zadával práci, byl jeho nadřízeným. Svědek byl osobně asi na polovině ze všech akcí. Žalobce působil jako koordinátor, jeho činnost nebyla vyloženě daná, řešil, co bylo potřeba, zahrnovalo to i manuální práci, zajišťoval tiskové produkce, byl mezičlánkem. Zajištění vybavení na akce měli na starost všichni, byli tam tři lidé z agentury, někdo zajišťoval techniku, někdo stánky, někdo program. Pokud jde o výkaz prací předložený žalovanou, svědek uvedl, že tento vzniká až po akci. Vedli tabulku, evidoval ji asi jednatel podle toho, co mu říkal do telefonu.

14. Při hodnocení provedených důkazů soud vyšel z toho, že tyto se logicky doplňují a korespondují s nespornými tvrzeními účastníků, přičemž ve vzájemné souvislosti představují dostatečný základ pro rozhodnutí. Další důkazy nebyly prováděny. Pokud byl v průběhu řízení navrhován účastnický výslech žalobce, na tomto žalobce později netrval, stejně tak nežádal, aby byl proveden výslech svědků, jeho dětí, které původně navrhl po poučení daném mu soudem ve smyslu § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. V tomto poučení byl při jednání soudu dne 26.3.2024 upozorněn žalobce, mimojiné, na to, že je třeba, aby doplnil rozhodná tvrzení k výkonu práce pro žalovanou v období mezi 2 a 5 hodinou ranní, na což reagoval tím, že v místě svého bydliště nakládal vybavení, které pak přivážel na místa jednotlivých akcí, což měli potvrdit jako svědci právě jeho děti, které byly nakládání a vykládání věcí přítomni.

15. Pakliže žalovaná zpochybňovala autenticitu záznamů z aplikace Google Timeline, soud této námitce nepřisvědčil. Jedná se o časovou osu provázanou s účtem Google, která zachycuje pohyb uživatele, pokud má zapnutou historii polohy. Předložené výkazy nepůsobí pozměněným dojmem a lze vycházet z toho, že zachycují pohyb žalobce v předmětných časových úsecích. Korelují se zdůvodněním poskytnutým žalobcem i s výpověďmi svědků, z nichž plyne, že zajištění řádného průběhu Festivalů vyžadovalo i práce konané mimo samotný den konání, např. objednání a vyzvednutí vybavení ( stánků, bannerů… ) a jeho vrácení. Toto potvrdila zejména svědkyně , jméno FO, , která také uvedla, že vždy před zahájením dané akce bylo práce nejvíce.

16. Předložila-li žalovaná v tomto řízení vlastní výkaz prací, soud tento nepovažoval za zdroj věrně zachycující činnosti provedené žalobcem. Svědek , jméno FO, vypověděl, že výkaz prací on nevyhotovoval, asi to musel evidovat jednatel žalované podle toho, co mu svědek říkal do telefonu. Jednatel však nebyl přítomen u předmětných akcí a vycházel ze zprostředkovaných informací svědka, který však sám byl přítomen pouze části z jednotlivých akcí. Navíc není zřejmé, kdy a za jakých okolností nedatovaný výkaz vznikl, když svědkyně , jméno FO, , která měla na starosti fakturaci, nevěděla o postupu, kdy by vedení evidovalo rozsah skutečně odvedené práce. Tuto evidovali sami zaměstnanci. Ani svědek , jméno FO, nemohl mít vyčerpávající údaje o rozsahu žalobcem odvedené práce, když byl přítomen maximálně na polovině ze všech akcí, přičemž svědci vypověděli, že přijížděl později a odjížděl dříve. Dále výkaz nekoreluje se svědeckými výpověďmi, dle kterých bylo třeba být na místě akce déle než mezi 7 – 19 hodinou, jak je výkon práce žalobce evidován ve výkazu práce předloženého žalovanou. Soud tak z tohoto výkazu nevycházel.

17. Na základě provedeného dokazování a nesporných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce pracoval pro žalovanou na základě dohody o provedení práce v období od 1. 8. 2022 do 18. 10. 2022 jako koordinátor a event manager jednotlivých akcí v rámci Festivalu, jehož produkci zajišťovala žalovaná pro , právnická osoba, . Dohoda stanovila maximální rozsah prací v kalendářním roce na 300 hodin, přičemž za jednu hodinu práce byla pro žalobce smluvena odměna ve výši 250 Kč. Festival probíhal v okresních městech Středočeského kraje vždy celý den. Za účelem koordinace jednotlivých akcí se žalobce podílel na zadávání tiskové výroby, zajišťoval tisk letáků a bannerů, objednal a vyzvedl na Moravě dřevěné stánky, zajišťoval i další přípravné činnosti, rozdělení úloh brigádníků, komunikoval s vedením agentury (pan , jméno FO, ), administrativou (paní , jméno FO, ) i s pomocnými silami (pan , jméno FO, , pan , jméno FO, ). Ráno byl přítomen sestavování pódia a stánků, přičemž určoval jejich rozmístění dle plánku. Takto přijížděl v 5 hodin ráno. V průběhu dne byl odpovědnou osobou. Po oficiálním skončení programu byl žalobce přítomen vyklízení náměstí, které následně oficiálně předával. Večer završoval práce mezi 22. a 23. hodinou. Žalobce vykonával i další práce nad rámec účasti na dílčích akcích. Takto ve dnech 1. 8. 2022, 3. 8. 2022 a 4. 8. 2022 cestoval do Mnichova Hradiště za účelem zajištění dodávky, obstarával v hobbymarketech produkční vybavení, absolvoval v Praze organizační schůzky k festivalu, vykládal vybavení, cestoval do Bystřice pod Hostýnem, kde vyzvedl dřevěné stánky, v Praze se setkal s osobou zaštiťující polepení kovových stojanů, tyto zde následně znovu vyzvedával, pořizoval nákup v obchodě Makro, několikrát se zastavoval v tiskárně Výrobapro.cz pro zakázku plachet a tiskovin, přičemž v mezičase řešil finalizaci příprav v sídle žalované a stavoval se v Říčanském skladu. Ve dnech 17. 10. 2022 a 18. 10. 2022 žalobce odvážel a vykládal použitý materiál, vracel vypůjčený mobiliář, vyzvedával tiskoviny a uzavíral celou akci. Z akcí žalobce odjížděl někdy osobním autem, někdy dodávkou, jak vypověděl svědek , jméno FO, . Dodávkou s naloženými stánky přijel minimálně ve dvou případech, když svědek , jméno FO, hovořil o tom, že žalobce přivážel stánky. Soud má za prokázané, že žalobce byl přítomen na každé z festivalových akcí od začátku až do konce, neboť toto shodně potvrzovaly svědecké výpovědi. Tyto zároveň stvrzují závěr, že žalobce zde pracoval vždy od 5 hod. ráno do 23 hod. večer a to v rámci sjednané pracovní náplně, do níž by spadalo i řízení automobilu v rámci zajištění dovozu a odvozu techniky a vybavení na akce a další přípravné a postprodukční činnosti po ukončení Festivalů. Z provedených důkazů nic nenasvědčuje tvrzení žalované, že byla s prací žalobce nespokojena a jeho služeb využívala v menším rozsahu. Soud nemá důvod pochybovat, že žalobce začínal pracovat od 5 hod., když toto potvrdil svědek , jméno FO, , s tím, že při pozdějším příjezdu by se nestihly realizovat veškeré přípravné práce. Je logické, že před samotným začátkem akce již muselo být dokončeno zázemí stánkařů, a že těmto činnostem musel být přítomen žalobce, který disponoval plánkem, určoval rozmístění mobiliáře a udílel pokyny brigádníkům. Obdobně dává smysl, že i po skončení akce bylo třeba věnovat další čas a úsilí úklidu náměstí tak, aby toto mohlo být následně předáno. Pokud jde o úseky od 2 hod. do 5 hod. ráno, nemá za prokázané, že žalobce vždy v těchto časech, jak je eviduje ve svém výkazu práce vždy pracoval. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce přivážel stánky ( mluvil tedy v množném čísle ), naproti tomu svědek , jméno FO, uvedl, že žalobce někdy odjížděl dodávkou, někdy osobním automobilem. Pokud by odjížděl osobním automobilem, pak by ovšem neodvážel ( a na další akci nepřivážel zmíněné stánky ). Přes dané poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobce nenavrhl další důkazy k prokázání svého tvrzení, že vždy nakládal v místě bydliště stánky a dovážel je na akci ( resp. od svého návrhu na výslech svých dětí později ustoupil ), soud má tedy za prokázáno, že nepochybně dovezl žalobce stánky na místo ve dvou případech a z vykázaných výkonů práce mezi 2 a 5 hodinou, kdy bylo třeba stánky naložit a dopravit na místo akce, přiznal žalobci pouze 6 hodin.

18. Pokud jde o práci vykázanou ve dnech 1. 8. 2022, 3. 8. 2022, 4. 8. 2022, 17. 10. 2022 a 18. 10. 2022, žalobce podrobně den po dni popsal, kterým konkrétním organizačním činnostem v rámci své náplně práce se věnoval. Lze konstatovat, že se jednalo o účelné kroky související s přípravou Festivalu a v souladu se sjednanou pracovní náplní. Rozsah těchto činností koreluje s údaji zaznamenanými v aplikaci Google Timeline, o jejichž autenticitě nemá soud důvod pochybovat. Obdobně lze očekávat, že práce žalobce neskončila toliko po kladenské akci, nýbrž pokračovala postprodukcí, kdy žalovaný vracel jednotlivé použité materiální vybavení. Soud má proto za to, že i práce vykázané ve dnech 17. 10. 2022 a 18. 10. 2022 jsou odůvodněné a byly vykonány v žalobcem tvrzeném rozsahu. Z žalobcem v pracovním výkaze evidovaných 308,5 hodin, soud po provedeném dokazování neměl za prokázáno, že by žalobce vykonával práci v jedenácti dnech mezi 2 a 5 hodinou, tj. v rozsahu 33 hodin, nýbrž pouze ve dvou dnech, tj. 6 hodin. Za prokázaný výkon práce tedy má 281,5 hodiny ( 308,5 – 33 + 6 ).

19. Podle § 74 zák.č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění účinném k datu uzavření dohody o provedení práce ( dále jen zák. práce ), podle odstavce prvého zaměstnavatel má zajišťovat plnění svých úkolů především zaměstnanci v pracovním poměru. Podle odstavce druhého v dohodách o pracích konaných mimo pracovní poměr není zaměstnavatel povinen rozvrhnout zaměstnanci pracovní dobu.

20. Podle § 75 zák. práce rozsah práce, na který se dohoda o provedení práce uzavírá, nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce. Do rozsahu práce se započítává také doba práce konaná zaměstnancem pro zaměstnavatele v témže kalendářním roce na základě jiné dohody o provedení práce. V dohodě o provedení práce musí být uvedena doba, na kterou se tato dohoda uzavírá.

21. Podle § 77 odst. 1 zák. práce dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní činnosti musí být uzavřena písemně; jedno vyhotovení této dohody zaměstnavatel vydá zaměstnanci.

22. Podle § 77 odst. 2 zák. práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, vztahuje se na práci konanou na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr úprava pro výkon práce v pracovním poměru; to však neplatí, pokud jde o a) převedení na jinou práci a přeložení, b) dočasné přidělení, c) odstupné, d) pracovní dobu a dobu odpočinku; výkon práce však nesmí přesáhnout 12 hodin během 24 hodin po sobě jdoucích, e) překážky v práci na straně zaměstnance, f) dovolenou, g) skončení pracovního poměru, h) odměňování (dále jen „odměna z dohody“), s výjimkou minimální mzdy, a i) cestovní náhrady.

23. Podle § 109 odst. 1 zák. práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

24. Podle § 109 odst. 5 zák. práce odměna z dohody je peněžité plnění poskytované za práci vykonanou na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti (§ 74 až 77).

25. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. ( dále jen obč. zák. ) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil podle výše uvedených ustanovení. Má tedy za prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli spolu písemně dohodu o provedení práce dle § 75 zák. práce, podle které měl žalobce pro žalovanou v době od 6.5.2022 do 31.12.2022 vykonat pro žalovanou práce na pracovní pozici koordinátor a event manager. Sjednaná dohoda naplňuje požadavky dané § 77 zákoníku práce pro její platné uzavření. Před uzavřením dohody byl seznámen se svojí pracovní náplní, jak je popsána výše v bodě 3 rozsudku, místem výkonu práce žalobce byla ČR. Za vykonanou práci byla sjednána odměna o hodinové sazbě 250 Kč. Její splatnost byla určena dohodou tak, že byla splatná měsíčně a měla být vyplácena vždy do 15 dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, za který odměna zaměstnanci náleží. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 21 Cdo 1684/2016, prokáže-li zaměstnanec ve sporu o zaplacení mzdy, že mu vznikl pracovní poměr, ubrání se zaměstnavatel proti zaměstnancově tvrzení, že pro něho v určité době vykonal práci, jen jestliže bude tvrdit a prokáže-li, že podle jím vedené evidence pracovní doby zaměstnanec v této době nepracoval; zaměstnanec má za takového stavu věci právo na mzdu, bude-li tvrdit a prokáže-li, že evidence pracovní doby vedená zaměstnavatelem neodpovídá skutečnosti a že opravdu vykonal pro zaměstnavatele práci. Žalobce pro žalovanou sjednanou práci vykonal v prokázaném rozsahu 281,5 hodiny, důvody, pro které soud nevychází z výkazu práce předloženého žalovanou, jsou uvedeny výše. Podle § 77 odst. 2 zák. práce vztahují se na práci konanou na základě dohody úprava pro výkon práce v pracovním poměru ( až na uváděné výjimky ), ze zákona ( § 109 odst. 1 a 5 zák. práce ) a ze smluvních ujednání vyplývá, že za vykonanou práci byla žalovaná povinna zaplatit žalobci odměnu. Žalovaná však žalobci neuhradila ani část ze sjednané odměny. Zůstala tedy žalobci dlužna 70 375 Kč, přičemž ke dni 16.12.2022, od kterého žádá žalobce zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1968 a 1970 obč.zák., již byla žalovaná v prodlení s celou dlužnou částkou, neboť poslední část sjednané odměny měla být dle ujednaných podmínek uhrazena do 15.11.2022. Co do částky 70 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky jdoucím od 16. 12. 2022 do zaplacení soud proto žalobě vyhověl. Ve zbytku, kde nebyl výkon práce pro žalovanou prokázán, soud nárok žalobce zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 750 Kč, nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 000 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne 16.1.2024, dne 26.3.2024, přičemž toto jednání přesáhlo dvě hodiny a je tak za ně přiznána odměna jako za dva úkony právní služby, účast u jednání dne 21.5.2024 a další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 8.4.2024 ), tj. odměna ve výši 32 800 Kč, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 2 400 Kč. Dále byla žalobci přiznána náhrada za promeškaný čas jeho zástupce v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. 2 050 Kč, za účast při jednání, které bylo dne 24.10.2023 odročeno z důvodu náhlého onemocnění přísedící, což bylo oznámeno až v době, kdy zástupce žalobce se již dostavil do Prahy. Žalobci byla také přiznána náhrada nákladů řízení ve formě hotových výdajů a nákladů za promeškaný čas cestou ze sídla jeho zástupce v Pardubicích ke třem jednáním soudu a zpět, celkem osmnáct půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t., tj. 1 800 Kč. Rovněž cestovné k jednání soudu dne 24.10.2023 při průměrné spotřebě 6,2 litrů benzinu na 100 km v ceně 41,20 Kč za litr, délce cesty 248 km a opotřebení 5,20 Kč za km, tj. celkem 1 923,10 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. A dále cestovné k jednáním soudu dne 16.1.2024, dne 26.3.2024 a dne 21.5.2024 při průměrné spotřebě 6,2 litrů benzinu na 100 km v ceně 38,20 Kč za litr, délce cest 744 km a opotřebení 5,60 Kč za km, tj. celkem 7 728,49 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Jelikož je právní zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla též přiznána dle § 137 odst. 3 o.s.ř. odpovídající 21 % DPH ve výši 10 227,34 Kč. Celkem by tak náklady řízení činily částku ve výši 62 678,92 Kč. Podle poměru úspěchu a neúspěchu ve sporu 93,83 % ( přiznaných 70 375 Kč ) ku 6,17 % ( zamítnutých 4 625 Kč ), přiznal soud žalobci 87,66 % jeho nákladů řízení, tj. částku ve výši 54 944,34 Kč.

29. Soud nepřiznal právním zástupcem účtovanou odměnu za podání ve věci ze dne 10.4.2024, neboť se jednalo o doplnění konkrétního výkonu práce dle pracovní náplně, přičemž tyto doplněné skutečnosti mohly a měly být již součástí žaloby, za níž odměna přiznána byla.