7 C 150/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 22 650,45 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 22 650,45 Kč s příslušenstvím, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 11 228,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.</b> 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 22 650,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 650,45 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 1. 2018 okolo 8:00 hodin bylo poškozeno její vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka] v obci [část obce] poblíž [právnická osoba] při předávání nezletilé dcery mezi rodiči, a sice žalovanou a [jméno] [příjmení], který předmětné vozidlo řídil. Poškození bylo způsobeno psem žalované, který na vozidlo skočil a poškrábal jeho lak v oblasti dveří. Oprava vozidla byla realizována v [právnická osoba] za cenu 8 650,45 Kč bez DPH. V rámci opravy byla provedena příprava lakování karoserie, rozleštění předních dveří, montáž a demontáž vnější kliky, zámku a zadních dveří, lakování zadních dveří, výměna a olepení lišty zadních dveří, montáž a demontáž výplně zadních dveří, odstranění starého lepidla. Dále vznikly žalobkyni náklady na pronájem náhradního vozidla po dobu jeho opravy od 30. 8. 2018 do 13. 9. 2018 ve výši 14 000 Kč bez DPH při sazbě 1 000 Kč/den. Obě částky byly žalobkyní uhrazeny dne 10. 10. 2018.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Podle ní je žaloba šikanózní a pouhým pokračováním snah bývalého partnera žalované [jméno] [příjmení], bratra jediné jednatelky a společnice žalobkyně, a jeho rodinných příslušníků žalovanou poškodit, o což se snaží již od ukončení společného soužití s žalovanou. Žalovaná sice skutečně dne 1. 1. 2018 od [jméno] [příjmení] přebírala jejich společnou dceru a skutečně s sebou měla psa, který byl však v té době několikaměsíčním štěnětem a není si vědoma, že by předmětné vozidlo poškodil či že by takového jednání vzhledem ke svému věku byl vůbec schopen. Poukázala rovněž na skutečnost, že tvrzené poškození předmětného vozidla bylo opraveno až s několikaměsíčním zpožděním a že z doložené faktury není zřejmé, zda v ní uvedené práce souvisely s tvrzeným poškozením nebo zda se jednalo o opravu jiného poškození.

3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti:

4. Dne 1. 1. 2018 v 8:30 hodin bylo u Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Obvodní oddělení [obec] ze strany [jméno] [příjmení] oznámeno poškrábání laku vozidla [registrační značka], které mělo být způsobeno psem jeho bývalé manželky. Oznamovateli bylo vystaveno potvrzení o přijatém oznámení, jelikož se nejednalo o trestný čin, přestupek ani jiný správní delikt (prokázáno z potvrzení o přijatém oznámení ze dne 1. 1. 2018 a z návrhu policie ze dne 1. 1. 2018, č. j. KRPS 537-2/ČJ-2018-111 416).

5. Dne 30. 8. 2018 byla v [právnická osoba] přijata zakázka od [právnická osoba], [anonymizováno], v rámci které byly u vozidla typu Passat, model 3C5376, [registrační značka] provedeny následující práce: vyhledávání chyb řízení, příprava lakování karoserie, rozleštění předních dveří, montáž a demontáž vnější kliky, zámku a zadních dveří, lakování zadních dveří, výměna ochranné lišty u zadních dveří a olepení, montáž a demontáž výplně zadních dveří, odstranění starého lepidla na liště dveří, a to v celkové hodnotě 8 650,45 Kč bez DPH (10 467 Kč s DPH). V období od 30. 8. 2018 do 13. 9. 2018 bylo stejnému zákazníkovi pronajato vozidlo tov. zn. Kia Ceed [registrační značka] za částku 1 000 Kč/den, celkem 14 000 Kč bez DPH (16 940 Kč s DPH). Obě částky bez DPH byly bezhotovostním převodem týmž zákazníkem uhrazeny dne 10. 10. 2018. Předmětné vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat Variant Kombi bylo v České republice poprvé zaregistrováno dne 17. 6. 2008 na vlastníka shora zmíněné [právnická osoba], [anonymizováno] (prokázáno z vyúčtování zakázky č. daňového dokladu [číslo], z daňového dokladu [číslo] z potvrzení o platbách Fio banky a z osvědčení o registraci vozidla). 6. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jejím jediným společníkem a jednatelem byla ke dni 10. 5. 2020 [jméno] [příjmení], [datum narození] (prokázáno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).

7. Z videozáznamu, který je natáčen zevnitř vozidla a zachycuje výhled z místa řidiče skrz boční okno na straně spolujezdce, bylo zjištěno, že žalovaná společně se psem stojí v blízkosti přední části vozidla na straně spolujezdce a žádá [jméno] [příjmení], aby jí předal dceru. Pes na videozáznamu není zachycen mimo několika sekund (v čase 00:00:26), kdy je možné vidět odraz jeho hlavy v bočním zrcátku při jeho výskoku na vozidlo, vzápětí ho žalovaná vezme do náruče. Na videu je mimo hlasu [jméno] [příjmení] a žalované zachycen také dětský hlas, ve kterém je zřejmá radost z pohledu na psa za oknem. Pohyb psa v okolí vozidla je možné zpozorovat také z nataženého vodítka, které žalovaná drží. Videozáznam byl dále objektivizován fotografiemi vozidla, konkrétně předních a zadních dveří na straně spolujezdce, na kterých jsou zřejmé dvě blátivé stopy psích tlapek. Na fotografii je možno uvnitř vozidla vidět také na sedadle spolujezdce dětský obličej (prokázáno z videozáznamu a fotografií dveří vozidla).

8. Na fotografii ze dne 24. 12. 2017 je zachycena malá dívka, která v objetí s malým bílým psem (štěnětem) sedí na zemi (prokázáno z fotografie ze dne 24. 12. 2017).

9. Žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě částek 10 467 Kč a 16 940 Kč z titulu náhrady škody vzniklé na vozidle tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka] poškrábáním laku na dveřích vozu ze strany psa žalované. Lhůta k úhradě byla stanovena do sedmi dnů od doručení výzvy (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne 21. 7. 2019 včetně podacího archu).

10. Z článku zveřejněného na [webová adresa] ze dne 25. 6. 2020 bylo zjištěno, že jeho obsahem je výsledek soudního řízení před soudy správního soudnictví, na které se s žalobou obrátil otec nezletilé dívky poté, co byl na základě rozhodnutí policejního orgánu uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Přestupku se měl dopustit tím, že dne 1. 1. 2018 v 7:09 hodin před předáním dítěte zavolal na tísňovou linku 158 s tím, že se domnívá, že matka dítěte by mohla být pod vlivem alkoholu, pokud nepřijede policie a toto nevyloučí, dítě nepředá. Své jednání přitom policii otec zdůvodnil strachem o zdraví své dcery, jelikož na Nový rok 2016 při jejím předání matka do telefonu přiznala, že řídila poté, co pila alkohol. Poté, co operační důstojník sdělil otci, nechť zatelefonuje znovu, až bude mít konkrétní podezření, volal zpět v 8:01 hodin s tím, že se blíží automobil jeho bývalé partnerky a„ nadměrně se kývá„. Dle článku se soudy otce zastaly, čímž se přestupkové řízení vrací na začátek, přičemž upozornily na to, že úřad se nezabýval pohnutkou a motivem potrestaného muže, který uvedl, že měl obavy o život a zdraví dcery s ohledem na možnost, že by matka mohla být ovlivněna alkoholem.

11. Dokazování bylo provedeno pouze doloženými listinami a videozáznamem s tím, že další návrhy na doplnění dokazování fotodokumentací Policie České republiky, vyjádřením a fotodokumentací [právnická osoba] a výslechem jednatelky žalobkyně a [jméno] [příjmení] byly zamítnuty. Dle sdělení Policie České republiky ze dne 17. 4. 2021 totiž není předmětná fotodokumentace již dostupná. Oprava vozidla byla provedena s odstupem osmi měsíců po předmětné události, proto ani fotodokumentace a vyjádření autoservisu nemohly mít vypovídající hodnotu, aby prokázaly tvrzení žalobkyně ohledně poškození, k němuž mělo dojít dne 1. 1. 2018. Pokud jde o výslech [jméno] [příjmení], ten v danou chvíli seděl na místě řidiče a nemohl vidět přesný pohyb a chování psa v blízkosti vozidla. Jeho věrohodnost je navíc oslabena nepřátelským vztahem k žalované a zřejmou snahou činit ji potíže, což mj. dokládá rovněž skutečnost, že jmenovaný kontaktoval policii cca hodinu před samotným předáním dcery, aniž by byly jeho obavy z případného ovlivnění matky alkoholem důvodně podloženy, a za současného uzamčení se ve vozidle celou situaci natáčel. Z důvodu nadbytečnosti pak soud zamítl rovněž návrh na doplnění dokazování výslechem jednatelky žalobkyně, jelikož z doposud provedeného dokazování je možno učinit závěr o skutkovém stavu věci, na základě kterého může soud o žalobě rozhodnout.

12. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Dne 1. 1. 2018 došlo k předání nezletilé dcery žalované a [jméno] [příjmení], který s dcerou na místo přijel ve vozidle tov. zn. Volkswagen Passat [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem je žalobkyně. Jedinou jednatelkou a společnicí žalobkyně je sestra [jméno] [příjmení], což bylo mezi účastníky nesporné. K předání mělo dojít v 8:00 hodin poblíž kruhového objezdu u silnice II/101 v [katastrální uzemí] [právnická osoba]. Žalovaná se na místo dostavila se svým psem. [jméno] [příjmení] odmítl žalované dceru předat, dokud nepřijede policie a neprovede u ní dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu. Žalovaná přitom se svým psem stála u přední části vozidla na straně spolujezdce s tím, že psa měla uvázaného na vodítku ve své blízkosti a poté, co se opřel tlapkami o karoserii vozidla, jej vzala do náruče. Na zadních dveřích na straně spolujezdce byl viditelný otisk dvou blátivých psích tlapek. Na policii v 8:30 hodin téhož dne bylo ze strany [jméno] [příjmení] oznámeno poškození jeho vozidla spočívající v poškrábání laku psem žalované. O oznámení bylo vyhotoveno potvrzení, jelikož daný skutek nebyl ze strany policie vyhodnocen jako trestný čin, přestupek ani jiný správní delikt. Žalobkyně nechala dne 30. 8. 2018 na předmětném vozidle v autoservisu provést práce v celkové hodnotě 8 650,45 Kč bez DPH spočívající ve vyhledávání chyb řízení, přípravě lakování karoserie, rozleštění předních dveří, montáži a demontáži vnější kliky, zámku a zadních dveří, lakování zadních dveří, výměně ochranné lišty u zadních dveří a olepení, montáži a demontáži výplně zadních dveří, odstranění starého lepidla na liště dveří. Po dobu opravy vozidla, tj. v období od 30. 8. 2018 do 13. 9. 2018, měla žalobkyně od autoservisu pronajato náhradní vozidlo, za jehož pronájem zaplatila celkem 14 000 Kč bez DPH. Uvedené částky uhradila žalobkyně bezhotovostním převodem dne 10. 10. 2018. <i>13. Podle § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.</i> 14. Po právní stránce posoudil soud shora popsaný skutkový stav následovně. Aby byla žalovaná jako vlastník zvířete povinna k náhradě škody jím způsobené, musela by být bez ohledu na protiprávnost (porušení zákona) na straně vlastníka zvířete či jeho zavinění prokázána příčinná souvislost mezi chováním zvířete a způsobenou škodou.

15. Proto žalobkyně, která v řízení tvrdila, že k poškození jejího vozidla došlo chováním psa žalované, který vyskočil na dveře vozidla na straně spolujezdce a poškrábal je, musí tvrdit, jak konkrétně mělo k poškození dojít, a současně prokázat, že skutečně došlo v důsledku takového jednání k tvrzenému poškození vozidla, které si vyžádalo několikadenní opravu za 8 650,45 Kč bez DPH, v jejímž důsledku byla žalobkyně odkázána na pronajaté náhradní vozidlo za 14 000 Kč bez DPH. Žalovaná přitom v řízení sporovala, že by původcem poškození byl její pes, respektive jeho chování, když tvrdila, že její pes byl v předmětné době pouze štěnětem a popsaného jednání by pravděpodobně ani nebyl schopen. Na doložené fotografii není viditelné poškození spočívající v poškrábání laku bočních dveří. Na fotografii je zachycen pouhý blátivý otisk psích tlapek, který není v jednom případě nikterak rozmazán, a jsou zřetelně rozeznatelné polštářky psí tlapky, druhý otisk je pouze mírně rozmazán (cca centimetrovým posunem), opět je rozeznatelný polštářek psí tlapky. Na dveřích vozidla nejsou žádné viditelné stopy po škrábancích od psích drápů. Ostatně i z videozáznamu je viditelné (dle pohybu vodítka za žalovanou), že pes se pohyboval především v přední části vozidla a jednou se k vozidlu více přiblížil, což je zřejmé z odrazu jeho hlavy v bočním pravém zrcátku. Za této situace nebylo možné v řízení učinit závěr, že k tvrzenému poškození spočívajícím v poškrábání pravých dveří došlo, a že příčinou jejich poškození bylo chování psa žalované. Žalobkyně byla proto při ústním jednání soudu dne 2. 3. 2021 poučena podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby doplnila svá tvrzení ohledně přesného způsobu vzniku poškození a jeho rozsahu, jakož i důvodu pro potřebu lakování celých dveří, a aby k těmto tvrzením navrhla důkazy. Žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že pes žalované na vozidlo skočil pouze jednou, když stál u její levé nohy, zatímco ona stála u předních dveří. Pes přitom skočil na rozhraní předních a zadních dveří na straně spolujezdce, poškození zadních dveří bylo větší, a proto si vyžádalo přelakování, aby do budoucna nehrozila koroze dveří; přední dveře byly naopak poškozeny v menším rozsahu, což si vyžádalo pouhé rozleštění laku. Rozsah opravy byl přitom vyhodnocen ze strany servisu. Žalobkyně současně navrhla, aby bylo dokazování doplněno o fotodokumentaci Policie České republiky, která předmětného dne poškozené dveře zdokumentovala, o vyjádření a fotodokumentaci autoservisu a dále o výslech jednatelky žalobkyně a svědka [jméno] [příjmení].

16. Žalobkyně však mimo fotodokumentaci pořízenou policejním orgánem nenavrhla žádné relevantní důkazy pro rozhodnutí ve věci, proto byl návrh na doplnění dokazování s odkazem na shora uvedené odůvodnění v odstavci 11 tohoto rozsudku zamítnut. Skutečnost, že policie již zmíněnou fotodokumentaci nemá k dispozici, přitom nemůže jít k tíži žalované.

17. Poté, co bylo upřesněno, že pes na vozidlo skočil pouze jedenkrát v oblasti předních dveří a bylo tak možno za jediný dotyk, který s vozidlem měl, považovat blátivý otisk dvou tlapek na rozhraní předních a zadních bočních dveří, je soud přesvědčen o tom, že k tvrzenému poškrábání dveří vozidla psem, které by si vyžádalo dokládanou opravu, vůbec nedošlo. Jediné stopy, které byly zjištěny, jsou otisky po polštářcích psích tlapek, tedy nikoli drápků. Navíc jedna stopa je zcela zřetelná, nerozmazaná, a tedy má soud za vyloučené, že by ke škrábnutí, které vyžaduje nějaký pohyb, mohlo vůbec dojít. Ani u druhého otisku není vidět na fotografii žádné škrábnutí, i zde se jedná o viditelný otisk polštářku (nikoli drápu), také zde je možný pohyb zcela minimální a tedy i zde je soud přesvědčen, že k poškrábání laku nedošlo.

18. Dle názoru soudu řidič vozidla a bývalý partner žalované situaci zjevně zveličuje ve snaze působit jí potíže. Tento postoj bývalého partnera má soud za jednoznačně doložený výše popsanou situací při předávání dcery, jak se podává z denního tisku. [jméno] [příjmení] zdůvodňoval své jednání spočívající v přivolání policie k předání dcery, svojí obavou o zdraví dcery v případě, že by měla žalovaná po předání dcery řídit vozidlo pod vlivem alkoholu, když již před dvěma lety tak měla po oslavách Nového roku učinit. K tomu soud podotýká, že mu ovšem nic nebránilo, měl-li skutečně obavy o dceru (a nešlo o možnou šikanu žalované), aby dceru předmětného dne dovezl přímo k bydlišti žalované. Tato adresa, jak je uvedena v záhlaví tohoto rozsudku, se přitom nachází necelé 4 km od místa tehdejšího předání.

19. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení tvoří náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta ve výši 9 280 Kč (tj. odměně za 4 úkony právní služby po 2 020 Kč - převzetí a příprava zastoupení, odpor a písemné podání ve věci ze dne 14. 8. 2020, účast na jednání soudu dne 2. 3. 2021 a dne 7. 5. 2021) dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 4 náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 citované vyhlášky, tj. 1 200 Kč. Odměna byla dále zvýšena o odpovídající 21% daň z přidané hodnoty podle § 14a citované vyhlášky a § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 948,80 Kč Celkem tak byla náhrada nákladů řízení přiznána ve výši 11 228,80 Kč.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.), platební místo pak v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.