7 C 153/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému : Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaní a všichni, kdo s ním bydlí, jsou povinni vyklidit nemovité věci – pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 333 m², jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, a pozemek p. č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře 779 m², vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, obec , adresa, , katastrální území , adresa, a vyklizené je odevzdat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 13 712 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou výše nadepsanému soudu se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizené předat ve výroku I. uvedené nemovitosti. Tvrdil, že je výlučnýmpokračování - 2 - 7 C 153/2013vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí, neboť mu byl usnesením soudního exekutora Mgr. Dušana Šnaidera ze dne 15.2.2022, č.j. , spisová značka, , udělen jako dražiteli příklep na těchto vydražených nemovitostech. Jako vlastník je také zapsán v katastru nemovitostí. Dle žalobce však nemovitosti částečně obývá žalovaný, aniž by mu k tomu svědčilo jakékoli věcné, či smluvní ( nájemní ) právo opravňujícího k jejich užívání. Žalobce žalovaného vyzval přípisem ze dne 1.2.2023 ke zpřístupnění a vyklizení nemovitostí, načež žalovaný reagoval přípisem ze dne 8.2.2023, kde de facto tvrdil, že nemovitosti užívá oprávněně s odkazem na usnesení Okresního soudu Praha východ ze dne 14.9.2021, č.j. , spisová značka, , které je však pouze rozhodnutím soudu o zamítnutí návrhu žalovaného na zastavení exekuce. Žalobce se na schůzce dne 17.2.2023 snažil vysvětlit žalovanému situaci v tom smyslu, že jediným vlastníkem nemovitostí je žalobce a hodlá je užívat, nabídl žalovanému, že pro něj zjistí, jaké jsou v okolí vhodné nemovitosti pro jeho ubytování. Z reakce žalovaného je zjevné, že nemovitosti vyklidit odmítá a užívá je v současné době zcela neoprávněně, jakkoli je subjektivně zřejmě přesvědčen o opaku. Podle žalobce jsou splněny veškeré zákonné podmínky ustanovení § 1040 až § 1042 o.z., dle kterých má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje nebo jej ruší, proto se po žalovaném domáhá cestou podané žaloby vyklizení předmětných nemovitostí.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznal s tím, že při prodeji jeho domu došlo k podvodu. Potvrdil, že byl právníkem nového vlastníka vyrozuměn o stavu věci a jeho výzva jej šokovala. Snažil se mu vysvětlit svoji situaci a předložil mu písemnost, z nichž dovozuje oprávnění nemovitosti užívat. Sám zástupce žalobce konstatoval, že jde o podvod. Popsal jednání žalobce, jeho právníka a tří dalších osob v nemovitosti na schůzce dne 17.2.2023, které považoval za arogantní. Uvedl, že ho nový majitel i přes jeho projevy nezajímá, neboť mu nic neprodal a to, co bylo prodáno, bylo prodáno podvodně. Proto s vystěhováním nesouhlasí. K vyjádření připojil trestní oznámení, které bylo soudem dále postoupeno Policii ČR k dalším úkonům.

3. Při jednání soudu dne 27.10.2023 žalovaný v rámci své obrany proti uplatněném nároku vysvětloval, že dne 7. 2. 2021 byl osloven panem Mgr. , jméno FO, a jeho asistentem, že odkoupí jeho nemovitost a že ho tam nechá doživotně bydlet. Dlužil tehdy celkem 500 000 Kč spolumajitelce nemovitosti Mgr. , jméno FO, . Mgr. , jméno FO, přišel, že to zaplatí, oddluží ho, když mu potom svoji polovinu prodá. A že ho tam nechá bydlet, že odkoupí polovinu od paní Mgr. , jméno FO, , že dům pak bude pana Mgr. , jméno FO, a on ( žalovaný ) ho bude mít k užívání. Tlačili ho k tomu, aby tu svoji část domu prodal. Před tím podpisem volal exekutorovi, jak se ta věc má, exekutor říkal, že když bude oddlužený, že bude ta nemovitost zase jeho. Že když zaplatí dluh, že tu nemovitost může prodat. Ujistil se tedy u exekutora, že to je v pořádku a přistoupil k podpisu kupní smlouvy. Poukazoval přitom na kupní smlouvu uzavřenou dne 17.2.2021 mezi ním a Mgr. , jméno FO, , kterou převedl na Mgr. , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na žalobou dotčených nemovitostech a zvláště na bod IV. upravující bezplatné doživotní užívání předmětu převodu. Když se později díval do listin, zjistil, že nejprve byla podepsána kupní smlouvu a až poté zaplatili ten dluh u exekutora. Přitom exekutor říkal, že s tím nemůže disponovat, než zaplatí ten dluh. Oni to udělali obráceně. Vše si spunktovali sami už dopředu a Mgr. , jméno FO, si na katastru přihlásil nemovitost, co zakoupil. Žalovaný poté ověřoval na katastru nemovitostí, zda tam může doživotně bydlet, zda má zapsáno věcné břemeno. A oni našli tu smlouvu, řekli mu, že tam věcné břemeno nemá, že to dle té smlouvy nejde, vysvětlili mu, že to Mgr. , jméno FO, vůči jeho osobě udělal špatně. To ho zarazilo, počítal s tím, že tam bude moci dožít. Žalovaný popisoval dále, že se obrátil znovu na asistenta Mgr. , jméno FO, , že nemá zřízeno věcné břemeno dle smlouvy. Asistent mupokračování - 3 - 7 C 153/2013vysvětloval, že se nedohodli se spolumajitelkou a nabízel mu jiné bydlení, což však žalovaný odmítal a trval na původní dohodě, aby mohl v domě bydlet. Volal Mgr. , jméno FO, a žádal, aby daltu věc do pořádku, že ta smlouva je neplatná a že se bude muset obrátit na soud. Naposledy dne 7. 9. 2021 se ho asistent ptal, jak se rozhodl, zda přijal některou z jejich nabídek a on říkal, že trvá na zrušení té smlouvy, nebo na jejím plnění. Asistent říkal, že to dá do pořádku, ale už se neozvali. Uteklo přes půl roku a pak mu volali lidi, že probíhá dražba jeho domu. Když si k tomu prohlédl listiny, zjistil, že tam jsou nepravdy. Namítal dále, že zatímco znaleckým posudkem byla stanovena hodnota celé nemovitosti na 12 000 000 Kč, jemu přitom před podpisem smlouvy doručil pan , jméno FO, 150 000 Kč a pak ještě 80 000 Kč. Dostal tedy 230 000 Kč a byl za něj zaplacen dluh 500 000 Kč paní , jméno FO, . Mgr. , jméno FO, tedy dal za nemovitost 730 000 Kč a prodal to za několik milionů. Pak přišel žalobce a jeho zástupce, po roce, že je tam nový majitel. To ho šokovalo, myslel si, že to dal Mgr. , jméno FO, dohromady, jak to bylo dohodnuto. Oni mu ukázali výpis z katastru nemovitostí, že to mají příklepem v dražbě. Že je to jejich. Umožnil jim vstup a oni ho ani nenechali ho doprovázet po té nemovitosti. Uzavřel, že Mgr. , jméno FO, ho podvedl, získal zadarmo nemovitost a jeho vystěhoval na ulici. Doplnil k tomu dále, že podobně již na začátku, kdy spolumajitelkou byla jeho dcera, aniž by mu to sdělila, svůj podíl prodala a on zase dostal něco podobného, podobnou listinou, kde mu psala paní , jméno FO, , že je novou majitelkou a že si může část nemovitosti odkoupit nebo pronajmout. A že odmítne-li, že bude dům prodán v dražbě. To bylo 10. 11. 2016. Už tehdy bylo rozhodnuto o jeho osudu.

4. K námitkám žalovaného proti uplatněnému nároku doplnil, že jakékoli skutečné či domnělé spory žalovaného s třetími osobami ( zmiňoval v tomto směru výslovně JUDr. , jméno FO, ) nejsou pro něj relevantní, neboť nemá s těmito osobami nic společného. Žalobce nemovitosti řádně nabyl, má zájem je rekonstruovat a následně sám obývat se svojí rodinou. Nyní je v situaci, kdy musí hradit vysoké splátky hypotéčního úvěru, který na nabytí nemovitosti čerpal, nemovitosti nemůže ani užívat ani rekonstruovat a vedle toho je nucen hradit vysoké nájemné, aby měl kde s rodinou bydlet. Oproti tomu žalovaný bez jakéhokoli právního titulu nemovitosti dále užívá, a to zcela zdarma, když žalobci ani nehradí nájemné a neposkytuje za užívání jakékoli protiplnění.

5. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 27. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník žalobou dotčených nemovitostí. Nabývacím titulem je usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekučního úřadu Praha – západ ze dne 15.2.2022, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29.3.2022.

7. Z usnesení o dražební vyhlášce, č. j. , spisová značka, , ze dne 29. 12. 2021, vydané soudním exekutorem Exekučního úřadu Praha – západ Mgr. Dušanem Šnaidrem bylo zjištěno, že elektronická dražba se měla konat dne 15.2.2022, navrhovatelé byli , jméno FO, a , jméno FO, , žalobou dotčené nemovitosti byly oceněny pro účely dražby na 11 200 000 Kč, nejnižší podání bylo stanoveno na 9 900 000 Kč.

8. Z protokolu o elektronické dražbě nemovitých věcí ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že se dražby účastnili čtyři dražitelé, nemovitost vydražil žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, za částku 10 150 000 Kč. Načež bylo vydáno usnesení o příklepu.

9. Z usnesení soudního exekutora Exekučního úřadu Praha – západ Mgr. Dušana Šnaidra ze dne 15. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že byl žalobci , jméno FO, udělenpokračování - 4 - 7 C 153/2013příklep na vydražené nemovitosti, jež jsou předmětem projednávané žaloby, za nejvyšší podání 10 150 000 Kč.

10. Z vyrozumění o právní moci usnesení o příklepu soud zjistil, že usnesení o příklepu nabylo právní moci dne 29.3.2022.

11. Z výzvy ke zpřístupnění a vyklizení nemovitosti ze dne 1.2.2023 s připojenou plnou mocí a obálkou a podacím listem bylo zjištěno, že žalobce zastoupený svým právním zástupcem oznámil žalovanému, že se stal vlastníkem dotčených nemovitostí a vyzval žalovaného k jejich zpřístupnění s tím, že je hodlá sám užívat a je nutné, aby je žalovaný vyklidil. Zmínil, že žalovaný nemá v současné době žádný právní titul k jejich užívání a vyzval jej k jejich vyklizení do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Výzvu odeslal dne 2.2.2023.

12. Z vyjádření k výzvě ze strany žalovaného adresované zástupci žalobce ze dne 8.2.2023 soud zjistil, že žalovaný odkazoval skutečnost, že při prodeji jeho domu bylo stanoveno, že v něm bude dále bydlet a bude jej doživotně užívat. Jinak by kupní smlouvu nepodepsal. Poukazoval na skutečnost, že to podle něho bylo potvrzeno také Okresním soudem Praha – východ pod č.j. , spisová značka, . Zmínil, že dojde-li k soudnímu jednání, bude moci uplatnit veškeré kompenzace a předložit důkazy, podle něho se jedná o nekalou obchodní praktiku.

13. Z dopisu adresovaného zástupcem žalobce žalovanému z 20.3.2023 spolu s přehledem nabídky ubytovacích kapacit s obálkou a podací stvrzenkou bylo zjištěno, že žalobce setrval na tom, že žalovaný nemá žádný právní titul k užívání nemovitosti. On sám ji hodlá zrekonstruovat a užívat pro potřeby své rodiny, preferuje smírné a konsenzuální řešení, pročež zpracoval přehled ubytovacích možností pro žalovaného nacházejících se v okolí, který připojil k dopisu s tím, že je připraven dojednat mu stěhovací služby a poskytnout součinnost. Dopis odeslal dne 20.3.2023.

14. Z dopisu žalovaného adresovaného zástupci žalobce z 22. 3. 2023 soud zjistil, že návrhy žalobce byly pro žalovaného nepřijatelné. Zopakoval, že ve věci se jedná o podvod, polovina domu je jeho majetkem, budu tam nadále bydlet a po prokázání toho podvodu bude žádat o opětovné zapsání sebe jako vlastníka do katastru nemovitostí.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 29.3.2023 s obálkou a podací stvrzenkou bylo zjištěno, že žalobce znovu vyzval žalovaného k vyklizení nemovitosti a to do sedmi dnů od doručení výzvy, kterou téhož dne odeslal žalovanému.

16. Z oznámení o neprovedení zápisu věcného břemene s datem 15.3.2022 soud zjistil, že Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ k podání zaslanému mu žalovaným sdělil žalovanému, že po přezkoumání listin bylo zjištěno, že žalovaný prodal svůj podíl na nemovitostech na základě kupní smlouvy. V kupní smlouvě je v článku IV. zřízeno věcné břemeno doživotního užívání ve prospěch převodce ( tj. žalovaného ), ale pro zápis do katastru nemovitostí je bezpředmětné z následujících důvodů: 1) v návrhu na vklad nebyl požadován vklad věcného břemene, návrh je pro katastrální úřad závazný, 2) podle smlouvy se zřizuje věcné břemeno k předmětu převodu, tj. k ideálnímu podílu na nemovitostech, věcné břemeno lze však zřídit pouze k celku nemovitostí, tj. musel by vyslovit se zřízením věcného břemene i druhý spoluvlastník a projev vůle zřídit věcné břemeno by musel být k celku nemovitostí. Pokud žalovaný dokládal usnesení Okresního soudu Praha – východ, č.j. , spisová značka, , ve výroku tohoto usnesení není potvrzena existence věcného břemene ani jehopokračování - 5 - 7 C 153/2013zřízení. Výrok se týká zamítnutí návrhu na zastavení exekuce. V odůvodnění je pouze uvedeno, že se kupující dohodl s panem , jméno FO, ( žalovaným ), že bude moci v domě bydlet. Na základě takové listiny nelze provést vklad věcného břemene, neboť tím právo věcného břemene nevzniká.

17. Z usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 14.9.2021, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že jím byl zamítnut návrh , jméno FO, ve věci oprávněné , jméno FO, , proti povinnému Mgr. , jméno FO, , za účasti , jméno FO, na straně povinného, na zastavení exekuce vedené na základě pověření Okresního soudu Praha – východ ze dne 3.3.2021, č.j. , spisová značka, . Z usnesení se podává, že rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 19. 11. 2018, č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o zrušení spoluvlastnictví oprávněné a původního povinného, , jméno FO, k předmětným nemovitostem s tím, že byl nařízen jejich prodej v dražbě. Na návrh oprávněné byla dne 17.2.2021 zahájena exekuce prodejem předmětných nemovitostí a dále náhrady nákladů oprávněné a náhrady nákladů, které budou v průběhu exekuce určeny. Vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. Zdeněk Ráček, Exekutorský úřad Žďár nad Sázavou. Povinný zaslal exekutorovi podání ze dne 28. 5. 2021, posouzené jako návrh na zastavení exekuce s tím, že jej oslovil zprostředkovatel, pan , jméno FO, , že chce pro pana , jméno FO, odkoupit jeho spoluvlastnický podíl na domu i část druhé majitelky. Po prodeji měl mít původní povinný dle dohody v domě dále bydlet. Z toho důvodu smlouvu podepsal. Majitel, pan , jméno FO, , zaplatil soudnímu exekutorovi částku 500 000 Kč, původnímu povinnému zaplatil ve dvou splátkách 230 000 Kč. Oprávněná s návrhem povinného na zastavení exekuce nesouhlasila a uvedla, že neexistuje žádný důvod pro zastavení exekuce. Soudní exekutor návrhu povinného na zastavení exekuce nevyhověl a postoupil jej exekučnímu soudu k rozhodnutí. Ze spisu vedeného soudním exekutorem bylo zjištěno, že exekuce byla zahájena dne 17.2.2021. Okresní soud Praha – východ vydal dne 3. 3. 2021 opatření, č. j. , spisová značka, , jímž byl exekutor pověřen k provedení exekuce. Dne 29. 3. 2021 oprávněný navrhl, aby na místo původního povinného (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ) vstoupila jiná osoba, a to Mgr. , jméno FO, . Tento návrh oprávněná odůvodnila tak, že vlastnické právo původního povinného k ideální ½ předmětných nemovitostí bylo kupní smlouvou převedeno právě na Mgr. , jméno FO, , což je možné ověřit i v dostupném výpisu z katastru nemovitostí. O návrhu oprávněné rozhodl soudní exekutor usnesením ze dne 30. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , kterým rozhodl o vstupu Mgr. , jméno FO, na místo dosavadního účastníka , jméno FO, . Citované usnesení bylo , jméno FO, doručeno dne 7. 4. 2021 a nabylo právní moci dne 2. 6. 2021. Následně oprávněná dne 25. 6. 2021 navrhla zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a vyjádřila současně souhlas s jejím zastavením. Soudní exekutor rozhodl usnesením ze dne 28. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , o tom, že exekuce vedená na základě opatření Okresního soudu Praha – východ ze dne 3. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , se zcela zastavuje a dále rozhodl o nákladech exekuce a nákladech účastníků řízení. Usnesení o zastavení exekuce nabylo právní moci dne 15. 7. 2021. Původní povinný, pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, , zaslal soudnímu exekutorovi podání, které je dle svého obsahu návrhem na zastavení exekuce. , jméno FO, navrhoval zastavení exekuce v okamžiku, kdy byl účastníkem řízení a kdy exekuce stále probíhala. Soud se tedy zabýval jeho návrhem. Exekuce byla již exekutorem pravomocně zcela zastavena výše citovaným usnesením k návrhu oprávněné, nadále tedy neprobíhá. Soud tedy o návrhu původního povinného rozhoduje za stavu, kdy exekuce je zcela zastavena. V řízení tak nastal stav nedostatek podmínek řízení, neboť soud rozhoduje o návrhu na zastavení exekuce, která však již byla exekutorem k odlišnému návrhu oprávněné zastavena a neběží. S ohledem na nastalý stav nedostatek podmínek řízení, kdy exekuce již byla zastavena z jiného důvodu, soudpokračování - 6 - 7 C 153/2013řízení o návrhu původního povinného, , jméno FO, , zastavil postupem dle § 104 odst. 1 o.s.ř., neboť jde o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit.

18. Z informace o zásilce a doručení příjemci zásilky doručené 3.4.2023 bylo zjištěno, že tohoto dne byla žalovanému doručena předžalobní upomínka s výzvou k vyklizení zmíněna v bodě 15 rozsudku.

19. Z detaily pohybu na účtu ( žurnalizovaných na č.l. 19 až 21 ) soud zjistil, že v období měsíce července 2023 platil žalobce nájem bytu, rovněž zálohy na služby a elektřinu ve výši téměř 25 000 Kč.

20. Z oznámení , právnická osoba, o trvalém příkazu ( č.l. 22 ) bylo zjištěno, že žalobce má nastaven trvalý příkaz na částku 33 839,59 Kč.

21. Ze splátkového kalendáře smlouvy o hypotečním úvěru u , právnická osoba, . byla zjištěna výše splátek pro hypotéční úvěr s výší jistiny 10 400 000 Kč.

22. Z kupní smlouvy ze dne 17. 2. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a Mgr. , jméno FO, , jejím předmětem byl spoluvlastnický podíl žalovaného ve výši id. ½ na žalobou dotčených nemovitostech. Podle čl. II smlouvy jej žalovaný prodával za cenu 1 000 000 Kč, přičemž se strany dohodly na tom, že kupní cena bude uhrazena částkou 502 000 Kč na účet soudního exekutora Exekutorského úřadu Žďár na Sázavou Mgr. Zdeňka Ráčka, částka ve výši 268 000 Kč bude uhrazena společnosti , právnická osoba, za realitní služby, částka 80 000 Kč byla uhrazena žalovanému před podpisem kupní smlouvy a částku 150 000 Kč měla být uhrazena žalovanému do 10 dnů ode dne provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch kupujícího Mgr. , jméno FO, . V článku IV. se smluvní strany dohodly, že se prodávajícímu zřizuje smluvní bezplatné doživotní užívání předmětu převodu. Prodávající se zavázal, že bude hradit náklady na energie a udržovat předmět převodu ve stavu, v jakém je ke dni uzavření kupní smlouvy.

23. Z listiny Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj ze dne 18. 2. 2021 bylo zjištěno, že jí katastrální úřad informoval žalovaného o vyznačení plomby, tj. že byl podán návrh na vklad kupní smlouvy ze dne 17.2.2021.

24. Z dopisu ze dne 10.3.2022 zaslanému žalovaným Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj ve věci věcného břemene bylo zjištěno, že touto cestou žádal žalovaný katastrální úřad o uplatnění ( zapsání ) věcného břemene k domu č.p. 129 v Přezleticích, na které „ zřejmě obchodníci a spekulanti s nemovitostmi při sepsání kupní smlouvy zapomněli. „ K dopisu přikládal usnesení Okresního soudu Praha – východ, s odkazem, že dům prodal tak, že tam může dožít a ne být vystěhován. Zjistil přitom, že dům je prodáván. Odpověď katastrálního úřadu na jeho žádost je zmíněna v bodě 16 tohoto rozsudku.

25. Ze znaleckého posudku k ocenění dotčených nemovitostí ze dne 4.2.2021 soud zjistil, že obvyklá cena žalobou dotčených nemovitostí byla stanovena ve výši 11 200 000 Kč.

26. Z přepisu SMS zpráv zasílaných žalovanému ze strany pana , jméno FO, s fotografiemi nemovitosti ze dne 23. 7. 2021, 9. 8. 2021 a 27. 2. 2021 bylo zjištěno, že mezi Mgr. , jméno FO, , prostřednictvím pana , jméno FO, a žalovaným docházelo k jednáním, při kterých po prodeji spoluvlastnického podílu na dotčených nemovitostech byl žalovanému nabízenpokračování - 7 - , spisová značkak doživotnímu užívání dům v obci , adresa, s tím, že by byl pro žalovaného zrekonstruován nákladem 1 300 000 Kč. V korespondenci bylo potvrzeno, že spoluvlastnický podíl na žalobou dotčených nemovitostech byl odkoupen v dobré víře, že bude žalovanému zajištěno jeho doživotní užívání s tím, že se Mgr. , jméno FO, pokusí dohodnout s vlastníkem druhé poloviny nemovitostí na jejich odkupu. Skutečnost, že nedošlo k naplnění dohody o bezúplatném doživotním užívání domu vysvětloval pan , jméno FO, ( potažmo Mgr. , jméno FO, ) tím, že poté, kdy byla nařízena exekuce na prodej celého domu, již se nedalo se spoluvlastnicí dohodnout. Nabízel proto nákup jiného domu do 2,3 mil. Kč, ve kterém by bylo pro žalovaného zřízeno břemeno doživotního užívání.

27. Z dopisu žalovaného ze dne 17. 2. 2023 s podacím lístkem soud zjistil, že jím žalovaný vyzýval, poté, když se dozvěděl, že byl dům č.p. 129 v Přezleticích prodán, Mgr. , jméno FO, k finančnímu vyrovnání. Zmiňoval, že pokud by měl Mgr. , jméno FO, o nákup domu, jak tvrdil ( viz. také bod 26 rozsudku ) zájem, mohl jej v dražbě koupit sám a postupovat, jak bylo dohodnuto. Podle žalovaného měl Mgr. , jméno FO, ten zájem, zbavit ho vlastnického práva k domu a nemovitost se ziskem prodat. Požadoval tedy po Mgr. , jméno FO, částku 5,5 mil. Kč.

28. Z vyrozumění o zániku exekuce č. j. , spisová značka, s datem 17. 2. 2021 bylo zjištěno, že Mgr. , jméno FO, , exekutor Exekutorského úřadu , adresa, potvrdil, že exekuce ve věci oprávněné , jméno FO, a povinného , jméno FO, , kde exekučním titulem byl, mimojiné, rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 19. 11. 2018, č. j. , spisová značka, , zanikla, neboť pohledávka, její příslušenství a náklady řízení byly vymoženy.

29. Z výzvy ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s datem 10. 11. 2016 soud zjistil, že v roce 2016 nabyla paní , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na žalobou dotčených nemovitostech a sdělovala žalovanému, že nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví a nabízela mu odkup svého podílu za 90 % jeho tržní hodnoty. Případně, pokud by tuto možnost nevyužil, tak společný prodej celé nemovitosti a rozdělení výtěžku nebo odkup jeho spoluvlastnického podílu za cenu stanovenou znaleckým posudkem.

30. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalovaný byl spoluvlastníkem s velikostí spoluvlastnického podílu ve výši id. ½ na ve výroku I. uvedených nemovitostech, rodinného domu s pozemky v Přezleticích. V roce 2016 se zakoupením druhého spoluvlastnického podílu stala spoluvlastnicí , jméno FO, . Na vypořádání spoluvlastnictví se s žalovaným nedohodli, vypořádání bylo řešeno soudně s tím výsledkem, že byl nakonec nařízen prodej nemovitostí a žalovanému vznikl dluh na nákladech řízení a nákladech exekuce ve výši dosahující 500 000 Kč ( výzva ze dne 20.11.2016, usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 14.9.2021, č. j. , spisová značka, ). Předtím, než došlo k nařízení exekuce a prodeji nemovitosti, byl žalovaný osloven Mgr. , jméno FO, s nabídkou, aby mu svůj podíl na nemovitosti prodal. Součástí nabídky bylo, že bude pro žalovaného zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání nemovitostí. S tím žalovaný souhlasil a za domluvených podmínek svůj spoluvlastnický podíl prodal, přičemž kupní cena byla stanovena ve výši 1 000 000 Kč, z čehož byl hrazen dluh žalovaného ve výši 502 000 Kč na účet soudního exekutora v řízení o prodeji nemovitosti, náklady za realitní služby ve výši 268 000 Kč, a samotnému žalovanému se dostala částka 230 000 Kč. V kupní smlouvě se smluvní strany dohodly, že se prodávajícímu zřizuje smluvní bezplatné doživotní užívání předmětu převodu. Vlastníkem id. ½ žalobou dotčených nemovitostí se stal Mgr. , jméno FO, , který také vstoupil na místopokračování - 8 - 7 C 153/2013povinného ( žalovaného ) do exekučního řízení, v němž byl řešen prodej nemovitostí. Následně navrhla oprávněná , jméno FO, zastavení exekuce ( kupní smlouva ze dne 17.2.2021, přepis SMS komunikace, usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 14.9.2021, č. j. , spisová značka, , listina Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj ze dne 18. 2. 2021 ). Prodej nemovitostí pak neproběhl v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem EÚ , adresa, Mgr. , jméno FO, , nýbrž na základě návrhu, který podala , jméno FO, a nový spoluvlastník Mgr. , jméno FO, , který odkoupil spoluvlastnický podíl od žalovaného. V rámci jiné činnosti soudního exekutora byly nemovitosti prodány v dobrovolné dražbě vedené soudním exekutorem Exekučního úřadu , adresa, – západ Mgr. , jméno FO, ( usnesení o dražební vyhlášce, č. j. , spisová značka, , ze dne 29. 12. 2021, vydané soudním exekutorem Exekučního úřadu , adresa, – západ Mgr. , jméno FO, ).

31. Žalovanému se již před prodejem nemovitosti dostala informace týkající se nenaplnění dohody týkající se věcného břemene, což Mgr. , jméno FO, vysvětloval nedohodou s druhou spoluvlastnicí a nařízeným prodeje celého domu v rámci exekuce. Nabízel žalovanému zřízení věcného břemene užívání v jiné nemovitosti, kterou by zakoupil, což však žalovaný odmítal. Ve chvíli, kdy došlo k dražebnímu jednání a prodeji dotčených nemovitostí, snažil se žalovaný dosáhnout zápisu s Mgr. , jméno FO, sjednaného věcného břemene doživotního užívání do katastru nemovitostí. Bylo mu však ze strany katastrálního úřadu vysvětleno, že v kupní smlouvě zmíněné věcné břemeno doživotního užívání v jeho prospěch bylo pro zápis do katastru nemovitostí bezpředmětné, neboť jednak v návrhu na vklad vlastnictví pro Mgr. , jméno FO, nebyl požadován také vklad věcného břemene a návrh je pro katastrální úřad závazný, a jednak z toho důvodu, že věcné břemeno lze zřídit pouze k celku nemovitostí, tj. musel by vyslovit se zřízením věcného břemene souhlas i druhý spoluvlastník a projev vůle zřídit věcné břemeno by musel být k celku nemovitostí. Podle předkládané kupní smlouvy se však zřizuje věcné břemeno k předmětu převodu, tj. k ideálnímu podílu na nemovitostech. Tak, jak bylo sjednáno, by tedy ani nemohlo býti věcné břemeno do katastru nemovitostí zapsáno ( přepis SMS komunikace, dopis ze dne 10.3.2022, oznámení o neprovedení zápisu věcného břemene s datem 15.3.2022 ).

32. V rámci dražby dobrovolné konané dne 15.2.2022 vydražil žalobou dotčené nemovitosti žalobce, když za ně nabídl nejvyšší podání ve výši 10 150 000 Kč ( znalecký posudek stanovoval obvyklou cenu ve výši 11 200 000 Kč ) a byl mu udělen příklep. Usnesení o příklepu nabylo později právní moci a žalobce byl zapsán jako vlastník dotčených nemovitostí do katastru nemovitostí ( usnesení o dražební vyhlášce, č. j. , spisová značka, , ze dne 29. 12. 2021, výpis z katastru nemovitostí, protokol o elektronické dražbě, usnesení soudního exekutora Exekučního úřadu , adresa, – západ Mgr. , jméno FO, ze dne 15. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , znalecký posudek k ocenění dotčených nemovitostí ze dne 4.2.2021, vyrozumění o právní moci usnesení o příklepu ).

33. Žalobce později vyzval žalovaného, aby se z dotčené nemovitosti vystěhoval, což žalovaný odmítl. Odkazoval přitom na skutečnost, že podle kupní smlouvy měl mít v nemovitosti zřízeno věcné břemeno doživotního užívání a přes další výzvy odmítal nemovitost opustit s tím, že v ní bude bydlet a po prokázání podvodu ze strany Mgr. , jméno FO, bude žádat zápis tohoto břemene do katastru nemovitostí. Mgr. , jméno FO, vyzval žalovaný dopisem k zaplacení částky 5,5 mil. Kč ( výzva ke zpřístupnění a vyklizení nemovitosti ze dne 1.2.2023, dopis ze dne 20.2.2023, dopis ze dne 23.3.2023, dopis ze dne 17.2.2023, dopis ze dne 29.3.2023, předžalobní upomínka ze dne 3.4.2023 ).

34. Podle § 1040 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen “ o.z. „ ) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.pokračování - 9 - 7 C 153/201335. Podle § 1305 o.z. zřizuje-li se reálné břemeno právním jednáním, vzniká zápisem do veřejného seznamu.

36. Podle § 336l odst. 2 zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále je o.s.ř. ) vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu. Předražitel se stává vlastníkem nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o předražku právní moci a předražek byl zaplacen, a to ke dni jeho vydání.

37. Podle § 984 o.z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

38. Spornou a rozhodující otázkou pro posouzení sporu bylo posouzení, zda došlo platně ke zřízení věcného břemene užívání žalobou dotčených nemovitostí, nebo zda zde existuje nějaký jiný právně relevantní titul, na jehož základě by byl žalovaný oprávněn nemovitosti ve vlastnictví žalobce užívat.

39. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobci svědčí vlastnické právo k žalobou dotčeným nemovitostem, které nabyl v dražbě vedené soudním exekutorem dne 17.2.2022. Podle § 336l odst. 2 o.s.ř. vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání. K tomu došlo a žalobce byl také jako vlastník zapsán do katastru nemovitostí. Přitom dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.2.2021, sp.zn. 29 ICdo 54/2019, pro nabytí vlastnického práva v exekuční dražbě je rozhodující jen to, že usnesení o příklepu nabylo právní moci a že vydražitel zaplatil nejvyšší podání (srov. § 69 ex. řádu, ve spojení s § 336l odst. 2 o. s. ř.), přičemž žádné jiné skutečnosti – předchozí vady řízení, skutečnost, že povinný nebyl vlastníkem dražené věci a její vlastník o probíhající exekuci nevěděl, ani skutečnost, že dražený majetek podléhal zákonné blokaci – významné nejsou (srov. např. rozsudek ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 22 Cdo 850/2005, rozsudek ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1943/2016, usnesení ze dne 26. 11. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3962/2014, usnesení ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1391/2014, jakož i (aktuálně) usnesení ze dne 3. 3. 2020, sp. zn. 28 Cdo 3767/2019, a obdobně rozsudek ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 29 Cdo 533/2017). Tedy nejsou ani významné námitky žalovaného směřující proti tomu, že by snad neměla být platná kupní smlouva uzavřená s Mgr. , jméno FO, . Nakonec hlavní námitka žalovaného směřovala nikoli k neplatnosti kupní smlouvy, nýbrž k tomu, že mu touto smlouvou bylo zřízeno věcné břemeno užívání žalobou dotčených nemovitostí. Vlastnictví žalobce by navíc svědčilo i ustanovení § 984 o.z., neboť dobrá víra žalobce při nabytí nemovitostí nebyla ničím a nikým zpochybňována.

40. Na základě kupní smlouvy uzavřené dne 17.2.2021 mezi žalovaným a Mgr. , jméno FO, však, jak shodně s pohledem katastrálního úřadu uzavírá soud, nemohlo dojít nedošlo platně ke zřízení věcného břemene užívání žalobou dotčených nemovitostí, které by bylo titulem, jež by umožňoval žalovanému nemovitosti užívat. Podle § 1305 o.z. zřizuje-li se reálné břemeno ( tedy zde věcné břemeno doživotního užívání nemovitosti ) právním jednáním, vzniká zápisem do katastru nemovitostí. V rámci kupní smlouvy zřízené věcné břemeno by tedy mohlo vzniknout ( a žalovaný by právo odpovídající věcnému břemeni mohl nabýt ) až na základě zápisu takového práva do katastru nemovitosti. Jak však bylo zjištěno ze sdělení katastrálního úřadu, v dané věci nedošlo ani k podání návrhu na zápis věcného břemene do katastru „ v návrhu na vklad ( myšleno vklad vlastnického práva ) nebyl požadován vklad věcného břemene „.pokračování - 10 - 7 C 153/201341. Navíc, co je ještě podstatnější, v tomto případě by katastrální úřad dle předložené kupní smlouvy věcné břemeno ani nezapsal. Zákon neumožňuje zřizování věcného břemene užívání podílů na nemovitostech, věcné břemeno lze zřídit pouze k celku. Z toho též plyne, že se zřízením věcného břemene by musela souhlasit druhá spoluvlastnice, neboť má-li být smluvně zřízeno věcné břemeno užívání věci, která je v podílovém spoluvlastnictví, musí být účastníkem takové smlouvy všichni spoluvlastníci. A to se nestalo, , jméno FO, účastníkem smlouvy nebyla a souhlas se zřízením věcného břemene nedala.

42. Žalovaný svůj spoluvlastnický podíl prodal a nebylo zjištěno ani nic jiného, co by mohlo být právně relevantním důvodem pro to, aby nemovitosti, jejichž vlastníkem se posléze tím, že je vydražil v dražbě, stal žalobce, mohl žalovaný bez souhlasu žalobce užívat. Žalobce s užíváním nemovitostí ze strany žalovaného nesouhlasí, ten se přes opakované výzvy odmítá z nemovitosti odstěhovat „ tj. věc neprávem zadržuje „ a jsou tak naplněny podmínky ustanovení § 1040 odst. 1 o.z. pro to, aby se žalobce domáhal právní ochrany a aby byla žalovanému uložena povinnost věc vydat. V tomto případě, když se jedná o nemovitost, aby ji vyklidil a vyklizenou odevzdal.

43. Žalovaný nemá žádný platný právní titul k užívání nemovitostí. Žalobce dal jasně na srozuměnou, že nesouhlasí s tím, aby žalovaný nemovitosti užíval. Za takové situace soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby předmětné nemovitosti vyklidil. Uložení této povinnosti „ všem, kdo s ním bydlí „ je standardní formulací výroku na vyklizení vycházející z toho, že žalobce nemusí vědět, kdo všechno nemovitost užívá. Pakliže v nemovitosti bydlí žalovaný sám nebo, jak uváděl, pouze se svým psem, neznamená takový výrok žádnou vadu či nedostatek rozsudku.

44. Namítal-li žalovaný, že ve věci došlo k podvodu, kterého se dopustil Mgr. , jméno FO, s tím, že trvá na zrušení kupní smlouvy, nechť žalobce žaluje toho, kdo mu to nemovitost prodal, nelze takové námitce přisvědčit. Zde soud souhlasí s pohledem žalobce, že byť by se ve vztahu k žalovanému dopustil Mgr. , jméno FO, podvodu, takové jednání nemá žádný vztah k němu ( žalobci ) jako novému nabyvateli nemovitosti. Ve věci nebyl zjištěn ( a nebyl ani tvrzen ), jakýkoli vztah mezi žalobcem a Mgr. , jméno FO, . Spory a nároky, které by mohl žalovaný mít ve vztahu k Mgr. , jméno FO, , se nikterak nedotýkají postavení žalobce jako vlastníka nemovitosti a je to žalovaný, kdo se musí, tvrdí-li, že byl jednáním Mgr. , jméno FO, poškozen, domáhat svých nároků vůči němu.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst.1 o.s.ř. a přiznal ve sporu úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Tyto vyčíslil, ve shodě s jeho návrhem v závěrečné řeči, jako náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení spočívající v odměně ve výši 6 000 Kč ( tj. odměna za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč ) – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 27.10.2023 ) dle § 9 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve čtyřech režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 200 Kč a odpovídající 21 % DPH ve výši 1 512 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tedy byla žalobci na náhradu nákladů řízení přiznána částka ve výši 13 712 Kč.

46. O splatnosti náhrady nákladů k rukám zástupce žalobce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.pokračování - 11 - 7 C 153/2013