7 C 17/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 258 446,86 Kč s příslušenstvím a částky 18 596 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 258 446,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 2. 11. 2021 do zaplacení a dále částku 18 596 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 258 446,86 Kč od 15. 12. 2020 do 1. 11. 2021, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 95 251,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 1. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 258 446,86 Kč s příslušenstvím a částky 18 596 Kč jako nákladů vynaložených na vypracování znaleckého posudku. Žalobce v žalobě uvedl, že je pravidelným zákazníkem žalovaného, od kterého zakoupil celkem pět automobilů [značka automobilu]. Žalobce měl mimo jiné zakoupit od žalovaného na základě kupní smlouvy o prodeji automobilu datované dne 7. 11. 2017 [značka automobilu] model [anonymizováno 7 slov] (dále také jako„ automobil“ či„ vozidlo“), přičemž k tomuto automobilu měla být žalovaným poskytnuta záruka do 15. 2. 2022. U automobilu mělo dle žalobce dojít dne 3. 11. 2020 k poruše, kdy automobil při sjíždění z dálnice náhle ztratil výkon a po„ zhasnutí“ motoru již nebylo možno jej opětovně nastartovat. Následně byl automobil odtažen do autorizovaného servisu žalovaného v [obec]. Za tuto opravu následně žalovaný vystavil žalobci fakturu [číslo] znějící na částku 258 446, 86 Kč, přičemž tato částka měla zahrnovat opravu, materiál i náklady na znalecký posudek. Žalovaný měl za to, že na daný případ se záruka na opravu automobilu nevztahovala, když se podle žalovaného mělo jednat o poškození automobilu vlivem nekvalitního paliva. Žalobce, přestože následně fakturu žalované uhradil, nesouhlasil se svým zaviněním ohledně poškození předmětného automobilu, které měl dle žalované způsobit natankováním nekvalitního paliva. Fakturu uhradil pouze z důvodu potřeby užívání vozidla. Podle žalobce znalecký posudek vypracovaný znalcem [celé jméno znalce] (na který žalovaný při neuznání opravy vozidla jako záruční opravy odkazoval) je vnitřně rozporný, když na jedné straně znalecký posudek uváděl jako příčinu poruchy vozidla nedostatek mazacích schopností paliva, na jiném místě však znalecký posudek uváděl, že požadavek z vozidla odebraného paliva na„ mazivost“ byl splněn, a to s velkou rezervou, více než dvojnásobně. Vady paliva, které byly zjištěny, neměly dle znalce příčinnou souvislost se zdokumentovaným poškozením. Žalobce měl za to, že tvrzení žalovaného o příčině poruchy automobilu nemají ve znaleckém posudku, který nechal vyhotovit žalovaný, oporu, a proto trval tom, že vada automobilu měla být opravena žalovaným bezplatně, jako vada záruční, resp. aby tuto opravu hradil žalovaný. Žalobce nechal vyhotovit znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce], kdy tento znalec následně (po konzultaci s metalurgem [anonymizováno] [celé jméno znalce]) dospěl k závěru, že vlivem kontaktní únavy povrchu válečku došlo k místnímu vydrolení materiálu, úlomky se dostaly mezi funkční plochy souvisejících součástí a poškodily povrch, tzn., že příčinou poškození vysokotlakového palivového čerpadla byla iniciace a vznik únavových trhlin s následným únavovým opotřebením zkoumaných komponentů a nikoliv užívání vadného paliva žalobcem, jak tvrdil žalovaný. K dohodě mezi účastníky nedošlo a ve věci byla tedy podána žaloba a následně vydán platební rozkaz.

2. Žalovaný proti vydanému platebnímu rozkazu podal včasný odpor, ve kterém uvedl, že nárok uplatněný žalobcem neuznává v celém rozsahu a následně jej, rovněž včas, odůvodnil. V reakci na podanou žalobu primárně trval na tom, že předmětná závada automobilu nebyla kryta poskytnutou zárukou, a to proto, že neměla svůj původ ve vozidle jako takovém, nýbrž byla prokazatelně způsobena dlouhodobým používáním automobilu ze strany žalobce v rozporu s návodem k jeho použití, konkrétně dlouhodobým provozem na nevyhovující palivo. Dále žalovaný uvedl, že ze záručních podmínek k automobilu jednoznačně vyplývá, že záruka zaručuje bezplatné odstranění záručních vad pouze v případě, dodržel-li uživatel podmínky pro údržbu a užívání vozu stanovené (mimo jiné) v návodu k obsluze, kdy argumentoval tím, že v daném případě žalobce návod k obsluze automobilu prokazatelně nedodržel. V nádrži automobilu se dle žalovaného nalézalo palivo nevyhovující kritériím uvedeným v návodu k obsluze automobilu, když toto palivo obsahovalo síru a vodu v míře, která nevyhovuje normě, resp. přesahuje ji, a navíc bylo kontaminováno nízkovroucí látkou (pravděpodobně benzínem), což bylo prokázáno analýzou vzorku paliva odebraného z nádrže automobilu. Dle žalovaného návod k obsluze automobilu rovněž obsahoval varování před jízdou na palivo obsahující vodu, kdy v takovém případě návod k obsluze automobilu dokonce uvádí doporučení okamžitě vyhledat servis a automobil odstavit. Konečně se v návodu k obsluze automobilu uvádí důrazné varování před přidáváním jakýchkoli aditiv do paliva a rovněž před přidáním benzinu, které by mohlo způsobit masivní poškození vstřikovacího systému. Žalovaný rovněž odkazoval na závěry posudku znalce [celé jméno znalce], včetně jeho příloh, ze kterého se jasně podává, že jednak charakter poškození automobilu odpovídá tomu, že automobil byl dlouhodobě provozován na nekvalitní a nevyhovující palivo, a jednak se v nádrži automobilu našlo palivo skutečně v mnoha směrech nevyhovující normám. Ze všech těchto skutečností je dle žalovaného zjevné, že se proto na poškození automobilu nemohla vztahovat záruka. K argumentu žalobce týkající se vnitřní rozpornosti znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], pak dle žalovaného posudek a jeho přílohy vzájemně nevykazují žádný rozpor, neboť posudek znalce [celé jméno znalce] jasně hovoří o tom, že příčinou vzniku závady vozidla je nikoli jednorázové použití nevyhovujícího paliva (např. toho, které bylo nalezeno v nádrži vozidla), nýbrž dlouhodobý provoz vozu na nevyhovující palivo s nedostatečnou„ mazivostí“. Tedy, že z jednorázové skutečnosti, že v době vzniku poruchy vozidla bylo zrovna v nádrži automobilu palivo splňující parametr„ mazivosti“, nelze vyvozovat, že žalobce provozoval vozidlo na palivo s vyhovující„ mazivostí“ dlouhodobě. Žalovaný závěrem shrnul, že konstrukční vadu předmětných součástí vozidla vyloučil ve svém posudku i znalec [celé jméno znalce] a vadu materiálu vyloučila metalurgická analýza obsažená v posudku znalce [celé jméno znalce], který nechal zpracovat žalobce. Nadto posouzení závady automobilu jako nespadající do záruky potvrdil jako správné i importér. S ohledem na tyto skutečnosti navrhl žalovaný žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. Žalobce na námitky žalovaného reagoval v podání ze dne 27. 9. 2022, ve kterém mimo jiné, uvedl, že zásadně nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že nedodržoval návod k obsluze předmětného automobilu. Žalobce opětovně odkazoval na své původní tvrzení, že závěry znaleckého zkoumání znalce [celé jméno znalce] o tom, že k poškození palivové soustavy vozidla mělo dojít vlivem dlouhodobého provozu automobilu na nekvalitní palivo, nelze považovat za argumentačně a technicky podložené, a to zejména s ohledem na to, že zkoumaný vzorek paliva nemá vypovídající hodnotu o dlouhodobém provozu. S ohledem na to navrhl žalobce výslech obou znalců, případně zadání dalšího znaleckého posudku za účelem zjištění příčiny poškození vysokotlakového palivového čerpadla daného vozu. Žalobce dále zdůraznil, že automobil byl pravidelně servisován u žalovaného, celkem pětkrát, z toho naposledy necelé tři měsíce před poruchou vozidla, tj. pokud by bylo předmětné vozidlo provozováno dlouhodobě na nekvalitní palivo, měl by to dle žalobce žalovaný v rámci řádného provádění servisních prohlídek vozidla zcela jistě zjistit a žalobce upozornit, což se však nestalo. Žalobce také pohonné hmoty čerpá u čerpací stanice [anonymizováno 5 slov] s.r.o. v [obec], kam je dodává renomovaný dodavatel [právnická osoba], což podle něj samo o sobě vylučuje závěr, že by dlouhodobým provozem s těmito pohonnými hmotami mohlo dojít k poškození vozidla. Závěrem svého podání žalobce setrval na podané žalobě a uvedl, že je přesvědčen o tom, že příčinou poruchy daného vozidla bylo to, že příslušné díly v automobilu nevydržely provoz po období záruky poskytnuté žalovaným na předmětný automobil.

4. Při jednání dne 30. 9. 2022 žalobce opětovně odmítl, že by nedodržoval návod k použití vozidla. Automobil servisoval u žalovaného, měnil dokonce náplně po 15 tisících kilometrech, byť návod požaduje 30 000 km, nadto vynakládal i další prostředky na péči o vozidlo. Že by jezdil někam do JZD pro nekvalitní palivo, aby ušetřil 50 haléřů na litr, (jak se mu dle jeho názoru snaží žalovaný podsunout) je nepřípadné. Podle žalobce žalovaný došel k závěru, že reklamace bude směřovat na pohonné hmoty. Závěr znalce [celé jméno znalce] je však dle žalobce nepodložený, vzhledem k tomu, že další znalecký posudek, který má k dispozici, stanoví, že díly auta nevydržely po dobu, po kterou vydržet měly. Žalovaný uvedl k námitce žalobce ohledně dřívějšího servisování vozidla žalovaným, že je to běžný postup a při technické prohlídce nedochází k rozebrání vozidla, nemůže se zjistit takováto závada, jaká zde byla. Neprokazuje to nic o tom, že by vozidlo nebylo provozováno s nekvalitními pohonnými hmotami. Žalobce s bagatelizací servisní prohlídky nesouhlasil, neboť automobil při prohlídkách je na diagnostice, a pokud by mělo v rámci prohlídky být zjištěno nějaké dření a žalovaný uvádí, že by se mělo jednat o dlouhodobost takového stavu, pak by toto dle názoru žalobce mělo být na diagnostice zaznamenáno.

5. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:

6. Žalobce dne 7.11.2017 od žalovaného zakoupil [značka automobilu] [anonymizováno 7 slov], toto vozidlo u žalovaného pravidelně servisoval. Ve dnech 11.9.2019, 24.2.2020 a 10.8.2020 provedl dle servisního plánu žalovaný prohlídky vozidla s výměnou oleje a filtrů (kupní smlouva ze dne 7. 11. 2017, historie vozidla, faktury týkající se prohlídek vozidla). Mezi účastníky byla nesporná skutečnost, že předmětné vozidlo bylo v době, kdy se projevila jeho vada, spočívající v tom, že automobil při sjíždění z dálnice náhle ztratil výkon a po„ zhasnutí“ motoru již nebylo možno jej opětovně nastartovat, v záruce. Žalovaný vozidlo opravil, přičemž bylo zjištěno, že u vozidla došlo k zadření palivového čerpadla. Žalobce za opravu žalovanému uhradil částku 258 446,86 Kč (znalecké posudky, faktura [číslo] ze dne 15. 12. 2022, výpis z bankovního účtu žalobce). V záručním certifikátu se žalovaný zaručil k bezplatnému odstranění vady záručního charakteru v případě, že uživatel (žalobce) dodrží podmínky pro údržbu a užíván vozidla stanovené v návodu k obsluze, popř. v servisním plánu vozidla (záruční certifikát).

7. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by oprava vozidla měla proběhnout jako garanční, tedy bezplatně, neboť měl na základě vyjádření [právnická osoba] a znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] za to, že se jednalo o poškození čerpadla vlivem nevhodného paliva, přičemž po technické stránce byla nutná výměna kompletní palivové soustavy, jinak by nebylo možno vozidlo dále užívat (vyjádření [právnická osoba] k dotazu žalovaného, znalecký posudek znalce [celé jméno znalce]). Z čl. 5 všeobecných podmínek ke kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že platí aktuální všeobecné záruční podmínky importéra/výrobce vozu. Ze záručního certifikátu pro [značka automobilu] [anonymizováno] a návodu k obsluze vozidla soud zjistil, že práva ze záruku mimo jiné zanikají, vzniknou-li na voze vady či škody, které lze vztáhnou k dílům a příslušenství, které nebyly schváleny výrobcem či dovozcem, nebo které vznikly nerespektováním pokynů výrobce či dovozce pro opravy a údržbu. Záruka se dále nevztahuje na jakékoli závady či poškození v příčinné souvislosti s tím, že, že kupující se neřídil předpisy pro obsluhu, údržbu a péči platnými pro vůz.

8. Žalobce nejprve dne 1. 2. 2021 zaslal žalované žádost o přezkoumání dokumentace a přehodnocení stanoviska žalovaného k otázce bezplatné opravy předmětného vozidla. Následně zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 27. 10. 2021, ve které požadoval, aby přehodnotila svůj postoj ohledně bezplatné opravy předmětného automobilu, neboť má za to, že opravu měla být provedena bezplatně. V této předžalobní upomínce dále žalobce uvedl, že necítí vlastní zavinění za poškození vlivem natankování špatného paliva a domnívá se, že žalovaný měl daný případ posuzovat jako garanční a poskytnout bezplatnou opravu, což ovšem žalovaný neučinil. Spolu s předžalobní upomínkou zaslal žalobce žalovanému také znalecký posudek znalce [celé jméno znalce], který si nechal vypracovat a za jehož zpracování zaplatil znalci částku 18 596 Kč (sdělení žalobce ze dne 1. 2. 2021, předžalobní upomínka ze dne 27. 10. 2021, znalecký posudek znalce [celé jméno znalce], výpis bankovního účtu žalobce). Žalovaný na předžalobní upomínku reagoval svým dopisem ze dne 12. 11. 2021, ve kterém uvedla, že bere na vědomí, že znalec [příjmení] [celé jméno znalce] dochází k jiným závěrům než znalec [celé jméno znalce] ve svém posudku [číslo] proto se žalovaný obrátí na znalce [celé jméno znalce], aby k danému rozporu zaujal své stanovisko (vyjádření žalovaného ze dne 12. 11. 2021). Následně dopisem ze dne 25. 11. 2021 sdělil žalobci, že posudek znalce [celé jméno znalce], postrádá jasný závěr, když v tomto posudku není uvedeno, co je příčinou vzniku„ únavových trhlin“, tedy zda je důvodem poškození daného vozidla jeho vada a nikoli palivo a žalovaný tedy setrvává na svém postoji a nárok žalobce na bezplatnou opravu automobilu neuznává a považuje jej za neoprávněný (odpověď žalovaného ze dne 25. 11. 2021). Mezi účastníky se nepodařilo dojít ke smírnému vyřešení sporu, když příčina vzniku vady, resp. příčina zadření palivového čerpadla zůstala mezi nimi i po zpracování dvou znaleckých posudků sporná.

9. Ze znaleckého posudku znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, strojů a zařízení a z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se specializací posuzování stavu motorových vozidel, strojů a zařízení, [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 31. 12. 2020 se mimo jiné podává, že k poškození posuzovaných dílů – vysokotlakového palivového čerpadla a vstřikovačů paliva, došlo dle znalce v důsledku dlouhodobého provozu na nekvalitní palivo, ať už ve svém základu, nebo jeho dodatečné kontaminaci látkami, které snižují jeho mazací schopnosti. Palivo je jediná pracovní látka, se kterou posuzované díly pracují, a jako taková přímo ovlivňuje jejich funkčnost a životnost. Konstrukční nedostatky ani jiné zjevné vady dle znaleckého posudku nebyly zjištěny. Podle tohoto posudku testovaný vzorek paliva odebraný z vozidla po poruše nevyhovuje, jak zjistil znalec ze zkušebního protokolu SGS, v parametrech obsahu síry, obsahu vázané vody a indikována byla kontaminace nízkovroucí látkou, kterou může být např. benzín. V ostatních parametrech vzorek vyhověl, přičemž stupeň mazivosti byl splněn více než dvojnásobně. Bylo zjištěno poškození vstřikovačů, které klasifikoval znalec jako následné, emisí kovového otěru. Dle znalce zjištěný nadměrný obsah síry v palivu není v příčinné souvislosti se zdokumentovaným poškozením, ani zjištěné nadměrné množství vody, z krátkodobého hlediska, není v příčinné souvislosti se zdokumentovaným poškozením. Přílohou posudku byl také výstup z testu palivového čerpadla a vstřikovačů paliva společnosti [právnická osoba] Podle něho je poškození způsobeno kvalitou použitého paliva s nízkou mazací schopností a vzhledem ke stopám vody nedoporučovala zkušebna uznat závadu jako garanční.

10. Ze znaleckého znalce z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se specializací na autoopravárenství [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 23. 9. 2021 se mimo jiné podává, že co se týká příčin vzniklého poškození vozidla, lze na základě uskutečněné analýzy zjištěných dat konstatovat, že příčinou poškození předmětného vysokotlakového palivového čerpadla je iniciace a vznik únavových trhlin na povrchu vačkové hřídele a válečků. Vzniklé únavové trhliny vedly k rozvoji únavového opotřebení s následným drolením tvrzené cementové vrstvy uvedených komponentů, které pak kontaminovalo celou palivovou soustavu předmětného nákladního automobilu ocelovou drtí. Průnik nečistot z vysokotlakového čerpadla byl také příčinou vady vstřikovačů a v neposlední řadě také nemožnosti spuštění motoru. Znalec tedy uzavřel, že příčinou poškození vysokotlakového palivového čerpadla je iniciace a vznik únavových trhlin s následným únavovým opotřebením zkoumaných komponentů.

11. V rámci výslechu znalce, který proběhl dne 20. 12. 2022, znalec [celé jméno znalce] zopakoval, že co se týká toho konkrétního odebraného vzorku, který byl posuzován, pak ten nebyl v rozporu s normou„ mazivosti“, byly tam jiné vady toho vzorku, ale ty byly bez vlivu na to poškození, tedy bez příčinné souvislosti s poškozením čerpadla. Charakter poškození čerpadla odpovídá následkům používání nekvalitního paliva se sníženou„ mazivostí“. To poškození je typické, jedná se o cyklické adhezní namáhání materiálu. K dotazu, zda by mohlo být poškozeno čerpadlo vlivem vady materiálu, znalec uvedl, že nad tímto uvažoval, ale nenašel při šetření žádné problémy s tímto typem čerpadla. Mínil pátrání po existenci svolávacích akcí koncernu [anonymizováno] k tomuto vozidlu z důvodu problému s čerpadlem, na Google vyhledávači, různých fórech a dotazem u importéra. Znalec měl za to, že pokud by se jednalo o vadu materiálu, že by se projevila v řádu vyšších stovek hodin provozu čerpadla, u daného vozidla se ale jedná o 15 až 20 000 hodin provozu čerpadla. Ani v servisní historii vozidla nezaznamenal problémy, co se týče toho, co by signalizovalo takovouto vadu. Uvedl, že během servisních prohlídek by se neprojevilo, jestli je vozidlo provozováno s nekvalitním palivem. Při běžné prohlídce se vozidlo napojí na diagnostiku, provede se vizuální kontrola, měl však za to, že to by při této prohlídce nemohlo býti zjištěno. K posudku znalce [celé jméno znalce], zmínil, že byl proveden po důkladném šetření, ale není v něm uváděno, v čem ty vady spočívají. Metalurgická analýza v posudku hovoří o únavových trhlinách, ale ty podle něho vznikají právě následkem toho cyklického namáhání ve ztížených podmínkách. Z toho, co znalec viděl během své kariéry u poškozených čerpadel, tak právě to by odpovídalo používání nekvalitních paliv, kdy ta poškození byla podobná. K dotazu, proč znalec nedělal metalurgickou analýzu, znalec uvedl, že nezjistil v historii vozidla problémy s čerpadlem, tedy se o vadu materiálu jednat nemůže. Připustil nakonec teoretickou možnost, že poškození posuzovaných dílů vzniklo jiným důvodem než provozem na nekvalitní palivo. S odkazem na ujetých 100 000 km však takovou možnost označoval za minimální, na to, aby se do té doby projevila vada materiálu, je to dle znalce hodně. Uvedl také, že špony musí být pouze z čerpadla, nemohly se dostat do toho čerpadla jinak. K předloženému čerpadlu při jednání potvrdil, že se jedná o zkoumané čerpadlo, kde se to začalo odírat, neřekl s tím, že je to celoplošný problém. Stopy zabarvení nebo stopy nebo po zážezích, které by svědčily o vysoké teplotě v čerpadle, nenašel, sdělil však k tomu, že až tak vysoká teplota by tam při tom třením nebyla, aby takovéto stopy vznikly. Oproti znalci [celé jméno znalce] neprováděl šetření materiálu se zaměřením na úlomky a charakter lomů. Nemohl tedy odpovědět na dotaz, zda v čerpadle byly úlomky pouze ze zobrazeného lomu. Šupin tam byla celá řada z různých dílů čerpadla. Pořádná, nikoli pouze běžná, prohlídka by špony v palivovém filtru našla. Pokud se jedná o pojmy tvrdost, vysokocyklická únava, nízkocyklická únava, pak znalec vlastnosti dílů z tohoto hlediska nezkoumal. Ložisková ocel je podle něho připravena pracovat ve vysokocyklickém namáhání, ale nezkoumal to.

12. Znalec [celé jméno znalce] v rámci svého výslechu dne 20. 12. 2022 uvedl, že výskyt kovových špon v čerpadle je následkem degradace dílů čerpadla, jeho jednotlivých částí, a to v důsledku vzniku únavových jevů, kdy se tam materiál začal drolit. Příčinou tohoto drolení je únava materiálu, jak je popsáno v metalurgické analýze. Příčinou takové únavy je pracovní zátěž stroje. Výraznou roli hraje výrobní proces. V tomto případě se zřejmě bude jednat o výrobní vadu. Za určitých podmínek dochází ke vzniku únavových trhlin, příčinou může být nekvalitní povrchová vrstva, ta může být menší, než má být. Zde to již není možno zjistit, neboť ta tvrzená povrchová vrstva již zde není. Palivo rozhodně nebylo příčinou zadření. Odebraný vzorek byl dle posudku znalce [celé jméno znalce] v pořádku. Dle znalce [celé jméno znalce] šlo o dlouhodobý proces, ale k tomu nejsou vzorky předchozího používaného paliva. Příčinou zadření je vznik a iniciace únavových lomů, to nemohlo způsobit palivo. Neodpovídá tomu odebraný vzorek a příčinu zadření, která by měla spočívat v nekvalitním palivu, vyloučil znalec [celé jméno znalce] také na základě své znalecké praxe a profesní praxe. Uvedl k tomu, že je vyučený automechanik s pětatřicetiletou praxí a že pokud by tam bylo používáno nekvalitní palivo, pak ty následky by byly jiné. Týká se to struktury palivové soustavy čerpadla a vstřikovačů. Byly by tam poškozeny vstřikovače, což jsou komponenty s přesností tisícin milimetru. Tam by se ta závada projevila daleko dříve. A to poškození by bylo jiné na vstřikovačích a bylo by vidět. Pokud by mělo být příčinou zadření čerpadla nekvalitní palivo, nejprve by odešly pouze ty vstřikovače a čerpadlo by pracovalo dále. Tedy nejprve by došlo k poškození vstřikovačů, než by se poškodilo čerpadlo. Došlo by ke snížení tlaku v railu, ale jednotka by si s tím poradila, a to čerpadla by pracovalo dále. Pokud by došlo k poškození motoru nekvalitní naftou, pak by stačilo pouze nainstalovat nové či repasované vstřikovače. S tím, že nekvalitní palivo by muselo paralyzovat vstřikovače, znalec [celé jméno znalce] souhlasil. Uvedl, že se shodují se znalcem [celé jméno znalce] v tom, že se jednalo o dlouhodobý proces, Tázal se však, pokud by se jednalo o vadu, proč by se takováto vada neprojevila dříve. Dle znalce [celé jméno znalce] se mohlo jednat o individuální problém, již se s tím ve své praxi setkal.

13. Ve věci byl slyšen také metalurg [anonymizováno] [celé jméno znalce], kterého ke zpracování svého posudku jako konzultanta k popisu mechanismu poškození dílů vysokotlakého čerpadla přizval znalec [celé jméno znalce]. [anonymizováno] [celé jméno znalce] uvedl, že se vyjadřoval ve své analýze pouze k mechanismu poškození. Nevyjadřoval se k příčině, neboť na to ani nemá odbornost. Došlo zde k poškození válečku k tzv. pitingu, který vzniká při vysokocyklickém namáhání při vysokých kontaktních tlacích. Obecně ty únavové vady ty můžou být způsobeny chybným rozměrem výrobku při výrobě, mohou být způsobeny sníženou„ mazivostí“, únavové poškození nemá žádná pravidla. Může se vyskytovat z řady příčin, je to často i otázkou náhody, kdy řada dílů vydrží a jeden díl nevydrží. Příčinou únavy materiálu může být prakticky cokoliv, sdělil z obecného hlediska a z pohledu své 35 leté metalurgické praxe. Uvedl, že ve věci prováděl metalurgický rozbor. Jednalo se o ložiskovou ocel s vyhovující strukturou i tvrdostí. Neměl informace o tom, z jakého materiálu byly ty součásti vyrobeny, ta analýza je na základě jeho praxe, tedy to hodnocení. Poškození je typické, vzniklé při vysokých tlacích, vliv na něj mohlo mít cokoliv. Měl k dispozici váleček, aniž by mu bylo sděleno, z jakého materiálu je zhotoven. V daném případně nejde o žádnou povrchovou cementovou vrstvu, ta ocel je legovaná tak, aby se dosáhlo požadované tvrdosti. Požadované vlastnosti té oceli na tvrdost jsou zajištěny již tou její úpravou. Zopakoval, že k příčině vzniku únavových trhlin se nemůže vyjádřit, na to nemá informace ani odbornost. On se může vyjádřit pouze k tomu materiálu a tento materiál, tento váleček, měl obvyklou tvrdost, pro takovouto ocel žádnou vadu v mikrostruktuře nezjistil, a ani jinou materiálovou vadu na tom válečku nezjistil. Dále uvedl, že tvrdost nemá vliv na vznik té cyklické únavy, to nemá souvislost s cyklickou únavou.

14. Oba znalci [celé jméno znalce] i [celé jméno znalce] se dále vyjádřili k příloze [číslo] znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], a to k výstupům z testu palivového čerpadla a vstřikovačů paliva. Znalec [celé jméno znalce] k ní uvedl, že zde je zřejmé, že ty vstřikovače nebyly v pořádku, ale nebyly v pořádku vlivem nečistot. Tedy tu vadu vstřikovačů způsobila drť z toho vysokotlakého čerpadla. K danému znalec [celé jméno znalce] uvedl, že to může způsobit spousta věcí. Ty vstřikovače jsou jednoznačně poškozeny tím otěrem kovovým, proto je tam ta netěsnost. Tedy oba znalci se shodli v tom, že vstřikovače jsou poškozeny drtí. Znalec [celé jméno znalce] trval na tom, že pokud by bylo používáno špatné palivo, pak by to poškození vstřikovačů bylo jiné. Vycházel ze své praxe a trval na tom, že pokud by bylo používáno nekvalitní palivo špatně mazající, pak nejprve by došlo k problému se vstřikovači, ty by signalizovaly chybu, řídící jednotka by ukazovala nějakou chybu, nicméně čerpadlo by stále fungovalo. Toto by mělo být vše zaznamenáno v řídící jednotce. Znalec [celé jméno znalce] souhlasil s tím, že vstřikovače jsou citlivé součástky, závad na nich se může objevit tolik. Ze své praxe zná, že podle testů, vstřikovače, které vykazovaly pouze mírné odchylky, nebyly funkční a vozidlo nejezdilo. Naopak zase se vstřikovači s velikými odchylkami, tedy chybami, vozidlo bez problémů jezdilo. Těch příběhů je tolik a nedokáže s jistotou říci, že by to bylo tak, jak uvádí znalec [celé jméno znalce]. Únava materiálu podle něj přichází z nějakého důvodu. Tím může být třeba nepříznivé pracovní prostředí, například to špatné palivo. V tomto případě konkrétní vada materiálu zjištěna nebyla. Mohla to být i výrobní vada, kterou ale jsme zde doposud nenalezli. Připouští však, že by to mohlo být způsobeno výrobní vadou.

15. Návrh na doplnění dokazování doklady o tankování pohonných hmot, dotazy na ČOI ve vztahu k čerpací stanici, kde žalobce tankuje pohonné hmoty, doklady o servisu vozidla žalobce u žalovaného a revizním znaleckým posudkem soud zamítl. Je přesvědčen o tom, že je možno ve věci rozhodnout již na základě provedeného dokazování a jeho doplnění by tak bylo nadbytečné.

16. V projednávané věci bylo pro rozhodnutí především třeba odpovědět na otázku, co bylo příčinou poškození vysokotlakového palivového čerpadla, resp. co způsobilo vznik únavových trhlin materiálu s následným únavovým opotřebením zkoumaných komponentů, v důsledku čehož došlo k zanesení čerpadla kovovými šponami a jeho poškození. Zjistit, zda touto příčinou bylo dlouhodobé užívání nesprávného, resp. nekvalitního paliva, jak tvrdil žalovaný, nebo zda byla příčina jiná. Důkazní břemeno leželo na žalovaném, neboť to byl on, kdo musel prokázat, že zde byly důvody, pro které odmítl vadu zjištěnou u vozidla v záruční lhůtě, odstranit bezplatně.

17. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž žalobce od žalovaného zakoupil [značka automobilu] model [anonymizováno 6 slov]. V záruční době se u automobilu projevila vada, která bránila jeho provozu, když tento náhle ztratil výkon a po„ zhasnutí“ motoru již nebylo možno jej opětovně nastartovat. Žalovaný vadu opravil, neuznal ji však jako vadu záruční a požadoval po žalobci úhradu opravy. Odůvodnil to tím, že příčinou vzniklé vady, která byla vyvolána poškozením vysokotlakého čerpadla vozidla, byl jeho dlouhodobý provoz na nekvalitní palivo v rozporu se záručními podmínkami. Po provedeném dokazování však soud dospěl k závěru, že příčinou zadření čerpadla nebylo používání špatného paliva a oprava vozidla měla být provedena bezplatně.

18. Žalovaný vycházel ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], podle něhož k poškození posuzovaných dílů – vysokotlakového palivového čerpadla a vstřikovačů paliva, došlo v důsledku dlouhodobého provozu na nekvalitní palivo, ať už ve svém základu, nebo jeho dodatečné kontaminaci látkami, které snižují jeho mazací schopnosti. Konstrukční nedostatky ani jiné zjevné vady nebyly dle znaleckého posudku zjištěny. Jak však vyplynulo z výslechu znalce, ten se možností, že by čerpadlo bylo poškozeno vlivem vady materiálu zabýval, ovšem pouze tím způsobem, že ověřoval ve veřejně přístupných zdrojích a dotazem u importéra, zda u tohoto typu vozidla došlo již k problémům s čerpadlem. Nic takového nezjistil, připouštěl, že importér nemusí poskytnout pravdivé informace, a svůj závěr o neexistenci vady opíral také o skutečnost, že dané čerpadlo bylo v provozu 15 až 20 000 hodin a podle jeho poznatků, by se vada materiálu projevila v řádu vyšších stovek hodin provozu. Takovéto zjištění (o dřívějším projevu vady materiálu) je ovšem v rozporu s tvrzením ve věci slyšeného metalurga [anonymizováno] [celé jméno znalce], podle něhož únavové poškození nemá žádná pravidla. Může se vyskytovat z řady příčin, je to často i otázkou náhody, kdy řada dílů vydrží a jeden díl nevydrží. Příčinou únavy materiálu může být prakticky cokoliv, a z jeho výpovědi soud dovozuje, že také okamžik, kdy dojde k projevu vady materiálu, může nastat kdykoli. Jak po několika hodinách provozu, tak po několika tisících, či desetitisících hodin provozu. Znalec [celé jméno znalce] následně také při výslechu připustil, že poškození čerpadla mohlo vzniknout i v důsledku dalších příčin, nejen případným užíváním vadného paliva a poškození vozidla mohlo být způsobeno i výrobní vadou, kterou ovšem v daném případě nezjistil. K použitému palivu bylo ze zkušebního protokolu SGS, jež byl přílohou posudku znalce [celé jméno znalce], zjištěno, že vzorek nafty odebraný z vozidla nevyhovoval normám vyšším obsahem síry, vyšším obsahem vázané vody a indikována byla také kontaminace nízkovroucí látkou, kterou může být např. benzín. V ostatních parametrech vzorek vyhověl, přičemž stupeň mazivosti byl splněn více než dvojnásobně. [právnická osoba], která provedla testy vstřikovačů, právě pro stopy vody v palivu nedoporučovala uznat závadu jako garanční a vyslovila závěr, že poškození bylo způsobeno kvalitou použitého paliva s nízkou mazací schopností. Tyto závěry jsou však v rozporu se závěrem znalce [celé jméno znalce], který zjištěné nedostatky odebraného paliva nečinil příčinou zdokumentovaného poškození. A mělo-li být příčinou palivo se špatnou mazivostí, je nutno poukázat na skutečnost, že z vozidla odebraný vzorek paliva normu mazivosti více než dvakrát překonával. Nebylo také prokázáno, že by žalobce užíval palivo s nízkou mazivostí, což žalobce odmítal s tím, že tankuje palivo od renomovaného dodavatele [anonymizováno]. Ze zprávy [právnická osoba] se také podává, že nejprve mělo být poškozeno čerpadlo a teprve následně došlo k poškození vstřikovačů. Rovněž znalec [celé jméno znalce] v posudku poškození vstřikovačů kvalifikoval jako následně, emisí kovového otěru. Takové závěry, dle soudu nedostatečně podložené, byly ovšem v rozporu s pohledem znalce [celé jméno znalce].

19. Znalec [celé jméno znalce] byl přesvědčen o tom, že nevhodné palivo rozhodně nebylo příčinou zadření čerpadla. Nekvalitní palivo vyloučil znalec po prohlídce čerpadla a s odkazem na svoji znaleckou praxi a 35 letou profesní praxi automechanika s tím, že pokud by v daném případě bylo používáno nekvalitní palivo, pak následky poškození by byly jiné. Svůj závěr dával do souvislosti se strukturou palivové soustavy čerpadla a vstřikovačů. Dle znalce [celé jméno znalce] by nekvalitním palivem byly nejprve poškozeny vstřikovače, což jsou komponenty s přesností tisícin milimetru, u nichž by se závada projevila daleko dříve, než na čerpadle a následky by byly jiné. Poškození vstřikovačů by bylo jiné a bylo by to na nich vidět. Dle znalce [celé jméno znalce] by tedy při provozování vozidla na nekvalitní palivo nejprve došlo k poškození vstřikovačů a čerpadlo by pracovalo dále. Došlo by ke změnám tlaku, řídící jednotka by si s tím poradila (čerpadlo by zůstalo funkční), signalizovala by však chybu a toto by v ní mělo být zaznamenáno. V této souvislosti bylo zmiňováno, že ač vozidlo procházelo pravidelnými kontrolami, hlášení chyby nebylo při prohlídkách zjištěno. Dle znalce [celé jméno znalce] se vozidlo při běžné servisní prohlídce napojí na diagnostiku, žalovaný tvrdil, že vozidlo na prohlídkách na diagnostiku nenapojoval. S názorem, že vstřikovače jsou velmi citlivé zařízení a provoz na nekvalitní palivo by je poškodil, se ztotožnil i znalec [celé jméno znalce], znalci se shodli také na tom, že vstřikovače byly poškozeny drtí. Při jednání soudu, kdy oběma znalcům byly předloženy výstupy z testů a fotografie, závěrům znalce [celé jméno znalce] ohledně poškození vstřikovačů (jiné časové souvislosti a jinému projevu) znalec [celé jméno znalce] vlastně neoponoval. Dle znalce [celé jméno znalce] tedy uvolňování kovových špon z prostoru čerpadla, které následně poškodilo vstřikovače, mělo jinou příčinu, než vadné palivo. Šlo o únavu materiálu, příčinou takové únavy je pracovní zátěž stroje a jedná se o výrobní vadu.

20. Ze znaleckých posudků a výslechy znalců má soud rovněž za prokázané, že vznik kovového otěru v čerpadle byl celoplošným problémem a nelze říci, odkud přesně (z jaké části čerpadla) pocházejí kovové špony. Z tohoto pohledu je pak bez významu pro posouzení věci tvrzení metalurga [anonymizováno] [celé jméno znalce], který měl ke zkoumání k dispozici pouze část materiálu (ocelový váleček), k němuž uvedl, že váleček měl obvyklou tvrdost, pro takovouto ocel žádnou vadu v mikrostruktuře nezjistil, a ani jinou materiálovou vadu na tom válečku nezjistil.

21. Soud v dané věci po provedeném dokazování přisvědčil názoru znalce [celé jméno znalce], že k poškození čerpadla nedošlo v důsledku použití nekvalitního paliva, neboť pokud by bylo ve vozidle dlouhodobě používáno vadné či nekvalitní palivo, došlo by dříve k poškození vstřikovačů, resp. ještě před poškozením palivového čerpadla by se muselo projevit poškození vstřikovačů, což (i s přihlédnutím k dnešnímu vybavení a schopnostem vozidel dané značky) by jako závadu musela hlásit i řídící jednotka vozidla. Poškození vstřikovačů by také vypadalo při poškození nekvalitním palivem jinak, než jak tomu bylo u daného vozidla. Soud přihlédl přitom dále k tomu, že odebraný vzorek paliva nemohl být příčinou daného poškození a dlouhodobé provozování vozidla na nekvalitní (co do mazivosti) palivo nebylo zjištěno. Znalec [celé jméno znalce] nakonec také připustil možnost poškození čerpadla v důsledku jiných příčin, než užíváním vadného paliva, tedy, že poškození vozidla mohlo být způsobeno i výrobní vadou.

22. S ohledem na vše shora uvedené má soud za prokázané, že k poškození vysokotlakového palivového čerpadla, tj. poškození daného vozidla, nedošlo v příčinné souvislosti s používáním nekvalitního či vadného paliva, tj. soud má v daném případě za to, že k poškození vozidla došlo z jiné příčiny. Byla tak vyvráceno tvrzení žalovaného, na němž stavěl opodstatnění výluky ze záručních podmínek. Za dané situace je soud toho názoru, že žalovaný byl a je povinen vadu vozidla žalobce odstranit bezplatně. Ačkoli nebyla přímo zjištěna konkrétní vada, která by měla způsobit zadření čerpadla, má soud z provedeného dokazování za zjištěné, že čerpadlo mohlo být v dané věci poškozeno jinými vadami, přičemž jeho poškození vadným palivem považuje za vyloučené. Takový závěr je pro rozhodnutí dostačující a další dokazování např. zjišťováním kvality žalobcem tankovaného paliva, či revizním znaleckým posudkem, již nečinil. <i>23. Dle ustanovení § 1724 odst. 1 a násl. o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</i> <i>24. Dle ustanovení § 1751, odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>25. Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>26. Dle ustanovení § 2113, odst. 1 o. z. záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce.</i> <i>27. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>28. Dle ustanovení § 2 991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 29. Soud se po provedeném dokazování ztotožnil s názorem žalobce, že vada vozidla nebyla způsobena v příčinné souvislosti s dlouhodobým používáním nevhodného a nekvalitního paliva žalobcem, což mělo dle žalovaného způsobit špatné mazání palivového čerpadla a následně i jeho zadření. Žalovaný proto tvrdil, že žalobce nedodržel podmínky záruky a opravit vadu jako záruční odmítl, když se jedná o sjednanou výjimku ze záruky. Dle názoru soudu se však žalovaným uplatněná výjimka na daný případ nevztahuje. Byť by i žalobce použil normám nevyhovující palivo (například pro vyšší obsah síry zjištěný v odebraném vzorku) a neřídil se tedy předpisy pro obsluhu, údržbu a péči platnými pro vůz, tato skutečnost by dle záručního certifikátu musela být v příčinné souvislosti s poškozením vozidla. Soud má však za prokázané, že žalobcem použité palivo nebylo příčinou zadření čerpadla, jak toto rozvedl výše v bodech 18 až 21.

30. Soud je proto přesvědčen o tom, že žalovaný byl povinen vadu vozidla žalobce odstranit bezplatně tak, jak se k tomu v záručním certifikátu zavázal. Neboť v důsledku záruky (§ 2113 o.z.) vzniká kupujícímu nezávisle na zavinění prodávajícího nárok na plnění, jehož druh a rozsah se řídí obsahem poskytnuté záruky. Rozhodující pro obsah záruky je prohlášení o záruce poskytnuté prodávajícím či třetími osobami. Skutečnost, že se jedná o záruční vadu, nebyla mezi účastníky sporná, spornou byla její příčina a ve vazbě na tuto příčinu pak i důvodnost uplatnění výjimky ze záruky. Soud po provedeném dokazování žalovaným tvrzené výjimce nepřisvědčil. Pokud za této situace žalobce částku vynaloženou na opravu daného automobilu žalovanému uhradil, je žalovaný povinen tuto částku žalobci vrátit, neboť by se jinak na jeho úkor bezdůvodně obohatil (§ 2991 o.z.). Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku, kterou žalobce vynaložil na úhradu znaleckého posudku, který byl na jeho žádost zpracován znalcem [celé jméno znalce], neboť šlo o náklady, které žalobce důvodně a účelně vynaložil v souvislosti se sporem s žalovaným o právo ze sjednané záruky, když žalovaný odmítal dle záruky plnit (§ 2913 o.z.).

31. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že pokud se jedná o přiznané úroky z prodlení, pak tyto byly přiznány od 1. 11. 2021, tj. po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v předžalobní výzvě, kterou žalobce žalované zaslal dne 27. 10. 2021 v souladu s § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dřívější splatnost nebyla zjištěna a z toho důvodu soud žalobu v části úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 258 446,86 Kč od 15. 12. 2020 do 1. 11. 2021, zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení v převážné většině úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 251,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 923 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 277 042,86 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby ve věci (tj. převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé, podání ze dne 27. 9. 2022, účast na jednání dne 30. 9. 2022, dne 20. 12. 2022 a dne 24. 2. 2023 - § 11, odst. 1, písm. a), d) a g) AT) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 68 040 Kč ve výši 14 288 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za úkon právní služby požadovaný žalobcem, a to za podání ze dne 21. 2. 2023, když se v tomto úkonu jednalo toliko o prosté vyjádření, že žalobce setrvává na svém žalobním návrhu a uvádí, že vypracování revizního znaleckého posudku považuje za nadbytečné, a proto nelze na tento úkon pohlížet ve smyslu § 11, odst. 1, písm. d) či h) AT.

33. Výrok V. je odůvodněn skutečností, že v době vyhlášení rozsudku nebylo pravomocně rozhodnuto o výši nákladů znalečného za účast znalce [celé jméno znalce] při jednání soudu. Soud si proto toto rozhodnutí vyhradil k samostatnému rozhodnutí.