7 C 171/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 35 330,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 330,79 Kč, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 35 330,79 Kč od 3. 11. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 614 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 330,79 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení, na základě které žalovaný převzal od žalobkyně nůžkovou plošinu dieselovou, kterou užíval v období od 30. 9. 2021 do 15. 10. 2021 a zavázal se za to platit nájemné; současně byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení s neuhrazením dlužné částky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné fakturou č. 2342213895 na částku 35 330,79 Kč (splatnou dne 2. 11. 2021). Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil, ač o to byl žalobkyní upomínán.

2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s projednáním věci bez její účasti souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli předmětné usnesení mu bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 30. 9. 2021 smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], kterou žalobkyně pronajala žalovanému zařízení – nůžková plošina dieselová, typ [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], za částku 1 550 Kč za den, sjednána byla též platba za dopravu stroje. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu a předávací protokol (ze Smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 30. 9. 2021). Žalovaný stavební zařízení převzal dne 30. 9. 2021 a vrátil jej žalobkyni dne 15. 10. 2021 (z Předávacího protokolu ke smlouvě) a žalobkyně za pronájem zařízení a dopravu vyúčtovala žalovanému částku ve výši 35 330,79 Kč, splatnou dne 2. 11. 2021 (z faktury [číslo]).

4. Pro případ pozdní platby byl vždy mezi stranami sjednán v čl. 7 všeobecných podmínek pronájmu smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení (z Obchodních podmínek pronájmu společnosti [právnická osoba]).

5. Výzvou ze dne 19. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (z předžalobní upomínky ze dne 19. 1. 2022 spolu s kopií dodejky).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Podle § 2316 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

11. V dané věci žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvy ve smyslu § 2316 odst. 1 o.z., na jejíž základě žalovaný užíval zařízení žalobkyně, ale nezaplatil sjednanou cenu, a žaloba je tedy důvodná. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostal se do prodlení a je povinen platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla dohodnuta ve všeobecných podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení. Jelikož splatnost žalované částky byla vždy stanovena ve faktuře, dostal se žalovaný následujícím dnem do prodlení. Zároveň má žalobkyně právo na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 614 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 414 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).