7 C 175/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 175 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 175 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 175 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 123,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky 21 175 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že provazuje silniční motorovou nákladní dopravu a že na základě objednávky číslo byla mezi účastníky sjednána přeprava zboží s místem nakládky anonymizována tři slova v Itálii dne 20. 7. 2022 a místem vykládky dne 22. 7. 2022 ulice a číslo, PSČ obec. Žalovaná zaslala žalobkyni objednávku přepravy zboží s místem nakládky anonymizována tři slova v Itálii dne 20. 7. 2022 a místem vykládky dne 22. 7. 2022 ulice a číslo, PSČ obec za cenu 17 500 Kč plus DPH. Žalobkyně provedenou přepravu zboží uskutečnila a dne 2. 8. 2022 vystavila žalované daňový doklad – fakturu číslo znějící na částku 17 500 Kč bez DPH, tedy na částku 21 175 Kč s DPH se splatností dne 26. 9. 2022. Do dnešního dne však žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas svým podáním doručeným soudu dne 4. 4. 2023. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobkyně provede pro žalovanou společnost právnická osoba přepravu zboží s místem nakládky anonymizována tři slova v Itálii dne 20. 7. 2022 a místem vykládky dne 22. 7. 2022 ulice a číslo, PSČ obec za cenu 17 500 Kč plus DPH (zjištěno z objednávky dopravy žalované číslo). Žalobkyně tuto přepravu provedla a následně vystavila žalované fakturu číslo znějící na částku 21 175 Kč se splatností dne 26. 9. 2022 (zjištěno z mezinárodního nákladního listu č. anonymizována dvě slova číslo a z faktury ze dne 2. 8. 2022 číslo). Žalovaná ovšem ani přes výzvu k úhradě ze dne 13. 1. 2023 žalobkyni dlužnou částku neuhradila.

5. Podle § 2555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o přepravě podle § 2555 o.z., podle níž se žalobkyně zavázala žalované, že přepraví zboží z místa odeslání do místa určení a žalovaná se zavázala zaplatit jí za to přepravné. Žalobkyně svoji povinnost splnila a zboží přepravila, žalovaná jí přepravné nezaplatila.

7. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žalobkyni nárok na zaplacení sjednané částky ze strany žalované vznikl. Žalobu tedy posoudil jako zcela po právu a v plném rozsahu jí vyhověl.

8. Protože žalovaná dluh neuhradila ve fakturou stanovené splatnosti do dne 26. 9. 2022, dostala se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Podle ustanovení § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. je žalovaná povinna zaplatit žalobci rovněž částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky při vzájemném závazku podnikatelů.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 123,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 847 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 175 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.