7 C 176/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr Filipem Jankem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému ad 1): celé jméno žalovaného , narozen datum bytem adresa žalovaného žalovanému ad 2): titul celé jméno žalovaného , narozen datum bytem adresa žalovaného o určení vlastnického práva <b>I. Určuje se, že zástavní práva a zákazy zcizení a zatížení váznoucí na nemovitostech žalobce, totiž na pozemku parc. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec] č. [anonymizováno], rodinná rekreace, v k.ú. a obci [obec], na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku, o zákazu zcizení a zatížení ze dne 13. 12. 2017, a na pozemku parc. [číslo] zahrada, v k.ú. a [územní celek], na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku, o zákazu zcizení a zatížení ze dne 10. 3. 2017, zapsaná na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek], ve prospěch žalovaného ad 1), i žalovaného ad 2), zanikla.</b> <b>II. Žalovaní ad 1) a ad 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 15 164 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> pokračování - 2 - 7 C 176/2020 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.5.2020 domáhal určení zániku zástavního práva a zákazů zcizení a zatížení váznoucích ve prospěch žalovaných na jeho nemovitostech v obci [obec]. Tvrdil, že je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], a to konkrétně pozemku parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěné plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec] č.ev. [anonymizováno] - rodinná rekreace a zahrady - pozemku parc. [číslo]. Na nemovitostech váznou zástavní práva smluvní a zákazy zcizení a zatížení zapsané ve prospěch žalovaných na základě smluv ze dne 10.3.2017 a ze dne 13.12.2017.

2. Žalobkyně uváděl, že dne 8.12.2019 uzavřeli mezi sebou on a žalovaní ad 1) a ad 2) dohodu o narovnání a ukončení spolupráce, na základě které ukončili své vztahy vzniklé v historii a na jejímž základě vyplatil žalovanému ad 1) částku 1 750 000 Kč převodem na smluvně určený účet a žalovanému ad 2) částku 3 250 000 Kč rovněž na smluvně určený účet, obojí prostřednictvím depozitního účtu svého právního zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] Tyto prostředky byly žalovaným zaslány po uzavření dohody o narovnání a ukončení spolupráce, po vrácení originálu všech v dohodě zmíněných směnek a originálu všech mimosměnečných ujednání, předání kvitancí žalovaného ad 1) a ad 2) opatřených úředně ověřenými podpisy žalovaných s potvrzením o zániku dluhu žalobce vůči žalovaným a o zániku všech zástavních práv, včetně zákazu zcizení a zatížení váznoucích na majetku žalobce. Všechny závazky vyplývající z čl. IV. dohody byly ze strany žalovaných splněny.

3. Vzhledem k formálnímu pochybení došlo k tomu, že návrh na vklad výmazu předmětných zástavních práv byl rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ ze dne [datum] pravomocně zamítnut. Následně se zástupce žalobce obrátil na žalované s žádostí o nápravu, a tedy prosbou o podepsání nově připravených kvitancí, kde by formální pochybení (viděno pohledem katastrálního úřadu) bylo odstraněno. Žalovaný ad 1) sdělil, že kvitanci podepíše za předpokladu, že mu žalobce nad rámec dohody o narovnání vyplatí další částku 500 000 Kč. Druhý žalovaný sdělil, že v této věci zmocnil prvního žalovaného, aby za něj jednal, a k požadavku na úhradu další částky se tak v podstatě připojil. Vzhledem k tomu, že první žalovaný (resp. oba žalovaní) setrvávají na svém vyděračském požadavku směřujícím k dalšímu finančnímu plnění, na něž nemají nárok a vzhledem k tomu, že dle názoru žalobce byly splněny všechny podmínky, tedy došlo k zániku předmětné pohledávky (splněním), uzavřením dohody o narovnání a o ukončení spolupráce a zejména vyplacením tam uvedených částek oběma žalovaným, zaniklo zástavní právo zapsané na nemovitostech žalobce. Vzhledem k nečinnosti žalovaných nezbývá žalobci nic jiného než se obrátit na soud, aby rozhodl o zániku zástavního práva z důvodu zániku pohledávek žalovaných splněním, neboť takové rozhodnutí žalobce potřebuje pro příslušný katastrální úřad k výmazu zástavních práv a zákazů zcizení a zatížení.

4. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřoval žalobce právě ve skutečnosti, že rozhodnutím soudu a následným zápisem do katastru nemovitostí bude dosaženo souladu mezi stavem právním (zapsaným) a stavem faktickým, když mimosoudní cestou nelze pro postoj žalovaných výmazu práv dosáhnout a rozhodnutí soudu je tedy jediná možnost, kterou lze výmazu práv dosáhnout.

5. Žalovaní ad 1) a ad 2) se k žalobě, která jim byla řádně doručena přes výzvu soudu nikterak nevyjádřili.

6. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 1.12.2020, ke kterému se žalovaní, ač pokračování - 3 - 7 C 176/2020 předvoláni, nedostavili. Žalovaný ad 2) bez omluvy, žalovaný ad 1) zaslal soudu necelý den před jednáním žádost o odročení jednání, kterou odůvodnil tím, že se stará o [osobu] trpící [anonymizováno] chorobou v pokročilém stadiu a v současné pandemické situaci je nedostatek sociálních pracovníků pro zajištění jeho náhrady. Jeho návrh považoval soud za opožděný, když se u tvrzeného důvodu nejednalo o nikterak náhlou situaci, kterou by soudu nemohl sdělit dříve. Navíc tuto žádost ničím nedoložil, nebylo by tak ani možno posoudit její důvodnost, co se týče existence a závažnosti onemocnění [osobu] a nutnosti celodenní péče žalovaného o ni. Návrhu na odročení proto soud nevyhověl a jednal v nepřítomnosti žalovaných.

7. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník žalobou dotčených nemovitostí v katastrálním území a obci [obec]. Na těchto nemovitostech jsou zapsána věcná práva tyto nemovitosti zatěžující. Na stavební parcele č. St. [anonymizováno], jejíž součástí je stavba [obec] č. [anonymizováno], je na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 13.12.2017, jejíž součástí je ustanovení ve smyslu § 1761 o.z. o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti s dobou trvání nejpozději do 31.12.2025, ve prospěch žalovaného ad 1) [celé jméno žalovaného] a žalovaného ad 2) [titul] [celé jméno žalovaného] zapsáno zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení pro dluh ve výši 3 000 000 Kč. Na pozemku parc. [číslo] je na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 10.3.2017, jejíž součástí je ustanovení ve smyslu § 1761 o.z. o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti s dobou trvání nejpozději do 31.12.2025, ve prospěch žalovaného ad 1) [celé jméno žalovaného] zapsáno zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení pro dluh ve výši 2 000 000 Kč (výpis z katastru nemovitostí ke dni 17.12.2019 a ke dni 2.11.2020, smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti podle občanského zákoníku ze dne 10. 3. 2017, smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 13.12.2017). Dne 18.12.2019 uzavřeli žalobce a oba žalovaní dohodu o narovnání a ukončení spolupráce. V této dohodě odkázali na dříve uzavřenou smlouvu o spolupráci ve znění jejích dodatků a smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 10.3.2017 a 13.12.2017, jež uzavřel žalobce s žalovanými k zajištění svého závazku z titulu dluhu vůči žalovaným. Uvedli v čl. II.2, že účastníci dohody mají mezi sebou sporná a pochybná práva a povinnosti a vzhledem k nim se (čl. III.1) dohodli na oficiálním a právním ukončení spolupráce a narovnání všech vzájemných práv a povinností, závazků a pohledávek, plynoucí z veškeré dosavadní spolupráce a všech vztahů. Podle této dohody měl žalobce vyplatit prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému ad 1) částku 1 750 000 Kč a žalovanému ad 2) částku 3 250 000 Kč, oproti podpisu dohody, vrácení originálů všech v dohodě zmíněných směnek a mimosměnečných ujednání, předání kvitancí s podpisy žalovaných a potvrzením o zániku dluhu žalobce splacením a tedy i o zániku všech zástavních práv (včetně zákazu zcizení a zatížení) váznoucích na majetku žalobce a oproti podpisu návrhu na výmaz zástavních práv katastrálnímu úřadu (čl. IV.1). Podpisem dohody účastníci v čl. V potvrdili, že po zaplacení částky 1 750 000 Kč ve prospěch žalovaného ad 1) a částky 3 250 000 Kč ve prospěch žalovaného ad 2) žalobcem nebudou mít vůči sobě žádné závazky či pohledávky, včetně příslušenství, z titulu práv a povinností, závazků a pohledávek či smluvních pokut, plynoucích z jakýchkoli oboustranných nároků účastníku této dohody a že veškerá práva a povinnosti, dluhy a závazky z titulu v této dohodě uvedené, ale i případně jiné spolupráce, jsou tímto mezi smluvními stranami zcela narovnány a vyrovnány (dohoda o narovnání a ukončení spolupráce ze dne 18.12.2019).

8. Podle shora uvedené dohody strany také postupovaly. Žalobce uhradil žalovanému ad 1) částku 1 750 000 Kč a žalovanému ad 2) částku 3 250 000 Kč a oba žalovaní podepsali dne 18.12.2019 kvitanci, v níž potvrdili, že žalobce jim uhradil veškeré dluhy, které vůči nim měl, a tedy jejich pohledávky za ním zanikly splněním. Výslovně v kvitanci potvrdili, že tak zanikla pokračování - 4 - 7 C 176/2020 také veškerá s tím spojená zajištění, tedy pozbyly platnosti zejména smlouvy o zřízení zástavního práva a o zákazu zcizení a zatížení ze dne 10.3.2017 a ze dne 13.12.2017. Tak, jak bylo sjednáno v dohodě, podepsali žalovaní rovněž návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, v němž společně s žalobcem navrhovali, aby v katastru nemovitostí byl proveden výmaz zástavního práva a zákaz zcizení a zatížení nemovitostí žalobce (výpis transakční historie, kvitance ze dne 18. prosince 2019 s ověřenými podpisy žalovaných, návrh na vklad práva do KN s razítkem Katastrálního úřadu ze dne 18. 12. 2019).

9. Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ zjistil, že v předkládané kvitanci jako potvrzení o zániku práva není odkaz na ustanovení právního předpisu, podle kterého k zániku práva došlo, pročež návrh na vklad zamítl. Nové kvitance, do nichž žalobce doplnil odkaz na konkrétní ustanovení občanského zákoníku, podle kterých došlo k zániku zajištění, již žalovaní nepodepsali (rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - východ ze dne 24. 1. 2020, nedatované a nepodepsané kvitance adresované žalovaným).

10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle níže uvedených zákonných ustanovení a s níže podaným závěrem. <i>11. Podle § 80 zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>12. Podle § 1309 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.</i> <i>13. Podle § 1376 o.z. zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo.</i> <i>14. Podle § 1761 o.z. zákaz zatížení nebo zcizení vši působí jen mezi stranami, pokud nebyl zřízen jako věcné právo. Takový zákaz je platný, pokud byl zřízen na dobu trvání svěřenského fondu, svěřenského nástupnictví, zastoupení nebo na jinou určitou a přiměřenou dobu v takovém zájmu strany, který je hodný právní ochrany.</i> <i>Podle § 1903 odst. 1 věta prvá o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.</i> 15. Žalobcem podaná žaloba je určovací žalobou ve smyslu § 80 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Tedy předpokladem úspěšnosti takové žaloby je po procesní stránce skutečnost, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení má žalující strana naléhavý právní zájem. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho postavení nejistým.

16. Otázka věcné legitimace a naléhavého právního zájmu na požadovaném určení je tedy prvotní otázkou, kterou soud řeší předtím, než spor posoudí věcně. Není-li věcná legitimace a naléhavý právní zájem dán, k věcnému zkoumání sporu vůbec nedojde a žaloba je zamítnuta.

17. Podle judikatury Nejvyššího soudu ČR (viz. sp.zn. 21 Cdo 679/2001) ve věci určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je třeba rozlišovat mezi naléhavým právním zájmem na požadovaném určení a věcnou legitimací k takovému určení. Věcnou legitimaci k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Věcná legitimace stran ve sporu je tedy dána, neboť žalobce tvrdí a prokazuje, že je vlastníkem nemovitostí, na nichž vázne zástavní právo zajišťující jeho dluh, je také stranou smluv, v nichž pokračování - 5 - 7 C 176/2020 byl sjednán zákaz zcizení a zatížení nemovitosti. Žalovaní jsou druhou stranou této smlouvy (smluv) a zástavními věřiteli.

18. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žalobcem požadované soudní rozhodnutí by bylo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tím by bylo dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným. Žalovaní odmítají potvrdit žalobci zánik jeho dluhu, neposkytují součinnost k tomu, aby došlo k výmazu zajišťujících práv zatěžujících nemovitosti žalobce. Žalobci tak nezbývá než se domáhat prokázání zániku zástavního práva a práv zákazu zcizení a zatížení nemovitostí soudní cestou. Je tedy dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř.

19. V řízení bylo prokázáno, že zajištěný dluh žalobce zanikl splněním. Svá sporná práva a povinnosti si účastníci nahradili ve smyslu § 1908 o.z. novými závazky v rámci dohody o narovnání a ukončení spolupráce. Podle této dohody žalobce i žalovaní postupovali, žalobce žalovaným uhradil v dohodě sjednané částky (svůj dluh) a žalovaní mu formou kvitance s úředně ověřenými podpisy potvrdili zánik veškerých jeho dluhů spolu se zánikem s nimi spojeného zajištění, a to jak zástavních práv, tak i zákazů zcizení a zatížení nemovitostí. Z důvodu formálního nedostatku této listiny, ve které nebyl konkrétní odkaz na ustanovení právních předpisů, podle kterých k zániku práva došlo, nedošlo k výmazu zapsaných práv zatěžujících nemovitosti žalobce, neboť katastrální úřad návrh na výmaz zamítl. Protože další součinnost již žalovaní žalobci neposkytli, dle tvrzení žalobce jí podmiňovali úhradou další částky nad rámec sjednané dohody o narovnání, je třeba, aby otázku zániku zajišťovacích práv posoudil soud. Ustanovení § 1376 o.z. uvádí jasně, že zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo. Tím, že žalobce již žalovaným ničeho nedluží, zanikl (mimo zástavní práva) také legitimní zájem žalovaných na zákazu zcizení a zatížení nemovitostí žalobce. Ten mohl být odůvodněn zájmem žalovaných jako věřitelů žalobce na ochraně jeho majetku, z něhož by mohli být uspokojeni pro případ, že dluh nebude žalobcem uhrazen. V okamžiku, kdy došlo k úhradě dluhu, již žádný zájem na podobné ochraně vyžadovaný ustanovením § 1761 o.z. nemají a účastníky smluvně sjednaný zákaz zcizení a zatížení váznoucí na nemovitostech žalobce tak rovněž zanikl. Což nakonec dříve žalovaní potvrzovali.

20. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl.

21. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. Vycházel přitom z obsahu spisu (zástupce žalobce sám náhradu nákladů řízení nevyčíslil) a přiznal žalobci náhradu nákladů spočívajících v hotových výlohách zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a v nákladech právního zastoupení, a to odměně zástupce ve výši 7 500 Kč podle § 7, § 9 odst. 3, písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (při tarifní hodnotě 35 000 Kč, tj. odměnu 2 500 Kč za jeden úkon právní služby, a to při třech úkonech právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) – převzetí zastoupení, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 1.12.2020), třech režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 900 Kč a odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 764 Kč, tj. celkem 15 164 Kč. Za doplnění žaloby ze dne 29.10.2020 učiněné na výzvu soudu, nebyla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána, neboť skutečnosti v něm uváděné měly být uvedeny již v podané žalobě, za něž byla náhrada nákladů řízení přiznána.

22. Podle § 149 odst.1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobce, a to v obvyklé pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). pokračování - 6 - 7 C 176/2020