7 C 235/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 467,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 467,01 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13 467,01 Kč od 15. 6. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26. 3. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 13 467,01 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou uzavřel smlouvu o krátkodobém pronájmu manipulační techniky, na základě nichž žalovaná převzala od žalobkyně tahačový válec typ 432F2 na dobu 1 dne. Žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné fakturou č. 2320201085 na částku 29 467,01 Kč (splatnou dne 14. 6. 2020). Na tuto fakturu žalovaná uhradila částku toliko 16 000 Kč.

2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním věci bez jeho účasti souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli předmětné usnesení jí bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřely dne 28. 4. 2020 smlouvu o krátkodobém pronájmu manipulační techniky č. ZPV20000732, kterou žalobkyně pronajala žalované zařízení – tahačový válec, na dobu jednoho dne. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky operativního pronájmu a předávací protokol (ze Smlouvy č. ZPV20000732). Pro případ pozdní platby byl vždy mezi stranami sjednán v čl. 7 všeobecných podmínek pronájmu smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení (z Obchodních podmínek pronájmu společnosti [právnická osoba]). Žalovaná předmět pronájmu převzala dne 28. 4. 2020 a vrátila jej žalobkyni dne 29. 4. 2020 (z Předávacího protokolu ke smlouvě) a žalobkyně za pronájem zařízení vyúčtovala žalované částku ve výši 29 467,01 Kč, splatnou dne 14. 6. 2020 (z faktury č. 2320201085). Žalovaná uhradila žalobkyni částku 16 000 Kč již při podpisu smlouvy (z Příjmového pokladního dokladu a ze Smlouvy č. ZPV20000732). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána Předžalobní výzvou ze dne 21. 8. 2020 (z Předžalobní výzvy a kopií podepsané dodejky).

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Podle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

6. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

9. V dané věci žalovaná s žalobkyní uzavřely smlouvu ve smyslu § 2316 odst. 1 o.z., na jejichž základě žalovaná užívala zařízení žalobkyně, ale nezaplatila celou sjednanou cenu. Soud tedy shledal žalobu důvodnou. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostala se do prodlení a je povinna platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla dohodnuta ve všeobecných podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o krátkodobém pronájmu manipulační techniky. Jelikož splatnost žalované částky byla vždy stanovena ve faktuře, dostala se žalovaná následujícím dnem do prodlení. Zároveň má žalobkyně právo na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).