7 C 237/2022

Plný text

Okresní soud adresa -východ rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci povinné: Jméno povinné , narozená Datum narození povinné tituly před jménem jméno FO advokátem se sídlem adresa proti oprávněnému: Jméno oprávněné , narozen Datum narození oprávněné bytem Adresa oprávněné o žalobě pro zmatečnost

I. Žaloba pro zmatečnost, jíž se povinná domáhá zrušení usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 29.12.2009, č.j. 27 Nc 12677/2009 – 13, se zamítá.

II. Žaloba pro zmatečnost, jíž se povinná domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24.6.2020, č.j. 20 Co 177/2020 – 535, se zamítá.

III. Žaloba pro zmatečnost, jíž se povinná domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21.3.2022, č.j. 20 Co 32/2022 – 629, se odmítá.

IV. Žaloba pro zmatečnost, jíž se povinná domáhá zrušení exekučního řízení sp.zn. 063 ( 228 ) EX 269/10, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Povinná se žalobou pro zmatečnost podanou u zdejšího soudu dne 29.6.2022 a opravenou podáním ze dne 22.2.2023 domáhala zrušení usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 29.12.2009, č.j. 27 Nc 12677/2009 – 13 ( dále též „ první rozhodnutí „ ), zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24.6.2020, č.j. 20 Co 177/2020 – 535 ( dále též „ druhé rozhodnutí „ ), zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10.3.2022, č.j. 20 Co 15/2022 – 683 ( dále též „ třetí rozhodnutí „ ), zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21.3.2022, č.j. 20 Co 32/2022 – 629 ( dále též „ čtvrté rozhodnutí „ ), a zrušení exekučního řízení sp.zn. 063 ( 228 ) EX 269/10.

2. K výše uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10.3.2022, č.j. 20 Co 15/2022 – 683, které povinná napadla z důvodu uvedeného pod § 229 odst. 3 o.s.ř., tvrdila, že jí byla odňata možnost jednat před soudem, účastnit se jednání a realizovat její procesní práva. Protože dle § 235a odst. 1 o.s.ř. byla dle názoru soudu dána věcná příslušnost k projednání žaloby Krajským soudem v Praze, bylo usnesením ze dne 19.7.2024, č.j. 7 C 237/2022 – 85, řízení v této části vyloučeno k samostatnému projednání. Ve zbytku je rozhodnuto tímto usnesením.pokračování - 2 - 7 C 237/20223. Povinná rovněž zmínila, že požaduje náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu, což bylo po vysvětlení, že tento požadavek má být podnětem dle § 8, § 14 zák.č. 82/1998 Sb. postoupeno k vyřízení Ministerstvu spravedlnosti ČR.

4. Poté, co bylo povinné soudem přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce k ochraně jejích zájmů, doplnil k výzvě soudu při odstranění vad původního podání povinné tak, že žalobou pro zmatečnost jsou napadena shora v bodě 1 uvedená rozhodnutí, a to v celém rozsahu, a s tím i související exekuční řízení sp.zn. 063 ( 228 ) EX 269/10. Jako důvody uváděl, že povinná opakovaně žádala o odklad předmětné exekuce, jejím návrhům nebylo vyhověno, přestože několikrát namítala podjatost jak soudního exekutora, tak znalce. Namítla též podjatost soudkyně rozhodující v řízení o vypořádání společného jmění manželů, na které navazovalo výše zmíněné exekuční řízení. U „ druhého rozhodnutí „ soud navíc nesprávně posoudil námitku povinné vztahující se k nouzovému stavu jako uplatněnou až po dražbě nemovitostí, chybně také vycházel ze starého znaleckého posudku, v němž byly nemovitosti značně podhodnoceny. Právě v podhodnocení nemovitosti shledávala podjatost znalce a dle jejího názoru měl být pro podjatost vyloučen také soudní exekutor, neboť se znalec dle tvrzení povinné znal s oprávněným a soudní exekutor přesto vycházel v rozporu se zákonem ze starého ocenění s podhodnocením ceny nemovitostí a má tedy důvod se domnívat, že soudní exekutor byl podjatý a měl být z exekuce vyloučen. Toto rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 26.6.2020, napadla povinná s odkazem na ustanovení § 229 odst. 1, písm. e) o.s.ř. s tím, že neuplynula lhůta 3 let stanovená § 234 odst. 3 o.s.ř.

5. Další námitky se vztahovaly ke „ třetímu rozhodnutí „ a odnětí možnosti povinné jednat před soudem, účastnit se jednání a realizovat svá procesní práva, kde byla věc vyloučena samostatnému projednání.

6. Oprávněný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

7. Podle § 229 odst. 1 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže a) bylo rozhodnuto ve věci, která nenáleží do pravomoci soudů, b) ten, kdo v řízení vystupoval jako účastník, neměl způsobilost být účastníkem řízení, c) účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§ 29 odst. 2) a nebyl řádně zastoupen, d) nebyl podán návrh na zahájení řízení, ačkoliv podle zákona ho bylo třeba, e) rozhodoval vyloučený soudce, f) soud byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, g) bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce, h) účastníku řízení byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu nebo proto, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ačkoliv k takovému opatření nebyly splněny předpoklady.

8. Podle § 229 odst. 2 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout také pravomocný rozsudek soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu nebo pravomocné usnesení těchto soudů, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, anebo pravomocný platební rozkaz (směnečný a šekový platební rozkaz) nebo elektronický platební rozkaz, jestliže a) v téže věci bylo již dříve zahájeno řízení, b) v téže věci bylo dříve pravomocně rozhodnuto, c) odvolacím soudem byl pravomocně zamítnut návrh na nařízení výkonu těchto rozhodnutí nebo pravomocně zastaven výkon rozhodnutí z důvodu, že povinnosti rozsudkem, usnesením nebo platebním rozkazem uložené nelze vykonat (§ 261a).

9. Podle § 229 odst. 3 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout též pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2.

10. Podle § 229 odst. 4 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocnépokračování - 3 - 7 C 237/202211. usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.

12. Podle § 232 odst. 1 o.s.ř. žaloba musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.

13. Podle § 234 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být žaloba pro zmatečnost podána ve lhůtě tří měsíců od doručení napadeného rozhodnutí.

14. Podle § 234 odst. 2 o.s.ř. z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. c) lze žalobu podat ve lhůtě tří měsíců, která počíná běžet dnem, kdy účastníku byl ustanoven zástupce nebo kdy odpadla překážka, pro kterou nemohl před soudem samostatně jednat nebo pro kterou nemohl před soudem vystupovat, nejpozději však do tří let od právní moci napadeného rozhodnutí.

15. Podle § 234 odst. 3 o.s.ř. z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. e) lze žalobu podat ve lhůtě tří měsíců od té doby, kdy se ten, kdo žalobu podává, o důvodu zmatečnosti dozvěděl, nejpozději však do tří let od právní moci napadeného rozhodnutí.

16. Podle § 234 odst. 4 o.s.ř. z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. g) lze žalobu podat ve lhůtě tří měsíců od té doby, kdy se ten, kdo žalobu podává, o důvodu zmatečnosti dozvěděl.

17. Podle § 234 odst. 5 o.s.ř. z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. h) lze žalobu podat ve lhůtě 3 měsíců od té doby, kdy se ten, kdo žalobu podává, dozvěděl o napadeném rozhodnutí.

18. Podle § 234 odst. 6 o.s.ř. z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 2 písm. c) lze žalobu podat ve lhůtě tří měsíců od právní moci usnesení odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo o zastavení výkonu rozhodnutí.

19. Podle § 235a odst. 1 o.s.ř. žalobu projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Žalobu pro zmatečnost podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 však projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§ 9 odst. 2).

20. Podle § 235e odst. 2 o.s.ř. žalobu pro zmatečnost soud usnesením buď zamítne nebo napadené rozhodnutí zruší. Zruší-li rozhodnutí z důvodů uvedených v § 229 odst. 1 písm. a), b) a d) nebo v § 229 odst. 2 písm. a) a b), rozhodne též o zastavení řízení o věci, popřípadě o postoupení věci orgánu, do jehož pravomoci náleží. Platí-li důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zruší soud i toto rozhodnutí, i když nebylo žalobou napadeno.

21. Podle § 235f o.s.ř. zamítá-li soud žalobu proto, že není přípustná, nebo proto, že ji podal někdo, kdo k ní nebyl oprávněn, nebo proto, že byla podána po uplynutí lhůt počítaných od právní moci napadeného rozhodnutí, nemusí nařizovat jednání.

22. Z prvního žalobou pro zmatečnost napadeného rozhodnutí, usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 29.12.2009, č.j. 27 Nc 12677/2009 – 13, se podává, že jde o rozhodnutí vyšší soudní úřednice, kterým byla nařízení exekuce na majetek povinné. Dle tvrzení povinné nabylo právní moci dne 22.4.2010. Nejedná se o rozhodnutí, kterým by bylo řízení skončeno ( § 229 odst. 1 o.s.ř. ), nejde ani o rozhodnutí předpokládané ustanovením § 229 odst. 2 a 4 o.s.ř. a nebyly vůči němu vznášeny námitky podle § 229 odst. 3 o.s.ř. Podaná žaloba proti němu není přípustná a i kdyby byla, rozhodnutí nabylo právní moci v roce 2010, jako taková by žaloba byla podána i opožděně, po uplynutí lhůt daných § 234 o.s.ř. Proto byla výrokem I. zamítnuta.pokračování - 4 - 7 C 237/202223. Druhým žalobou pro zmatečnost napadeným rozhodnutím, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 24.6.2020, č.j. 20 Co 177/2020 – 535, které nabylo právní moci dne 26.6.2020, bylo senátem Krajského soudu v Praze potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh povinné na odklad exekuce. Námitky, které proti němu vznášela podanou žalobou pro zmatečnost povinná, týkající se nesprávně posouzené námitky v rámci dražby nemovitostí, či nepoužitelného a podhodnoceného znaleckého posudku, nejsou námitky přípustné a posouditelné v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost. Zmatečnostním důvodem nejsou skutkové a právní vady, ty se posuzují a byly posouzeny v řízení ve věci. Přípustná není ani námitka podjatosti soudního znalce, či soudního exekutora ( a tedy jejich vyloučení z rozhodování ), neboť zmatečnostním důvodem by byla skutečnost, že pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno vyloučeným soudcem nebo přísedícím. O vyloučení soudce z důvodu podjatosti rozhodujícího ve věci povinná k tomuto rozhodnutí ničeho netvrdila, pokud ve svém podání zmiňovala podjatost soudkyně, mínila soudkyni rozhodující v úplně jiném řízení, konkrétně v řízení o vypořádání společného jmění manželů. Jako zmatečnostní důvod pro zrušení napadeného soudního rozhodnutí nelze namítat podjatost soudního znalce nebo soudního exekutora. Také v této části není podaná žaloba pro zmatečnost přípustná a byla soudem výrokem II. zamítnuta.

24. Čtvrtým žalobou napadeným rozhodnutím bylo usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21.3.2022, č.j. 20 Co 32/2022 – 629, které nabylo právní moci dne 22.3.2022, ve věci rozhodování o zproštění ustanoveného zástupce povinné povinnosti zastupovat ji v řízení. Krajský soud v Praze jím jako soud odvolací potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném výroku II, kterým bylo soudem prvního stupně rozhodnuto o tom, že jiného zástupce z řad advokátů povinné k ochraně jejích zájmů neustanovuje. Poté co byl povinné ustanoven zástupce, byl vyzván usnesením ze dne 8.2.2023, č.j. 7 C 237/2022 – 54, aby opravil neurčitost původního podání povinné a bylo mu uloženo, aby domáhá-li se povinná přezkumu a zrušení nějakého rozhodnutí cestou žaloby pro zmatečnost, je třeba, aby uvedl, jaké rozhodnutí podanou žalobou napadá a v jakém rozsahu. S tím, že je potřeba, aby uvedl důvod žaloby, tedy v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí, které žalobou napadá a uvedl také, kdy bylo povinné napadené rozhodnutí doručeno, případně vylíčil skutečnosti, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas. Byl také poučen o tom, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě řádně doplněno a v řízení pro tento nedostatek nebude možné pokračovat, soud podání odmítne. Ve vztahu k tomuto čtvrtému rozhodnutí je soud přesvědčen, že zástupcem doplněné podání pouze identifikuje dané napadené rozhodnutí s tím, že je napadá v celém rozsahu, aniž by však byly uvedeny důvody, v čem je spatřována jeho nesprávnost. Proto soud ve výroku III. žalobu v tomto rozsahu odmítl. Podotýká k tomu, že napadené rozhodnutí není ani rozhodnutím věcným, proti němuž by byla žaloba pro zmatečnost přípustná. A tedy, i kdyby důvody uvedeny byly, byla by žaloba zamítnuta.

25. Co se týče posledního návrhu, aby bylo na základě žaloby pro zmatečnost zrušeno exekuční řízení sp.zn. 063 ( 228 ) EX 269/10, je zcela mimo rámec občanského soudního řádu. Žalobou pro zmatečnost je možno, za stanovených podmínek a ze zákonem uvedených důvodů, napadnout pravomocné soudní rozhodnutí. Nelze se v žádném případě domáhat toho, aby bylo zrušeno soudní ( zde exekuční řízení ). Takový návrh je nepřípustný a soud jej ve výroku IV. zamítl.

26. Při splnění podmínek ustanovení § 235f o.s.ř. bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

27. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhodoval soud o náhradě nákladů řízení. Ve sporu byl úspěšný oprávněný, měl by podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, protože mu však žádné nevznikly, soud mu toto právo nepřiznal.pokračování - 5 - 7 C 237/202228. O zaplacení soudního poplatku soud nerozhodoval, neboť neúspěšná povinná byla od jeho platby soudním rozhodnutím osvobozena a úspěšnému oprávněnému nelze platbu soudního poplatku uložit ( § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ).