7 C 287/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobce: K.

I. Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČ: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČ: Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 379 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 130 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně jdoucím od 28. 9. 2018 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 37 144 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně jdoucím od 28. 9. 2018 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.pokračování - 2 - 7 C 287/2020

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 135 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně jdoucím od 2. 10. 2018 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Co do částky 23 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 28. 9. 2018 do zaplacení, se žaloba zamítá.

V. Co do částky 53 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 2. 10. 2018 do zaplacení, se žaloba zamítá.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 103 578,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi ním a žalovaným došlo ke konkludentnímu ( potažmo ústnímu, jak uvedl u jednání soudu ) uzavření smlouvy o pronájmu závodního vozu Peugeot 208 R2, reg.zn. , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, ( dále jen pronajaté vozidlo ). V důsledku nehody pronajatého vozidla při , adresa, dne 28.7.2018 vznikla žalobci škoda na pronajatém vozidle ve výši 403 744 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo havarijně pojištěno u , Anonymizováno, , a.s. se sjednanou spoluúčastí ve výši 130 000 Kč, nebyla škoda plně kryta pojišťovnou a žalobce požaduje po žalovaném uhradit částku odpovídající spoluúčasti na pojistném krytí ve výši 130 000 Kč. Tuto částku žalovanému vyúčtoval fakturou ze dne 13.9.2018 se splatností dne 27.9.2018, žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalobce dále tvrdil, že při účasti pronajatého vozidla na , adresa, dne 28.7.2018 došlo kromě škody způsobené nehodou také k poruše převodovky pronajatého vozidla, způsobené řidičem , jméno FO, . S vědomím jezdce, žalobce i žalovaného byla převodovka opravena u , jméno FO, , který opravu s žalovaným i jezdcem konzultoval. Jelikož se jednalo o opravu dílu, který nebyl poškozen v příčinné souvislosti s nehodou ( a škoda nebyla kryta pojištěním ), došlo mezi žalobcem a žalovaným k ústní dohodě, podle níž každá ze stran ponese náklady ve výši jedné poloviny, tj. každá ze stran 50 000 Kč bez DPH, tj. 60 500 Kč s DPH. Fakturou ze dne 13.9.2018 se splatností dne 27.9.2018, znějící na částku 60 500 Kč ji žalobce žalovanému vyúčtoval, žalovaný opět ničeho neuhradil.

3. Kromě výše uvedených částek se žalobce domáhal rovněž zaplacení částky 188 760 Kč z titulu nezaplacené druhé splátky pojistného ve výši 156 000 Kč bez DPH, které bylo sjednáno v celkové výši 312 000 Kč, představující nejkratší možné pojistné na dobu 1 roku, a které také žalovaný již z jedné poloviny bez dalšího uhradil. Možnost plnění ve splátkách byla sjednána jako benefit pojišťovny, pojistná smlouva byla uzavřena s vědomím žalovaného na období od 1.4.2018 do 1.4.2019. Žalobce žalovanému dne 25.9.2018 vystavil fakturu na částku 188 760 Kč splatnou dne 1.10.2018, žalovaný na ni neuhradil ničeho.

4. Žalobce požadoval rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení s úhradou dlužných částek a ke každé jednotlivé pohledávce také úhradu částky 1 200 Kč jako paušální částku nákladů spojených s jejich uplatněním, jak ji pro vztahy mezi podnikateli stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.pokračování - 3 - 7 C 287/20205. Žalovaný uplatněný nárok v celém jeho rozsahu odmítl. Uvedl, že není pravdou, že by mezi ním a žalovaným došlo konkludentně k uzavření dohody o pronájmu závodního vozidla Peugeot 205 R2 v rozsahu tvrzené žalobcem. Žalobce navíc není ve sporu aktivně věcně legitimován, neboť není vlastníkem dotčeného vozidla, tím je, jak vyplývá z technického průkazu vozidla společnost , Anonymizováno, . Žalovaný není pasivně věcně legitimován, jak vyplývá z pojistné smlouvy, jako pojistník a vlastník vozidla je uváděn žalobce, rozsah pojištění a jeho délku sjednal žalobce a žalovaný není touto pojistnou smlouvou vázán. Je pravdou, že uhradil za žalobce půlroční pojištění, tedy pojištění odpovídající době, kdy byl vůz žalobcem poskytnut žalovanému pro potřeby závodů. Z žádného ujednání nevyplývá, že by to měl být žalovaný, kdo je zavázán k plnění spoluúčasti pojistného plnění ve výši 130 000 Kč. Není ani prokázána výše té škody, o níž tvrdí žalobce, že při nehodě při , adresa, vznikla. Rozsah škod není ze zápisu o poškození čitelný a nesrovnalosti jsou také v uvedení čísla pojistné události.

6. Žalovaný dále odmítl, že by škodu na převodovce způsobil jezdec , jméno FO, , či že by bylo jednáno o způsobu a rozsahu úhrady opravy této převodovky. Pokud je tvrzeno, že převodovka nebyla poškozena při nehodě, není jasné, na základě čeho vyvstala nutnost její opravy a proč by takovou opravu měl platit právě žalovaný. Navíc , jméno FO, nebyl jediným jezdcem, kterému byl vůz v sezóně 2018 pro potřeby rally závodů poskytován. Byl zapůjčen také posádce , jméno FO, a , jméno FO, , a uveden do provozu již na závody , adresa, dne 24.8.2018. Po technické stránce není dle žalovaného možné, aby došlo k poškození převodovky po 40 km odjetých na závodě v , adresa, . Před tímto závodem byla převodovka revidována , jméno FO, a shledána v pořádku. Dle výrobce je pro mechanické opotřebení převodovky garantováno min. 2 000 km. Podle žalovaného absolvoval vůz s danou převodovkou v průběhu likvidačního procesu škodní události s posádkou , jméno FO, , , jméno FO, závod , adresa, . Až poté byl vůz s konečnou platností ohledán a zjištěna škoda. Rozporoval tendenci žalobce označit za viníka poškození převodovky spolujezdce , jméno FO, , který vůz řídil na přejezdech mezi rychlostními zkouškami. , jméno FO, vůz řídil již na předchozích závodech a k poškození převodovky nedošlo. Svědek , jméno FO, provedl před závodem v , adresa, kontrolu převodovky a její poškození nezjistil.

7. K pojistné smlouvě žalovaný uvedl, že není její smluvní stranou, není také pravdou, že by akceptoval návrh pojistné smlouvy v žalobcem uváděném rozsahu, s podmínkami pojistné smlouvy byl seznámen až následně. Dle veřejně dostupných informací lze také pojištění sjednávat i na jednotlivé závody. Hrazení pojistného nebylo dohodnuto ve splátkách a jeho platby tedy nebyla splátkou. Žalovaný vozidlo již od 1.10.2018 neužívá a není zřejmé, podle čeho by tedy měl hradit pojištění věci, kterou neužívá a není jejím vlastníkem. To, že je ve smlouvě uveden , jméno FO, pouze deklaruje, že při řízení vozidla vnukem žalovaného bude pojišťovna hradit vzniklou škodu. Ta škoda ale vzniká žalobci. Nebylo také prokázáno, že by žalobce tvrzenou dlužnou částku pojištění skutečně uhradil. Pojištění také mohlo pro neuhrazení pojistného zaniknout dříve. A pokud žalobce tu částku skutečně uhradil, činil tak o své vlastní vůli s vědomím toho, že jezdec , jméno FO, nebude již s vozidlem závodit.

8. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že je a byl vlastníkem dotčeného vozidla, a to bez ohledu na to, že vozidlo bylo ponecháno do roku 2019 v registru vozidel zapsané na původního polského majitele ( samozřejmě po dohodě s ním ). Kupní smlouva byla uzavřena a vlastnické právo svědčilo žalobci. K pojistné smlouvě doplnil, že pojistné závodních vozidel se sjednává vždy na celý rok a váže se k osobě konkrétního jezdce, který je v pojistné smlouvěpokračování - 4 - 7 C 287/2020také vždy uveden. Každý závodník podmínky sjednávání zná a uvedené parametry jsou v dané oblasti zcela obvyklé. V tomto konkrétním případě sjednával nájem vozu žalovaný pro svého vnuka, jezdce , jméno FO, , nar. 21.9.2001, žalovanému také byly sděleny podmínky a byly s ním dojednány. Žalovaný také uhradil první splátku pojištění s vědomím toho, že není součástí pronájmu vozidla. Stejně tak je obvyklé, že nájemce vozu platí spoluúčast na pojistné události, kterou způsobí. V daném případě nešlo pojistnou smlouvu sjednat jinak, následný regres nároku je logický a v dané oblasti běžný a obvyklý. Žalovaný také bez výhrad hradil poškození vozu, ke kterému došlo v předchozím závodě, které nepřesáhlo spoluúčast a nebylo tak kryto pojistkou. Nájemce platí způsobenou škodu nad rámec nájemného. Je-li škoda nižší než spoluúčast, pak zaplatí škodu. To se také několikrát stalo a žalovaný škodu zaplatil. Ohledně škody vzniklé na závodě v , adresa, proběhlo řádné likvidační řízení , Anonymizováno, , a.s. o jehož existenci a závěrech byl žalovaný průběžně informován. Žalobcem požadovaná částka ve výši 130 000 Kč představuje rozdíl mezi výší žalovaným způsobené škody a pojistným plněním vyplaceným , Anonymizováno, , a.s. Veškerá práva a povinnosti vyplývající ze vztahu mezi žalobcem a žalovaným jsou zcela logické a v dané oblasti běžné a obvyklé.

9. Pokud jde o pronájem, doplnil žalobce, že žalovaný pro svého vnuka sháněl závodní auto a dohodli se spolu na podmínkách tohoto pronájmu. Již předtím takto pronajali vozidlo známému žalovaného panu , jméno FO, pro jeho syna. Podmínkou bylo, že vozidlo bude pojištěné na jeden rok. Stejné podmínky byly pak přes pana , jméno FO, sděleny žalovanému a ten s nimi souhlasil. Na základě toho a poté co byla prolustrována závodní kariéra pana , jméno FO, , byla uzavřena pojistná smlouva, a to za obdobných podmínek jako měl předtím pan , jméno FO, . S tou změnou, že žalovaný měl umožněno pojišťovnou, že placeno bude ve dvou splátkách. Žalovaný věděl, jaké má podmínky, jak to chodí, že má platit spoluúčast, že to takto na závodech chodí. A také hradil škodu, která byla způsobena při prvním závodě panem , jméno FO, . Dohoda mezi žalobcem a žalovaným byla taková, že cena za pronájem vychází z kilometrovného soutěže a je tedy daná, plus to, že poškození vozidla se fakturuje zvláště. Veškeré podmínky spolupráce byly také telefonicky mezi žalobcem a žalovaným odsouhlaseny. Byl tedy sjednán pronájem závodního vozu Peugeot 205 R2 na celou rallysprintovou sezónu 2018, kdy cena pronájmu byla sjednána na 31 EUR za 1 km závodu. Součástí ceny za pronájem byla spotřeba pohonných hmot. Cena pronájmu naopak nezahrnovala spotřebu pneumatik, pojistné havarijního pojištění a dále byla sjednána povinnost žalovaného hradit veškerou způsobenou škodu na vozidle, s ohledem na uzavřenou pojistnou smlouvu do výše spoluúčasti.

10. Žalobce také setrval na tom, že nárok na úhradu opravy převodovky byl sjednán s žalovaným a , jméno FO, , který opravu provedl a vyúčtoval. Doplnil, že s ohledem na věk , jméno FO, neměl řidičský průkaz, může vůz řídit pouze na rychlostních zkouškách, na přejezdech mezi nimi se musí vyměnit posádka a řídí spolujezdec. Když řídil navigátor bez zkušeností se sekvenční převodovkou, tak tam docházelo k problémům a zřejmě těmi přejezdy došlo ke škodě na převodovce. S žalovaným se dohodli na tom, že škoda, která na převodovce vznikla, a byla opravována panem , jméno FO, , bude hrazena jednou polovinou žalobcem a jednou polovinou žalovaným. Jezdec , jméno FO, měl ve vozidle k dispozici vlastní převodovku, evidována byla pod č. 286 a u , jméno FO, byla servisována pouze dvakrát. Před , Anonymizováno, , adresa, , tzn. po , Anonymizováno, , ji , jméno FO, poprvé rozdělal a zjistil špatné zacházení při řazení, tj. po 640 km. O možné příčině ( přejezdy řízené spolujezdcem ) byl žalovaný informován. Podruhé převodovku rozdělal pan , jméno FO, po , adresa, dne 11.9.2018, při této kontrole bylo zjištěno totožné opotřebení, ovšem v podstatně většímpokračování - 5 - 7 C 287/2020rozsahu, vyžadujícím výměnu konkrétních dílu. I při této opravě bylo jako příčina vyhodnoceno špatné zacházení.

11. První splátku pojistného ve výši 156 000 Kč uhradil žalovaný dne 4.4.2018 a žalobce ji téhož dne přeposlal , Anonymizováno, a.s. Vše podle dohody s žalovaným, který platbu provedl bez výhrad a také nevznesl žádné výhrady k žádosti žalovaného o sdělení fakturačních údajů a tyto žalobci poskytl. Byl přitom informován o tom, že se jedná o první půlroční splátku. Druhá splátka pojistného ve výši 169 000 Kč byla splatná dne 2.10.2018, uhradil ji žalobce za žalovaného ve dvou částkách – 85 000 Kč dne 30.10.2018 a 84 000 Kč dne 23.1.2019. Jednalo se tedy o smlouvu uzavřenou na dobu jednoho roku bez možnosti předčasného ukončení, když pojišťovna ani pro tento typ pojištění kratší pojištění nenabízí. Veškeré podmínky pojistné smlouvy byly žalovanému známy, od počátku bylo také úmyslem žalovaného využívat vozidlo žalobce celou sezónu 2018. Jelikož se žalovaný v oblasti motorsportu pohybuje dlouhodobě, nelze ani spekulovat o tom, že by se z jeho strany mohlo jednat o neznalost zcela obvyklých cen a podmínek pojištění závodních vozů.

12. Mezi účastníky bylo nesporné, že byla ze stran žalovaného hrazena škoda vniklá na vozidle u jednoho z předchozích závodů. Žalovaný k tomu uvedl, že to bylo to po vzájemné dohodě, u toho jednoho závodu škodu uznal, u závodu v , adresa, ji neuznává.

13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.Žalobce byl od roku 2016 vlastníkem závodního vozu Peugeot 208 R2, reg.zn. , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, , které nabyl od polské společnosti , Anonymizováno, ( faktura č. 3/04/2016 s uvedeným datem prodeje 7.4.2016, technický průkaz , Anonymizováno, ). Toto vozidlo pronajal žalobce žalovanému na celou soutěžní sezónu v rally pro jeho vnuka , jméno FO, . Bylo dohodnuto, že bude placena stanovená částka za km soutěže ( vlastní nájem ), v němž bude zahrnuta spotřeba vozidla a jeho příprava na závod. Náklady havárií měl platit nájemce, pojištění měl rovněž platit nájemce, resp. mělo být žalovanému jako nájemci žalobcem, který byl smluvní stranou pojistné smlouvy přeúčtováváno. Ze strany žalobce byl také po prvním závodě žalovanému zaslán e-mail, ve kterém jej žádal o zaslání fakturačních údajů, kde zmiňoval doúčtování pojištění a jeho první půlroční splátku, načež ze strany žalovaného byly žádané údaje obratem bez jakýchkoli výhrad zaslány. Takováto úprava pronajímání vozidel jednotlivým jezdcům na závody je v motorsportu zcela standardní a obvyklá. Soud zde vychází zejména z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, ( blíže jsou jejich výpovědi shrnuty níže v bodech 17 a 18 tohoto odůvodnění ), článků v motoristickém tisku a skutečnosti, že takovéto dohodě zcela odpovídalo i jednání žalovaného ( platba první poloviny pojištění, úhrada drobnější škody způsobené na vozidle ) po dobu prvních závodů, které jeho vnuk , jméno FO, absolvoval. Žalovaný, který je osobou pohybující se aktivně v motorsportu po dobu 40 let si dle soudu musel být takovýchto obvyklých podmínek pronájmu vozidel nepochybně vědom ( výpověď svědka , jméno FO, , výpověď svědka , jméno FO, , historie sportovních výsledků žalovaného, emailová komunikace z 10. 4. 2018 a 9. 4. 2018 ). K dohodě mezi žalobcem a žalovaným došlo poté, kdy již dříve obdobnou smlouvu s žalovaným uzavřel , jméno FO, pro svého syna a když se pak dozvěděl, že automobil pro soutěže pro svého vnuka shání také jeho dlouholetý kamarád pan , jméno FO, , žalobce s žalovaným propojil (výpověď , jméno FO, ).

14. Podmínkou pro to, aby vozidlo bylo pronajato a užíváno k závodům bylo jeho pojištění. Pojistnou smlouvu uzavřel dne 29.3.2018 žalobce jako pojistník s , Anonymizováno, , a.s.pokračování - 6 - 7 C 287/2020jako pojistitelem. Pojištění bylo uzavřeno k danému závodnímu vozidlu Peugeot 208 R2, reg.zn. SR7877H a to pouze na škodné události vzniklé při řízení vozidla , jméno FO, . Pojištění bylo uzavřeno na dobu jednoho roku (od 1.4.2018 do 1.4.2019 ), pojistné bylo stanoveno ve výši 312 000 Kč ročně a mělo být hrazeno ve dvou splátkách po 156 000 Kč, první dne 1.4.2018 a druhé dne 1.10.2018. Skutečnost, že se u první platby jedná o splátku byla zmiňována také v e-mailové korespondenci zaslané žalovanému dne 9.4.2018. Soud je přesvědčen o tom, že o podmínkách pojištění, výši pojistného na rok a hrazení ve dvou splátkách i spoluúčasti ve výši 130 000 Kč, byl žalovaný informován, neboť byl žalobcem před prvním závodem žádán jeho souhlas s uzavřením pojistné smlouvy. S tím, že je nutno před prvním závodem mít uzavřenu pojistnou smlouvu a uhrazenu první splátku, bez pojištění by se musela skládat kauce. E-mail s žádostí a informacemi ze dne 26.3.2018 byl sice zasílán na e-mail , jméno FO, , ale jasně z něj plyne, že adresátem žádosti je žalovaný, týká se pojištění vozu pro , jméno FO, a jeho zodpovězení je urgentní „ uzávěrka na Kopnou je dnes do 22 hodin „. Jak bylo zjištěno při výslechu , jméno FO, , s žalovaným ho pojí 30 leté přátelství a byl to on, kdo zprostředkoval kontakt mezi žalovaným a žalobcem. Soud je přesvědčen o tom, že informace zasílané přes něj se žalovanému dostaly. , jméno FO, potvrdil, že daný e-mail užíval a užívá. Byť uváděl, že neví, jestli e-mail žalovanému přeposlal a tvrdil zprvu, že v roce 2018 již s žalobcem nespolupracoval, z listin ( motoristických článků ) je doloženo, že ještě první dva podniky ( , Anonymizováno, a , adresa, ) v roce 2018 jeho syn s vozem žalobce jel. Za dané situace, kdy se jednalo právě o počátek sezóny, jejímž prvním podnikem byl , Anonymizováno, , syn , jméno FO, v týmu žalobce jezdil a vnuk dlouholetého přítele pana , jméno FO, se k tomu chystal, je soud přesvědčen o tom, že informace se žalovanému dostaly, otázka pojištění byla s žalovaným probrána a ten podmínky akceptoval, čemuž odpovídá i to, že první splátku pojištění dne 4.4.2018 ve výši 156 000 Kč žalobci uhradil. Skutečnost, že havarijní pojištění závodních vozů se uzavírá na dobu jednoho roku bez možnosti předčasného ukončení pojistné smlouvy, potvrdila za , Anonymizováno, , a.s. Mgr. , jméno FO, z divize životního a neživotního pojištění. Obdobnou pojistnou smlouvu měl uzavřenu také , jméno FO, na dobu od 2.6.2017 do 2.6.2018 s pojistným ve výši 310 500 Kč. Také jeho havárie s drobnou škodou byla hrazena zvlášť mimo částku za pronájem vozu ( pojistná smlouva č. 8069478628, splátkový kalendář k pojistné smlouvě, všeobecné pojistné podmínky, e-mail ze dne 9.4.2018, emailem ze dne 26. 3. 2018, adresovaným žalobcem , e-mail, , výpis z účtu žalobce 1. 4. 2018 až 30. 4. 2018, rámcové podmínky pojištění závodních vozů - zpráva , Anonymizováno, , pojistná smlouva č. 8067917114 se splátkovým kalendářem k pojistné smlouvě se splátkou 2. 6. 2017, faktura č. 20170041).

15. První soutěž, které se vůz řízený , jméno FO, zúčastnil, byl , Anonymizováno, 6. – 7. 4. 2018. Při tomto závodě došlo k vyjetí mimo trať a poškození přední části vozu, kdy poškození bylo následně žalovaným hrazeno. Po tomto závodě, konkrétně dne 26.4.2018, byla převodovka prohlédnuta u , jméno FO, a byla shledána pouze u některých přesuvníků a koleček „ lehce kleplá „. Dalším závodem byl , adresa, ve dnech 4. – 5. 5. 2018, kde trať měřila lehce přes 200 km, z čehož 67,3 km byly rychlostní zkoušky. A nakonec posledním závodem bylo , adresa, , při které dne 28.7.2018 , jméno FO, s vozem havaroval „ rána šla na kolo a odnesla to poloosa s ramenem „ a vůz musel být z trati odtažen. Přestože bylo domluveno, že , jméno FO, s vozem absolvuje celou sezónu, po neshodách s vedením týmu žalobce od dalších startů odstoupili. Ukončení sezóny, jak se podává z rozhovoru s , jméno FO, , bylo tedy předčasné. Po závodě v , adresa, byla převodovka opět dána k prohlídce , jméno FO, a bylo zjištěno její poškození. O tomto poškození byl 15.8.2018 informován žalobce s tím, že mu také byly zaslány fotografie tohoto poškození a seznam dílů, které bude třeba vyměnit. Následně o poškozenípokračování - 7 - 7 C 287/2020převodovky informoval žalobce žalovaného. Zmínil, že jde o otázku mechanickou tedy zacházení s převodovkou a odhadl cenu opravy na 4 200 Eur + práci. Fotografie poškození převodovky připojené k tomuto e-mailu byly v soudním řízení dány k nahlédnutí , jméno FO, , který byl slyšen jako svědek ( viz. bod 17 ). Svědek při svém výslechu odhadl podíl na opravě daný běžným mechanickým opotřebením materiálu jeho užíváním a poškozením daným špatným řazením, jako shodný „ 50 na 50 „. Převodovka byla opravena , jméno FO, dne 11.9.2018, použité díly odpovídaly e-mailu ze dne 15.8.2018 a celkem i s prací bylo za opravu účtováno 74 288 Kč. Tomu odpovídá také účtování použitých dílů společnosti , jméno FO, ., od dodavatelské společnosti, když tyto díly jsou i shodné s díly uváděnými v e-mailové korespondenci. Jindy než 26.4.2018 a 11.9.2018 nebyla převodovka pro žalovaného u , jméno FO, servisována. Neshody v teamu zmiňované v rozhovoru s , jméno FO, byly zjevně finanční povahy, žalobce požadoval po žalovaném doúčtované platby za pronájem na , adresa, , platbu částky 130 000 Kč odpovídající spoluúčasti na pojistné události a doplatek opravy převodovky 50 000 Kč. Navíc informoval žalovaného o nutnosti hradit druhou splátku havarijního pojištění, kterou mu také vyúčtoval. Nic jiného, než že za opravu převodovky byla hrazena částka 74 288 Kč nebylo ze strany žalobce doloženo, tvrzení, že se strany dohodly každá na úhradě částky 50 000 Kč prokázáno, přes poučení dané žalobci dle § 118 a odst. 3 o.s.ř., nebylo prokázáno ( motoristické články: Úspěšný KIT Racing na Kopné, Letecký den, nejenom pro poháry v podání , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, v , adresa, se střídavými úspěchy, , jméno FO, , , Anonymizováno, , zatím největší zážitek z rally, vyúčtování poškození Peugeotu 2008, , Anonymizováno, 7. 4. 2018, listina týkající se repase převodovky s datem 26. 4. 2018, listina týkající se revize repase převodovky s datem 11. 9. 2018, zálohová faktura č. 20188007, email ze dne 15. 8. 2018 adresované žalobci od , jméno FO, s přílohou a ze dne 15.8.2017 adresovaný žalobcem žalovanému, fotografie, faktura č. 218/R046, e-mail ze dne 3.1.2022, email mezi účastníky ze dne 12. 9. 2018, email ze dne 14. 9. 2018, email ze dne 25. 9. 2018 ).

16. Havárie vozidla na , adresa, dne 28.7.2018 byla šetřena pojišťovnou, která na základě hlášení, vlastního šetření a výpočtu stanovila celkovou výši náhrady ( škody ) na 403 744 Kč a po odečtu spoluúčasti ve výši 130 000 Kč poukázala žalobci částku 273 744 Kč. Poškození vozidla bylo zapsáno technikem pojišťovny , jméno FO, do formuláře o poškození vozidla poté, co vozidlo prohlédl a provedl fotodokumentaci. Stalo se tak nejprve dne 6.8.2018, druhá prohlídka proběhla dne 8.8.2018, dle záznamu mělo dojít ke kontrole převodovky, následně dne 11.9.2018 bylo zapsáno následující poškození : vozidlo nafoceno po opravě, doloženy pouze vyměněné díly, hřídel stálého převodu, nafocen po výměně, vylomené zuby, soukolí diferenciálu nafoceno po výměně, prasklé, dodává se v sadě, se čtyřmi ozubenými koly, ložiska a gufera, levý přední tlumič, nafocen po výměně, ohlá pístnice, dle sdělení se dodává s vyrovnávací nádobkou, jedna sada pístních kroužků nafocena, po výměně přidřená, sada 8 ventilů, nafocena po výměně, ohlé dříky, dle sdělení je v souvislosti s opravou motoru nutné provést výměnu vodní pumpy, těsnění pod hlavu, sada šteftů a speciální šrouby, ložisko klikové hřídele, 2x kluzná ložiska, nafocena po výměně, přidřená. Tento záznam reagoval na skutečnost, že při rozdělání vozidla bylo zjištěno i poškození motoru, které zprvu uváděno nebylo. Pojišťovna si zjištěné poškození motoru a jeho souvislost s nehodou nechala vysvětlit, neboť jí nebyla zřejmá souvislost dokládané opravy motoru za 73 000 Kč s předmětnou pojistnou událostí. Mechanismus vzniku poškození v souvislosti s nehodou žalobce zdůvodnil, uvedl také, že vozidlo nešlo po havárii nastartovat. Řešilo to revizní oddělení pojišťovny a následně bylo poškození motoru jako poškození kryté pojištěním uznáno. K zápisům bylo mezi účastníky nesporné, že pokud bylo uváděno a pojišťovnou také likvidováno poškození diferenciálu, jedná se o jiné poškození, než poškození převodovky, které opravoval , jméno FO, . Na hlášení o ukončení likvidacepokračování - 8 - 7 C 287/2020pojistné události je uvedeno číslo pojistné události jako 2182024716, což neodpovídá tomu, jak je pojistná událost označena v jiných listinách, kdy např. zápis o poškození vozidla uvádí číslo PÚ 2185017518. Dle názoru soudu to však není rozhodné, neboť o jakou pojistnou událost se jedná, je nepochybné v kontextu celé věci, kdy pojistná událost je nezaměnitelně identifikována vozidlem a dnem havárie na automobilové soutěži. Tyto údaje byly ve všech listinách uváděny shodně ( sdělení o ukončení likvidace pojistné události ze dne 26.9.2018, zápis o poškození vozidla ze dne 6.8.2018, 8.8.2018 a 11.9.2018, zdůvodnění poškození a opravy motoru, fotografie týkající se poškození vozidla s datem 11. 9. 2018, s datem 8. 8. 2018 a s datem 6. 8. 2018 ).

17. Ve věci byl slyšen svědek , jméno FO, , který vypověděl, že v roce 2018 ve firmě pro žalobce byly servisem pro poruchy převodovek, diferenciálů, tlumičů. Po nahlédnutí do fotografií předkládaných žalobcem si vzpomněl blíže a fotografie rozdělil do dvou skupin, na fotografie, kde je vidět poškození materiálové a fotografie týkající se poškození vlivem špatného zacházení. Svědek uvedl, že ta převodovka přijela ve stavu, v jakém byla. Bylo uděláno ohledání, fotodokumentace, zjistilo se poškození a rozhodlo se, že se bude opravovat. Díly si žalobce dodával sám a oni je zamontovali do převodovky. Pokud se jedná o nějakou dohodu stran, tedy , právnická osoba, a pana , jméno FO, , to neví nic, to je mimo ně. Nebyli ani s jednou stranou v kontaktu. Nevzpomíná si, že by měl telefonicky hovořit s panem , jméno FO, , že by komunikoval opravu s panem , jméno FO, . Jestli se něco řešilo, tak se řešilo to poškození, jestli je to poškozené a poškozené to bylo. Vzpomněl si, že mu bylo řečeno, že ta převodovka je takto po jednom závodě, že to mladý zničil, a to zničená byla, to se takto nestává často po jednom závodě takové poškození. Oprava se provedla, bylo to takto poškozené, jak je to na těch fotografiích. To poškození špatným zacházením, tam myslí poškození řazením, neboť kdo neumí se sekvenční převodovkou řadit, tak ji takto poškodí a neví, jestli se to dá za 60 km naučit. Poškozená byla všechna kolečka, všechno se to muselo dát znova. Bylo nám tehdy řečeno, že s tím jel poprvé.Svědek dále popsal, jaké jsou obvyklé podmínky pronájmu závodního vozu. Uvedl, že je to na dohodě. U nich je dána cena za kilometr a jasně uvedeny věci, která jsou v rámci této ceny. A pak jsou extra výdaje, opravy. V ceně, která je dána za kilometr, tam je komplet servis, doprovod, servisní zázemí. Pojištění platí pronajímatel. Platí se každého půl roku, to záleží na pojistné smlouvě. V pojistce nejsou takovéto škody, jako byla ta převodovka. Ta pojistka je pouze na havárii. Přefakturovává se to pak na nájemce ta spoluúčast, tedy pokud nějaká havárie při závodě nedosáhne do úrovně spoluúčasti, pak se to s pojišťovnou ani neřeší, jde to za nájemcem, pakliže to přesáhne spoluúčast, pak to řeší pojišťovna a platí pojišťovna. Mimo tu spoluúčast, a to spoluúčast tu opět platí nájemce. Havárie je vždy chyba jezdce. To je takto klauzule ve smlouvě. Musí dojít k nápravě. My rozhodneme o tom, že má jezdec vícenáklady. U standardních pronájmů je toto naprosto standardní, že havárie jsou extra náklady, které musí hradit nájemce. Pokud jde o pojištění, tak smluvním partnerem pojišťovny je ten tým, ten platí pojistné, pak to ale přefakturovává na nájemce. Existuje ještě možnost uzavřít pojištění na každý jednotlivý závod, ale to není možné u českého subjektu, to je možné pouze u zahraničního subjektu.Pakliže byla dělána ta převodovka před závodem, pak to opotřebení na fotografiích není běžné opotřebení. Proto dělí ty fotografie na poškození materiálu a poškození špatným zacházením, tedy jízdním stylem. Není mu známo, že by vůz žalobce používal někdo jiný, měli více převodovek, více jezdců. Nemyslí si, že přiřazují konkrétnímu jezdci konkrétní převodovku. Měli k dispozici jenom převodovku, děláme převodovky pro desítky, možná stovky týmů, tak není možné, aby u nich byla celá auta. K příčině poškození uvedl svědek, že všechna kolečka v té převodovce jsou naklepnutá, neboť se nedořazovalo. Někdo chtěl být na převodovku hodný, nedořazoval a tím se to poškodilo. Na takovouto převodovku jepokračování - 9 - 7 C 287/2020doporučený limit 2000 km na výměnu stálého převodu. Tím špatným řazením i za 30 km se může stát takovéto poškození. Pokud by měl rozlišit cenu opravy ve vztahu k poškozenému materiálu a ve vztahu k tomu špatnému řazení, tak jak dělil fotografie, pak bych to dal tak 50 / 50. Nevlastní-li řidič řidičský průkaz, tak nesmí řídit na komunikaci. Pak řídí spolujezdec, neboť vždy jeden z posádky řidičský průkaz musí mít. Řídí na těch přejezdech mezi rychlostními zkouškami a je možné, že takto by vznikla ta škoda. Mohl to způsobit spolujezdec. Pokud někdo jezdí 7 let se sekvenční převodovkou, pak s ním umí řadit a v tom případě tedy by byla škoda způsobena logicky spolujezdcem. Ten dotaz byl také v rámci řešení opravy této převodovky na něj vznášen a takto jej také tehdy zodpověděl.

18. Ve věci byl slyšen jako svědek také , jméno FO, , který sdělil, že s žalobcem měli obchodní vztah, s žalovaný se zná 30 let a ten vztah je 30 let přátelský. Vypověděl, že žalobce a pana , jméno FO, propojil, poté, co se předtím již domluvil na pronájmu závodního vozu pro svého syna , jméno FO, . Věděl, že pan , jméno FO, shání auto pro vnoučka. Dostali na sebe kontakty, ale co si poté dohodli, tak to neví. To si řeší každý sám, co je asi obvyklé. Oni ( , jméno FO, ) platili zhruba 1 000 Kč za kilometr, což je u 208 obvyklé. V té ceně je připravený vůz, benzin, mechanici, nějaké drobné zázemí, bez pneumatik. Pak záleží dále na tom, zda je auto pojištěné nebo nepojištěné, pokud by nebylo pojištěné, tak hradí vše veškeré poškození nájemce. Pokud pojištěno je, tak hradí do výše spoluúčasti to poškození, není-li to nějaká drobnost, což se neřeší. Taková je moje zkušenost. Co se týče pojistného, tak většinou si pojistné platí nájemce. Může to být sjednáno i jinak ale většinou se v nájmu promítne to pojištění, to pojistné. Není to ale součástí té částky 1 000 Kč za kilometr. Nemyslí si, že pan , jméno FO, věděl o tom, jak ty podmínky máme my sjednány. My měli pojistku na sezónu, a pak jsme nepokračovali, protože pojistka se neuplatnila a platil jsem to celé. Tak jsme přešli jinam. , právnická osoba, se pohybuji od roku 1984 a pan , jméno FO, byl v tu dobu již docela známý závodník. V roce 2018 užíval email: , e-mail, používá ho i v současné době. K emailu ze dne 26. 3. 2018 uvedl, že v roce 2018 už jsme s žalobcem nejeli. Jestli mu to poslali a on už s nimi neměl nic společného, tak už ho to nějak minulo. Neví, jestli to nepřeposílal panu , jméno FO, , mohl si myslet, že mu to poslali zbytečně, neví. Neví, jestli komunikoval s někým s , právnická osoba, , na téma spolupráce s panem , jméno FO, , neví o tom, má svých starostí dost. V roce 2018 už s , právnická osoba, nejeli. Uvedl také, že nemá-li řidič řidičský průkaz, tak může jet jenom rychlostní zkoušky. Mezi rychlostními zkouškami řídí dospělých jezdec, který musí mít licenci a vědět co má dělat. Takto je to vymyšlené, aby se eliminovaly nějaké nehody. Jeden z posádky vždy musí být zkušený a ten zkušený tedy řítí na přejezdech. Nevyloučil, že pojištění u žalobce platil nadvakrát. O znění smlouvy žalobce a žalovaného neví, žádnou smlouvu neviděl, a to ani svoji ne. K předloženým fotografiím poškození vozu se vyjádřil svědek tak, že ví, že pan , jméno FO, vrazil do zídky v zatáčce. Všechno to je asi v pořádku, neví, co ta převodovka, to si nedovede představit, nějaké poškození, že by vzniklo takovým nárazem, to nebyl náraz zepředu, to auto se nezastavilo naráz. Vrazili do zídky a pak se už nehnuli, motor, co ví, tak běžel. Neměl by tam být tedy motor a nemyslí si, že převodovka, ostatní je v pohodě. Některé oděrky se udělají vždycky, také půjčuje auta, a když mu někdo odře zespoda nárazník, tak to neřeší. Držáky světel, blatník, kapota, rozlámané věci, to se platí, lyžina pod motorem, to také, když se ohne, ale odřeniny se neřeší.

19. Co se týče plateb druhé části pojistného doložil žalobce ke svému tvrzení, že uhradil platbu ve dvou částkách – 85 000 Kč dne 30.10.2018 a 84 000 Kč dne 23.1.2019 to, že uhradil dne 30.10.2018 částku 85 000 Kč pod variabilním symbolem 881801079 a dále, že uhradil dne 23.1.2019 částku 84 000 Kč pod týmž variabilním symbolem 881801079. Podle zprávypokračování - 10 - 7 C 287/2020pojišťovacího makléře pojišťovny urgoval tento dne 7.1.2019 platbu pojištění s tím, že bylo uhrazeno pouze částečně platbou ve výši 85 000 Kč a chybí uhradit 84 000 Kč. Makléř zdůraznil problém při obnově smlouvy, nebude-li pojistné zaplaceno, stejně jako vymáhací proces vedoucí k ukončení smlouvy. Protože dle variabilního symbolu vážícího se k jiné pojistné smlouvě, týkaly se dané platby jiné smlouvy, učinil soud také dotaz na pojišťovnu, zda byla na pojištění daného vozu uhrazena také druhá splátka pojistného. Dle sdělení pojišťovny byla na druhou část pojištění k pojistné smlouvě č. 8069478628 hrazena dne 4.2.0109 částka 67 200 Kč a téhož dne 4.2.2019 ještě částka 68 000 Kč ( výpis z běžného účtu žalobce říjen 2018, leden 2019, email ze 7. ledna 2019, zpráva , Anonymizováno, , a.s. ze dne 27. dubna 2022, zpráva , Anonymizováno, , a.s. ze dne 27. dubna 2022 ).

20. Dlužné částky za pronájem vozu a doúčtování DPH, za spoluúčast na havárii v , adresa, , za opravu převodovky a za druhou splátku pojištění vyúčtoval žalobce žalovanému fakturami s níže uvedenou splatností ( faktura č. 20180021 se splatností 16.4.2018, faktura č. 20180056 se splatností 27. 9. 2018, faktura č. 20180057 se splatností 27. 9. 2018, faktura č. 20180058 se splatností 1. 10. 2018 ).

21. Předžalobní výzvou vyzval žalobce žalovaného k uhrazení žalované částky, výzva byla doručena žalovanému 12.11.2018, dlužnou částku neuhradil ( výzva k úhradě dlužné částky s podací stvrzenkou, informace k zásilce ).

22. Návrhy na doplnění dokazování dotazem na , Anonymizováno, s.r.o. soud zamítl, neboť byl učiněn v rozporu s pravidly koncentrace řízení. Řízení bylo koncentrováno při jednání dne 18.5.2021 a při jednání dne 4.3.2022 bylo žalobci dáno také poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že soud nemá za prokázánu úhradu druhé části pojištění, s tím, zda navrhuje k prokázání tohoto tvrzení něco dalšího kromě listin předkládaných k jednání dne 3.8.2018 a k podání ze dne 7.1.2022. Po daném poučení žalobce nic dalšího nenavrhoval. Z navrženého doplnění dokazování není prokázáno více, než že na druhou splátku pojištění byla uhrazena celkem částka 135 200 Kč. Dalšímu dokazování bránila pravidla koncentrace řízení dle § 118b o.s.ř.

23. Podle § 1099 zák.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z. ) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

24. Podle § 1102 o.z. Převede-li se vlastnické právo k movité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

25. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

26. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

27. Podle § 2216 o.z. umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.

28. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu závodního vozidla na celou závodní sezónu ( z pohledu pojištění 1 rok ), přičemž sjednali další podmínky této smlouvy ( § 2201 o.z. a § 1725 o.z. ). Podmínky smlouvy ( jejípokračování - 11 - 7 C 287/2020obsah ) byl sjednán, jak je to v dané oblasti pronájmu závodních vozů běžné a standardní, tedy tak, že mimo nájemné hradí nájemce také pojištění, které mu pronajímatel přeúčtovává, hradí rovněž škodu vzniklou na pronajatém vozidle při soutěži v rozsahu, ve kterém není hrazena ze sjednaného pojištění. Žalovaný akceptoval, že uhradí pojistné, které bylo sjednáno na dobu jednoho roku. Pojištění na kratší dobu ( jednotlivý závod ) lze také sjednat pouze se zahraničními pojišťovnami. Škodu, kterou takto jezdec , jméno FO, způsobil při závodě v , adresa, a která v rámci sjednané spoluúčasti ve výši 130 000 Kč nebyla pojištěním kryta, žalovaný neuhradil, čímž nedostál sjednané smlouvě. Vzhledem k tomu, že jezdec , jméno FO, s ohledem na svůj věk neměl řidičské oprávnění, umožnil při přejezdech mezi rychlostními zkouškami ( a neměl ani jinou možnost ), aby vůz řídil spolujezdec. Ten však neměl zkušenosti s řazením se sekvenční převodovkou a tuto během přejezdů poškodil, což si vyžádalo její opravu. Za opravu převodovky bylo žalobcem uhrazeno 74 288 Kč. Při svém výslechu uvedl svědek , jméno FO, , který opravu prováděl, že podíl špatného řazení a běžného mechanického poškození ve vztahu k ceně opravy je shodný. Soud tedy uzavřel, že žalovaný odpovídá do výše 37 144 Kč, tj. ve výši poloviny ceny opravy, za škodu, kterou na převodovce způsobila osoba, jíž umožnil předmět pronájmu užívat ( § 2216 o.z. ). Sjednané dohodě nedostál žalovaný také v tom, že neuhradil druhou splátku pojištění, kterou mu žalovaný přeúčtoval. V řízení bylo prokázáno, že na účet pojišťovny byla k druhé části pojištění hrazena platba v celkové výši 135 200 Kč. Tato částka byla žalobci přiznána, když listiny, které by dokládaly platbu částky vyšší, se vztahovaly k jiné pojistné smlouvě a další dokazování dle § 118a odst. 3 a koncentraci řízení již nebylo přípustné ( srov. bod 19 a 22 ). Soud také nevidí důvod, aby si žalobce k pojistnému vyúčtovával také daň z přidané hodnoty, neboť to není on, kdo službu pojištění poskytuje.

29. Soud nepřisvědčil námitce žalovaného, podle něhož žalobce není ve sporu aktivně věcně legitimován, neboť neprokázal, že byl vlastníkem dotčeného vozidla, když v daném období, po které vůz užíval žalovaný, byla v technickém průkazu vozidla zapsána polská obchodní společnost. Pro soud byla k jeho závěru, že v době, když žalobce vozidlo pronajímal, byl jeho vlastníkem, postačující žalobcem předkládaná faktura ze dne 7.4.2016, kterou byla kupní cena vozidla žalobci vyúčtována spolu s technickým průkazem z pozdější doby, dokládajícím změnu vlastníka. Je pravdou, že ještě po delší čas, kdy již vozidlo žalobce poskytoval jezdcům k rallyovým soutěžím, bylo toto vozidlo registrováno na původního polského vlastníka, registr vozidel však není veřejným seznamem a vlastnictví se proto nenabývá až zápisem do něj podle § 1102 o.z., nýbrž samotnou kupní smlouvou podle § 1099 o.z.( srov. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 22 Cdo 5330/2015 ). Převod nebyl zpochybňován původním vlastníkem ( pokud by tomu tak bylo, soud by samotnou fakturu za dostačující důkaz nepovažoval ), nýbrž žalovaným, který však nebyl smluvní stranou kupní smlouvy a netvrdil ani žádnou konkrétní skutečnost, která by měla převod vlastnictví zpochybnit. Kromě toho, že vozidlo „ bylo ještě v roce 2018 na polských značkách „ a nedošlo tedy k přepisu technického průkazu. To však, jak je výše zmíněno není pro převod vlastnictví podstatné, kupní smlouva může být uzavřena ústní formou a k převodu vlastnictví dochází již samotnou smlouvou. Konsensuální princip nabývání vlastnického práva je upraven i polským právem, úpravy polského občanského zákoníku a českého občanského zákoníku jsou si v této úpravě velmi podobné. Námitku žalovaného proto soud považoval za účelovou.

30. Soud rovněž neshledal důvodnost námitky žalovaného, že není jisté, zda převodovku poškodil jezdec , jméno FO, ( či , jméno FO, ), když závada byla odstraňována až po závodě na , Anonymizováno, , který se konal 24. 8. 2018. K tomu je třeba uvést, že k , jméno FO, se na kontrolu a opravy dodávaly samotné převodovky, nikoli celá vozidla. Dotčená převodovkapokračování - 12 - 7 C 287/2020z vozidla , jméno FO, byla , jméno FO, k repasi dodána po závodě v , adresa, , který se konal dne 28.7.2018, jak plyne z e-mailu ze dne 15.8.2018 bylo na převodovce shledáno její poškození a nutnost opravy. Tato oprava byla provedena ke dni 11.9.2018, ze kterého je zápis a vyúčtování této opravy. Po tuto dobu byla poškozená převodovka v opravě u , jméno FO, a je zřejmé, že dotčený vůz, již s jinou posádkou, jel , Anonymizováno, dne 24.8.2018 s jinou převodovkou. K poškození převodovky opravovanému , jméno FO, nutně muselo dojít po dobu, kdy s vozem jezdila posádka , jméno FO, , , jméno FO, a v řízení se střídali, neboť , jméno FO, neměl řidičské oprávnění a na přejezdech mezi rychlostními zkouškami musel řídit spolujezdec , jméno FO, . Ten však neměl zkušenost s řazením sekvenční převodovkou. Mechanismus poškození převodovky vysvětloval , jméno FO, , který ji opravoval tím, že všechna kolečka v té převodovce jsou naklepnutá, neboť se nedořazovalo. Někdo chtěl být na převodovku hodný, nedořazoval a tím se to poškodilo. V této souvislosti je možno zmínit, že již u repase převodovky po prvním závodu , Anonymizováno, uváděl , jméno FO, z záznamu, že u některých přesuvníků a koleček je převodovka „ lehce kleplá „. Zřejmě tak pokračoval a dospěl problém s řazením u spolujezdce, který s vozem po , Anonymizováno, jen na přejezdech při , Anonymizováno, , adresa, ujel přes 130 km. Přitom svědek , jméno FO, k danému poškození převodovky uvedl, že kdo neumí se sekvenční převodovkou řadit, tak ji takto poškodí a neví, jestli se to ( řazení ) dá za 60 km naučit. Všechna kolečka v té převodovce jsou naklepnutá, neboť se nedořazovalo. Někdo chtěl být na převodovku hodný, nedořazoval a tím se to poškodilo. Tím špatným řazením i za 30 km se může stát takovéto poškození. Protože s vozem a danou převodovkou v posuzovaném období nikdo kromě , jméno FO, a , jméno FO, nejel, má soud za prokázané, že škodu způsobila tato posádka. Konkrétně, že k jejímu poškození došlo při přejezdech mezi rychlostními zkouškami, kdy řídil spolujezdec, který na rozdíl od řidiče , jméno FO, neměl se sekvenční převodovkou zkušenosti a „ chtěl být na ni hodný. „31. Také, co se týče námitka výše způsobené škody při havárii dne 28.7.2018 se soud přiklání k pohledu, že škoda byla pojišťovnou zjištěna ve správné výši, pojišťovna ve věci postupovala z jistou mírou obezřetnosti, když si nechala vysvětlit částku přesahující 70 000 Kč za opravu motoru. Na fotografiích znázorněné poškození vozu odpovídá i dle svědka , jméno FO, havárii při , adresa, . Pokud po proběhlém likvidačním řízení pojišťovna způsobenou škodu ohodnotila částkou 403 744 Kč, nemá soud důvod, to po proběhlém dokazování zpochybňovat a tuto částku považuje za odpovídající a řádně zjištěnou. Navíc k opodstatnění nároku žalobce na úhradu částky 130 000 Kč nekryté pojištěním by stačilo, pokud by způsobená škoda dosáhla alespoň této výše. O tom, že se tak stalo, nemá soud žádných pochyb.

32. Důvodnou neshledal soud ani námitku, že v druhé polovině sezóny již žalovaný vůz neužíval, a neměl by tedy platit pojistné. Pojistné bylo sjednáno na jeden rok ( na sezónu ) a bylo na žalovaném, zda spolupráci s žalobcem ukončí dříve, či nikoli. Úvahu, že mohl žalobce způsobit dřívější zánik pojištění pro jeho neplacení, považuje soud za spekulativní. Pojišťovna by žalobce k platbě s možností zániku pojištění při nevyhovění výzvě ani nemusela vyzvat a k zániku pojištění by tak nemuselo vůbec dojít. Na druhou stranu by hrozily žalobci další náklady ( úrok z prodlení či náklady případného soudního sporu ).

33. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobci dlužné částky ve lhůtách uvedených ve fakturách, jimiž byly vyúčtovány, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobci náleží též úrok z prodlení z dlužné částky (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Důvodný je též nárok žalobce na přiznání částky 1 200 Kč jako paušálnípokračování - 13 - 7 C 287/2020částku nákladů spojených s uplatněním jednotlivých pohledávek, jak ji pro vztahy mezi podnikateli stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Skutečnost, že za podnikatele lze v daném vztahu kromě žalobce považovat také žalovaného vyplývá ze skutečnosti, že je osobou zapsanou v živnostenském rejstříku a podnikající jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Závodní vozidlo také bylo po dobu závodů neslo reklamu na jeho firmu, jak je patrno z fotografií u spisu.

34. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zčásti ( ve výrocích I., II. a III. ) vyhověl, ve zbytku ( výroky IV. a V. ) žalobu zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst.1 o.s.ř. a přiznal ve sporu z většiny úspěšnému žalobci právo na náhradu části jeho nákladů řízení. Tyto vyčíslil jako zaplacený soudní poplatek ve výši 15 171 Kč, náklady právního zastoupení spočívající v odměně ve výši 108 020 Kč ( tj. odměna za jedenáct úkonů právní služby po 9 820 Kč za jeden úkon právní služby ) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné podání ve věci ze dne 1.10.2020, písemné podání ze dne 17.6.2021, účast na jednání soudu dne 18.5.2021, účast na jednání soudu dne 3.8.2021 přesahující dvě hodiny a tedy počítaná jako za dva úkony, účast u jednání soudu dne 4.3.2022 přesahující dvě hodiny a tedy počítaná jako za dva úkony, účast u jednání soudu dne 29.4.2022 ) dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jedenácti režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 3 300 Kč, v jízdném ke čtyřem jednáním soudu ve výši 15 356,60 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. ( při ujeté vzdálenosti ze Zlína do Prahy a zpět 302 km a průměrné spotřebě nafty 5,4 l/km při každé jízdě, základní sazbě 4,40 Kč v roce 2021 a 4,70 Kč v roce 2022 a ceně nafty 31,80 Kč za litr v roce 2021 a 36,10 Kč za litr v roce 2022 ), dále v náhradě za ztrátu času ve výši 4 800 Kč dle § 14 vyhl.č. 177/1996 Sb. ( 48 půlhodin strávených cestou ke čtyřem jednáním soudu a zpět ) a odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 27 610 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobce činily 174 257,60 Kč.

36. Za nevyžádané písemné vyjádření ze dne 7.1.2022 ( doplnění tvrzení a důkazů ) soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uváděné a návrhy na dokazování mohly být uvedeny ( a zčásti také byly ) již v rámci repliky k vyjádření žalovaného, případně mohly být sděleny pouze ústně v rámci nařízeného jednání. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady právní služby.

37. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve sporu 79,72 % ku 20,28 % přiznal soud žalobci právo na náhradu 59,44 % jeho nákladů řízení, což z výše uvedené částky činí 103 578,70 Kč.

38. O splatnosti náhrady nákladů k rukám zástupce žalobce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř.