7 C 303/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobce: Anonymizováno adresa , IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČ: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , o uložení povinnosti bezplatně odstranit vady díla

I. Žalovaná je povinna do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku bezplatně odstranit vady díla, “ Atletického stadionu , adresa, “, realizovaného na pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, nacházejícím se v obci a kat.úz. , adresa, , a to konkrétně fotbalového hřiště na tomto pozemku, a to tak, aby zrnitostní složení vegetační vrstvy fotbalového hřiště splňovalo požadavky normy ČSN DIN 18035-4, aby tato vegetační vrstva měla vhodný poměr písku, ornice a rašeliny, zvláště, aby obsahovala dostatečné množství písku, aby byly jednotlivé složky této vegetační vrstvy dostatečně promíchány a vegetační vrstva byla homogenní, tak, aby fotbalové hřiště (jeho vegetační vrstva), bylo dostatečně propustné a umožňovalo vsakování povrchových vod.

II. Co do návrhu na odstranění vady, jež měla spočívat v použití nevhodné frakce písku a odstranění nesouladu s požadavky normy ČSN 735910, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 58 572 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku, o jejichž splatnosti a výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se v tomto řízení po žalované domáhal bezplatného odstranění vad díla: Atletického stadionu , adresa, , realizovaného na pozemku parc.č. , hodnota, , ostatní plocha, nacházejícím se v obci a kat.úz. , adresa, , a to konkrétně fotbalového hřiště na tomto pozemku. Tvrdil, že s žalovanou uzavřel dne 19.3.2018 smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést pro něj dílo, a to stavební práce a dodávky na akci s názvem Atletický stadion v , adresa, ( dále jen smlouva o dílo ). Pod označením , Anonymizováno, byl uvnitř toho atletického stadionu objekt - fotbalové hřiště pokryté travním porostem. Dílo bylo protokolárně převzato dne 30.9.2018, smluvně byla sjednán záruční doba za jakost díla v trvání 60 měsíců. V průběhu záruční doby shledal žalobce na díle vady vztahující se k vegetační vrstvě fotbalového hřiště. Mezi účastníky probíhala různá jednání, jakým způsobem problémy, které se objevovaly, odstranit, tyto problémy však odstraněny nebyly. Vady žalobce podrobně specifikoval po vyhotovení expertizního nálezu č. , hodnota, , Anonymizováno, , právnická osoba, a znaleckého posudku, a to v rámci reklamace vad díla ze dne 9.3.2022. Jednalo se o následující vady:1) zrnitostní složení vegetační vrstvy nesplňuje požadavky norem ČSN 73 5910 a ČSN DIN 18 035-4,2) vegetační vrstva je nedostatečně propustná a neumožňuje vsakování povrchových vod,3) vegetační vrstva má nevhodný poměr písku ornice a rašeliny,4) ve vegetační vrstvě je použita nevhodná frakce písku,5) vegetační vrstva neobsahuje dostatečné množství písku,6) vegetační vrstva není homogenní. Jednotlivé složky vegetační vrstvy nejsou dostatečně promíchány,7) vegetační vrstva nemá požadované spádování povrchu a8) povrch fotbalového hřiště je nerovný.

2. Z žalobcem zajištěných listin podle něho vyplývá, že v podloží ve vegetační vrstvě do 20 cm pod povrchem tato vrstva obsahuje materiál, který v ní buďto být vůbec nesmí, a to jíl, anebo tam obsahuje materiál, který tam být může, ale obsahuje ho v množství, které tam být již nesmí. Jedná se o prachové a jílové částice. Laicky se to chová tak, že hřiště má nevhodné vlastnosti z hlediska propustnosti vody, není schopno řádně odvádět vodu, jak by mělo. Ty vrstvy jsou nerovnoměrně a nedostatečně promíchány a někde tak to hřiště odvádí vodu rychle, někde pomalu a voda na něm stojí a nemůže být používáno. Z dostupných informací vyplývá, že žalovaný nedodržel postup předepsaný projektovou dokumentací, podle něhož měla být „ část povrchu hřiště odtěžena, deponována, přetříděna a použita zpět do substrátu. Na urovnanou pláň měl být navezen písek smíchaný s ornicí ( v míchacím zařízení, aby byla zajištěna homogennost ).“ Podle žalobce také hřiště neodpovídá projektové dokumentaci, co se týče jeho spádování od středového kruhu směrem do stran, neboť na některých místech se vytvářejí kaluže, přičemž pokud by mělo hřiště určitý spád, tak by k takovému jevu nedocházelo. Pokud bylo namítáno, že povrch hřiště je nerovný, měl tím na mysli žalobce, jak to, že by tam mohly být nějaké prohlubně, když na hřišti se drží voda v kalužích, tak i to, že hřiště nemá správné spádování, správný sklon, tak jak byl dán projektovou dokumentací. Vzhledem k uvedeným skutečnostem žádal žalobce, aby bylo žalované uloženo odstranění uvedených vad s tím, že není jeho povinností a není ani v jeho schopnostech stanovit konkrétní způsob odstranění vad díla. Je na zhotoviteli, tedy žalované, jaký způsob opravy vady díla zvolí, musí však postupovat tak, aby se vada již neopakovala.

3. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Tvrdila především, že reklamace je prekludována. Dílo bylo předáno dne 30.9.2018, vady, které žalobce namítá ( a žalovaná je neuznávala a hypotézu správnosti tvrzení žalobce činila jen pro účely této námitky ), musely být žalobci seznatelné již při předání díla, nejpozději v následujících dnech. Přitom výčet vad, o nějž se žalobce opírá, je ze dne 9.3.2022. Povinnost vytknout vady bezodkladně je dána ze zákona i ze smlouvy. Žalobce již v roce 2019 měl mít vědomost, že dílo vykazuje vady, přesto k vytčení vad přistoupil až o další tři roky později. U vady nerovnosti hřiště sám žalobce uvádí, že je zjevná pouhým okem. Podle § 2 112 odst. 1 o.z. by soud neměl práv z vadného plnění přiznat. Navíc při denním užívání rovnost fotbalového hřiště ani zachovat nelze, hřiště vždy bude podléhat námaze, která se projeví nejvíce ve změnách povrchu. Žalobce dílo pět let užívá, zátěž hřiště je trvalá, je nepravděpodobné, že by takový provoz bylo možné zajišťovat na vadném hřišti. Naopak bylo dle žalované pravděpodobné, že opotřebení hřiště nebo jeho změny mohlo vyvolat jeho užívání. Žalovaná dále namítala, že z jejích informací se podává, že žalobce nevykazoval dostatečnou péči o hřiště, což mohlo mít za následek situaci, kterou nyní žalobce tvrdí a označuje ji za vadu díla. Namítala také, že opírá-li u jedné z vad žalobce nenaplnění norem, neuvádí blíže, v čem nebyly dodrženy, především však se jedná o normy nezávazné. Jako další námitku uváděla žalovaná skutečnost, že žalobce do díla zasáhl prostřednictvím třetího subjektu, společnosti , právnická osoba, ., čímž postupoval v rozporu se smlouvou o dílo ( čl. 8.11 ), zejména tím však založil pochybnost o stavu díla po tomto zásahu, resp. vlivu zásahu na stav díla. Konkrétně se jednalo o to, že tato společnost provedla hloubkové provzdušnění strojem , právnická osoba, a instalaci křemičitého písku. Na svoji obranu dále namítala, že žalobce na sebe vzal odpovědnost za kontrolu díla ( čl. 13.2 smlouvy). Pokud dílo trpí vadami, je žalobce za ně nejméně spoluodpovědný, neboť, i přes početný a odborně kvalifikovaný aparát, kterým disponuje, nezajistil kontrolu provádění díla. Žalobce, jako obec, má dle zákona o obcích výjimečný režim odpovědnostního vztahu, je nadán vyšší mírou dohledu nad plněním smluvních závazků dodavateli, na kontrolu díla však rezignoval. Žalovaná poukazovala dále na zápis ze dne 31.8.2020, ve kterém podle ní účastníci ( s ohledem na vliv úprav, které provedl žalobce ) projevili vůli, kde se žalobce vzdává záruky za vady díla.

4. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 27.3.2024 ( č.l. 60 ) reagoval na námitky žalované. Uvedl, že vady díla nereklamoval poprvé až reklamačním dopisem ze dne 9.3.2022. Popsal, že po předání díla dne 30.9.2018 bylo jeho používání přerušeno podzimním a zimním obdobím, hřiště počalo být znovu používáno na jaře 2019 a výskyt mokrých ploch a fakt, že dosavadní pokusy o zjednání nápravy ze strany žalované nebyly úspěšné, zmiňuje již e-mailový dopis technického dozoru investora ( dále jen TDI ), tj. žalobce, ze dne 13.8.2019. Vady díla byly se žalovanou řešeny již nejpozději v létě 2019, k uplatnění vad došlo dopisem TDI ze dne 17.8.2019. Navíc, jak vyplývá z korespondence mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., žalovaná o vadách díla věděla již v době realizace díla, tyto vady však neodstranila a neposkytla žalobci všechny potřebné doklady a informace. Případné námitky žalované týkající se včasnosti vytčení vad díla žalobcem, jsou v rozporu s ujednáním čl. 8.3 smlouvy o dílo, v rozporu s ustanovením § 1921 odst. 2, věta druhá a § 2112 odst. 2, věta druhá o.z. a jsou také s ohledem ke všem okolnostem případu v rozporu s dobrými mravy. K zápisu z reklamace trávníku na fotbalovém hřišti ze dne 31.8.2020, z něho žalovaná dovozovala, že by se žalobce vzdal práv ze záruky na vady díla, uvedl, že zápisem nemohlo platně dojít ke změně smlouvy o dílo. Žalobce je veřejnoprávní korporací, podle § 41 odst. 2 a odst. 3 zák.č. 128/2000 Sb. , o obcích jsou právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, případně rady obce, bez tohoto schválení neplatná. V dané věci byla Radou města schválena celá smlouva, tj. celý její text. Změna smlouvy by musela být schválena stejným způsobem, a to se nestalo. Navíc žalobce je tzv. městem třetího typu, na nějž se vztahuje režim zák.č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv. Podle tohoto zákona § 6 odst. 1 a § 7 odst. 1, smlouva, která nebyla zveřejněna v registru smluv (ač měla) nenabývá účinnosti a po třech měsících, kdy mělo dojít ke zveřejnění, se od počátku ruší. Tato povinnost zveřejnění se vztahuje stejným způsobem i na změny smlouvy. Podle žalobce, zatímco uzavřena smlouva o dílo byla zveřejněna, jednání obsažené v předmětném zápise nebylo zveřejněno v registru smluv, i z tohoto pohledu by ujednání nemohlo být účinné. Poukázal také na ujednání smlouvy o dílo čl. 11.1, 13.1 ( určující, jakým způsobem a kdo může smlouvu měnit ), 14.6 ( o zveřejnění smlouvy v registru smluv ) a 14.9 ( o schválení smlouvy radou města ), která nebyla dodržena. Pročež nemůže mít zápis ze dne 31.8.2020 důsledky prezentované žalovanou. Při jednání soudu k tomuto zápisu zástupce žalobce doplnil, že je z něj patrný optimismus té doby, že stav se daří zlepšovat, ale ten optimismus následně zmizel. Zásahy , právnická osoba, měly pouze dočasný charakter a po nějaké době se jíl zase zatáhl. Vada hřiště zůstala. Ve vyjádření žalobce dále zmínil, že smlouva o dílo obsahuje odkaz na použití platných norem v čl. 6.1 a 6.5, odkaz na normy je uveden i v bodu 11 Územního rozhodnutí č. 8/2017 o umístění stavby, které jako jeden z dokumentů podle čl. 2.3.4 smlouvy určovalo rozsah a způsob provedení díla. Podle čl. 2.7 smlouvy o dílo mělo být dílo provedeno v souladu se stavebním povolením. Námitky žalované neshledával žalobce důvodnými. Činnost společnosti , právnická osoba, . ( , právnická osoba, ) bylo prováděno po konzultacích se žalovanou, s jejím vědomím a žalovaná se na něm sama podílela. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že údržba hřiště s jeho vadami nesouvisí. Nelze také směšovat nakládání žalobce s jeho majetkem s činností stavebního úřadu, žalobce neměl důvod, ani povinnost podrobněji prověřovat a dokumentovat stav fotbalového hřiště. Oproti žalované žalobce žádnou povinnost ze smlouvy o dílo ( žalovaná svoji námitku vztahovala k povinnosti kontroly provádění díla ) neporušil. Žalobce tvrdil, že míchací zařízení na stavbě nebylo přítomno, nebylo použito, projektová dokumentace však jeho použití v rámci úpravy technologického postupu provádění díla stanovila. Žalovaná dle žalobce nejednala s odbornou péčí, k níž se hlásí. Žalovaná při provádění díla nedodržela postupy předepsané v projektové dokumentaci a územním rozhodnutí, neprovedla dílo v souladu s normami, v důsledku toho se v záruční době na díle projevily vady, které se v něm vyskytovaly již v době jeho předání a žalovaná o nich v době předání díla věděla. Vady jsou takového charakteru, že na jejich stav nemá vliv působení času, ani užívání a údržba fotbalového hřiště.

5. Žalované bylo při jednání dne 23.2.2024 ( č.l. 58 ) k jejím ne zcela konkrétním námitkám dáno poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení o rozhodných skutečnostech, v čem konkrétně měla spočívat nedostatečná péče žalobce o hřiště, jak se měla na stavu hřiště projevit a jaký je vztah mezi tímto jednáním, tedy nedostatečnou péčí a žalobcem tvrzenými vadami. Dále, jaký vliv, co se týče uváděných zásahů třetí osoby do hřiště, měly mít tyto zásahy na předmět sporu, tedy žalobcem tvrzené vady. Rovněž doplnit tvrzení o rozhodných skutečnostech, kdy a jak konkrétně zanedbal žalobce kontrolu díla, v čem se toto zanedbání projevilo, jaký mělo dopad do stavu hřiště, který žalobce shledává jako vadný. Soud tedy žádal po žalované, aby konkrétními tvrzeními doplnila, z čeho dovozuje, že by projevy, které žalobce označuje za vady díla, měly být způsobeny jinak, než tvrdí a dokládá žalobce. Po daném poučení žalovaná ve svém podání ( č.l. 86 – 87 ) doplnila, že především popírá, že by hřiště vůbec mělo nějaké vady. Dodala, že společnost , právnická osoba, . provedla zásahy do hřiště, spočívající v úpravách tzv. provzdušněním strojem , právnická osoba, a následným zásypem křemičitým pískem, a to v roce 2020. Stroj , právnická osoba, je těžkou technikou, jejíž invazivní účinek mohl mít na hřiště dopad právě v podobě všech žalobcem vytčených vad. Podle žalované také po aplikaci tří fází , právnická osoba, přešla na žalobce záruka za jakost díla ( viz. zápis ze dne 31.8.2020 ). K nedostatečně péči o hřiště se vyjádřila tak, že hnojení a zavlažování trávníku neprobíhalo dle instrukcí a obecné praxe, na což žalovaná žalobce upozorňovala. , adresa, , jakož i jeho podloží, jako organický prvek, vyžaduje velmi speciální údržbu. Pokud není poskytována dochází k degradaci, která se může projevovat velmi podobnými, či totožnými příznaky, jaké popisuje žalobce coby tvrzené vady hřiště.

6. K tomu, jakým způsobem probíhalo promíchání materiálu pro vegetační vrstvu, tvrdil zástupce žalované, že žalovaná je profesionál, staví mnoho sportovních hřišť, a to promíchání probíhalo určitě správně, jakým konkrétním způsobem došlo k promíchání vrstev, se nevyjádřil. K výzvě soudu, aby žalovaná doplnila svá tvrzení ohledně toho, jakým způsobem došlo k mísení ornice, písku a rašeliny ( vegetační vrstvy užité pro dílo ), sdělila žalovaná pouze, že služba byla provedena společností , Anonymizováno, . s.r.o. a navrhla k důkazu její vyjádření, případně vyjádření dozoru zhotovitele p. , jméno FO, . Při jednání dne 30.7.2024 ( č.l. 109 ) bylo žalované dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř., že je třeba doplnil rozhodné skutečnosti k tomu, jakým způsobem došlo k mísení materiálu pro vegetační vrstvu, načež reagovala, že není schopna k tomuto žádné další tvrzení doplnit a žádné návrhy učinit. K této otázce soud podotýká, že prvotní jsou skutková tvrzení, k jejichž prokázání mají být navrženy důkazy. Není přípustné a nelze postupovat „ opačným „ způsobem a navrhovat důkazní prostředky, z nichž teprve mají být skutková zjištění učiněna. Soud proto k „ chybějícím „ tvrzením navržené důkazy neprováděl.

7. Ve věci byl zjištěn následující skutkový stav:Žalobce, jako vlastník pozemku parc.č. , hodnota, v , adresa, užívaného jako sportoviště a rekreační plocha, uzavřel s žalovanou, jejímž předmětem podnikání je mimojiné provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování, dne 19.3.2018 smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést pro něj dílo, a to stavební práce a dodávky na akci s názvem Atletický stadion v , adresa, . Součástí atletického stadionu bylo fotbalové hřiště pokryté travním porostem. Dílo bylo protokolárně převzato dne 30.9.2018. Součástí protokolu byla příloha č. , hodnota, soupis vad a nedodělků díla, mezi uváděnými vadami nebyly později, v tomto řízení, namítané vady uvedeny ( výpis z Katastru nemovitostí, výpis z obchodního rejstříku žalované, náhled letecké mapy s promítnutím mapy katastrálního území daného fotbalového hřiště a stadionu, smlouva o dílo ze dne 19.3.2018, protokol o předání a převzetí díla ze dne 30.9.2018, Soupis vad a nedodělků ).

8. Ve smlouvě o dílo bylo mimojiné stanoveno, že ve věcech smluvních je oprávněn jednat a podepisovat samostatně starosta města. Zhotovitel ( žalovaná ) smlouvu uzavřela jako logický krok po zadávacím řízení s tím, že všechny podmínky uvedené v zadávacím řízení( zadávací dokumentace včetně všech příloh ) této veřejné zakázky jakož i údaje v nabídce účastníka ( dodavatele ), který je zhotovitelem dle této smlouvy jsou platné pro plnění zakázky, i když nejsou výslovně uvedeny v této smlouvy ( čl. 1 ). Rozsah a způsob provedení díla byl stanoven projektovou dokumentací ( čl. 2.3 ), mělo být provedeno tak, aby řádné sloužilo účelu, ke kterému je určeno ( čl. 2.5 ) a žalovaná se ho zavázala provést v souladu se stavebním povolením a v souladu se všemi požadavky a podmínkami definovanými v závazných stanoviscích a vyjádřeních orgánů a subjektů, které byly účastníky správních řízení ( čl. 2.7 ). Také v čl. 2.9 smlouvy bylo konstatováno, že řádným zhotovením díla se rozumí úplné a funkční a bezvadné dokončení všech stavebních a montážních prací a konstrukcí a technologií, včetně dodávek potřebných materiálů a zařízení nezbytných pro řádné provedení a dokončení díla. Žalovaná byla dle smlouvy povinna provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí, ve sjednané době, s odbornou péčí a znalosti s ohledem na jeho předmět, způsob, dobu a rozsah, v souladu s touto smlouvou, s platnou legislativou a s veškerými obecně závaznými právními a technickými předpisy, standardy, směrnicemi a normami platnými v ČR v době provádění díla ( čl. 6.1 ). Dílo měli provádět pouze k tomu účelu řádně proškolení pracovníci a to za použití materiálů a technologií dle příslušných norem a v souladu s touto smlouvou ( čl. 6.5 ). Podle čl. 6.15 byl zhotovitel ( žalovaná ) povinen vyzvat objednatele a TDI objednatele nejméně 3 pracovní dny předem ke kontrole a provedení prací a konstrukcí, které v dalším postupu budou zakryty nebo se stanou nepřístupnými, a to zápisem ve stavební deníku. Podle čl. 8.3 objednatel ( žalobce ) je oprávněn vady díla reklamovat kdykoli v průběhu záruční doby. Proti reklamaci objednatele není zhotovitel oprávněn uplatnit námitku, že objednatel nesplnil včas svou povinnost oznámit vady díla. Objednatel byl povinen reklamovat vady díla písemně u zhotovitele. V reklamaci musela být vada popsána a uvedeno, jak se projevuje. Za řádnou reklamaci se považuje i e-mailová korespondence ( čl. 8.4 ). Reklamaci lze uplatnit nejpozději do posledního dne záruční doby, přičemž i reklamace odeslaná objednatelem v poslední den záruční doby se považuje za včas uplatněnou ( čl. 8.5 ). Záruční doba byla sjednána v délce 60 měsíců ode dne předání a převzetí řádně dokončeného díla ( čl. 8.2 ) běžela tedy od 30.9.2018 do 30.9.2023. Smlouvu bylo možno měnit pouze písemnými, oběma stranami potvrzenými, vzestupně číslovanými ujednáními, výslovně nazvanými „DODATEK ke smlouvě„. V hlavě XIII. smlouva opětovně uváděla oprávněné osoby. Za žalobce jako zhotovitele byl jako zástupce pro věci smluvní, jako jediný oprávněný sjednat změnu smlouvy uveden starosta města , jméno FO, . Zástupci pro věci technické (za objednatele to mohla být osoba písemně zmocnění starostou města, za zhotovitele to byl hlavní stavbyvedoucí , jméno FO, a technik prevence rizik , jméno FO, ) byli oprávněni jednat pouze ve věcech technických a nebyli oprávnění sjednat změnu či ukončení smlouvy ( čl. 13.1 ). Uzavření smlouvy bylo schváleno Radou města dne 5.3.2018 ( čl. 14.9 ). Smlouva byla dne 19.3.2018 zveřejněna v registru smluv ( smlouva o dílo ze dne 19.3.2018, usnesení Rady města čl. 5/2018 ze dne 9.3.2018 na čl. 82, výpis registru smluv na čl. 80).

9. V průběhu roku 2019 se ukázalo, že po deštích bývá hřiště v důsledku mokrých ploch nezpůsobilé ke hře, na což si jeho provozovatel opakovaně stěžoval. Pokusy žalované o zjednání nápravy nebyly úspěšné a žalobce proto začal věc řešit s žalovanou formou reklamačního řízení. Obě strany se snažily najít řešení problému, přičemž žalovaná navrhovala 1) aplikovat půdní kondicionér , Anonymizováno, , 2) , právnická osoba, s odšpuntováním a doplněním křemičitého písku a 3) provedení mikrovrtů s vysypáním drtí s tím, že pokud navrhovaná řešení nesplní svůj účel, bude proveden laboratorní rozpor podkladní vrstvy ( email ze dne 13. 8. 2019, email ze dne 17. 8. 2019, zápis z jednání 28. 8. 2019, dopis žalované ze dne 10. 2. 2020 - čl. 71, 72, 73 a 74 ).

10. Žalovaná zastávala pohled, že při realizaci díla bylo postupováno podle schválené projektové dokumentace, zmiňovala také blíže neuvedenou změnu na základě požadavku žalované. Tuto změnu u jednání soudu zástupce žalované k dotazu soudu nikterak nespecifikoval ( dopis ze dne 19. 2. 2020 na čl. 76 ).

11. Dne 18.3.2020 proběhlo ve věci reklamace trávníku další jednání, jehož se účastnil i zástupce společnosti , právnická osoba, , žalovaná se z jednání omluvila. Zástupce , právnická osoba, potvrdil, že rozpory jimi odebraných vzorků jsou ve shodě se závěry laboratorních zkoušek , právnická osoba, , a sice, že poměr materiálů použitých na podkladní vrstvu nebyl ze strany žalované stanoven správně. Konstatoval rovněž, že na tuto skutečnost žalovanou upozornili a z toho důvodu jí také neposkytli záruku za dílo – položení trávníku. Žalovanou informoval také o tom, že nic nebrání tomu, aby byl proveden technický zásah za použití technologie , právnická osoba, . Následně také došlo k hloubkovému provzdušnění strojem , právnická osoba, s aplikací křemičitého písku ( záznam ze dne 18. 3. 2020 ve věci reklamace trávníku na čl. 77, faktura č. , hodnota, na čl. 78 ).

12. Ve věci byl slyšen ( č.l. 105 až 107 ) svědek , jméno FO, , manažer společnosti , právnická osoba, . pro fotbalový program, který vypověděl, že byl osloven firmou , jméno FO, , že by v rámci zakázky, kterou firma prováděla pro město , adresa, , chtěli položit trávníkový koberec. Uvedl, že se jim na první pohled to podloží nelíbilo, nechtěli ten koberec pokládat. Byl to jemný materiál, hodně jílových částic a domnívali se, že by mohl být do budoucna problém z hlediska propustnosti. Nakonec se domluvili s firmou , jméno FO, , že ten trávník položí, ale že nechtějí nést záruky za firmu do budoucna. Společnost , jméno FO, jim podepsala dokument, že položí koberec a možnost reklamace z hlediska nefunkčnosti té hrací plochy padá. Měl za to, že s městem se o tom problému a o té dohodě nehovořilo, ale na 100 % jist si nebyl. O tom, jakým způsobem probíhalo mísení zeminy, nevěděl svědek nic. K tomu prvnímu pohledu k dotazům doplnil, že ten materiál by měl být tvořen z větší části pískem různých frakcí, mělo by to být tak 80, 90 % písku ku 10, 20 procentům ornice. A tady byly také na povrchu různé kamínky, je ale pravda, že to bylo později lepší, že to stavbyvedoucím toho to hřiště bylo zbaveno. Na první pohled tam byly hodně jemné prachové částice, které mají tendenci na slunci se spékat. Všechny materiály mají být prané, tady písek mohl být praný, ale se stávajícím podkladem to nebylo odpovídající kvality. Proto nechtěli realizovat tu pokládku. K dotazu, zda vnímá nějaký problém s rašelinou v této zakázce, sdělil, že rašelina ho nezajímá, to je materiál, který prodražuje realizaci a efekt tam není takový. Není to důležitá součást toho substrátu. Zlepšuje to vlastnosti, ale není to něco bez čeho by se ten substrát neobešel. Myslí, že před započetím pokládky neinformovali zástupce města o nevyhovujících podmínkách, nebyl důvod to dělat, objednatel byla firma , jméno FO, , oni s městem nepřišli do styku. K dotazu, zda zástupce města kontroloval pokládku trávníků, uvedl svědek, že myslí, že město mělo najatý stavební dozor, neví, jestli byl přímo u té pokládky.

13. Ze zápisu z reklamace trávníku ze dne 31. 8. 2020 bylo zjištěno, že byl podepsán za žalobce jeho místostarostou , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, – vedoucím , Anonymizováno, a , jméno FO, na jednání dne 31.8.2020 uskutečněném na základě uplatněné reklamace ze dne 13.8.2019 a 17.8.2019. Předmětem bylo posouzení výsledku aplikací technologie , právnická osoba, . Zápis zmiňuje, že byly zatím provedeny dvě aplikace a další dvě se uskuteční. Bylo konstatováno, že došlo k výraznému zlepšení stavu trávníku a je velmi pravděpodobné, že po realizaci zbývajících dvou aplikací bude problém vsakování povrchových vod odstraněn. Bylo dohodnuto, že po uhrazení tří aplikací žalovanou přechází záruka za podloží fotbalové plochy na žalobce. Zbývající záruka za dílo zůstává zachována ( zápis z reklamace trávníku ze dne 31. 8. 2020 ).

14. Použití půdního kondicionéru bylo neúčinné a nepřineslo zjevný výsledek a také původní optimismus po aplikaci , právnická osoba, se ukázal jako neopodstatněný. Žalobce proto v dopise ze dne 20.10.2021 požádal žalovanou, aby přistoupila ke třetímu z dříve navrhovaných kroků – provedení mikrovrtů. Současně v dopise upozornil na neplatnost části zápisu ze dne 31.8.2020 o přechodu záruky za podloží fotbalové plochy, když uvedl, že tento bod, který žalovaná požadovala do zápisu uvést je neplatný a právně nevymahatelný ( dopis ze dne 20. 10. 2021 na čl. 75 ).

15. Dopisem ze dne 9.3.2022 doručeným téhož dne reklamoval žalobce vady vegetační vrstvy fotbalového hřiště a žádal o jejich odstranění, soupis vad vycházel z expertizní zprávy č. , hodnota, , Anonymizováno, ústavu , právnická osoba, . Jednalo se o následující vady: 1) zrnitostní složení vegetační vrstvy nesplňuje požadavky norem ČSN 73 5910 a ČSN DIN 18 035-4, 2) vegetační vrstva je nedostatečně propustná a neumožňuje vsakování povrchových vod, 3) vegetační vrstva má nevhodný poměr písku ornice a rašeliny, 4) ve vegetační vrstvě je použita nevhodná frakce písku, 5) vegetační vrstva neobsahuje dostatečné množství písku, 6) vegetační vrstva není homogenní. Jednotlivé složky vegetační vrstvy nejsou dostatečně promíchány, 7) vegetační vrstva nemá požadované spádování povrchu a 8) povrch fotbalového hřiště je nerovný ( reklamace vad díla ze dne 9. 3. 2022 spolu s doručenkou datové zprávy ).

16. Dne 10.3.2022 vyžádal žalobce u , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zemědělství, zemědělská odvětví různá, se specializací travnaté sportovní povrchy, okrasné trávníky a krajinné travní porosty, zpracování znaleckého posudku pro účely reklamačního řízení. Znaleckým úkolem bylo posouzení vad fotbalového hřiště na Atletickém stadionu v , adresa, ve vztahu k travnímu hracímu povrchu a konstrukci vegetační vrstvy ve vztahu k reklamačnímu dopisu ze dne 9.3.2022. Závěry znaleckého posudku byly takové, že travnatý hrací povrch vykazuje následující záruční vady, které popisuje reklamační dopis: zrnitostní složení vegetační vrstvy nesplňuje požadavky normy ČSN DIN 18 035-4 ( vada č. , hodnota, ), vegetační vrstva není dostatečně propustná, neboť nesplňuje požadavek na hodnotu koeficientu filtrace ( vada č. , hodnota, ). Variabilita výsledků měření koeficientu filtrace svědčí o nedostatečné homogenitě vegetační vrstvy způsobené nestejnoměrným promícháním jednotlivých frakcí při výstavbě, ze strany zhotovitele nebyl dodržen postup konstrukce vegetační vrstvy, který předepisuje projektová dokumentace ( vada č. , hodnota, ). Zemina použitá pro vegetační vrstvu svými parametry odpovídá standardní ornici obohacené písčitou frakcí ( vada č. , hodnota, ), tj. má nevhodný poměr písku, ornice a rašeliny. Podle znalce nelze souhlasit s argumentací zhotovitele, že v rámci údržby byla poškozena vegetační vrstva díla, údržba byla chybná a nedostatečná. V rámci posouzení hrací plochy zjistil znalec opak, údržba byla prováděna velmi pečlivě a intenzivně, v rámci možností zlepšovala parametry díla. Uvedené reklamované vady nemohly být způsobeny prováděnou údržbou. K použití stroje , právnická osoba, znalec uvedl, že se používá pro opakované hloubkové uvolnění vegetační vrstvy, vegetační vrstvu nepoškozuje a nemění vlastnosti původního díla. Při zásahu dochází k dočasnému zvýšení pórovitosti a koeficientu filtrace vegetační vrstvy, jedná se tak o zlepšení původního stavu. Znalec konstatoval, že nevhodné zrnitostní složení vegetační vrstvy v kombinaci s herní zátěží a klimatickými vlivy v budoucnosti povede k četným omezením v hratelnosti hřiště a rychlé degradaci travnatého hracího povrchu s nutností neadekvátně častých nákladných regeneračních zásahů. Pravidelné provádění provzdušnění , právnická osoba, vede k dočasnému zlepšení některých fyzikálních parametrů vegetační vrstvy, ale nemůže eliminovat zásadní nedostatky v konstrukci vegetační vrstvy. K rovinatosti hracího povrchu zmínil znalec, že nebyla předmětem posouzení, subjektivně však nevykazovala zásadní nedostatky.

17. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo dále ( z jeho příloh ) zjištěno, že v období let 2019 – 2020 docházelo z důvodu nezpůsobilého terénu ( kaluže, silné podmáčení, kluzkost ) k opakovanému rušení tréninků, odložení utkání a stížnostem na neregulérní povrch ( příloha 1 ). Společnost , právnická osoba, ., pokládající na objednávku žalované na hřišti travní koberec, namítala vady podkladní vrstvy a jeho dodávku a montáž provedla na pokyn žalované s tím, že se pro nevyhovující stav pro jeho pokládku vzdala žalovaná jakýchkoli možností následně uplatňovat nároky z vad díla či záruk za jakost ( Příloha č. , hodnota, ). Podle informací této společnosti také nebyl na stadionu v Kostelci přistaven míchací stroj na promíchání substrátu a promíchání probíhalo pouze přehazování z kupy na kupu bagrem, což nemůže zajistit homogenní směs ( příloha č. , hodnota, ). Součástí posudku byla Expertizní zpráva č. , hodnota, , Anonymizováno, , právnická osoba, , podle níž z provedených zkoušek vyplývá, že materiály použité při stavbě fotbalového hřiště nejsou pro stadion, který nemá systém odvodnění, vhodné, neboť jsou málo propustné nebo prakticky nepropustné ( příloha č. , hodnota, ). Podle projektanta nemožnost vsakování není způsobena absencí drenáže. Otázku drenáže řešili s geologem, který konstatoval, že provedení způsobu odvodnění stejně jako u umělé trávy je pro případ travnaté plochy pouze doporučené nikoli závazně předepsané. Dle výsledků hydrogeologického průzkumu bylo možné počítat s tím, že se voda vsákne, prostoupí svrchní vegetační vrstvou do navážky, do zeminy třídy S3 s charakterem hrubozrnného písku. Postupem času se ukázalo, že nemožnost vsakování není způsobena absencí drenáže. Sondou bylo zjištěno, že půda byla nasycena pouze při horním povrchu nikoli dole, i kdyby byla ve spodní vrstvě drenáž, voda by se k ní nedostala, neboť by neprostoupila skrze svrchní vrstvu. Navrhli proto provedení průzkumu od nezávislého , Anonymizováno, ústavu pro zjištění, jaká vlastně zemina byla zhotovitelem použita a zda splňuje požadavky norem, kterými se měl řídit. Po provedení průzkumu bylo zjištěno, že směs je nevhodná a obsahuje nedostatečné množství písku, navíc písek nebyl v dobré kvalitě a vhodný pro použití stavby hřiště. Zrnitostní křivka nesplňovala požadavky norem. Zadávací dokumentace neuvádí přesný poměr ornice a písku v substrátu. Je to z toho důvodu, že zhotovitel stavby má na základě zadávací dokumentace povinnost vypracovat svou vlastní realizační dokumentaci a v této stanovit na základě skutečně používaných materiálů v místě dostupných jejich poměr tak, aby zajistil splnění zrnitostních křivek. Na místě nebyl míchací stroj, promíchání probíhalo dle informací , právnická osoba, , která jako jedna z mála společností v republice tento stroj vlastní, pouze přehazováním „ z kupy na kupu „ bagrem. Podle projektanta v rámci postupných jednání bylo zjištěno, že nedochází k řádné údržbě trávníku, a sice k pravidelné vertikutaci a správnému hnojení, což kondici trávníku ještě více poškodilo. Rozhodně ale považuje jako hlavní příčinu problémů nevhodný poměr materiálu ve vegetační vrstvě. K vyjádření projektanta zmiňující, že nedochází k řádné údržbě trávníku potvrdil při jednání soudu zástupce žalobce, že zpočátku byly problémy s údržbou trávníku, ale město vyměnilo správce a ta údržba se pak zlepšila ( příloha č. , hodnota, ). K předloženému znaleckému posudku soud poznamenává, že tento má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Soud proto dle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., postupoval při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Posudek obsahoval řádně zdokumentované výsledky šetření a přesvědčivé závěry, které pověřený znalec před soudem následně stvrdil ( znalecký posudek č. , hodnota, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).

18. Ke stvrzení znaleckého posudku a k námitkám vznášeným proti němu ze strany žalované byl vyslechnut ( č.l. 107 až 110 ) znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Vypověděl, že u díla nebyla dodržena projektová dokumentace, materiál nesplňoval normu ČSN DIN 18035-4, což je zásadní. Zemina použitá pro vegetační vrstvu svými parametry odpovídala standardní ornici obohacené písečnou frakcí. Ornice je zemědělská půda, nezušlechtěná, je to členěno na jíl, prach, písek, štěrk, je to materiál z běžného pole pro běžnou vegetaci. Ta vrstva nesplňovala poměr materiálu pro sportoviště. Tráva tam roste, ale nemůže to fungovat pro provozování sportovních aktivit, zejména fotbalu. Právě pro ten vysoký podíl jílovité frakce, což v kombinaci se srážkami působí problémy, neboť při větších srážkách dojde k podmáčení povrchu a ten povrch není hratelný. Zápasy na něm musí být odloženy. Pokud jde o vady označované jako bod 4 a 5, tedy že ve vegetační vrstvě je použita nevhodná frakce písku a že vegetační vrstva neobsahuje dostatečné množství písku, tomu se v posudku tolik nevěnoval, neboť zastřešující je vada číslo , hodnota, a ty body 4 a 5 mluví o témže jinými slovy. Pro formulaci vad byl využit posudek dodaný žalobkyní, a to kvalitní, odborný, , Anonymizováno, ústavu a ten uvádí malý podíl písku. Měli tím na mysli písčitou frakci, kdy pískem je vše v rozmezí od 0,25 milimetru do dvou milimetrů. On už nepovažoval za nutné to více komentovat ve znaleckém posudku. I tyto vady by byly zahrnuty do vady číslo jedna. Jako nejproblematičtější uvedl, že tam bylo větší množství jílu a jílovitého prachu. Základem by bylo, aby tam ten jíl nebyl, nebo byl pouze v malém množství. Pokud by byla vrstva homogenní, s jiným poměrem těch složek, byla by s vysokou pravděpodobností dostatečně propustná. K námitce žalované zpochybňující posudek s ohledem na jeho zpracování po téměř čtyřech letech užívání hřiště sdělil, že i stáří jistou roli hraje, ale jak věc leží, a to v čem je problém, ten čas, který uběhl, vidí jako marginální. I užívání hřiště nebo způsob užívání toho hřiště prakticky nemůže ovlivnit složení těch materiálů, těch frakcí. Pakliže ano, tak to mohlo být spíše k lepšímu, když tam probíhaly nějaké regenerace, nějaké drénování, kdy tam byl dodáván písek. Pokud se jedná o vliv na rovinnost hřiště, na jeho spádování, tam to užívání může mít omezený vliv, ale je to spíše tím, jak sesedají materiály. Některé nerovnosti mohou vzniknout. Ale je-li to hřiště správně provedeno, tak vlastní užívání může mít vliv pouze velmi omezený. Nerovnosti mohou být spíše, když je tam větší podíl rašeliny v nějakých místech, kdy rašelina zvětrává časem a tam se může projevit nějaká lokální nerovnost, kdy se pak bude tvořit louže v místě, kde třeba před třemi lety nebyla. K údržbě hřiště sdělil, že ta na zjištěné vady vliv nemá. Stav trávníku, pokud hovoříme o živém trávníku, tam samozřejmě má údržba veliký vliv. Ale údržba u složení té vrstvy, tam mohl být pouze nějaký dočasný pozitivní vliv s tím, když tam byly prováděny nějaké drény, když se zvyšoval podíl, nebo kdyby se zvyšoval podíl makro pórů, tedy prostoru, kudy může proudit vzduch do těch vrstev, to mohlo mít dočasně pozitivní vliv. Údržba ale není určena k tomu, aby napravovala ten nevhodný podíl frakcí. Špatný stav trávníku, například to, že je řídký, že není dostatečně hustý, na ty vady, které jsou tvrzené, vliv nemá. K dotazu, zda se mohla na tvrzených vadách, na příčině jejich vzniku, nebo na zhoršení, podílet zásahem , právnická osoba, společnost , právnická osoba, . vypověděl znalec, že ten stroj , právnická osoba, je těžký, jeho cílem je provést provzdušnění povrchu. Ale ten stroj je ve výrobě desítky let a pracoval na tisících hřišť. Převažuje jeho pozitivní vliv. Negativní dopad by mohl nastat pouze pokud by obsluha prováděla ten zásah za nevhodných podmínek, například za deště. Na ty vady, která jsou předmětem zpracovaného posudku, na ty nemá vliv. Může zhutnit vrstvy, ale nemění složení. Závěrem svého výslechu znalec potvrdil, že z jeho pohledu lze uzavřít, že byla zjištěna existence vad číslo , hodnota, , 2, 3, 5, a 6. Bod 4 zjištěn nebyl. K bodům 7 a 8 se nemůže vyjádřit, neboť se jedná o spádování povrchu a rovinnost hřiště.

19. Z projektové dokumentace bylo zjištěno, že nepožaduje vybudování drenážního systému, je v ní však stanoven ( konkrétně v části , právnická osoba, .1. – architektonicko- stavební část SO 02 ) postup při výměně trávníku, podle něhož mělo býti při tvorbě svrchní vegetační vrstvy použito při míchání písku s ornicí míchací zařízení, aby byla zajištěna homogennost ( projektová dokumentace ).

20. Z fotografie míchacího zařízení si soud udělal obrázek zejména o jeho rozměrnosti a má za to, že jeho přítomnost na staveništi by byla zaznamenána ( fotografie míchacího zařízení a práce mobilní míchárny na čl. 81 ).

21. Z normy ČSN DIN 18035-4 soud zjistil, že upravuje trávníkové plochy sportovních hřišť a stanoví, mimojiné, požadavky propustnosti pro vodu a rozsah zrnitostního složení směsí pro vegetační vrstvu půdy. Norma ČSN 735910 stanoví zásady pro navrhování, výstavbu a rekonstrukci travnatých hřišť uzavřeného tvaru. Na dodržení norem odkazovala jak smlouva o dílo, tak i ve svém bodě 11 stanovícím podmínky pro umístění a provedení stavby, stavební povolení ( normy ČSN DIN 18035, ČSN 735910, Územní rozhodnutí stavebního úřadu , právnická osoba, , adresa, – stavební povolení, čl. 65-70 ).

22. Žalovaná reklamované vady neodstranila, žalobce jí tedy poslal předžalobní výzvu a následně podal žalobu ( předžalobní výzva k plnění ze dne 26.7.2022 s detailem odeslané zprávy ).

23. Z protokolu o zkoušce čl. , Anonymizováno, na čl. 79 soud žádné ve věci podstatné závěry nečinil.

24. Soud neprovedl navrhovaný důkaz výslechy jednatelů společnosti , Anonymizováno, . s.r.o. ani dozoru zhotovitele pana , Anonymizováno, , a to především z toho důvodu, že ze strany žalované buďto chyběla tvrzení, která by měla být navrženými důkazy prokázána, případně by jimi měla být prokázána tvrzení, jejichž prokázání by nevedlo k jinému posouzení věci ( údržba trávníku ). Za situace, kdy vady díla byly posouzeny znaleckým posudkem a po provedeném výslechu znalce byly vyloučeny námitky žalované v otázce možných dalších vlivů na stav díla, považoval soud další dokazování za nadbytečné a nehospodárné. Soud je přesvědčen o tom, že zjištěný skutkový stav je pro právní posouzení věci zcela dostačující a další dokazování proto neprováděl.

25. Na základě zjištění učiněných z důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

26. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly, mimojiné, stavební práce na fotbalovém hřišti Atletického stadionu v , adresa, , při kterým měla žalovaná zhotovit novou vegetační vrstvu hřiště a na ni položit travní koberec. V průběhu záruční doby byly zjištěny a reklamovány vady fotbalového hřiště projevující se jeho špatnou propustností. Problém se přes snahu účastníků nepodařilo odstranit. Žalobce zadal pro účely posouzení vad zpracování Expertní zprávy u , Anonymizováno, a následně také znalecký posudek. Tyto potvrdily, že fotbalové hřiště trpí vadami mající svůj původ v tom, že žalovaná nedodržela projektovou dokumentaci a ujednání smlouvy, svrchní vegetační vrstva nesplňuje požadavky normy ČSN DIN 18035-4, obsahuje vysoké procento jílovitých prachových částí a málo písku, nebylo také provedeno správné mísení materiálu pro vegetační vrstvu v míchacím zařízení, pročež tento materiál není homogenní. To vše vede k tomu, že při delších deštích neumožňuje vegetační vrstva hřiště dostatečné vsakování povrchových vod, na hřišti se drží voda, je podmáčené a nemůže být používáno ke svému účelu. Zde soud podotýká, že má za prokázané, že nebylo použito v projektové dokumentaci předepsané míchací zařízení a pokud žalovaná tvrdila, že mísení materiálu do vegetační vrstvy bylo provedeno řádně, přes poučení dané soudem nedoplnila, jakým ( případně jiným odpovídajícím ) způsobem mělo tedy k promísení zajišťujícím homogennost vegetační vrstvy dojít. V rámci reklamace žádal žalobce odstranění vad, tyto se však odstranit nepodařilo, a proto byla podána žaloba, kterou se žalobce domáhá bezplatného odstranění zjištěných vad.

27. Po provedeném dokazování měl soud za zjištěnou existenci podstatné části z namítaných vad. Ve zbytku, co se týče námitky, že vegetační vrstva nemá požadované spádování povrchu a povrch hřiště je nerovný, by si řízení vyžádalo další, zřejmě časově a finančně nákladné dokazování. Navíc zde existuje předpoklad, že pokud by byla pravomocně shledána oprávněnost části žaloby, možný způsob odstranění vad by zasáhl do stavu díla tak, že další řízení a dokazování by postrádalo smysl. Soud proto postupem podle § 112 odst. 2 o.s.ř. vyloučil usnesením ze dne 4.9.2024, č.j. 7 C 303/2022-114, řízení o části namítaných vad k samostatnému projednání. O zbývajícím předmětu řízení rozhodl tímto rozsudkem.

28. Po právní stránce soud na věc aplikoval úpravu zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).

29. Podle § 1914 o.z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.

30. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

31. Podle § 2106 odst. 1, písm. b) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady opravou věci. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 o.z.

32. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

33. Dle § 2112 o.z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

34. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

35. Podle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

36. Podle § 2615 odst. 2, věta prvá o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

37. Po právní stránce byl spor mezi účastníky posouzen tak, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z. Žalovaná byla jakožto zhotovitel povinna provést dílo bez vad ( § 2615 odst. 1 o.z. ), také obecná ustanovení o závazcích ( § 1914 o.z. ) stanoví povinnost plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Žalovaná však dílo provedla zčásti vadně, neboť, jak bylo prokázáno, fotbalové hřiště, jakožto část mezi stranami sjednaného díla, nemůže po silnějších deštích sloužit svému účelu. Danou vadu spočívající v nedostatečné propustnosti svrchní vegetační vrstvy považuje soud za vadu podstatnou ( § 2002 odst. 1 o.z. ), zakládající žalobci právo žádat po žalované odstranění vady opravou díla ( § 2106 odst. 1, písm. b) o.z. ve spojení s § 2615 odst. 2 o.z. ). Ovšem stejné právo by žalobci náleželo i v případě, že by vada měla být považována za nepodstatnou ( § 2107 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2615 odst. 2 o.z. ). V plynoucí sjednané záruční době žalobce vady reklamoval a sdělil žalované, že žádá, aby dílo bylo opraveno. Smluvně si strany v čl. 8.3 smlouvy o dílo sjednaly, že žalobce je oprávněn vady díla reklamovat kdykoli v průběhu záruční doby. Proti reklamaci žalobce není žalovaná oprávněna uplatnit námitku, že žalobce nesplnil včas svou povinnost oznámit vady díla. Žalobce byl povinen reklamovat vady díla písemně u žalované. V reklamaci musela být vada popsána a uvedeno, jak se projevuje. Za řádnou reklamaci se považuje i e-mailová korespondence ( čl. 8.4 ). Reklamaci bylo možno uplatnit nejpozději do posledního dne záruční doby ( čl. 8.5 ). Záruční doba byla sjednána v délce 60 měsíců ode dne předání a převzetí řádně dokončeného díla ( čl. 8.2 ) běžela tedy od 30.9.2018 do 30.9.2023. Bylo prokázáno, že žalobce vady žalované oznámil a dle soudu takto učinil včas při dodržení sjednaných lhůt. Namítala-li žalovaná, že vady byly vytknuty opožděně a právo žalobce na reklamaci je prekludováno, soud nepovažuje tuto námitku za důvodnou. Především je nutno vycházet ze smlouvy, kde nepochybně bylo sjednáno, že takovouto námitku není žalovaná oprávněna vznést. Navíc je soud po provedeném dokazování toho názoru, že o nedostatcích vegetační vrstvy žalovaná věděla, byla na ně upozorňována svým subdodavatelem odmítajícím zprvu položit na ni trávník. Tedy i za předpokladu, že by se uplatněné námitky opožděné reklamace nevzdala smluvně, nebyla by oprávněna ji použít i s přihlédnutím k ustanovení § 2112 odst. 2 o.z.

38. Důvodnými neshledal soud ani ostatní námitky žalované. Pokud jde o tvrzenou nezávaznost norem, strany jejich závaznost stanovily smluvně, žalovaná se ve smlouvě zavázala ( čl. 6.1 a 6.5 ) k tomu, že dílo provede dle příslušných norem. Rovněž stavební povolení jako podmínku pro provedení stavby uvádí dodržení příslušných norem ČSN a smlouva v rámci rozsahu a způsobu provedení díla na stavební povolení odkazuje. Přitom právě skutečnost, že žalovanou použitý materiál do vegetační vrstvy nesplňuje nároky dané normou ČSN DIN 18035-4 stanovící požadavky propustnosti pro vodu a rozsah zrnitostního složení směsí pro vegetační vrstvu půdy pro sportovní plochy spatřoval znalec jako zásadní problém. V této souvislosti soud podotýká, že o porušení normy ČSN 735910 stanovící zásady pro navrhování, výstavbu a rekonstrukci travnatých hřišť uzavřeného tvaru znalec nehovořil a soud jej rovněž neshledal., což se odrazilo ve výroku rozsudku, kde tato norma zmíněna není. Žalovaná se bránila uplatněnému nároku i tím, že s odkazem na zápis ze dne 31.8.2020 dovozovala, že se žalobce ve vztahu k fotbalovému stadionu po provedení aplikací technologie , právnická osoba, záručních práv vzdal. Soud souhlasí s argumentací žalobce, že na základě tohoto zápisu nemohlo platně dojít ke změně smlouvy o dílo, přičemž omezení záruky by takovou změnou bylo. Vychází z jasně smluvně dohodnutých pravidel pro možné změny smlouvy, kdy by nebyly dodrženy ani formální, ani personální podmínky k uzavření dohody měnící smlouvu o dílo. Navíc by nebyly dodrženy ani předpisy stanovící pro platnost uzavřené dohody její zveřejnění v registru ( tak jak sama smlouva tyto podmínky dodržela a zveřejněna byla ) a chybí i schválení změny Radou města. K této námitce tedy soud uzavřel, že žalobce se práv z odpovědnosti za vady nevzdal. Co se týče námitek, že pokud by dílo vůbec vady mělo, což žalovaná popírala, mohly by být způsobeny vadnou údržbou hřiště, zásahem třetí osoby při provádění , právnická osoba, , či by měl být žalobce za takové vady odpovědný, neboť provádění díla řádně nekontroloval, ani tyto soud nehledal důvodnými. Předně má z doplňujícího výslechu znalce ke znaleckému posudku za prokázané, že ani nesprávná údržba, ani provádění provzdušňování půdy strojem , právnická osoba, , by na zjištěné vady neměla žádný vliv. Navíc žalovaná ani po poučení soudem netvrdila jiné konkrétní skutečnosti, které by byly možnou příčinou, či by měly vliv na žalobcem tvrzené vady. A konečně pokud jde o zanedbání kontroly a možnou spoluodpovědnost za tvrzené vady, také zde zůstala tvrzení žalované přes poučení soudu nekonkrétní a soud má za to, že u žalobce jako laika, co se týče posouzení problematičnosti vegetační vrstvy a její propustnosti, nelze shledat opomenutí kontroly provádění díla, které by mělo vést k jeho spoluodpovědnosti za zjištěné vady. K dané otázce soud dále podotýká, že kontrola způsobu provádění díla byla stanovena jako oprávnění objednatele a nebylo ani tvrzeno, že by žalovaná stanoveným způsobem vyzývala žalobce ke kontrole a prověření prací a žalobce na takové výzvy nereagoval.

39. Po provedeném dokazování ( a poté, co řízení o části vytčených vad z důvodů uvedených výše v bodě 27 rozsudku ) soud shledal, že co do vad uváděných v soupisu reklamovaných vad pod č. , hodnota, , 2, 3, 5 a 6 je žaloba důvodná a ve výroku I. uložil žalované povinnost tyto vady odstranit. Ve zbytku soud výrokem II. žalobu zamítl.

40. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ( výrok III. ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 28 820 Kč stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( tj. příprava a převzetí zastoupení, žaloba, podání ve věci dne 17.10.2022, vyjádření ve věci dne 27.3.2024, účast na jednáních před soudem dne 28.11.2023, dne 23.2.2024, dne 24.5.2024 a dne 30.7.2024 ) a jednoho úkonu za poloviční odměnu ( jednoduchá předžalobní výzva ), včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., tj. 2 700 Kč, jízdného k výše uvedeným jednáním soudu ve výši 10 170 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a dle žalobcem opraveného vyúčtování na č.l. 149, náhradě za ztrátu času jízdou k jednáním soudu v rozsahu 8 půlhodin u každé ze čtyř jízd, tj. 32 x 100 Kč tedy 3 200 Kč dle § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 a.t. a odpovídající 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 6 052 Kč. Dále byla žalobci na náhradu nákladů řízení přiznána částka ve výši 21 700 Kč, doložená jako náklady uhrazené za zpracování ve věci předloženého znaleckého posudku. Celkem tak bylo žalobci na náhradu nákladů řízení přiznáno 58 572 Kč. Za účtované doplnění žaloby ze dne 9.2.2023 po výzvě soudu soud náhradu nákladů nepřiznal, neboť se jednalo o úkon právní služby, kterým vysvětloval soudem shledaný nedostatek žaloby a není tedy možné takový úkon účtovat k tíži žalované.

41. S ohledem na výsledek řízení soud také rozhodl o náhradě nákladů státu dle § 148 o.s.ř. tak, že povinnost k jejich úhradě uložil žalované. Protože v době vyhlášení výroku rozsudku tyto náklady ještě nebyly známy, vyhradil si soud určení jejich splatnosti a výše v samostatném usnesení ( výrok IV. ).