7 C 322/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 383,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 021,50 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 5 021,50 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení, a dále částku 7 078,50 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 7 078,50 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, a částku 283,14 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 283,14 Kč od 8. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 24. 5. 2023 domáhala zaplacení částky celkem ve výši 12 383,14 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z titulu nezaplaceného nájemného ze smluv o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]. Na základě smlouvy č. [anonymizováno], kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 22. 9. 2022, se žalobkyně zavázala žalovanému pronajmout motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, a to na dobu od 22. 9. 2022 do 22. 9. 2022. Nájemné a doplnění pohonných hmot žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 10. 10. 2022 znějící na částku 5 021,50 Kč. Žalovaný však na tuto fakturu neuhradil ničeho, a proto byl na základě obecných obchodních podmínek žalobkyně povinen z dlužné částky platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Na základě smlouvy č. [anonymizováno], kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 7. 11. 2022, se žalobkyně zavázala žalovanému pronajmout motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, a to na dobu od 7. 11. 2022 do 7. 11. 2022. Nájemné a doplnění pohonných hmot žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 30. 11. 2022 znějící na částku 7 087,50 Kč. Žalovaný však na tuto fakturu neuhradil ničeho, a proto byl na základě obecných obchodních podmínek žalobkyně povinen z dlužné částky platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

3. Na základě smlouvy č. [anonymizováno], kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 21. 10. 2022, se žalobkyně zavázala žalovanému pronajmout přívěsný vozík, typ VARIO A [číslo] ZN, a to na dobu od 21. 10. 2022 do 21. 10. 2022. Nájemné žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 7. 11. 2022 znějící na částku 283,14 Kč. Žalovaný však na tuto fakturu neuhradil ničeho, a proto byl na základě obecných obchodních podmínek žalobkyně povinen z dlužné částky platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

6. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] uzavřené dne 22. 9. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně měla půjčit žalovanému motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, a to na dobu od 22. 9. 2022 do 22. 9. 2022 s místem pronájmu [obec].

7. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] uzavřené dne 7. 11. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně měla půjčit žalovanému motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, a to na dobu od 7. 11. 2022 do 7. 11. 2022 s místem pronájmu [obec].

8. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] uzavřené dne 21. 10. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně měla půjčit žalovanému přívěsný vozík, typ VARIO A [číslo] ZN, a to na dobu od 21. 10. 2022 do 21. 10. 2022 s místem pronájmu [obec].

9. Bylo sjednáno denní nájemné s limitním počtem hodin a sazbou za nadlimitní hodiny. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky žalobkyně.

10. Z obecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaný je v případě prodlení povinen žalobkyni uhradit částku 0,05% částky, s níž je v prodlení, a to za každý den prodlení. [příjmení] jiné je také povinen uhradit pronajímateli cenu pohonných hmot dle ceníku pronajímatele platného ke dni vrácení zařízení v případě, že zařízení nebude vráceno s plnou nádrží pohonných hmot.

11. Z předávacího protokolu ke smlouvě č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný převzal zařízení dne 22. 9. 2022 a předal jej žalobkyni dne 26. 9. 2022. Z předávacího protokolu ke smlouvě č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný převzal zařízení dne 7. 11. 2022 a předal jej žalobkyni dne 11. 11. 2022. Z předávacího protokolu ke smlouvě č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný převzal zařízení dne 21. 10. 2022 a předal jej žalobkyni téhož dne.

12. Z faktury [číslo] ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném za pronájem stroje a vyčerpané pohonné hmoty požadovala částku 5 021,50 Kč. Splatnost faktury byla určena na den 10. 10. 2022. Z faktury [číslo] ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném za pronájem stroje a vyčerpané pohonné hmoty požadovala částku 7 078,50 Kč. Splatnost faktury byla určena na den 30. 11. 2022. Z faktury [číslo] ze dne 24. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném za pronájem stroje požadovala částku 283,14 Kč. Splatnost faktury byla určena na den 7. 11. 2022.

13. Z uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 9. 2022 smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na dobu od 22. 9. 2022 do 26. 9. 2022 motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, za smluvně sjednaných podmínek. Po vrácení stroje vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 5 021,50 Kč, přičemž splatnost faktury byla dne 10. 10. 2022.

14. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 7. 11. 2022 smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na dobu od 7. 11. 2022 do 11. 11. 2022 motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, za smluvně sjednaných podmínek. Po vrácení stroje vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 7 078,50 Kč, přičemž splatnost faktury byla dne 30. 11. 2022.

15. Konečně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 21. 10. 2022 smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na dobu od 21. 10. 2022 do 21. 10. 2022 přívěsný vozík, typ VARIO A [číslo] ZN, za smluvně sjednaných podmínek. Po vrácení stroje vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 283,14 Kč, přičemž splatnost faktury byla dne 7. 11. 2022.

16. Žalovaný však na všechny shora uvedené faktury neuhradil ničeho, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2023. Pro případ, že by žalovaný domluvené částky neuhradil, předvídala smlouva ve všech případech pokutu z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

17. Zaplacení dlužných částek ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

18. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným smlouvami o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). <i>19. Podle § 2316 odst. 1 o.z., se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>20. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>21. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 23. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. o.z. Žalobkyni, jako pronajímateli, vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu zařízení – motorové kolečko pásové a přívěsný vozík, a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaný nikoliv. Proto soud žalobkyni v tomto bodě vyhověl.

24. Žalobkyně a žalovaný si dále odkazem na obchodní podmínky žalobkyně (§ 1751 odst. 1 o. z.) smluvili, že v případě prodlení bude žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z., když měl nájemné žalobkyni uhradit nejpozději dne 10. 10. 2022 (u prvního zařízení), dne 30. 11. 2022 (u druhého zařízení) a dne 7. 11. 2022 (u třetího zařízení). Ze skutkových závěrů, k nimž soud dospěl, nevyplývá, že by žalovaný nebyl za prodlení se splacením svého dluhu odpovědný. Soud proto žalobkyni vyhověl i v tomto bodě.

25. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zaslala žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dní před podáním žaloby předžalobní upomínku, byla jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Výše jí účelně vynaložených nákladů činí 1 400 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 600 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dále jen„ vyhláška“) za dva úkony podle vyhlášky (výzva k plnění a návrh ve věci samé, oboje podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky).

26. Lhůtu k plnění stanovil soud v délce třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť ze skutkových závěrů nevyplývají žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.