7 C 361/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 47 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 46 550 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 600 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 486 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 22. 6. 2020 domáhala zaplacení celkové částky 47 150 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně provedla dne 14. 7. 2017 nucený odtah motorového vozidla žalovaného a následně vozidlo umístila na parkoviště provozované žalobkyní. Vozidlo nebylo dosud vyzvednuto. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu parkovného za dobu od 4. 1. 2018 do 22. 6. 2020. Za období od 14. 7. 2017 do 3. 1. 2018 bylo parkovné a cena za odtah žalobkyni již přiznána rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 5. 2018, č. j. 4 C 86/2018-27.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanoven § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen„ o.s.ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva a žalovanému i žaloba doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Ze zřizovací listiny vydané Zastupitelstvem hlavního města Prahy dne 9. 7. 2013 soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena Zastupitelstvem hlavního města Prahy a předmětem její činnosti je mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání.

6. Z cenového věstníku - nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil výši maximální ceny za nucený odtah vozidla a maximální ceny za střežení odtaženého vozidla na parkovišti. Maximální cena za služby parkoviště za dobu od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště činí 400 Kč/den. Maximální cena za služby parkoviště za dobu od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den.

7. Z protokolu o odtahu vozidla č. 621685 bylo soudem zjištěno, že dne 14. 7. 2017 bylo strážníkem městské policie rozhodnuto o odstranění vozidla podle ustanovení § 17a odst. 6 zák.č. 553/1991 Sb. a o jeho odtahu.

8. Z karty vozidla registrační značka ze dne 8. 8. 2017 soud zjistil, že k uvedenému dni byl provozovatelem a vlastníkem odtaženého vozidla žalovaný.

9. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 5. 2018, č. j. 4 C 86/2018-27 bylo zjištěno, že žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 71 050 Kč spolu s příslušenstvím za odtah vozidla a parkovné za období od 14. 7. 2017 do 3. 1. 2018.

10. Zaslání předžalobní upomínky ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. bylo prokázáno výzvou ze dne 10. 6. 2020 včetně podacího archu.

11. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

12. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.

13. Podle § 17a odst. 1 zák.č. 553/1991 Sb., o obecní policii strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen. Podle odstavce 6 tohoto ustanovení nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

14. Podle ustanovení § 2 odst. 3 písm. b) a c) nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za dobu od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den. Maximální cena za služby parkoviště za dobu od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den.

15. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně v souladu se zákonem provedla odtah vozidla, které umístila na parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný tak byl povinen žalobkyni zaplatit parkovné za střežení vozidla za dobu, kdy vozidlo stálo na parkovišti žalobkyně. Parkovné za období od 9 4. 1. 2018 do 22. 6. 2020 činí částku 47 150 Kč (6 dní x 400 Kč a 895 dní x 50 Kč), včetně zákonného úroku z prodlení z částky 46 550 Kč od 18. 6. 2020 (den následující po lhůtě určené předžalobní upomínkou) do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 600 Kč od 23. 6. 2020 (den následující po podání žaloby) do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 486 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 886 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 3 v částce 600 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby).

19. Soud při stanovování výše náhrady nákladů řízení vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně je příspěvková organizace statutárního města zřízená mimo jiné za účelem správy pohledávek vzniklých v souvislosti s odtahy vozidel. Soud tak odkazuje na konstantní judikaturu Ústavního soudu (viz např. jeho nález ze dne 23. 11. 2010 sp. zn. III. ÚS 2984/09), dle které není možné považovat zastoupení statutárních měst advokátem v jednoduchých věcech jako účelně vynaložený náklad.

20. Stejnou optikou je třeba pak přistupovat k příspěvkovým organizacím statutárních měst při správě pohledávek vzniklých obcím v souvislosti s jejich činností. Jiný výklad by mohl vést k obcházení citované judikatury Ústavního soudu.

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.