7 C 363/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 43 176 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 43 176 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 43 176 Kč od 22. 10. 2018 do zaplacení, zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 8. 7. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 176 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela tato jako pojistitel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s provozovatelem osobního motorového vozidla zn. Ford Mondeo, [registrační značka], a to panem [jméno] [příjmení]. Z titulu této pojistné smlouvy plnila žalobkyně pojistné plnění ve výši 43 176 Kč, v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným vozidlem [příjmení] [jméno] při vyjíždění z parkovacího stání na osobním motorovém vozidle zn. Opel Insignia, [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Pojistné plnění skládající se z částky 34 676 K4 jakožto náhrady nákladů spojených s opravou vozidla Opel Insignia a částky 8 500 Kč coby náhrady nákladů spojených se zapůjčení náhradního vozidla poškozené společnosti [právnická osoba] bylo žalobkyní vyplaceno společnosti [právnická osoba], jež pro poškozenou společnost [právnická osoba] zajišťovala opravu vozidla a zapůjčení vozidla náhradního. Při posuzování pojistné události (dopravní nehody) si žalobkyně od provozovatele vozidla [jméno] [příjmení] vyžádala doložení kopie řidičského průkazu žalovaného a dále kopie velkého technického průkazu vozidla Ford Mondeo pro posouzení existence řidičského oprávnění a technického stavu vozidla (tedy dokumentů potřebných k řádnému šetření škodné události). Žalobkyni byl předložen velký technický průkaz a řidičský průkaz žalovaného, jenž pozbyl platnosti více než devět měsíců před dopravní nehodou. Tím zůstalo dle žalobkyně řidičské oprávnění pro účely šetření žalobkyně neprokázáno a žalobkyně se obrátila přímo na žalovaného, kterého vyzvala k doložení existence řidičského oprávnění v době vzniku dopravní nehody. Žalovaný nedoložil žalobkyni ničeho. Tím, že žalovaný nedoložil žalobkyni kopii nezbytného dokumentu, ztížil pojistiteli možnost řádného šetření škodní události zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl žalovaný v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění. Žalobkyně tak uzavřela, že podle § 10 odst. 1, písm. e) ve spojení s § 2 písm. f) zák.č. 168/1999 Sb. má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila. Dle žalobkyně žalovaný svým jednáním, kdy jí nedoložil kopii řidičského průkazu, znemožnil jí eventuální uplatnění jiného postižního důvodu ve smyslu § 10 odst. 1, písm. g) zák.č. 168/1999 Sb.

2. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Z návrhu smlouvy pojištění vozidla [číslo] přípisu ze dne 14. 5. 2018 označeným jako pojistka ke smlouvě [číslo] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a pan [jméno] [příjmení], [datum narození] uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – osobního automobilu zn. Ford Mondeo, [registrační značka].

7. Ze záznamu telefonického hlášení, oznámení o škodné události a záznamu o dopravní nehodě ze dne 22. 5. 2018 má soud za prokázané, že žalovaný při vyjíždění automobilem Ford Mondeo z podélného parkovacího stání způsobil škodu na vozidle ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno]. V záznamu o dopravní nehodě bylo uvedeno číslo řidičského průkazu žalovaného [písmena] [číslo].

8. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 7. 2018 a příkazů k platbě ze dne 8. 8. 2018 a 13. 8. 2018 soud zjistil, že žalobkyně uhradila škodu vzniklou [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 43 176 Kč.

9. Z fotokopie [číslo řidič. oprávnění] bylo zjištěno, že žalovaný je držitelem řidičského oprávnění pro vozidla kategorie A1 a B, jehož platnost pro daná vozidla nebyla v řidičském průkazu nikterak omezena. Ke dni vzniku dopravní nehody řidičský průkaz nebyl platný.

10. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti pro tuto věc relevantní.

11. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). <i>12. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.</i> <i>13. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3,</i> <i>14. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.</i> 15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako osoba, která je pojištěným ve smyslu § 2 písm. f) zák.č. 168/1999 Sb., způsobil dopravní nehodu, v důsledku které vznikla škoda třetí osobě, a tato škoda byla uhrazena žalobkyní. Žalobkyně podávala žalobu z toho důvodu, že má právo po žalovaném jakožto pojištěném požadovat to, co za něho plnila, neboť jí nepředložil kopii nezbytného dokumentu, čímž jí ztížil možnost řádného šetření škodní události zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl žalovaný v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění. Dle žalobkyně žalovaný svým jednáním, kdy jí nedoložil kopii řidičského průkazu, znemožnil jí eventuální uplatnění jiného postižního důvodu ve smyslu § 10 odst. 1, písm. g) zák.č. 168/1999 Sb. Tento závěr žalobkyně je nesprávný.

16. Žalobkyně měla k dispozici již od provozovatele pojištěného vozidla [jméno] [příjmení] kopii řidičského průkazu žalovaného, a to toho řidičského průkazu, který uvedl žalovaný do hlášení o dopravní nehodě. V záznamu telefonického hlášení, oznámení o škodné události a záznamu o dopravní nehodě ze dne 22. 5. 2018, které měla žalobkyně k dispozici, je nesporně popsán průběh dopravní nehody a její viník, a to jak poškozenou společností, tak i pojistníkem a řidiči (tedy i žalovaným). Dále byla žalované dodána kopii velkého technického průkazu vozidla Ford Mondeo, který žalovaný řídil a způsobil jím škodu. Z doloženého řidičského průkazu je zřejmé, že žalovaný byl držitelem řidičského oprávnění pro daný typ vozidla, kterým byla způsobena škoda, platnost tohoto oprávnění nebyla v řidičském průkazu nikterak omezena. Skutečnost, že samotný řidičský průkaz byl v době, kdy žalovaný způsobil dopravní nehodu, neplatný, je věc jiná. Platnost řidičského průkazu totiž dle soudu nelze směšovat s platností řidičského oprávnění, skutečnost, že si řidič opomene vyřídit vydání nového řidičského průkazu a má tzv.„ propadlý řidičák„, neznamená, že přestává být držitelem řidičského oprávnění. Soud k tomu podotýká i to, že potřebná data týkající se řidičského oprávnění by si mohla žalobkyně vyžádat také z registru řidičů (§ 121 odst. 1, písm. c) zák.č. 361/2000 Sb.).

17. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalovaný byl držitelem řidičského oprávnění a nikterak neporušil své povinnosti v důsledku, čehož by došlo ke ztížení či znemožnění možnosti řádného šetření pojistitele. Žalobkyně měla k dispozici veškeré doklady k posouzení existence řidičského oprávnění žalovaného, případně si tyto mohla sama vyžádat a nemohlo tak dojít ke ztížení či znemožnění možnosti řádného šetření pojistitele, v důsledku porušení povinnosti žalovaného. Nárok žalobkyně na náhradu toho, co za žalovaného hradila, je nedůvodný, a soud proto žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení neúspěšná a nemá tak nárok na náhradu nákladů a žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, žádné náklady nevznikly.