7 C 366/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Jiráskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 84 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 147 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 84 147 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 334,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení žalované částky z titulu regresního nároku žalobkyně jako pojistitele vůči žalovanému dle pojistné smlouvy č. hodnota dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniklého v důsledku způsobení škody provozem vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, provozovaného žalovaným, a to v důsledku dopravní nehody žalovaného dne datum okolo 18:40 hodin, kdy v obci adresa v úmyslu na křižovatce silnice I. třídy č. hodnota se silnicí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno odbočit vlevo na obec adresa nedbal žalovaný dopravní značky „P4“ (dej přednost v jízdě), v důsledku čehož se střetl s vozidlem tov. zn. jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, jenž řídil pan právnická osoba. Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, přístrojem Dräger. právnická osoba 19:15 hodin mu byla naměřena hodnota hodnota g/kg alkoholu v krvi. Další měření proběhlo v čase 19:29 hodin, přičemž žalovanému byla naměřena hodnota hodnota alkoholu v krvi. Poslední dechová zkouška byla provedena v čase 19:36 hodin, přičemž tato zkouška vykázala hodnotu 0,75 g/kg alkoholu v krvi. Žalovaný byl za právě popsané jednání rozhodnutím právnická osoba adresa uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. c), § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu pro porušení § 5 odst. 2 písm. b), § 12 odst. 7 zákona o silničním provozu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 4. 2025. Z titulu pojistné smlouvy a na základě škodní události č. hodnota vyplatila žalobkyně poškozenému na účet právnická osoba dne 20. 2. 2025 pojistné plnění ve výši 82.399,00 Kč za opravu poškozeného vozidla na základě faktury č. hodnota a dne 26. 2. 2025 pojistné plnění ve výši 1.748,00 Kč představující doplatek pojistného plnění dle faktury č. hodnota. Celkem tak žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 84.147,00 Kč. K náhradě vyplaceného pojistného plnění vyzvala žalobkyně žalovaného dne 5. 6. 2025, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se nevyjádřili, ač jim bylo předmětné usnesení řádně doručeno, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

5. Na základě pojistné smlouvy č. hodnota poskytovala žalobkyně pojištění vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz návrh pojistné smlouvy autopojištění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, záznam z jednání). Dne datum okolo 18:40 hodin, kdy v obci adresa v úmyslu na křižovatce silnice I. třídy č. hodnota se silnicí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno odbočit vlevo na obec adresa nedbal žalovaný dopravní značky „P4“ (dej přednost v jízdě), v důsledku čehož se střetl s vozidlem tov. zn. jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, jenž řídil pan právnická osoba. Žalovanému byla provedena dechová zkouška na příromnost alkoholu v krvi s pozitivním výsledkem (viz dokumentace nehody Policie ČR, vč. fotodokumentace, fotodokumentace poškození vozidla). Z titulu pojistné smlouvy a na základě škodní události č. hodnota vyplatila žalobkyně poškozenému na účet právnická osoba dne 20. 2. 2025 pojistné plnění ve výši 82.399,00 Kč za opravu poškozeného vozidla na základě faktury č. hodnota (viz Sdělení výše pojistného plnění ze dne 20. 2. 2025, Faktura - daňový doklad č. hodnota) a dne 26. 2. 2025 pojistné plnění ve výši 1.748,00 Kč představující doplatek pojistného plnění dle faktury č. hodnota (Sdělení výše pojistného plnění ze dne 26. 2. 2025, Faktura - daňový doklad č. hodnota). Celkem tak žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 84.147,00 Kč (viz Uplatnění nároku - povinné ručení, Číslo pojistné události Anonymizováno, Zápis o poškození motorového vozidla). K náhradě vyplaceného pojistného plnění žalobkyně vyzvala žalovaného, žalovaný však ničeho neuhradil (viz Pojistná událost č. hodnota – Náhrada vyplaceného pojistného plnění ve výši 84 147,00 Kč ze dne 6. 3. 2025 a 14. 4. 2025, výpis z interního systému pojistitele), a to ani na základě předžalobní výzvy (viz Předžalobní výzva k plnění ze dne 5. 6. 2025).

6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mj. na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť veškeré rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti, a dále na právní úpravě zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Podle § 32 odst. 1 písm. f) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění s výjimkou řízení vozidla tím, kdo se podle zákona upravujícího získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel pod dohledem učitele autoškoly podrobuje výcviku v řízení motorového vozidla, skládá zkoušku z řízení motorového vozidla, připravuje se k přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, skládá zkoušku v rámci tohoto přezkoušení nebo se účastní školení začínajících řidičů.

8. Soud posoudil zjištěné skutečnosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození vozidla dalšího účastníka nehody. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řídil předmětné vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně, která plnila za žalovaného náhradu škody vzniklou poškozenému z předmětné dopravní nehody, regresní nárok na náhradu takto vyplaceného pojistného plnění ze strany žalovaného. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu, ale žalovaný tak lhůtě neučinil, čímž se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 366 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 3 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif‘) náleží odměna ve výši 4 500 Kč a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a návrh na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 14 850 Kč ve výši 3 118,5 Kč, tj. celkem 21 334,5 Kč.

10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.