7 C 37/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 66 564,06 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 30 247,76 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 772,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 27 310,57 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 18 203 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 21 % ročně z částky 18 203 KČ od 21. 1. 2020 do zaplacení, částky 36 316,30 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 225,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 22 178 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 22 178 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 21 % ročně z částky 22 178 KČ od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala předmětné částky s tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované dne 11. 11. 2011 částku 21 000 Kč, a dále smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované dne 22. 8. 2011 částku 32 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto částky vrátit včetně sjednaných poplatků a úroků, avšak své závazky neplnila řádně a včas.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně i žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byly výzvy řádně doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze spisu se podává, že dne 22. 12. 2021 bylo vůči žalované zahájeno insolvenční řízení, které bylo vedeno u Krajského soud v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Jak bylo zjištěno lustrací listin z tohoto insolvenčního řízení, toto bylo již skončeno, přičemž usnesením Krajského soud v , adresa, ze dne 3. 7. 2025, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , které nabylo právní moci, byla žalovaná osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, přičemž osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu.Vzhledem k tomu, že žalobkyně tvrdí, že žalované vznikl dluh na základě smluv o půjčce, který se stal splatným již před zjištěním úpadku žalované (byl také do insolvenčního řízení přihlášen), a žalovaná byla od všech těchto dluhů osvobozena dle § 414 zákona č. 182/2006 o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), nezabýval se soud vznikem a existencí tvrzené pohledávky, neboť ke dni jeho rozhodnutí by se jednalo toliko o pohledávku naturální, kterou není možné přiznat v soudním řízení. Za dané situace žalobu zamítl v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně byla ve věci úspěšná žalovaná, soud jí však náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jí žádné náklady řízení nevznikly.