7 C 394/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Filipa Janka a přísedících Ing. Drahomíry Drašnerové a PhDr. Martina Kučery ve věci žalobkyně: Bc. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČ: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 500 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 500 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 13 384 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 5.9.2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 31.12.2020 dohodu o provedení práce na období od 1.1.2021 do 31.12.2021, ústně prodlouženou a fakticky plněnou též v roce 2022, kterou se žalovaná zavázala vyplácet jí hrubou měsíční odměnu ve výši 10 000 Kč, ( tj. dle výplatních pásek bylo žalobkyni vypláceno 8 500 Kč na její účet a 1 500 Kč odváděno jako srážková daň. Žalovaná však žalobkyni za práce vykonané v březnu 2022 nezaplatila a nezaplatila ani za práce vykonané žalobkyní v květnu 2022. Žalobkyně tvrdila, že výpovědí ze dne 2.5.2022 dohodu zrušila ke dni 31.5.2022. Přes výzvu, aby jí žalovaná doplatila odměnu za práce odvedené v březnu a květnu ( za dubem uhrazeno bylo ), jí žalovaná ani část z požadované částky neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela dne 31.12.2020 dohodu o pracích konaných mimo pracovní poměr a to na konkrétní určitou dobu od 1.1.2021 do 31.12.2021 s výkonem práce – administrativní pracovnice a místem výkonu práce – , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , PSČ: , adresa, ( dále jen „ dohoda „ ). Pro sjednání dohody podle § 77 zák. práce je stanovena povinná písemná forma, taková pro období roku 2022 absentuje. Dohoda pro rok 2021 obsahuje i vyloučení možnosti modifikovat jí ústní dohodou, vedlejší dohody k ní neexistovaly. Podle žalované nedoložila žalobkyně právní titul ani jiný důkaz o tom, že by v inkriminované době pro žalovanou pracovala. Není důkaz o tom, jakou práci provedla, ani o rozsahu její docházky do práce. Výplatnice dokládané žalobkyní jsou žalovanou nepodepsané, není zcela zřejmé, zda byly vydány žalovanou, žalobkyně si je jako administrativní pracovnice mohla ze systému sama vyjet.

3. V reakci na odpor žalované a její vyjádření doplnila žalobkyně svá tvrzení ( č.l. 23 – 24 ) a uvedla, že ačkoli žalovaná po žalobkyni požadovala v roce 2022 práci ve stejném rozsahu jako v roce 2021, písemnou dohodu s ní žalovaná neuzavřela. To je ovšem přestupkem zaměstnavatele, tj. žalované. Pracovněprávní vztah trval až do doby, kdy jej žalobkyně ukončila. Doložila výpisy ze svého účtu s tím, že se z něho podává, že jí žalovaná v roce 2022 uhradila odměnu za vykonanou práci v měsíci lednu, únoru a dubnu, tedy pro ni musela práci vykonávat, jinak by nebyl důvod jí platit. Připojila k tomu soupis svých pracovních úkonů v období března a května 2022, kdy platby odměny nebyly uhrazeny. Co se týče pracovních úkonů, jednalo se o vystavování vydaných faktur, práci v ordinaci MUDr. , Anonymizováno, v , adresa, , vypomáhání při zabalování a vybalování zboží, tisk, tvorbu a řez kartonetek a polepek na zboží, nahazování plateb v internetovém bankovnictví k autorizaci a přípravu dokladů pro externí účetní paní , Anonymizováno, . Právě paní , Anonymizováno, zasílala pak žalobkyni výplatní pásky, v kopii byly zasílány MUDr. , Anonymizováno, ( jednateli žalované ).

4. Žalovaná reagovala replikou ( č.l. 80 ), ve které uvedla, že pracovní morálka žalobkyně byla v rozporu s představou o běžném pracovním nasazení, do práce dle jejích výstupů vůbec nedocházela, či byla přítomna na pracovišti pouze fyzicky bez jakéhokoli pracovního nasazení, natož aby byla činná v mezích pracovní smlouvy a pracovněprávního vztahu. Dle žalované tedy žalobkyně nedostatečně plnila, respektive vůbec neplnila, své pracovní povinnosti a neprokázala žádnou skutečnou pracovní činnost, která by odpovídala nárokům pracovní smlouvy. Je zjevné, že její pokusy doložit svoji práci prostřednictví e-mailů byly nedostatečné a nepřesvědčivé. Navíc byla žalobkyně opakovaně upozorňována na nedostatky ve svém pracovním nasazení a nedostatečném plnění pracovních povinností. Je bezpochyby, že žalobkyně vědomě porušovala pracovní pravidla a nejednala v souladu se svými pracovními povinnostmi. Stanovisko žalované tedy bylo takové, že žalobkyně nenaplnila své pracovní povinnosti a nedodržela pracovní režim stanovený zaměstnavatelem, a proto nemá nárok na jakékoli kompenzace a náhrady.

5. K výše uvedenému vyjádření žalované žalobkyně podotkla, že tedy žalovaná nezpochybňuje skutečnost, že pro ni žalobkyně vykonávala práci, pouze zdůrazňuje údajné nedostatky v plnění pracovních povinností. S tím zásadně nesouhlasila, když podle ní její pracovní nasazení bylo naopak zcela enormní a zásadním způsobem překračovalo běžný výkon pracovních povinností.

6. Při jednání soudu dne 7.6.2024 žalovaná uvedla, že netvrdí, že by žalobkyně nevykonávala práci, ale vykonávala práci pro jiné společnosti, například pro , právnická osoba, , , právnická osoba, . ( u té na hlavní pracovní poměr ) a není vyjasněno, co dělala, pro jakou firmu. Vícero pracovních vztahů žalobkyně potvrdila s tím, že takto to nastavovala žalovaná a vytvářela tím tlak na zaměstnance.

7. Z dohody o provedení práce bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 31.12.2020, a to na dobu od 1.1.2021 do 31.12.2021, tedy na dobu jednoho roku s tím, že rozsah práce v kalendářním roce nesmí překročit 300 hodin. Podle této dohody měla žalobkyně pro žalovanou vykonávat od 1.1.2021 administrativní práce v sídle žalované : , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . Za vykonanou práci byla sjednána odměna v částce 10 000 Kč za měsíc, splatná vždy hotově za daný měsíc do 15. dne následujícího měsíce. Změny a doplňky dohody měly být uzavírány písemně, vedlejší ústní dohody neexistovaly.

8. Jak je zjevné z e-mailů a dalších listin žurnalizovaných ve spise na č.l. 29 až 76, žalobkyně pro žalovanou vykonávala beze změny práci i v období po 1.1.2022, které již nebylo kryto shora uvedenou písemnou dohodou o provedení práce. A za tuto práci, jak je doloženo níže, jí ze strany žalované byla také, mimo žalované měsíce březen a květen, placena odměna. Vybrané listiny se týkají právě měsíců března a května a dokládají administrativní práci pro žalovanou. Žalobkyně komunikovala z e-mailové adresy , e-mail, , z obsahu komunikace se však, i ve spojení s dalšími listinami, podává, že práce byla konána pro žalovanou. Pokud tak například MUDr. , Anonymizováno, zadává žalobkyni práci a komunikuje přitom také z adresy , e-mail, , pracovní úkoly se týkají společnosti , Anonymizováno, a jsou ve vztahu k žalované ( č.l. 33 – 34, č.l 74 apod. ). Dále také z adresy , e-mail, vyřizuje žalobkyně fakturaci pro žalovanou , Anonymizováno, ( č.l. 37 ). Rovněž faktura žalované na č.l. 85 spisu dokládá, že tato adresa byla žalobkyni přidělena jako pracovní i pro práci pro žalovanou. Skutečnost, že některá komunikace ( práce ) se týkala i dalších společností, když např. v e-mailech na č.l. 37 žádá žalobkyně, a následně zasílá, přílohy týkající se, jak žalobkyně, tak i společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , či , Anonymizováno, , není pro posouzení věci podstatná, když práce pro žalobkyni vykonávána byla. Listiny dokládají, že žalobkyně například pro žalovanou dělala štítky ( č.l. 42 ), běhala s balíčky ( č.l. 41 ), dělala inventury ( č.l. 45 ), jezdila na finanční úřad ( č.l. 46 ), komunikovala s účetní. Žalobkyně také ve chvíli, kdy bylo jasné, dojde k ukončení jejího pracovněprávního vztahu, připravila pro svoji nástupkyni školení ( manuál) k pracovní činnosti u žalované a dalších společností ( č.l. 48 – 59 ). Z listin se podává, že žalovaná počala mít na začátku roku 2022 problémy s včasnými platbami dodavatelům ( č.l. 37, č.l. 63, č.l. 75 – 76 ), také platby odměny pro žalobkyni v lednu a únoru ustaly. Doplaceny byly až v březnu.

9. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že jí ze strany žalované byla ( byť s určitým zpožděním vyčísleným v tabulce na č.l. 28 spisu ) vyplácena částka 8 500 Kč měsíčně v období od března prosince 2021. Dále jí byla hrazena tato částka v roce 2022 platbami ze dne 1.3.2022, 15.3.2022, 24.3.2022 a 30.5.2022. Dle popisu platby při zadání platebního příkazu, jak je uváděn ve výpisu z účtu, u platby ze dne 1.3.2022 se jednalo o odměnu za měsíc leden 2022, u platby ze dne 15.3.2022 o odměnu za měsíc prosinec 2022, u platby ze dne 24.3.2022 šlo o odměnu za měsíc únor 2022 a u platby ze dne 30.5.2022 se jednalo o odměnu za měsíc duben 2022. Jednotlivé výplaty a období, za které náleží ztotožnila žalobkyně pro přehlednost také v přehledu plateb na č.l. 25 spisu.

10. Výplatními páskami žalobkyně doložila, že za rok 2022 jí byly vystaveny výplatní pásky také za období měsíce března a května, jako typ pracovního poměru je v nich uváděno DPP, tedy dohoda o provedení práce. Vyplaceno jí podle nich mělo být 10 000 Kč hrubého, tj. 8 500 Kč čistého, po srážkové dani 1 500 Kč.

11. Skutečnost, že výplatní pásky s odměnou pro žalobkyni za práci pro společnost , jméno FO, s.r.o. ( žalovanou ) byly účetní paní , Anonymizováno, zasílány v kopii také jednateli žalované MUDr. , Anonymizováno, , žalovaná při jednání soudu nezpochybňovala, poukazovala pouze opětovně na skutečnost, že z dokládaných e-mailů s výzvami k platbě vyplývá, že se nejednalo pouze o práci pro žalovanou, nýbrž i pro další společnosti, což zase nezpochybňovala žalobkyně. Nakonec fakt, že i v roce 2022 byly výplatní pásky týkající se odměny za práci vykonávanou žalobkyní pro žalovanou zasílány také jednateli žalované byla doložena také e-mailovou komunikací ( č.l. 62 ).

12. Jak se podává z výzvy ze dne 17. 6. 2022 zasílané z emailové adresy žalobkyně na adresu , e-mail, , jejíž přílohou byly i výplatní pásky, a to včetně výplatních pásek za březen a květen týkající se tohoto sporu, žalovaná konstatovala, že po kontrole svého bankovního účtu zjistila, že jí výše uvedené platby odměny za práci pro žalovanou v měsících březen a květen nebyly uhrazeny. Nadto ve výzvě žádala platby dalších částek, které jí nebyly uhrazeny, a to od společnosti , právnická osoba, . 8 500 Kč v měsíci listopadu 2021 a téže částky za měsíc prosinec 2021. Dále žádala úhradu mzdy od společnosti , právnická osoba, . za měsíc květen 2022 ve výši 51 453 Kč.

13. Jak bylo zjištěno, byla žalobkyně v době od 1.7.2019 zaměstnána u další společnosti MUDr. , Anonymizováno, , právnická osoba, . s tím, že nejprve pracovala na úvazek 20 hodin týdně se mzdou 16 750 Kč hrubého, od 1.8.2020 pak s úvazkem 40 hodin týdně a mzdou 33 500 Kč hrubého. Za měsíc květen 2022, kdy žalobkyně u této společnosti svůj pracovní poměr ukončila, měla dostat vyplacenu mzdu 15 225 a náhradu za dovolenou ve výši 50 839, celkem 51 453 Kč. Která jí však, jak se podává z bodu 12. tohoto rozsudku, vyplacena nebyla ( pracovní smlouva ze dne 30. 6. 2019 s dodatkem, platová zařazení a výplatní páska za květen 2022 ).

14. Úhrady nezaplacených odměn za měsíce březen a květen 2022 se žalobkyně domáhala také výzvou ze dne 19.6.2022 zaslanou do datové schránky žalované, což doložila detailem zprávy a její doručenkou.

15. Protože ze strany žalované na výzvy nebylo reagováno zaslala žalobkyně žalované dne 30.8.2022 předžalobní výzvu, která byla téhož dne dodána do datové schránky žalované.

16. Ze zrušení dohody o provedení práce ze dne 2.5.2022 soud zjistil, že tohoto dne adresovala žalobkyně žalované zastoupené jejím jednatelem MUDr. , Anonymizováno, sdělení, že po vzájemné dohodě ukončuje dohodu o provedení práce ze dne 1.1.2021 ke sjednanému dni 31.5.2022. Kromě slovního vyjádření v listině odkazovala též na ustanovení § 77 odst. 4, písm. a) zák. práce upravující ukončení právního vztahu založeného dohodou o provedení práce dohodou smluvních stran ke sjednanému dni. Byť tedy zástupce žalobkyně v podáních soudu v této věci hovořil o výpovědi, dle obsahu listiny se jedná o dohodu. Listina obsahuje pouze podpis žalobkyně, nikoli již podpis osoby oprávněné jednat za žalovanou.

17. Z rozsudku Okresního soudu Praha – východ, č.j. 35 C 285/2020-90, ze dne 1. 7. 2021 bylo zjištěno, že také u další osoby žalovaná neuhradila fakturovanou práci ( nejednalo se tam o pracovněprávní poměr ) s tím, že měla mít námitky ke kvalitě poskytovaných služeb. Protože se však námitky týkaly jiného období než toho, které bylo účtováno, soud se touto otázkou nezabýval a žalobě vyhověl.

18. Návrhy na doplnění dokazování soud zamítl, neboť je přesvědčen o tom, že skutkový stav postačující pro rozhodnutí ve věci byl řádně a dostatečně zjištěn a další dokazování by bylo nadbytečné a nehospodárné.

19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně pracovala pro žalovanou na základě dohody o provedení práce v období od 1.1.2021 do 31.12.2021 jako administrativní pracovnice se sjednanou odměnou ve výši 10 000 Kč měsíčně hrubého, která jí ze strany žalované za její činnost byla také placena. Po uplynutí roku, tedy období, na které byla dohoda provedení práce uzavřena, žalovaná i nadále žalobkyni práci ukládala, žalobkyně jí vykonávala a žalovaná jí za ni platila odměnu ve stejné výši 10 000 Kč měsíčně hrubého. Platby sice nebyly tak pravidelné jako dříve, žalobkyni však byla žalovanou uhrazena práce za měsíc leden, únor a duben 2022, jak bylo žalovanou označeno zasílané plnění na účet žalobkyně. Za měsíce březen a květen 2022, byly sice vystaveny výplatní pásky s označením dohody o provedení práce a odměnou ve výši 10 000 Kč hrubého, s nimiž byl jednatel žalované seznámen, tyto odměny zůstaly přes výzvy žalobkyně k platbě neuhrazeny. Činnost pro žalovanou byla vykonávána i v měsíci březnu a květnu 2022, ukončena byla ke dni 31.5.2022, kdy po dohodě přestala žalobkyně pro žalovanou práci vykonávat. Současně s pracovněprávním vztahem u žalované byla žalobkyně zaměstnána na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, .

20. Podle § 74 zák.č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění účinném k datu uzavření dohody o provedení práce ( dále jen zák. práce ), podle odstavce prvého zaměstnavatel má zajišťovat plnění svých úkolů především zaměstnanci v pracovním poměru. Podle odstavce druhého v dohodách o pracích konaných mimo pracovní poměr není zaměstnavatel povinen rozvrhnout zaměstnanci pracovní dobu.

21. Podle § 75 zák. práce rozsah práce, na který se dohoda o provedení práce uzavírá, nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce. Do rozsahu práce se započítává také doba práce konaná zaměstnancem pro zaměstnavatele v témže kalendářním roce na základě jiné dohody o provedení práce. V dohodě o provedení práce musí být uvedena doba, na kterou se tato dohoda uzavírá.

22. Podle § 77 odst. 1 zák. práce dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní činnosti musí být uzavřena písemně; jedno vyhotovení této dohody zaměstnavatel vydá zaměstnanci.

23. Podle § 77 odst. 2 zák. práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, vztahuje se na práci konanou na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr úprava pro výkon práce v pracovním poměru; to však neplatí, pokud jde o a) převedení na jinou práci a přeložení, b) dočasné přidělení, c) odstupné, d) pracovní dobu a dobu odpočinku; výkon práce však nesmí přesáhnout 12 hodin během 24 hodin po sobě jdoucích, e) překážky v práci na straně zaměstnance, f) dovolenou, g) skončení pracovního poměru, h) odměňování (dále jen „odměna z dohody“), s výjimkou minimální mzdy, a i) cestovní náhrady.

24. Podle § 77 odst. 5 zák. práce není-li sjednán způsob zrušení právního vztahu založeného dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti, je možné ho zrušit a) dohodou smluvních stran ke sjednanému dni, b) výpovědí danou z jakéhokoli důvodu nebo bez uvedení důvodu s patnáctidenní výpovědní dobou, která začíná dnem, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně, nebo c) okamžitým zrušením; okamžité zrušení právního vztahu založeného dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti však může být sjednáno jen pro případy, kdy je možné okamžitě zrušit pracovní poměr.

25. Podle § 77 odst. 6 zák. práce pro zrušení právního vztahu založeného dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti se vyžaduje písemná forma, jinak se k jeho výpovědi nebo okamžitému zrušení nepřihlíží.

26. Podle § 109 odst. 1 zák. práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

27. Podle § 109 odst. 5 zák. práce odměna z dohody je peněžité plnění poskytované za práci vykonanou na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti (§ 74 až 77).

28. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. ( dále jen obč. zák. ) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil podle výše uvedených ustanovení. Má tedy za prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely spolu písemně dohodu o provedení práce dle § 75 zák. práce, podle které měla žalobkyně pro žalovanou v době od 1.1.2021 do 31.12.2021 vykonávat administrativní práce. Sjednaná dohoda naplňuje požadavky dané § 77 zákoníku práce pro její platné uzavření. Za vykonanou práci byla sjednána odměna ve výši 10 000 Kč měsíčně hrubého. Její splatnost byla určena dohodou tak, že byla splatná měsíčně a měla být vyplácena vždy do 15 dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, za který odměna náleží. Žalobkyně práci vykonávala a žalovaná jí sjednanou odměnu po provedené srážce, tedy ve výši 8 500 Kč měsíčně platila. To se nezměnilo ani po 1.1.2022, kdy uplynulo období, na které byla dohoda o provedení práce uzavřena. I nadále byla žalobkyni práce ukládána, žalobkyní byla vykonávána, za což jí žalovaná poskytovala odměnu. Pouze, zřejmě v souvislosti s platebními problémy na straně žalované došlo k opoždění plateb na počátku roku 2022. V březnu však byly doplaceny měsíce prosinec 2021, leden a únor 2022, jak byly i označeny ve zprávě pro příjemce na účtu žalobkyně. Práce byla tedy vykonávána i nadále, ve výplatních páskách z roku 2022 je stále pracovněprávní vztah označován jako dohoda o provedení práce. I nadále tak trval pracovněprávní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, byť nebyl sjednán písemně a z tohoto formálního pohledu byla dohoda o provedení práce v roce 2022 neplatnou. Tím, že žalobkyně počala práce vykonávat i v roce 2022 po ukončení původní dohody o provedení práce, nemůže však již žalovaná namítat neplatnost sjednání nové dohody o provedení práce pro rok 2022 z důvodu nedodržení písemné formy pro její uzavření. Jak je uvedeno v komentáři k ustanovení § 34 zák. práce, jestliže pracovní smlouva nebyla uzavřena písemně, není možné se neplatnosti dovolat, pokud už bylo započato s plněním, tj. pokud už zaměstnanec začal dohodnutou práci vykonávat. Podle § 77 odst. 2 zák. práce vztahuje se na práci konanou na základě dohod úprava pro výkon práce v pracovním poměru ( až na uváděné výjimky ). Ze zákona ( § 109 odst. 1 a 5 zák. práce ) a také ze smluvních ujednání mezi účastníky vyplývá, že za vykonanou práci byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni odměnu. Podle § 109 zák. práce má žalobkyně právo na odměnu z dohody, v měsíci březnu 2022 a květnu 2022 jí žalovaná odměnu nevyplatila, byť žalobkyně práci pro žalovanou vykonávala. Žalovaná je s výplatou odměny v prodlení ( § 1968 a §1970 o.z. ), neboť ta byla splatná vždy do 15 dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla práce vykonávána, žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení.

31. Námitky žalované, že žalobkyně nedostatečně plnila, respektive vůbec neplnila, své pracovní povinnosti a neprokázala žádnou skutečnou pracovní činnost, byly dokazováním vyvráceny. K tvrzení žalované, že žalobkyně byla opakovaně upozorňována na nedostatky ve svém pracovním nasazení a nedostatečném plnění pracovních povinností, že žalobkyně vědomě porušovala pracovní pravidla a nejednala v souladu se svými pracovními povinnostmi, možno dodat, že touto námitkou žalovaná potvrzuje, že žalobkyně pro ni práci vykonávala, její tvrzení tedy nejsou konzistentní a obrana vůči žalovanému nároku se jeví účelová. Z celého dokazování nevyplynulo nic, co by indikovalo nespokojenost žalované s prací žalobkyně, žalovaná k tomu ani nenavrhovala žádné důkazy. Soud se touto námitkou dále nezabýval, nebylo ani důvodné v tomto směru dávat žalované nějaké poučení. I pokud by totiž žalobkyně nevykonávala svoji práci řádně, nebyl by to důvod k tomu, aby jí mohla žalovaná odepřít nárok na sjednanou odměnu, jak se žalovaná mylně domnívá. Tvrdila-li žalovaná, že množství práce vykonané žalobkyní ( rozsah docházky do práce ) ani neodpovídá dohodě, je nutno vzít v úvahu, že dohodou na období jednoho roku byl sjednán výkon práce v rozsahu 300 hodin. V přepočtu by to znamenalo zhruba 6 hodin týdně. Soud souhlasí s žalobkyní, že výkon její práce nespočíval pouze v e-mailové komunikaci, i z této komunikace samotné je ovšem zřejmé, že žalobkyně musela připravovat podklady a vykonávala i činnosti další ( srov. bod 8 rozsudku ). Pokud je namítáno, že měla žalobkyně vykonávat po přestěhování skladu práci i v , adresa, , nelze jí to dát k tíži s tím, že v roce 2021 byl sjednán výkon práce v sídle žalované. Soud tak nepochybuje o tom, že výkon práce žalobkyně pro žalovanou odpovídal dohodě mezi účastníky, následně prodloužené i do roku 2022, a to i co do časového rozsahu vykonávané práce. Nárok žalobkyně na sjednanou odměnu je dle soudu prokázán a zcela po právu, proto žalobě vyhověl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 000 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné podání ze dne 13.3.2024 a účast na jednání před soudem dne 7.6.2024 ), tj. odměna ve výši 8 900 Kč, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 500 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, byla též přiznána dle § 137 odst. 3 o.s.ř. odpovídající 21 % DPH ve výši 2 184 Kč. Celkem tak náklady řízení činily částku ve výši 13 384 Kč.

33. Soud nepřiznal právním zástupcem žalobkyně účtovanou odměnu za podání ve věci ze dne 5.6.2024, neboť se jednalo o krátkou repliku s návrhem na výslech svědkyň učiněnou dva dny před jednáním soudu, kdy obsah této repliky mohl být sdělen na nařízeném jednání a její písemné vyhotovení nepovažuje soud za účelně vynaložený náklad právní služby.

34. Povinnost k plnění byla stanovena ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 věta o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo v obvyklé pariční lhůtě (§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř ).