7 C 409/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Jiráskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, 250 68 Husinec o zaplacení částky 15 341 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 341 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nároku na vrácení omylem vyplacené mzdy ve větší výši, než žalovanému náležela, a dále nároku na vrácení zůstatku zaměstnanecké půjčky. Tvrdila, že dne 6. 12. 2023 byla žalovanému omylem vyplacena mzda ve vyšší výši, než náležela, protože nebyla odečtena již dříve vyplacená záloha na mzdu 15 000 Kč. V roce 2024 byla žalovanému poskytnuta na základě ústní dohody účastníků o poskytnutí zaměstnanecké zápůjčky částka 26 400 Kč, kdy na splátky byly následně prováděny srážky ze mzdy, a to 1 000 Kč v měsících duben a květen 2024 a 23 059 Kč v měsíci červnu 2014, nesplaceno zůstalo 341 Kč. Celková pohledávka žalobkyně za žalovaným tak činí 15 341 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim bylo předmětné usnesení řádně doručeno, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Žalovanému byla za období měsíce listopadu 2023 vypočtena žalobkyní jako zaměstnavatelem čistá mzda ve výši 29 283 Kč a k vyplacení na účet určena s připočtením stravenkového paušálu částka 30 769 Kč (viz výplatní páska žalovaného za měsíc listopad 2023). Dne 22. 11. 2023 byla žalovanému ze strany žalobkyně vyplacena na mzdu za měsíc listopad 2023 částka 15 000 Kč (viz potvrzení o platbě dne 22. 11. 2023), dne 6. 12. 2023 pak byla ze strany žalobkyně vyplacena žalovanému na mzdu za měsíc listopad 2023 částka 30 769 Kč (viz evidence přeplatku, potvrzení o platbě dne 6. 12. 2023). Dne 15. 3. 2024 byla žalovanému ze strany žalobkyně poukázána částka 26 400 Kč (viz potvrzení o platbě dne 15. 3. 2024), za období březen až červen 2024 bylo pak žalovanému sraženo žalobkyní ze mzdy celkem 26 059 Kč na úhradu poskytnuté zaměstnanecké půjčky (viz Přehled zákonných a ostatních srážek). Předžalobní výzvou ze dne 24. 10. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení neoprávněně vyplacené částky z roku 2023 ve výši 15 000 Kč a zůstatku nesplacené zaměstnanecké půjčky ve výši 341 Kč (viz předžalobní výzva, vč. dokladu o odeslání).

6. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „z. p.“), a to konkrétně podle ust. § 331 z. p. ve vztahu k nároku na vrácení přeplatku na mzdě a podle ust. § 2390 a násl. o. z., pokud jde o nárok na vrácení poskytnuté zápůjčky.

8. Podle § 331 z. p. vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.

9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému zálohu na mzdu za měsíc listopad 2023, a to bankovním převodem dne 22. 11. 2023 v částce 15 000 Kč, kterou však následně nezohlednila ve výplatě samotné mzdy a ta tak byla žalovanému zaslána v plné výši (bez započtení dříve poskytnuté zálohy). Soud považuje za nepochybné, že zaměstnanec musel vědět, že mu plná částka mzdy byla vyplacena omylem, když z obsahu spisu se nepodávají žádné okolnosti, které by nasvědčovaly závěru, že žalovaný mohl považovat obdržené o 15 000 Kč vyšší plnění od zaměstnavatele odůvodněné. Soud tak má podmínky pro požadavek žalobkyně na vrácení neprávem vyplacené částky za odůvodněný. Dále má pak soud za prokázané rovněž i to, že žalovanému byla poskytnuta ze strany žalobkyně zaměstnanecká půjčka ve výši 26 400 Kč, a to jak ze samotného převodu této částky ve prospěch žalovaného mimo výplatní termín, tak i z následně realizovaných srážek ze mzdy na úhradu poskytnuté zápůjčky, když neuhrazená zůstala částka 341 Kč. Vzhledem k tomu pak soud žalobě zcela vyhověl. Protože žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván a se splněním svého dluhu byl v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a z náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za jeden úkon (předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k výzvě soudu).

12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.