7 C 412/2019

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 3 947 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 3 947 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky jdoucím od 6. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 147 620 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.</b> pokračování - 2 - 7 C 412/2019 1. Žalobou podanou soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 947 500 Kč. Tvrdil, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako pojistník uzavřela s žalovanou společností jako pojistitelem (resp. její právní předchůdkyní [anonymizována tři slova], [IČO]), pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti manažerů. Pojistný vztah byl upraven pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 31.7.2014, na níž navazovala pojistná smlouva [číslo] ze dne 29.6.2016, vztahující se k období 1.7.2016 až 30.6.2017. Pojišťovacím makléřem, [právnická osoba], byl žalobce jako člen statutárního orgánu ve skupině [právnická osoba], (kam spadají zejména společnosti [právnická osoba], či [právnická osoba]), výslovně informován, že pojištění z těchto pojistných smluv kryje i škodu vzniklou v souvislosti s (ne) činností statutárního orgánu, kdy příslušnými státními orgány byly udělovány žalobcem řízeným osobám nejrůznější sankce, penále apod.

2. Žalobce uváděl, že jako člen statutárního orgánu ve snaze bránit nekalým obchodním praktikám odběratelů jím řízených společností začlenil do Všeobecných obchodních podmínek k rámcovým kupním smlouvám společnosti formulaci, která následně vyústila v řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen„ ÚOHS„). ÚOHS danou formulaci vyhodnotil tak, že představuje zakázané ujednání, které je v rozporu s pravidly hospodářské soutěže. V řízení před ÚOHS bylo následně přistoupeno k proceduře tzv. narovnání, jehož výsledkem bylo uložení pokuty společnosti [právnická osoba] ve výši 3 945 000 Kč a povinnosti zaplatit náklady řízení ve výši 2 500 Kč. S ohledem na výši hrozící maximální sankce dotčené společnosti narovnání a uloženou pokutu akceptovaly.

3. Uloženou pokutu a náhradu nákladů řízení společnost [právnická osoba] uhradila, považuje ji však za škodu vzniklou v důsledku činnosti žalobce jakožto člena statutárního orgánu, proto jej vyzvala k vyrovnání placených částek, což žalobce učinil. Zaplatil tedy dne 11.12.2017 společnosti [právnická osoba], částku 3 947 500 Kč, a to i když žalovaná odmítla tuto škodu za žalobce pojištěné společnosti uhradit.

4. Pro případ, že by soud nepovažoval za možné uložit žalované povinnost zaplatit žalobci jím hrazenou částku 3 947 500 Kč z titulu pojistného plnění (pojistné smlouvy), žádal její úhradu alternativně z titulu náhrady škody. Neboť měl za to, že žalovaná při uzavření smlouvy uvedla žalobce v omyl a neplněním povinnosti vůči společnosti [právnická osoba], ze strany pojišťovny (která dle žalobce měla vzniklou škodu v daném případě krýt), mu vznikla škoda. K výzvě soudu žalobce upřesnil, že by měla být povinnost zaplatit žalovanou částku uložena žalované z titulu pojistné smlouvy. Pokud by však soud dospěl k závěru, že by šlo věc posoudit jinak, uvedl, že očekává, že by byl vyzván ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. k doplnění rozhodných skutečností. Do té doby nemá soud ke sdělení požadavku na plnění z titulu prosté náhrady škody přihlížet.

5. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Potvrdila, že dne 29.6.2016 uzavřela se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu č. [číslo], o pojištění odpovědnosti manažerů (dále jen Pojistná smlouva). Pojištění odpovědnosti manažerů je pojištěním odpovědnosti pojištěné osoby, tj. zejména člena orgánu společnosti, a to za újmu způsobenou společnosti. Nedílnou součástí Pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti manažerů – [příjmení] [jméno] – [anonymizováno]. Společností se dle dodatku č. 1 k Pojistné smlouvě rozumí kromě společnosti [právnická osoba], také společnosti [právnická osoba], a další společnosti, přičemž všechny tyto společnosti spadají do stejné vlastnické struktury, v jejímž čele je právě žalobce [celé jméno žalobce] Osoba žalobce tak v zásadě představuje dotčenou společnost pokračování - 3 - 7 C 412/2019 [anonymizováno]. Žalobce je totiž jednak jejím konečným vlastníkem, poněvadž je jediným akcionářem společnosti [právnická osoba], která je jediným akcionářem právě společnosti [právnická osoba] a dále je žalobce rovněž předsedou představenstva [právnická osoba].

6. Nebylo také sporu o tom, že se [právnická osoba] a [právnická osoba] bylo dne 8.6.2015 zahájeno u ÚOHS zahájeno správní řízení pro možné porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže pro podezření z uzavírání tzv. kartelových dohod. V rámci tohoto řízení byla dne 13.5.2016 na žádost účastníků správního řízení ([právnická osoba] a [právnická osoba]) zahájena procedura tzv. narovnání. Dne 21.9.2016 obdržel ÚOHS závěrečný návrh účastníků správního řízení, ve kterém se oba účastníci doznali ke spáchání uvedených deliktů a bezpodmínečně uznali odpovědnost za spáchané delikty. Akceptovali výši udělené pokuty a ani nikterak nevyužili práva nahlížet do správního spisu, seznámit se s podklady ÚOHS pro rozhodnutí o udělené pokutě. Dokončili takto celou proceduru narovnání, aniž by k tomu měli písemný souhlas ze strany žalované, jak jim to ukládají Pojistné podmínky. Pokuta byla následně [právnická osoba] uhrazena, poté jí tato společnost jako vzniklou škodu vymáhala po žalobci a obrátila se též na žalovanou, přičemž za viníka škody označila žalobce. Žalovaná vyzvala žalobce k odmítnutí nároku ze strany společnosti s tím, že je připravena hradit náklady právního zastoupení v případném sporu žalobce se společností. Opakovaně žalobce vyzvala, aby se proti uplatněnému nároku bránil, jak to stanoví Pojistné podmínky. Žalobce však přesto společnosti dne 11.12.2017 požadovanou částku uhradil, čemuž se dle žalované nelze příliš divit, když je to právě žalobce, kdo je konečným vlastníkem této společnosti.

7. Žalovaná dále uváděla, že před samotným uzavřením Pojistné smlouvy byla ze strany pojišťovacího makléře, který zastupoval [právnická osoba], pouze ve velmi obecné rovině informována, že se společností probíhá řízení před ÚOHS. Při vyplňování dotazníku dne 26.5.2016 také žalobce pouze obecně informoval žalovanou o hrozbě pokuty ze strany ÚOHS. V rámci uzavírání dodatku č. 1 k Pojistné smlouvě žalobce coby předseda představenstva [právnická osoba] dokonce dne 26.9.2016 podepsal prohlášení o neexistenci možných nároků proti členům statutárního orgánu, byť si již musel být vědom toho, že probíhá procedura narovnání. Výše uvedená jednání společnosti a žalobce představují porušení Pojistných podmínek, které vylučuje poskytnutí pojistného plnění. Podle žalované také skutečnost, že řízení před ÚOHS bylo vedeno pro podezření z deliktu spočívajícího ve stanovení minimálních prodejních cen zboží pro odběratele (tzv. kartelové dohody) naplňuje výluku z pojištění uvedenou v Pojistných podmínkách.

8. Ve svém vyjádření k žalobě shrnula žalovaná důvody, pro které podle ní ani společnosti [právnická osoba] ani žalobci nevznikl nárok na výplatu pojistného plnění:

9. Společnost [anonymizováno] v rozporu s čl.

6. Pojistných podmínek, dle kterého musí společnost pro účely smírného řešení nároku disponovat předchozím písemným souhlasem žalované, a zároveň nesmí jakoukoliv otázku ohledně nároku učinit nespornou, vyřešila Správní řízení před ÚOHS narovnáním, aniž by takový souhlas ze strany žalované obdržela, přičemž se [právnická osoba] bez souhlasu žalované rovněž přiznala ke spáchání deliktu. Společnost [anonymizováno] uvedla také při sjednávání Pojistné smlouvy neúplné informace o Správním řízení, resp. neuvedla, že na základě jejího návrhu byla zahájena procedura narovnání, což má za následek naplnění podmínek pro odmítnutí poskytnutí pojistného plnění ve smyslu čl. 6 Pojistných podmínek, dle něhož může žalovaná v případě, že jí byly při sjednávání Pojistné pokračování - 4 - 7 C 412/2019 smlouvy poskytnuty ze strany žalobce neúplné informace, plnění z této smlouvy odmítnout, pokud by při znalosti úplných informací Pojistnou smlouvu uzavřela za jiných podmínek nebo ji neuzavřela vůbec. Společnost [anonymizováno] dále v řízení před ÚOHS nevyužila v rozporu s čl. 6 Pojistných podmínek, kde je stanovena povinnost společnosti využít veškerých nástrojů k obraně společnosti proti nároku, všechny jí dostupné nástroje obrany a ke spáchání deliktu se bez dalšího přiznala. Pokuta byla také [právnická osoba] udělena z důvodu uzavření tzv. kartelové dohody, který je protiprávním jednáním jednak nepoctivým, a dále směřujícím k získání osobního prospěchu nebo výhody, na kterou dotyčný nemá právní nárok a jedná se tak o výluku z pojištění dle čl. 4 Pojistných podmínek, kde je stanoveno, že sjednané pojištění se nevztahuje právě na protiprávní jednání nepoctivé či takové, kterým chtěl pojištěný získat pro sebe neoprávněnou výhodu.

10. Také žalobce nevedl proti nároku ze strany [právnická osoba] v zásadě jakoukoli obranu, čímž porušil svou povinnost stanovenou v čl. 6 a 6.5 Pojistných podmínek, kde je stanoveno, že žalobce je povinen využít veškerých nástrojů ke své obraně proti nároku. Nehledě na opakované výzvy žalované měl uhradit [právnická osoba] vzniklou škodu bez dalšího, a to dle názoru žalované zejména z toho důvodu, že je konečným vlastníkem této společnosti. Pro případ, že je žalobce skutečně odpovědný za uzavření tzv. kartelové dohody, došlo také u něj k naplnění výluky z pojištění dle čl. 4 Pojistných podmínek, jak je uvedena výše. Pokud by se předmětné pojištění mělo vztahovat na kartelové dohody a s tím související neoprávněné získání prospěchu, došlo by fakticky k legalizaci kartelových dohod. A konečně žalobce při sjednávání dodatku č. 1 k Pojistné smlouvě uvedl nepravdivé informace, když v prohlášení uvedl, že si není vědom hrozících nároků vůči členům statutárních orgánů pojištěných společností, byť v té době byla již zahájena s ÚOHS procedura narovnání. V takovém případě je žalovaná oprávněna pojistné plnění odmítnout, a to z toho důvodu, že ji při sjednávání Pojistné smlouvy byly sděleny nepravdivé informace, jak je uvedeno v čl. 6 Pojistných podmínek.

11. K vyjádření doplnil při jednání žalobce, že v řízení před ÚOHS hrozila společnosti žalobce pokuta ve výši 10 % z obratu společnosti, tedy 130 až 170 000 000 Kč. Mohl se bránit, nebo byla jiná možnost, a to spolupracovat, a on, ač s tím moc nesouhlasil, formálně a alibisticky přiznal vinu, neboť to v důsledku vedlo k uložení nižší pokuty. Je si vědom rozdílnosti jeho osoby a [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba] Právě proto hradil k výzvě zbylých dvou členů představenstva škodu, kterou měl společnosti způsobit a způsobil, jak to uzavřel ÚOHS. A to kvůli financování skupiny. A to přestože mu to pojišťovna zakázala. Podle něho to bylo správné z hlediska péče řádného hospodáře a bylo to také nevyhnutelné z hlediska financování společnosti. Obrana společnosti žalobce v řízení před ÚOHS ve smyslu doznání byla uznána jako nejvýhodnější, což bylo konzultováno i s několika právními kancelářemi. V režimu řádného hospodáře to považuje za jednání správné. Pokud jde o jednání žalobce, tím, že si zakomponoval do Všeobecných obchodních podmínek to, co následně bylo sankcionováno, toto jednání bylo nevědomé a nedbalostní, neověřil si asi informace, jak měl. A toto jednání také vycházelo z chování jiného soutěžitele. Uvádí, že žádnou výhodu z tohoto jednání společnosti nezískaly. A pokud je akcentováno, že je třeba rozlišovat žalobce a jeho firmy, pak uvádí, že žalobce není podnikatelem, je statutárním zástupcem podnikatele.

12. O řízení před ÚOHS byla pojišťovna dle žalobce informována, makléř jim sděloval, že pojišťovnu to řízení, dokud nebude věc pravomocně skončena, nezajímá a jediné co potřebuje jsou správně a čestně uzavřené dotazníky pro pokračování pojištění. I za tohoto vědomí si pojišťovna nechala zaplatit pojištění manažerů. Nepřiznání pojistného a postup pojišťovny v pokračování - 5 - 7 C 412/2019 takovémto případě považoval přinejmenším za rozporný s dobrými mravy. Sdělil, že se seznámil se smluvní dokumentací prostřednictvím svého makléře. S pojišťovnou jednal prostřednictvím svého makléře a makléř o řízení před ÚOHS věděl. Věděl o jeho podrobnostech a žalobce v této věci plně důvěřoval makléři. Podle žalobce podnikatel při své nejlepší vůli nemůže pojistné podmínky přečíst a kdyby je přečetl, nemůže je pochopit. Má za to, že neporušil žádné podstatné ustanovení pojistných podmínek takovým způsobem, aby mu bylo odmítnuto plnění. Ani pojišťovna sama, když se dozvěděla z dotazníku o vedeném řízení před ÚOHS, které by mohlo mít vliv na pojištění, neudělala nic a nechala si zaplatit pojistné. Má tedy za to, že uplatněný nárok je důvodný. K dotazu soudu doplnil, že pojistnou událostí myslí to, že žalobce byl společností vyzván, aby uhradil škodu, kterou společnosti způsobil a on ji uhradil a na to bylo sjednáno to pojištění.

13. V reakci na doplněná tvrzení žalobce žalovaná před soudem uvedla, že je-li zmiňováno, že makléř měl ujišťovat žalobce, že se pojištění na danou situaci vztahuje, makléř nebyl zástupcem pojišťovny. Byl zástupcem společností žalobce. Sděloval-li nepřesné informace, má se žalobce obrátit na makléře. Z tvrzení žalobce vyplývá, že si nepřečetl pojistné podmínky, neboť jednal v jejich rozporu. Přitom se s nimi měl seznámit a nemůže nyní v tom směru odkazovat na informace makléře. Žalobce jako podnikatel měl být schopen seznámit se s pojistnými podmínkami, ty jsou jednoznačné a přehledné. K vysvětlení, že společnosti v obavách z vysoké pokuty přistoupily k narovnání, uvedla žalovaná, že nelze předjímat, jak by dopadlo řízení o rozkladu či případná správní žaloba. Tím, že se společnosti doznaly, připravily žalovanou o možnost obrany a ovlivnění toho, zda a v jaké výši bude pokuta úřadem či nebude udělena. To narovnání by i mohlo být ideální variantou, ale pojišťovna by to musela odsouhlasit. Pojistné podmínky s tímto počítají, že je možno uzavřít dohodu o narovnání, ale je třeba k tomu udělit souhlas. Je zde i ujednání, že ten souhlas ze strany pojišťovny nemůže být bezdůvodně odepřen. S žalovanou ale nic konzultováno nebylo. Nárok na plnění pojištění zde jednoznačně nevznikl.

14. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce byl do dne 5.8.2018 předsedou představenstva společnosti [právnická osoba], [IČO] a i nadále je jediným členem představenstva této společnosti oprávněný společnost samostatně zastupovat. Jediným akcionářem této společnosti je společnost [právnická osoba], [IČO]. Zároveň byl žalobce předsedou představenstva společnosti [právnická osoba] a i nadále je jediným členem představenstva a jediným akcionářem této společnosti, oprávněný společnost [právnická osoba] samostatně zastupovat (úplný výpis z obchodního rejstříku obchodní firmy [právnická osoba], úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti, [právnická osoba]). 15. [právnická osoba] (jako pojistník), uzavřela prostřednictvím zplnomocněného makléře [právnická osoba], s právní předchůdkyní žalované [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] jednající prostřednictvím organizační složky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [IČO] (jako pojistitelem) dne 29.6.2016 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti manažerů (dále Pojistná smlouva). Pojistná smlouva byla sjednána na dobu určitou, se vznikem ke dni 1.7.2016 a ukončením ke dni 30.6.2017. Obdobnou pojistnou smlouvu pro období 1.7.2014 až 30.6.2015 již strany uzavřely dříve. Pojištění odpovědnosti manažerů je dle uzavřené Pojistné smlouvy a definice uvedené v pojistných podmínkách pojištěním odpovědnosti pojištěných osob, tj. zejména člena orgánu společnosti, vedoucích zaměstnanců společnosti v manažerské nebo kontrolní funkci, ředitele společnosti apod. v rozsahu, v jakém tyto osoby jednají v pozici pojištěné osoby. Pojištěný znamená Společnost a pojištěnou osobu (čl. 5 pojistných podmínek). Společnost je pojištěna pouze v případech pokračování - 6 - 7 C 412/2019 výslovně uvedených v pojistných podmínkách. Pojistnou událostí je nárok, který byl poprvé proti pojištěnému vznesen během pojistné doby nebo jiná událost, ke které došlo během pojistné doby, pokud byly pojistiteli oznámeny v souladu s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami a pokud byly splněny další podmínky pro poskytnutí pojistného plnění. Nedílnou součástí Pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti manažerů – [příjmení] [jméno] – [anonymizováno]. Podpisem smlouvy potvrdil pojistník, že se seznámil s přiloženými pojistnými podmínkami a že s nimi souhlasí. Oproti definici pojmu Společnost v pojistných podmínkách ujednaly strany, že Společnost znamená pojistníka a následující společnosti: [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova]. Dodatkem č. 1 k Pojistné doplnily smluvní strany k uvedeným společnostem také společnost [právnická osoba] K Dodatku bylo připojeno nedatované prohlášení, ve kterém žalobce uvedl, mimojiné, že mu není známa jakákoli skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že existují okolnosti, v jejichž důsledku by proti pojištěným osobám mohl být vznesen jakýkoli nárok, podána žaloba, či veden spor. Pojistnou smlouvu za společnost podepsal žalobce. Přílohou Pojistné smlouvy byl Dotazník pro pojištění odpovědnosti manažerů soukromých společností, kde žalobce za společnost prohlásil, že si je vědoma události nebo okolnosti, která by mohla vést k uplatnění nároku na základě požadované pojistné smlouvy a zmínil v tomto smyslu hrozbu pokuty ze strany ÚOHS s poukazem na předchozí sdělení do pojišťovny [anonymizováno]. Nástupnictví žalované bylo doloženo listinou o restrukturalizaci pojišťovny [anonymizováno] a nebylo mezi stranami sporné. Pro zjednodušení soud níže v rozsudku nerozlišoval a hovoří-li o žalované, například při skutkovém popisu korespondence mezi žalobcem a pojišťovnou, má tím na mysli i právní předchůdkyni žalované (pojistná smlouva [číslo] [částka] [anonymizováno] o pojištění odpovědnosti manažerů, pojistná smlouva [číslo] [částka] [anonymizováno] pojištění odpovědnosti manažerů ze dne 29. 6. 2016, Dotazník pro pojištění odpovědnosti manažerů soukromých společností, Dodatek č. 1 k pojistné smlouvě [číslo] nedatované prohlášení [právnická osoba]).

16. V pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti manažerů, které byly přílohou uzavřené Pojistné smlouvy je, mimojiné, uvedeno: Toto pojištění se nevztahuje na jakékoli nároky, škody či jiné újmy: Protiprávní jednání vyplývající z, založené na nebo jinak související se: (i) získáním osobního prospěchu nebo výhody, na kterou pojištěný nemá právní nárok, (ii) jakýmkoli úmyslně nepoctivým či podvodným jednáním či opomenutím, včetně úmyslného trestného činu, kterého se pojištěný dopustil, pokud tyto skutečnosti vyplývají ze soudního rozhodnutí nebo rozhodčího nálezu anebo se k nim pojištěný v písemné formě přizná (čl. 4). Pojistitel není povinen vést obranu proti jakémukoli nároku nebo jinému právu na náhradu škody v rámci jiné události jménem nebo za pojištěného, avšak pojištěný má povinnost vést obranu proti jakémukoli nároku nebo jinému právu na náhradu škody v rámci jiné události, který byl vůči němu vznesen. Pojištěný je povinen na svůj náklad učinit veškeré náležité kroky k šetření jakéhokoli nároku nebo jiné události. Pojistitel je oprávněn (dle své volby) přímo nebo prostřednictvím externího právního poradce, který jedná na základě pokynů ze strany pojistitele, dohlížet na jakékoli řízení související s nárokem nebo událostí. Pojistitel si dále vyhrazuje právo účastnit se a zapojit se do jednání o, resp. do obrany proti jakémukoli nároku či do řešení jakékoli události, v kterékoli jeho fázi, včetně jednání o smírném řešení nároku, resp. události, pojištěný je povinen pojistiteli či jemu určenému právnímu zástupci za tímto účelem udělit plnou moc. (čl. 6). pokračování - 7 - 7 C 412/2019 Pojistné plnění z tohoto pojištění bude poskytnuto pouze za podmínky, že pojištěný bez předchozího souhlasu pojistitele v písemné formě (přičemž pojistitel nemůže svůj souhlas bezdůvodně odepřít): (i) neuzavře jakoukoli dohodu o narovnání či jiném smírném řešení nároku nebo jiné události (včetně nároku na náhradu jakýchkoli nákladů), (ii) neuzná ani nepřevezme jakoukoli povinnost k náhradě škody či jakoukoli škodu nebo její část neuhradí, (iii) neučiní jakoukoli jinou otázku v souvislosti se škodou, nárokem nebo jinou událostí nespornou, (iv) nedá souhlas s jakýmkoli rozhodnutím ve vztahu k nároku a (v ) nevynaloží jakékoli náklady v souvislosti s jakýmkoli nárokem nebo událostí. Pojištěný je dále povinen využít všechny dostupné nástroje, včetně opravných prostředků, které má k řádné obraně proti jakémukoli nároku či jiné události. Pojistné plnění bude dále poskytnuto pouze za podmínky, že pojištěný splní všechny své povinnosti k řádné obraně proti jakémukoli nároku nebo jiné události stanovené v těchto pojistných podmínkách a poskytne za tímto účelem pojistiteli veškerou potřebnou součinnost (čl. 6). Pojistitel může plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže příčinou pojistné události byla skutečnost, o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události a kterou nemohl zjistit při sjednávání pojištění nebo jeho změně v důsledku úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů, a jestliže by při znalosti této skutečnosti v době uzavření pojistné smlouvy tuto neuzavřel, nebo ji uzavřel za jiných podmínek (čl. 6). <i>(pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti manažerů [příjmení] [jméno] – [anonymizována dvě slova] [číslo]).</i> 17. Před uzavřením Pojistné smlouvy sděloval makléř žalované, že se blíží obnova pojištění společností [právnická osoba] [právnická osoba] a s poukazem na pojistné podmínky zmiňoval, že společnost nebo společnosti s největší pravděpodobností obdrží od ÚOHS sankci za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže. Uvedenou sankci bude společnost nebo společnosti nárokovat po členech statutárního orgánu společnosti. V současné době (e-mail ze dne 11.4.2016) se čeká na ukončení správního řízení, po kterém obdrží společnost vyjádření ÚOHS. Předběžná výše škody je předpokládána v řádech milionů Kč. Obdobně byla hrozba pokuty zmíněna v dotazníku vyplněném žalobcem za společnost [právnická osoba] dne 26.5.2016 (email ze dne 11. dubna 2016, Dotazník pro pojištění odpovědnosti manažerů soukromých společností s datem 26. 5. 2016).

18. Dne 8.6.2015 bylo Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže zahájeno správní řízení se společnostmi [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO] pro možné porušení § 3 odst. 1 zák.č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže. Možné porušení spatřoval Úřad v uzavírání zakázaných dohod o přímém nebo nepřímém určení cen stavebních materiálů a jejich příslušenství pro další prodej mezi těmito společnostmi na straně jedné a odběrateli těchto společností na straně druhé. Cílem nebo výsledkem uvedeného jednání mohlo být narušení hospodářské soutěže na trzích daného zboží. Na žádost shora uvedených společností zahájil ÚOHS ke dni 13.5.2016 proceduru narovnání dle § 22ba odst. 2 zák. o ochraně hospodářské soutěže, v jejímž rámci jim sdělil dne 8.9.2016 výhrady shrnující základní okolnosti šetřeného případu, jejich právní hodnocení, včetně informace o výši pokuty, kterou hodlá uložit. Dne 21.9.2016 obdržel ÚOHS závěrečný návrh narovnání, kterým se šetřené společnosti za účelem narovnání přiznaly v plném rozsahu ke spáchání deliktů uvedených ve sdělení výhrad a bezvýhradně a bezpodmínečně uznaly odpovědnost za spáchané delikty. Současně deklarovaly, že nenavrhují doplnění dokazování ani provedení dalších procesních úkonů a akceptovaly výši pokračování - 8 - 7 C 412/2019 pokuty specifikované ve sdělení výhrad. V průběhu řízení měly dostatečnou možnost nahlížet do správního spisu, bylo jim umožněno seznámit se s podklady rozhodnutí, ve stanovené lhůtě tohoto práva nevyužily. ÚOHS tak dospěl k závěru, že uvedené společnosti v období od 5.3.201 do 18.3.2016 uzavíraly se svými odběrateli zakázané a neplatné dohody o určená cen pro další prodej, jež měly charakter dohod o určení minimálních cen, a tyto dohody plnily, a to s jednotným záměrem zabránit odběratelům v prodeji zboží za ceny, které tyto společnosti považovaly za příliš nízké. Za dané jednání hrozila společnostem pokuta v horní výši do 10 % jejich čistého obratu, přičemž hodnota jejich prodejů v souhrnu dosahovala 878 882 638 Kč. S ohledem na závažnost správního deliktu, přitěžující a polehčující okolnosti oznámil ÚOHS společnostem, že hodlá uložit pokutu ve výši 4 932 000 Kč. Protože splnily podmínky narovnání, snížil jim ÚOHS vyměřenou pokutu o 20 % na výslednou částku 3 945 000 Kč, čemuž je třeba připočíst také 2 500 Kč na náhradu nákladů řízení (rozhodnutí ÚOHS- [spisová značka] [číslo] ze [datum rozhodnutí]). 19. [právnická osoba] jako pojištěný z Pojistné smlouvy prostřednictvím makléře [právnická osoba] oznámila žalované dne 17.1.2017 vznik škody spočívající v uložené sankci od ÚOHS ve výši 3 945 000 Kč a nákladech 2 500 Kč s tím, že byla zaviněna žalobcem [celé jméno žalobce]. Žalovaná následně dne 19.1.2017 zaslala žalobci dopis, ve kterém jej v souladu s uzavřenou Pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami vyzvala k odmítnutí vzneseného nároku. Současně žalobci sdělila, že bude-li proti němu nárok uplatněn soudně, bude hradit veškeré náklady na jeho právní zastoupení. Žalobce poté zaslal žalované vysvětlující dopis, ve kterém sdělil, že je přesvědčen, že k žádnému porušení hospodářské soutěže nedošlo, nebyl však schopen přesvědčit ÚOHS o opaku. Uváděl, že měl na výběr riskovat pokutu ve výši 10 % ročního obratu, což by obnášelo zhruba 340 mil. Kč, nebo se dohodnout na proceduře narovnání a pokutu eliminovat na co nejnižší částku bez další možnosti podaných opravných prostředků. Společnost uloženou pokutu uhradila v březnu 2017 a má zato, že nárok společnosti je v plné míře oprávněný. Informaci o uhrazení pokuty sdělili žalované také členové představenstva společnosti [právnická osoba] s tím, že za uvedenou škodu činí odpovědným předsedu představenstva [celé jméno žalobce]. Žalovaná setrvala na svém pohledu, že nepovažuje odpovědnost žalobce za škodu za prokázanou a je připravena hradit jeho náklady řízení, pokud bude proti němu nárok uplatněn soudně (oznámení o škodě s datem 17. ledna 2017, dopis ze dne 19. ledna 2017, dopis ze dne 4. dubna 2017, dopis ze dne 6. dubna 2017 s dodejkou, dopis ze dne 9. května 2017, informace o organizačních změnách a o změně správce osobních údajů).

20. Žalobce naopak setrval v přesvědčení, že splnil veškeré podmínky dané pojistnou smlouvou a nastaly okolnosti, na které se pojistil. Prostřednictví svého právního zástupce požádal o schůzku ve věci uplatnění pojistky statutárního orgánu. K dohodě mezi účastníky nedošlo, žalovaná trvala na tom, aby se žalobce nároku na úhradu částky, která je po něm z titulu náhrady škody žádána, bránil. Žalobce, aniž by tak učinil, požadovanou částku Společnosti uhradil. Po marném uplynutí lhůty k plnění dané žalované v předžalobní výzvě, byla podána žaloba (emailová korespondence ze dne 25. dubna 2019 a 6. května 2019, výzva ze dne 25. listopadu 2019, dopis ze dne 12. prosince 2019 s dodejkou).

21. Návrh na doplnění dokazování dalšími důkazy (navrhován byl výslech pojišťovacího makléře [jméno] [příjmení]) soud jako nadbytečný zamítl. Dle žalobce by výslechem bylo prokázáno, že makléř sděloval žalobci, že pojištění, které je sjednáno, má krýt i tuto situaci a také, že ze strany makléře byla informována pojišťovna o vedení řízení před ÚOHS. Rozhodnutí soudu však vychází zejména ze zjištění učiněných z uzavřené Pojistné smlouvy a jejích příloh, konkrétně pojistných podmínek. Navrhované doplnění dokazování pro přijaté posouzení věci pokračování - 9 - 7 C 412/2019 není potřebné a nemá na něj vliv. Makléřská společnost a její pojišťovací makléř jsou osoby, které nemají vztah k žalované, pokud by i žalobce byl makléřem chybně informován a vznikla mu v důsledku toho škoda, je to věc posouzení případného sporu mezi ním a makléřem, ve vztahu k žalované by neměla taková skutečnost vliv. Navíc jak bylo vyjasněno, žalobce svůj nárok ani neopíral o náhradu škody. Jak je zřejmé z rozhodných tvrzení a vysvětlení v řízení k tomu žalobcem podanému, nárok je žádán z pohledu uzavřené pojistné smlouvy a naplnění pojistných podmínek pro výplatu pojistného plnění. Co se týče skutečnosti, že by makléř potvrdil, že informoval žalovanou o řízení před ÚOHS, tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná a byla též listinami doložena. <i>22. Podle § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>Podle § 2774 odst. 2 o.z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.</i> 23. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] (jako pojistník), uzavřela prostřednictvím zplnomocněného makléře [právnická osoba], s právní předchůdkyní žalované [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [číslo] jednající prostřednictvím organizační složky [anonymizována tři slova], [IČO] (jako pojistitelem) pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. o.z. Nedílnou součástí Pojistné smlouvy byly pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti manažerů – [příjmení] [jméno] – [anonymizováno]. Podpisem smlouvy potvrdil pojistník, že se seznámil s přiloženými pojistnými podmínkami a že s nimi souhlasí (§ 2774 o.z.). Pojištěnými byly dle této smlouvy jednak pojištěné osoby uvedené ve smlouvě, z titulu svého postavení to byl také žalobce. Za uvedených podmínek byly pojištěny i ve smlouvě specifikované společnosti, včetně pojistníka (čl. 5, 5.38 pojistných podmínek). V pojistných podmínkách byly také podrobně uvedeny výluky z pojištění, pojištěným uloženy povinnosti a popsány podmínky, za kterých je pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění. Jednou z podmínek bylo, že pojištěný splní všechny své povinnosti k řádné obraně proti jakémukoli nároku nebo jiné události stanovené v pojistných podmínkách. Výslovně bylo také stanoveno, že pojistné plnění z tohoto pojištění bude poskytnuto pouze za podmínky, že pojištěný bez předchozího souhlasu pojistitele v písemné formě (přičemž pojistitel nemůže svůj souhlas bezdůvodně odepřít) neuzavře jakoukoli dohodu o narovnání či jiném smírném řešení nároku nebo jiné události (včetně nároku na náhradu jakýchkoli nákladů) a neuzná ani nepřevezme jakoukoli povinnost k náhradě škody či jakoukoli škodu nebo její část neuhradí (čl. 6 pojistných podmínek).

24. Jak však bylo zjištěno, výše uvedené ustanovení čl. 6 pojistných podmínek, které podmiňuje poskytnutí pojistného plnění, porušily, jak společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], tak i žalobce. Společnosti tak učinily tím, že ve správním řízení vedeném před ÚOHS požádali Úřad, aby zahájil proceduru narovnání dle § 22ba odst. 2 zák. o ochraně hospodářské soutěže, kdy se za účelem narovnání přiznaly v plném rozsahu ke spáchání deliktů uvedených ve sdělení výhrad a bezvýhradně a bezpodmínečně uznaly odpovědnost za spáchané delikty. Současně deklarovaly, že nenavrhují doplnění dokazování ani provedení dalších procesních úkonů a akceptovaly výši pokuty specifikovanou ve sdělení výhrad. Aniž by tuto skutečnost pokračování - 10 - 7 C 412/2019 oznámily žalované, natož aby si zajistily její písemný souhlas s daným postupem, zbavily se (a také žalovanou) jakékoli možnosti bránit se proti nařčení z uzavření kartelových dohod a možného porušení § 3 odst. 1 zák.č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže. Žalobce rovněž porušil v pojistných podmínkách stanovenou povinnost obrany proti uplatněnému nároku na náhradu škody. Nedbal výzev žalované, aby společností [právnická osoba] uplatněný nárok nehradil a podstoupil případné soudní řízení, ve kterém mu bylo žalovanou přislíbeno, že bude hradit jeho náklady řízení, a žádanou částku dle svých tvrzení společnosti uhradil. Ani pojištěným společnostem., ani žalobci jako pojištěnému tak nárok na výplatu pojistného plnění nevznikl.

25. Brání-li se žalobce tím, že jednal s péčí řádného hospodáře, když v řízení před ÚOHS hrozila společnosti žalobce pokuta ve výši 10 % z obratu společnosti, tedy pokuta ve výši 130 000 000 Kč až 170 000 000 Kč. Proto, ač s tím moc nesouhlasil, formálně a alibisticky přiznal vinu, neboť to v důsledku vedlo k uložení nižší pokuty, není jeho tvrzení přesné a obrana není důvodná. Jak plyne z rozhodnutí ÚOHS, procedura narovnání vedla ke snížení pokuty o 20 % z původně žalobci avizované částky 4 932 000 Kč, kterou se ÚOHS chystal uložit. Nic také žalobci nebránilo, aby žalovanou o dané možnosti narovnání informoval a pokusil se získat její souhlas k této proceduře. Jak je uvedeno v čl. 6 žalovaná nemůže bezdůvodně souhlas odepřít. Soud rovněž nepřisvědčil obraně žalobce, že se seznámil se smluvní dokumentací prostřednictvím svého makléře, plně makléři důvěřoval, když podnikatel při své nejlepší vůli nemůže pojistné podmínky přečíst a kdyby je přečetl, nemůže je pochopit. Předkládané pojistné podmínky ani svým rozsahem, ani svým obsahem nepředstavují nic, co by žalobce jako osoba vlastnící a jednající za společnosti se stamilionovými obraty a mnohamilionovým jměním, nemohl přečíst a pochopit. To že tak neučinil, nebo že podle sjednaných podmínek nejednal, nemůže jít k tíži žalované. A nelze také v jednání žalované za dané situace shledávat rozpor s dobrými mravy.

26. K žalobcem uváděnému odkazu na poučení dle § 118a odst. 2 o.s.ř. a možné jiné právní posouzení věci jako nároku z titulu náhrady škody uvádí soud, že v dané věci není pro dané poučení místo. Bylo by tomu tak v případě, kdy by vylíčený skutkový stav chtěl soud posuzovat podle jiného než žalobcem předkládaného právního posouzení. Tedy měl-li by soud jiný právní názor na žalobce vylíčený skutek. Lze takový případ demonstrovat na situaci, kdy žalobce žaluje o zaplacení nájemného a tvrdí, že uzavřel s žalovaným platnou nájemní smlouvu, avšak v průběhu řízení dospěje soud k předběžnému závěru o její neplatnosti. Je tedy třeba žalovat na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného. V návaznosti na tento právní názor soud vyzve účastníka, aby vylíčil potřebná skutková tvrzení. Podstatné je, že skutek, který je předmětem žaloby musí v ní být vylíčen rozhodnými skutečnostmi, který popsaný skutek odlišují od jiných jednání (skutků). Uvažuje-li žalobce o tom, zda spor posuzovat z titulu pojistné smlouvy a žalovaná částka by měla být odmítnutým pojistným plněním nebo zda tuto částku žádat jako náhradu škody, která mu měla být způsobena v důsledku chybných informací poskytnutých makléřem před uzavřením pojistné smlouvy, nejde o tentýž skutek. Oba nároky (z titulu pojistné smlouvy či z titulu náhrady škody) spočívají na samostatném skutkovém základu, mohou stát vedle sebe, být uplatněny samostatně a je na žalobci, aby si vybral, z jakého titulu bude žalovat. Nároky spolu sice skutkové souvisí, ale každý má jiný základ, nejde o totožný skutek a poučení dle § 118a odst. 2 o.s.ř. zde nenajde uplatnění.

27. K dalším námitkám uváděným žalovanou již soud nepřihlížel a dále se jim nevěnoval, neboť již samotná skutečnost, že žalobce jako pojištěná osoba (a pojištěné společnosti) nevedly žádnou obranu proti uplatněnému nároku (nebránily se ve správním řízení), tak jak to ukládají pojistné podmínky, je důvodem proč žalovaná nebyla povinna poskytnout požadované pojistné plnění. pokračování - 11 - 7 C 412/2019 28. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst.1 o.s.ř. a přiznal ve sporu úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto vyčíslil jako náklady právního zastoupení spočívající v odměně ve výši 120 500 Kč (tj. odměna za pět úkonů právní služby po 24 100 Kč) – převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne 25.1.2021, účast na jednání soudu dne 18.2.2022 a dne 19.4.2022 přesahujícím dvě hodiny) dle § 7 bod 6, § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pěti režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 500 Kč, a odpovídající 21 % DPH ve výši 25 620 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tedy byla žalované na náhradu nákladů řízení přiznána částka ve výši 147 620 Kč.

30. Účtovanou odměnu za nevyžádané vyjádření ze dne 12.4.2022 soud nepřiznal, neboť toto vyjádření s ohledem na jeho obsah nepovažuje za účelně vynaložený úkon právní služby, za nějž by měla náležet odměna. Ve vyjádření nebyly uvedeny nové skutečnosti, tvrzení či námitky, případně takové, které by nebylo možno předložit již ve vyjádření ze dne 25.1.2021, za něž odměna přiznána byla. Reakci na tvrzení ve vztahu k pojišťovacímu makléři by bylo postačující učinit v rámci jednání soudu, které následovalo týden po daném vyjádření.

31. O lhůtě k plnění a splatnosti náhrady nákladů k rukám zástupce žalované rozhodl soud podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.