7 C 415/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno s.r.o., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 23 604 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 604 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 604 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 633 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V tomto řízení se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 23 604 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 9. 7. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Rámcová smlouva, jejíž součástí byly Obchodní podmínky žalobkyně (dále jen „Rámcová smlouva“ a „Obchodní podmínky“). Na základě Rámcové smlouvy došlo k uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce ze dne 31. 7. 2020, což dokládá dodací list (výdejová karta) č. 2901272350 ze dne 31. 7. 2020. Žalovaná měla předmět výpůjčky vrátit do 30 dnů od výzvy žalobkyně k vrácení, nejpozději však ke dni ukončení Rámcové smlouvy (čl. 13.

6. Obchodních podmínek). K ukončení smlouvy o výpůjčce došlo na základě výpovědi žalobkyně ze dne 10. 1. 2023, v níž byla žalovaná zároveň vyzvána k vrácení předmětu výpůjčky. Žalovaná předmět výpůjčky nevrátila řádně a včas, ani z části. Žalobkyně po žalované dle čl. 13.

7. Obchodních podmínek požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši hodnoty všech komponentů tvořících předmět výpůjčky dle dodacího listu. Konkrétně se jedná o tyto nevrácené položky: chladič (16 474 Kč), naražeč 2ks (1 920 Kč), mycí hlava (379 Kč), redukční ventil (1 165 Kč) a labutí krk (3 666 Kč). Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti uvedenému postupu nenamítali ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Zástupci žalobkyně a žalované opatřili podpisy Rámcovou smlouvu ze dne 9. 7. 2020. Žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující. Předmětem smlouvy je sjednání smluvních podmínek pro uzavírání kupních smluv a pro vzájemné vztahy při dodávkách výrobků prodávajícího a dalšího zboží kupujícímu. Smlouva předpokládá, že její nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky žalobkyně. /viz Rámcová smlouva/6. Obchodní podmínky A6 pro uzavírání kupních smluv na dodávky smluvního zboží, uzavírání smluv o výpůjčce reklamních materiálů, uzavírání smluv o výpůjčce výčepní technicky a uzavírání smluv o marketingové podpoře mimo jiné upravují uzavírání konkrétních smluv o výpůjčce, kterými vypůjčiteli vznikne právo na bezplatné užívání věcí, s tím, že tyto věci zůstávají ve vlastnictví půjčitele (čl. 13.1.). Dále stanovují možnost ústního či písemného ujednání konkrétní výpůjční smlouvy, přičemž dokladem o jejím uzavření je vždy dodací list (výdejová karta). Půjčitel má právo kdykoli požadovat předčasné vrácení jakéhokoli konkrétního předmětu výpůjčky na základě výzvy učiněné vypůjčiteli (čl. 13.1.). Vypůjčitel je povinen vrátit předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy půjčitele k vrácení, nejpozději pak ke dni zániku Rámcové smlouvy (čl. 13.3.6). Dle čl. 13.3.7 Obchodních podmínek je vypůjčitel při prodlení s vrácením půjčených věcí delším než 30 dnů, povinen zaplatit půjčiteli smluvní pokutu odpovídající hodnotě všech vypůjčených věcí, přičemž hodnotou těchto věcí se rozumí hodnota uvedená na dodacím listě. Splatnost smluvní pokuty nastává uplynutím lhůty dle věty předchozí. Tyto Obchodní podmínky byly platné pro rámcové smlouvy od 1. 1. 2014. /viz Obchodní podmínky/7. Dne 31. 7. 2020 byl opatřen podpisy zástupců žalobkyně (předávající) a žalované (přejímající) Dodací list č. 2901272350. Předmětem dodávky jsou položky: naražeč korb o 2 kusech a o ceně 1 920 Kč; redukční ventil RV N2 o ceně 1 165 Kč; mycí hlava o ceně 379 Kč; labutí krk o ceně 3 666 Kč a chladič , adresa, o ceně 16 474 Kč. Dle Dodacího listu představuje všechno zde uvedené zboží předmět výpůjčky ve smyslu podmínek dohodnutých v Rámcové smlouvě. /viz dodací list/8. Žalobkyně adresovala žalované dopis ze dne 10. 1. 2023 označený jako Výpověď konkrétní smlouvy o výpůjčce. Žalobkyně uvedla, že vypovídá rámcovou smlouvu o výpůjčce výčepního zařízení ze dne 9. 7. 2020. Žalovaná byla vyzvána neprodleně, nejpozději do 30 dnů od doručení této výzvy, k vrácení předmětů výpůjčky. /viz Výpověď ze dne 10. 1. 2023/ Výpověď byla žalované doručena dne 20. 1. 2023. /viz dodejka k výpovědi/9. Žalobkyně adresovala žalované dopis ze dne 17. 5. 2023, ve kterém upozornila žalovanou na uplynutí lhůty k vrácení předmětu výpůjčky na základě konkrétní smlouvy o výpůjčce. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení smluvní pokuty ve výši 23 604 Kč odpovídající celkové hodnotě předmětu výpůjčky. /viz Výzva ze 17. 5. 2023/ Výzva byla žalované doručena dne 29. 5. 2023. /viz dodejka k výzvě/10. Žalobkyně vystavila dne 17. 5. 2023 na jméno žalované fakturu č. 1800110171 na částku 23 604 Kč za nevrácené zařízení. Splatnost je stanovena na 31. 5. 2023. /viz faktura č. 1800110171/11. Dopisem ze dne 1. 9. 2023 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení smluvní pokuty 23 604 Kč, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky do 7 dnů od doručení této výzvy, a to s upozorněním na možné zahájení soudního sporu. /viz Předžalobní výzva/ Dne 4. 9. 2023 podal zástupce žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované. /viz Podací lístek/12. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné s jejími skutkovými tvrzeními. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila soudu žádných důkazů.

13. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

14. Zástupci účastníků řízení podepsali Rámcovou smlouvu, na jejímž základě následně mohly mezi účastníky probíhat dílčí výpůjčky zařízení. Tak se tomu také stalo v případě movitých věcí specifikovaných v žalobě, když předmětná výpůjčka byla stvrzena Dodacím listem č. 2901272350 ze dne 31. 7. 2020. Žalovaná si vypůjčila od žalobkyně naražeč korb o 2 kusech, redukční ventil RV N2, mycí hlavu, labutí krk a chladič , adresa, , přičemž celková cena těchto zařízení stvrzená na dodacím listě činila 23 604 Kč. Nedílnou součástí Rámcové smlouvy byly Obchodní podmínky žalobkyně, dle kterých může být na základě Rámcové smlouvy realizována výpůjčka výčepní techniky s tím, že příslušná smlouva může být uzavřena též ústně a doložena dodacím listem. Dle obchodních podmínek mohla žalobkyně kdykoli požadovat vrácení vypůjčeného zařízení. Obchodní podmínky dále v čl. 13.3.7 zakotvily právo žalobkyně na smluvní pokutu odpovídající hodnotě všech vypůjčených věcí, pakliže se vypůjčitel dostane s vrácení půjčených věcí do prodlení delším než 30 dnů. Žalobkyně zaslala žalované Výpověď rámcové smlouvy ze dne 9. 7. 2020. Žalovaná byla vyzvána k vrácení předmětu výpůjčky do 30 dnů od doručení výzvy. Výzvou ze dne 17. 5. 2023, doručenou dne 29. 5. 2023, žalobkyně upozornila žalovanou na uplynutí lhůty k vrácení předmětu výpůjčky a vyzvala k uhrazení smluvní pokuty 23 604 Kč. Téhož dne byla k tomuto plnění žalované vystavena faktura na částku 23 640 Kč se splatností 31. 5. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě též předžalobní upomínkou sepsanou zástupcem žalobkyně.

15. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

16. Dle ustanovení § 1751 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Po právní stránce soud uzavřel, že účastníci mezi sebou uzavřeli Rámcovou smlouvu obecně upravující jejich závazkové poměry a navazující konkrétní smlouvu o výpůjčce. O uzavření dílčí výpůjční smlouvy svědčí Dodací list. V řízení bylo též prokázáno, že žalovaná si vypůjčila movité nezuživatelné věci v celkové hodnotě 23 604 Kč.

19. Předpokladem vzniku nároku žalobkyně na smluvní pokutu je porušení smluvní povinnosti žalovanou a ujednání, že pro případ tohoto porušení bude žalobkyni zaplacena určitá částka. V daném případě si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s vrácením předmětu výpůjčky, které je delší než 30 dní. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná se do takového prodlení skutečně dostala, když vypůjčené zařízení na výzvu do 30 dnů nevrátila. Bylo na žalované, aby unesla důkazní břemeno, že předmětná zařízení žalobkyni vrátila, či že na smluvní pokutu plnila. Žalovaná však v řízení netvrdila ničeho. Soud tedy uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve smluvené výši, tj. ve výši odpovídající hodnotě vypůjčeného zařízení a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. Dle ustanovení § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostala se do prodlení a je povinna podle § 1970 o. z. platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok běží ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury, tj. 1. 6. 2023. Soud tak uložil žalované povinnost k plnění tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Dle ustanovení § 3 zákona č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

23. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky řízení šlo o vzájemný závazek dvou podnikatelů, byly žalobkyni přiznány rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 633 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 181 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 604 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. K aplikaci § 14b a.t. soud uvádí, že podaná žaloba má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. žaloba ve věci sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ).