7 C 418/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 500 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání za podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 25. 9. 2017 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaná uzavřely dne 25. 9. 2017 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl žalované zřízen mj. běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalované vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 500 Kč za smluvní poplatky, přestože se žalovaná ve smlouvě zavázala udržovat na účtu kladný zůstatek. Z důvodu nepovoleného záporného zůstatku právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 9. 4. 2021 odstoupila od smlouvy. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila uvedenou pohledávku za žalovanou dne 23. 4. 2021 na [právnická osoba], která dne 7. 5. 2021 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 29. 6. 2021 ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně dle ustanovení § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.s.ř.“), a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit pro žalovanou účet, kdy žalovaná se zavázala na poskytnuté bankovní služby hradit poplatky dle sjednaného ceníku. Žalovaná tak byla povinna udržovat kladný zůstatek na účtu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila svou povinnost, když nevyrovnala nepovolený debetní zůstatek na bankovním účtu vedeným u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná tak zůstala dlužna částku 2 500 Kč, jež náleží žalobkyni jakožto procesní nástupkyni.

7. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla (§ 1879 o.z.), a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a přípravu zastoupení, podání návrhu ve věci samé a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 451/2021, 6 C 221/2021 a 24 C 350/2021), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT.

10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).