7 C 478/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 74 169,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 799,90 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 20 799,90 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku 40 604,70 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 40 604,70 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 12 765,14 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 12 765,14 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3 867 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 74 169,74 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela Smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. ZPZ20001376, na základě které žalovaná převzala od žalobkyně pásový štěpkovač, Smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. ZPZ20001565, na základě které žalovaná převzala od žalobkyně mininakladač a Smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. ZPZ20001300, na základě které žalovaná převzala od žalobkyně pásový štěpkovač. Tato zařízení užívala a zavázala se za to platit nájemné; současně byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné fakturou č. 2324201600 na částku 20 799,90 Kč (splatnou dne 13. 7. 2020), fakturou č. 2324201995 na částku 40 604,70 Kč (splatnou dne 18. 8. 2020) a fakturou č. 2324201601 na částku 12 765,14 Kč (splatnou dne 13. 8. 2020). Na tyto faktury žalovaná ničeho neuhradila, ač o to byla žalobkyní upomínána. Dále upozorňuje na to, že typ stroje, který byl žalované předán se přesně shoduje s typem stroje dle uzavřené smlouvy a žádné námitky ani co se týče vad zařízení, nebyly ze strany žalované vytknuty v předávacím protokolu.

2. Žalovaná namítala, že jednotlivá zařízení nebyla řádně předána a z toho důvodu ani nedošlo k jejich využití a navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Uvádí, že v některých případech nebyl dodržen typ stavebního stroje podle katalogu dodavatele, k manipulaci se strojem nebyl předán český návod a ovládací prvky strojů vykazovaly opotřebení, v důsledku čehož docházelo u dělníků k nepochopení ovládání stroje.

3. Soud provedeným dokazováním učinil následující skutková zjištění: ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. ZPZ20001376 ze dne 8. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované zařízení – pásový štěpkovač, typ STC 19-28MT50, výr. č. SKHFKCH000C180836 s počátečním stavem motohodin 671. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu.

4. Z předávacího protokolu ke smlouvě č. ZPZ20001376 bylo zjištěno, že žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí a předání pásového štěpkovače, typ STC 19-28MT50, výr. č. SKHFKCH000C180836. Žalovaná zařízení převzala dne 8. 6. 2020 a k vrácení zařízení s počtem 705 motohodin došlo dne 18. 6. 2020.

5. Z faktury č. 2324201600 má soud za prokázané, že žalobkyně za pronájem zařízení vyúčtovala žalované částku ve výši 20 799,90 Kč, splatnou dne 13. 7. 2020.

6. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. ZPZ20001565 ze dne 26. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované zařízení – smykem řízený mininakladač, typ SK800, výr. č. DWPSK800TL0002647 s počátečním stavem motohodin 135. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu.

7. Z předávacího protokolu ke smlouvě č. ZPZ20001565 bylo zjištěno, že žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí a předání zařízení SK800, výr. č. DWPSK800TL0002647. Žalovaná zařízení převzala dne 27. 6. 2020 a k vrácení zařízení s počtem 184 motohodin došlo dne 23. 7. 2020.

8. Z faktury č. 2324201995 má soud za prokázané, že žalobkyně za pronájem zařízení za období od 27. 6. 2020 do 22. 7. 2020 vyúčtovala žalované částku ve výši 40 604,70 Kč, splatnou dne 18. 8. 2020.

9. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. ZPZ20001300 ze dne 29. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované zařízení – pásový štěpkovač, typ ARBTRAK 150, výr. č. SKHBKCG000C180894 s počátečním stavem motohodin 1026. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu.

10. Z předávacího protokolu ke smlouvě č. ZPZ20001300 bylo zjištěno, že žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí a předání zařízení ARBTRAK 150, výr. č. SKHBKCG000C180894. Žalovaná zařízení převzala dne 29. 5. 2020 a k vrácení zařízení s počtem 1044 motohodin došlo dne 4. 6. 2020.

11. Z faktury č. 2324201601 má soud za prokázané, že žalobkyně za pronájem zařízení pásového štěpkovače za období od 29. 5. 2020 do 3. 6. 2020 vyúčtovala žalované částku ve výši 12 765,14 Kč, splatnou dne 13. 7. 2020.

12. Z obchodních podmínek pronájmu, konkrétně z v čl. 7) má soud za prokázané, že účastníci si sjednali v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo s úhradou za odpracované nadlimitní motohodiny a jiných pohledávek smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení.

13. Z výzvy ze dne 17. 9. 2020 spolu s dodejkou s razítkem ze dne 18. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

14. Z výše uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným výše uvedené smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení. Tato zařízení byla vždy žalovanou převzata, užívána a následně vrácena. O užívání zařízení svědčí počet motohodin uváděný jak na smlouvě, tak na předávacím protokolu. <i>15. Podle § 2316 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.</i> <i>16. Podle § 2318 odst. 2 o.z. po dobu, po niž nájemce nemohl věc řádně užívat vůbec nebo jen se značnými obtížemi, má nájemce právo na prominutí nájemného, anebo na slevu z nájemného nebo snížení nájemného; své právo musí nájemce uplatnit u pronajímatele do konce ujednané doby nájmu, jinak zanikne.</i> <i>17. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>19. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i> 20. V dané věci žalovaná s žalobkyní uzavřely tři smlouvy ve smyslu § 2316 odst. 1 o.z., na jejichž základě žalovaná užívala zařízení žalobkyně, ale nezaplatila sjednanou cenu. Námitky žalované soud shledal neopodstatněnými. Užívání zařízení je patrné z rozdílných výší motohodin u jednotlivých strojů uváděných v předávacích protokolech, které žalovaná a žalobkyně podepsaly. Žalovaná tedy zařízení užívala a jak vyplývá z provedených důkazů, zejména z předávacího protokolu, zařízení netrpělo žádnými z vad, pro které jej nelze řádně užívat nebo jej užívat jen se značnými obtížemi. Alespoň to nebylo uvedeno v protokolech, kde by takové skutečnosti uvedeny býti měly. I kdyby však stroje (zařízení) vadami trpěly, musela by žalovaná tuto námitku uplatnit do konce sjednané doby nájmu, jinak její právo na prominutí nájemného nebo slevu z nájemného zaniká. A to se nestalo. Není také pravdou, že by v některých případech byl žalované předán jiný stroj než uvedený ve smlouvě, stroje označené ve smlouvě a v protokolech o předání se shodují. Rovněž námitka žalované, že k ovládání zařízení neobdržela návod v českém jazyce, není opodstatněná, případné nedodání českého návodu na povinnost za užívání zařízení hradit nájemné nemá žádný vliv. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a vyhověl jí.

21. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostala se do prodlení a je povinna platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla dohodnuta ve všeobecných podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení. Jelikož splatnost žalovaných částek byla vždy stanovena ve faktuře, dostala se žalovaná následujícím dnem do prodlení. Zároveň má žalobkyně právo na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 867 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 967 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

23. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).