7 C 50/2014

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 280 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 280 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 000 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení, z částky 70 000 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, z částky 70 000 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, z částky 70 000 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 47 044,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 280 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její jednatel , právnická osoba, uzavřel dne 1.3.2021 s žalovanou dohodu o provedení práce, jejímž předmětem byl výkon pana , jméno FO, coby fyzické osoby spočívající v odvozu , právnická osoba, . Protože se spolupráce osvědčila, zprostředkoval pan , jméno FO, pro žalovaného možnost pracovní činnostipokračování - 2 - 7 C 50/2024u společnosti , Anonymizováno, , a.s., na výstavbě dálnice D4 , adresa, . V tomto projektu vykonával pan , jméno FO, pro žalovaného mimo svoji hlavní činnost řidiče nákladního vozidla i administrativní dohled nad další mechanizací umístěnou na stavbě. Předmětná dohoda skončila vypršením roku 2021, podpis nové dohody pro rok 2022 žalovaný odkládal, ačkoli jej k tomu pan , jméno FO, několikrát marně vyzýval. O služby pana , jméno FO, však měl žalovaný nadále zájem a plnění práce po něm i v dalším období požadoval a k jím odvedené práci, nic nenamítal, a i nadále postupoval v souladu s předchozí dohodou o provedení práce. Vzhledem k tomu, že novou dohodu o provedení práce pro rok 2022 odmítal žalovaný podepsat, rozhodl se způsob spolupráce vyřešit v širším a komplexnějším rozsahu, a to skrze zprostředkovatelskou smlouvu, v níž bylo ujednáno, že žalovaným požadované služby bude vykonávat žalobkyně, jejímž jednatelem je právě pan , právnická osoba, . Předmětnou zprostředkovatelskou smlouvu si žalovaný sám vyžádal, jednatel žalobkyně mu jí také za přítomnosti pana , jméno FO, doručil. V souvislosti se zprostředkovatelskou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným bylo ujednáno, že žalobkyni náleží za jí odváděné služby měsíční částka ve výši 70 000 Kč, přičemž k této částce žalovaný nic nenamítal, podle ní se řídil a pravidelněji až do srpna 2022 žalobkyni hradil. Dále již neuhradil žalobkyni ničeho, ačkoli ta nadále žalovanému poskytovala své služby ( jak potvrzuje zejména záznam o provozu vozidla a výtisk z tachografu ). Podle žalobkyně je žalovaný v prodlení s platbou měsíční částky 70 000 Kč za měsíce září, říjen, listopad a prosinec a dluží jí tudíž 280 000 Kč s zákonným úrokem z prodlení s platbou jednotlivých částek.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Namítal především, že žalobkyně není ve sporu aktivně věcně legitimována, když není dle hmotněprávních ustanovení subjektem tvrzeného nároku. Potvrdil, že uzavřel s panem , jméno FO, , jakožto zaměstnancem, dne 1.3.2021 dohodu o provedení práce ( dále jen Dohoda ), na základě které pro něj pan , jméno FO, vykonával práci spočívající v dovozu , právnická osoba, a žalovaný mu za ni poskytoval odměnu. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2021. Od počátku roku 2022 i nadále pokračovali v duchu Dohody. , jméno FO, vykonával práci – dovoz , právnická osoba, a žalovaný mu za vykonanou práci hradil odměnu, aniž by řešili, že platnost Dohody skončila. Spolupráce fungovala v režimu Dohody až do září 2022, kdy pan , jméno FO, způsobil poškození vozu a žalovaný chtěl, aby jej uhradil. Na to poslal pan , jméno FO, žalovanému návrh zprostředkovatelské smlouvy ( dále jen Smlouva ), který však žalovaný odmítl podepsat., jelikož zprostředkovatelské služby po panu , jméno FO, nepožadoval, natož pak po žalobkyni. Nikdy se takto s panem , jméno FO, nedomluvil, vždy s ním jednal jako s fyzickou osobou, jakákoli komunikace mezi nimi probíhala bez jakékoli zmínky o žalobkyni. , jméno FO, vždy vystupoval a jednal jako fyzická osoba, nikoli jako jednatel žalobkyně. Mezi žalovaným a žalobkyní tak nikdy nebyl uzavřen jakýkoli smluvní vztah. Uvedené vyplývá, mimojiné, i ze skutečnosti, že první předžalobní výzvu ze dne 15.5.2023 k platbě žalované částky obdržel žalovaný od právního zástupce pana , jméno FO, , nikoli jako od zástupce žalobkyně. Žalovanému není zřejmé, z jakého titulu žalobkyně uplatňuje tvrzený nárok, když po celou dobu jednal žalovaný s panem , jméno FO, jakožto fyzickou osobou, nadto režimu pracovněprávního vztahu založeného Dohodou. Z opatrnosti zdůraznil i výhrady ke skutkovému stavu věci, kdy uvedl, že o žádnou zprostředkovatelskou činnost neměl zájem, liché je také tvrzení o sjednání odměny 70 000 Kč měsíčně. V návrhu Smlouvy nebyla uvedena konkrétní výše odměny, přičemž podle čl. 3.2 Smlouvy se měla odměna řídit jednak písemným dodatkem k obchodní zakázce s třetí osobou, jednak odsouhlasenou fakturou vydanou žalobkyní. Mezi žalobkyní a žalovaným k žádnému jednání ohledně výše případné odměny nedošlo, žalovanému není ani zřejmé, na základě jakých kritérií byla žalobkyní výše odměny vyčíslena. Není pravdou, že by takto vyčíslenou odměnu v období ledna až srpna 2022 žalovaný hradil. Ostatně návrh Smlouvy byl žalovanému doručen až v říjnu 2022, tedy nemohl nikterak podle Smlouvy hradit předtím. Faktury vydané žalobkyní za měsíce září až prosinec 2022 byly žalovanému poprvé předloženy až s předžalobní výzvou ze dnepokračování - 3 - 7 C 50/20247.11.2023. Žádné jiné faktury za zbývající měsíce roku 2022 žalovanému doručeny nebyly. Přičemž kdyby tomu tak bylo jistě by si je dal do účetnictví, zvláště když podle žalobkyně měly být uhrazeny.

3. K výzvě soudu a k námitkám žalovaného žalobce podáním na č.l. 43 – 44 doplnil, že zprostředkovatelská smlouva byla nejprve uzavřena ústně, když žalovaný odmítal podepsat pokračování předchozí dohody o provedená práce. Jejím předmětem byla jednak dosavadní činnost pana , jméno FO, ( chybně v doplnění uváděno žalobce, neboť dosavadní činnost vykonával pan , jméno FO, ) vůči žalovanému, tedy doprava nákladního vozidla, odvoz , právnická osoba, , dohled při stavbě, logistické úkoly apod. Ale také zprostředkování dalších pracovních příležitostí a úkolů s tím spočívajících ( např. zakázka vůči , Anonymizováno, ). S tím souvisela i veškerá administrace, denní komunikace s objednatelem o přidělení pracovní činnosti a její rozdělení mezi čtyři posádky, včetně žalobce ( opět zřejmě myšlen pan , jméno FO, ). Nadto se žalobce angažoval i v dalších činnostech za žalovaného, např. konzultační činnosti s žalovaným, dohled nad úhradou faktur ve prospěch žalovaného atd. Zprostředkovatelská smlouva byla uzavřena v přítomnosti svědka pana , jméno FO, , ten také může potvrdit plnění podle ní. Později chtěla žalobkyně zprostředkovatelskou smlouvu v písemné podobě především proto, aby ujednaná práva a povinnosti měla postaveny najisto, aby předešla případným nesrovnalostem.

4. Žalobkyně ( její zástupce ) při jednání soudu uvedl, že ta historie je složitější, pan , jméno FO, vykonával pro žalovaného pracovní činnost jako řidič, později nedošlo k prodloužení dohody o provedení práce, což pan , jméno FO, u žalovaného urgoval. V průběhu se jeho kompetence na základě pokynů žalovaného rozšiřovaly, kdy vyřizoval i administrativu. Když nedošlo k sepisu ( další ) dohody v pracovněprávním vztahu, bylo později ujednáno, že veškeré tyto činnosti, myšleno, jak činnost řidiče nákladního vozidla, tak zprostředkování dalších příležitostí, administrativního pracovníka, konzultanta a přerozdělování nákladních dopravních jednotek bude vykonávat žalobkyně, jejímž jednatelem je pan , jméno FO, . Poté veškerá tato činnost pokračovala. , jméno FO, , coby jednatel, se prokazatelně podílel na zprostředkovatelských jednáních s , Anonymizováno, , ale i při dalších jednáních, při kterých vykonával činnost za žalovaného. Již z příloh k žalobě je zřejmé, že pan , jméno FO, coby jednatel disponuje listinami, které tuto činnost prokazují a jsou běžnému pracovníků nedostupné. Proto považuje nárok za důvodný. Doplnil dále, že prvotní zprostředkovatelská smlouva byla širšího charakteru než činnost zprostředkování, byla uzavřena ústně v přítomnosti pana , jméno FO, , a to dne 31. 8. 2022 v , adresa, v restauraci Hattrick, kde se sešli žalovaný s panem , jméno FO, a s panem , jméno FO, . Na té schůzce se diskutovala, mimojiné, spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným. Co se týče sjednané odměny, ta byla stanovena paušálně a bylo to proto, že měla pokrýt vícero činností, které vykonávala předmětná společnost, jak administrativní dozor, tak i činnost pana , jméno FO, , coby řidiče nákladního vozidla, komunikaci s dodavateli, i případně přerozdělování práce mezi ostatní řidiče. To, že při jednání byla smluvní stranou žalobkyně ( nikoli , právnická osoba, ) dovozoval z toho, že ta činnost byla rozšířenějšího charakteru, vymyká se činnosti fyzické osoby a bylo potřeba, aby bylo fakturováno právnické osobě. Posléze mělo dojít k písemné dohodě, která měla stvrdit dříve ujednané. Prvotní komunikace měla být žalovanému zaslána již dříve a pokud jde o datum 20.10.2020 ( datum korespondence s návrhem Smlouvy ), mělo by se jednat až o jakýsi finální produkt předchozího vyjednávání, respektive kosmetických úprav, tedy jakýchsi dodatků předchozí ústní dohody. Hlavní kostra původní dohody, tedy toho dříve ujednaného, měla být stvrzena právě touto navrhovanou písemnou dohodou.

5. Žalovaný ( jeho zástupce ) při jednání před soudem potvrdil, že pan , jméno FO, pro něho nějaké práce vykonával, jednalo se ve většině o práce řidiče, k čemuž přistoupily v menší míře nějaké administrativní úkony, jako předávání listin, které dostával na stavbě a takováto jakási činnost poslíčka ze strany žalovaného byla pojímána, že je součástí té práce řidiče. Trval na tom,pokračování - 4 - 7 C 50/2024že nikdy s žalobkyní smlouvu o zprostředkování, ani o jiných činnostech neuzavřel, poprvé se o její existenci dozvěděl až z toho e-mailu 20. 10. 2022. Se zasílaným návrhem smlouvy nesouhlasil, nebyla tam ani ujednána cena, odměna, byl tam odkaz na nějakou přílohu, která mu nebyla nikdy doručena. Zástupce žalobkyně uváděl, že činnost pana , jméno FO, bylo třeba podřadit pod žalobkyni, dle informací žalovaného nemá žalobkyně zaměstnance, jedinou činnost může vykonávat pan , jméno FO, jako její jednatel. Žalobkyni nesvědčí ani jiná oprávnění, než jaká měl pan , jméno FO, jako fyzická osoba. Na to, co je předkládáno jako její činnost, tedy k poskytování těch tvrzených služeb, nemá žalobkyně živnostenské oprávnění. Opakoval, že žalovaný o existenci žalobkyně nevěděl, nemůže být na vůli pana , jméno FO, , aby rozhodoval o tom, kdo práci vykonává, kdo bude stranou smluvního vztahu, a to bez dohody s druhou smluvní stranou. , jméno FO, nikdy nevystupoval jako jednatel žalobkyně, vždy se podepisoval jako , právnická osoba, . Dokumenty, kterými disponuje pan , jméno FO, , ty mu byly na stavbě předány , Anonymizováno, , aby je odevzdal žalovanému. Kdyby ve věci jednala žalobkyně, jak tvrdí, v prezenční listině, kde se neúčastnil žalovaný, by bylo zmíněno zastoupení, bylo by tam zmíněno, nebo uváděno razítko žalobkyně.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil ( a bylo to také mezi účastníky nesporné ), že žalovaný jakožto zaměstnavatel a , právnická osoba, v pozici zaměstnance, uzavřeli dne 1.3.2021 dohodu o provedení práce podle § 75 zákoníku práce. Podle ní se , právnická osoba, zavázal vykonat pro žalovaného odvoz , právnická osoba, v období od 1.3.202 do 31.12.2021 v celkovém rozsahu cca 250 hodin, nejvíce však 300 hodin v kalendářním roce. Za vykonanou práci mu náležela odměna ve výši 400 Kč za hodinu ( dohoda o provedení práce ze dne 1. 3. 2021 ).

7. I po uplynutí roku 2021 byla pro žalovaného vykonávána práce spočívající v provozu nákladního vozidla, kdy , právnická osoba, jakožto řidič nákladního vozidla žalovaného přepravoval materiál na stavbě společnosti , Anonymizováno, . Ze záznamu nelze nikterak dovodit, že by ve věci byla jakkoli zainteresována žalobkyně ( záznam o provozu vozidla nákladní dopravy s datem 8. 7. 2022 ). Žalobkyně předložila i další obdobné doklady, které měly dokládat tvrzení žalobkyně o jejím výkonu pracovní činnosti pro žalovaného, ty se však týkaly období roku 2021, kdy byla práce vykonávána nesporně , jméno FO, na základě dohody o provedení práce ( záznam o provozu vozidla nákladní dopravy s datem 15. 9. 2021, záznam tachografu s datem 15. 9. 2021, paměťová karty řidiče ).

8. Žalobkyně vystavila žalovanému čtyři faktury za zajištění administrativně technického provozu na stavbě D 4 , adresa, , každou na měsíční období s účtovanou částkou 70 000 Kč, celkem tedy účtovala 280 000 Kč za období září až prosinec 2022 ( faktury vystavené žalobkyní č. , hodnota, ze dne 3.10.2022, č. , hodnota, ze dne 1.11.2022, č. , hodnota, ze dne 1.12.2022, a č. , hodnota, ze dne 2.1.2023 ).

9. Předžalobní výzvou ze dne 7.11.2023 oznámil zástupce žalobkyně, že převzal její zastoupení, odkázal na doručenou zprostředkovatelskou smlouvu a předtím žalobkyni vyplácené částky ve výši 70 000 Kč měsíčně s tím, že žádá úhradu 280 000 Kč za měsíce září až prosinec 2022, včetně příslušenství. K výzvě připojila žalobkyně stejné listiny ( jako výše v bodě 7 rozsudku ), jimiž měla dokládat svoji činnost ( předžalobní výzva s datem 7. 11. 2023, doručenkou datové zprávy a plnou mocí ze dne 1. 11. 2023 ).

10. Jak však bylo zjištěno, již předtím dne 15.5.2023 oznamoval zástupce , jméno FO, , že převzal jeho právní zastoupení a s odkazem na uzavřenou dohodu o provedení práce a i nadále, po jejím vypršení, panem , jméno FO, poskytované služby, žádal úhradu totožné částky 280 000 Kč za měsíce září až prosinec 2022, včetně příslušenství. K předžalobní výzvě byly doloženy stejné listiny jako později k řízení u soudu ( viz. bod 7 rozsudku ) a výzva též zmiňuje, že „ jelikož však v mezidobí nebyla z Vaší strany nová dohoda o provedení práce na období roku 2022 stále podepsána, rozhodl se Klient ( tedy pan , právnická osoba, , pozn. soudu ) Vaši spolupráci ukončit, a to ke dni 9.12.2022 ( předžalobní výzva s datem 15. 5. 2023 ).pokračování - 5 - 7 C 50/202411. K žalobkyní tvrzené smlouvě o zprostředkování předložil žalovaný whatsappovou komunikaci od , jméno FO, ze dne 20.10.2022 s textem „ Ahoj, posílám návrh pro tvoji účetní. Pokud odsouhlasí dej vědět a podepíše se… je to jednoduchý kontrakt, ale pokud by nevyhovoval, tak rovnou řekni ať přizpůsobí v textu a nebo sama něco vytvoří… Už máš představu kdy se potkáme ? „ K návrhu byla jako příloha připojena Smlouva o zprostředkování obchodní činnosti. Jejími stranami měla být žalobkyně ( jako zprostředkovatel ) a žalovaný ( jako zájemce ), její předmět byl v bodě 3 uváděn jako závazek zprostředkovatele vyvíjet činnost, aby zájemce uzavřel dohody dle bodu 2.2 této smlouvy, tj. objednávky, rámcové smlouvy s třetími stranami v rámci podnikání zájemce v oblasti zemních prací a autodopravy. Za to se zájemce zavazoval zaplatit zprostředkovateli provizi, jejíž výše nebyla předmětem této smlouvy a měla se řídit písemným dodatkem k danému obchodnímu případu s třetí stranou a odsouhlasenou vydanou fakturou. Nárok na provizi měl vznikat dnem uzavření smluvního vztahu zájemce a třetí strany prokazatelně zajištěného zprostředkovatelem. Smlouva ( listina předložená žalovaným ) nebyla podepsána ani datována. Zástupce žalobkyně k dotazu soudu uvedl, že má za to, že k podpisu smlouvy nedošlo ( print screen komunikace mezi , jméno FO, a žalovaným s datem 20. 10. 2022, nedatovaný a nepodepsaný návrh smlouvy o zprostředkování obchodní činnosti předkládaný žalovaným soudu ).

12. Žalovaný je evidován jako fyzická podnikající osoba s předmětem podnikání, mimojiné, silniční motorová doprava, jakožto koncesované živnosti, jeho odpovědným zástupcem je , jméno FO, . Žalobkyně má jako předmět podnikání zapsánu výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona, činnost realitní kanceláře a koupi zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, tedy živnosti ohlašovací volné, jejím jednatelem je , právnická osoba, ( výpis z živnostenského rejstříku žalovaného – č.l. 18-19, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně - čl. 86, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku žalobkyně s platností k 10. 9. 2024 ).

13. Z knihy závazků ke dni 31.12.2022 předložené žalovaným bylo zjištěno, že v období 1.6.2021 až 31.12.2022 neeviduje žádnou vystavenou fakturu ani pro , jméno FO, , ani pro žalobkyni ( kniha závazků za období roku 2022, respektive ke dni 31. 12. 2022 zaznamenávající období od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2022 ).

14. Z níže uvedených listin soud pro posouzení věci žádná podstatná skutková zjištění neučinil. Jednalo se vesměs o listiny doprovázející činnost na stavbě, uzavření smluv žalovaným na jiných stavbách a jeho reference, komunikace , jméno FO, s , jméno FO, . Mohou dokládat, že činnost , jméno FO, nespočívala pouze v řízení nákladního vozidla, doloženo je například, že byl evidován jako zástupce žalovaného na prezenční listině , právnická osoba, . Nikde v listinách však nefiguruje žalobkyně a pokud se z listin podává přístup , jméno FO, do systému žalovaného, opět z toho nelze dovodit ničeho ve vztahu k žalobkyni ( listina týkající se Projektu PPP D4 – č.l. 42, formulář - plán BOZP – č.l. 45, smlouvy mezi objednatelem , právnická osoba, a zhotovitelem , Jméno žalovaného, – č.l. 47 a 60, listina týkající se přeposílání listin na e-mail , e-mail, - čl. 48, reference ve věci rekonstrukce silnice - čl. 49, rámcová smlouva o provozu dopravních a mechanizačních prostředků – č.l. 50-59, objednávka – č.l. 61 a 69, listina KD koordinátora BOZP-6 - čl. 62-66, prezenční listina – č.l. 70-71, listiny – č.l. 67 obsahující seznam e-mailových adres, na nichž jsou zasílána 23. 9. 2021 podání se zápisem z KD BOZP včetně příloh, náhled do whatsappové komunikace - čl. 68 k datu 31. ledna 2022 ).

15. Návrhy na doplnění dokazování účastnickými výslechy žalovaného a jednatele žalobkyně, výslechy svědků , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, a e-mailovou komunikací předcházející návrhu ze dne 20. 10. 2022, soud zamítl. Skutkový stav považoval pro rozhodnutí ve věci za dostatečně zjištěný. I vzhledem k tvrzením žalobkyně a ostatním předloženým důkazům by navržené důkazy nebyly způsobilé prokázat tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zprostředkování a vzniku nároku žalobkyně na žalovanou částku. Svědci byli navrženi k prokázání výkonu činnosti, dle názoru soudu by se nemohli vyjádřit k tomu, zdapokračování - 6 - 7 C 50/2024pan , jméno FO, vykonával činnost jako fyzická osoba nebo jednal za žalobkyni jako právnickou osobu ( navíc, jak je níže uvedeno, soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným nemohlo dojít k uzavření platné smlouvy ). K e-mailové komunikaci navržené zástupcem žalobkyně bylo pouze orientačně zjištěno náhledem do jeho mobilního telefonu, kam mu byla den před jednáním zaslána, že se jedná o listiny, které jsou nazvány jako výkaz , jméno FO, a je v nich zaznamenáno datum, registrační značka , SPZ, , typ vozidla, počet hodin a cena s tím, že v kolonce je pak uváděno jméno , jméno FO, , je tam uváděno také jméno , jméno FO, . Ani tyto listiny by neprokazovaly jakýkoli vztah k žalobkyni a její možný nárok.

16. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že i nadále v roce 2022, poté, kdy uplynulo období, na které byla uzavřena dohoda o provedení práce vykonával práce dle této dohody , právnická osoba, . S žalobkyní nebyla tvrzená smlouva, na jejímž základě by jí měl vzniknout nárok na zaplacení 280 000 Kč uzavřena. K písemnému uzavření takové smlouvy nedošlo, neboť návrh, který byl jako smlouva o zprostředkování žalovanému zaslán, jím nebyl přijat a podepsán, což nakonec ani nebylo sporné ( i zástupce žalobkyně uvedl k dotazu soudu, že má za to, že návrh nebyl podepsán ). Předchozí ústní smlouva s žalobkyní dle názoru soudu rovněž nebyla uzavřena. Tvrzení žalobkyně byla nejistá, nevěrohodná a neodpovídala doloženým důkazům. O existenci ústní smlouvy nebylo zprvu ani ničeho tvrzeno ( k roli svědka , jméno FO, bylo uváděno, že byl přítomen doručení písemné smlouvy ), tvrzení o ústní smlouvě se objevilo až v reakci na námitky a listiny žalovaného ( a také teprve tehdy se objevilo tvrzení žalobkyně o přítomnosti svědka u jednání ). Žalobkyně tak reagovala ve svých tvrzeních až se zpožděním na obranu ( námitky ) žalovaného. Původní tvrzení byla taková, že hlavním obsahem smlouvy ( dohody o provedení práce ), která měla být později nahrazena smlouvou zprostředkovatelskou uzavřenou s žalobkyní, byla hlavně činnost řidiče a administrativní dohled, které by pro stranu zprostředkovatelskou vykonával jednatel žalobkyně. Až ve chvíli, kdy byl ze strany žalovaného doložen návrh zprostředkovatelské smlouvy neodpovídající tvrzenému, uvedla žalobkyně tvrzení o nejdříve uzavřené ústní smlouvě o zprostředkování, která měla být později nahrazena písemnou smlouvou. Tato smlouva měla být připojena ke komunikaci ze dne 20.10.2022. Ovšem ani zde nesouhlasí jádro činnosti, kterým stále zůstávala činnost řidiče, a tvrzení, že písemná dohoda měla stvrdit dříve ujednané, že se mělo jednat až o jakýsi finální produkt předchozího vyjednávání, respektive kosmetických úprav, tedy jakýchsi dodatků předchozí ústní dohody. Že hlavní kostra původní dohody, tedy toho dříve ujednaného, měla být stvrzena právě touto navrhovanou písemnou dohodou. Tomu ovšem návrh smlouvy o zprostředkování, jak je popsán v bodě 11 naprosto neodpovídá a o žádném jiném návrhu na uzavření smlouvy o zprostředkování nebylo nic tvrzeno. Z listin bylo navíc zjištěno, že původně byl týž nárok, který nyní uplatňuje žalobkyně, uplatňován panem , jméno FO, , který skutečně práce pro žalovaného vykonával, aniž by bylo zmiňováno cokoli o zprostředkovatelské smlouvě. Titulem původního požadavku pana , jméno FO, byla pokračující spolupráce s žalovaným po uplynutí doby původní dohody o provedení práce, která měla být panem , jméno FO, ukončena až ke dni 9.12.2022. Veškeré listinné důkazy nedokládaly nic více, než činnost pana , jméno FO, a jeho snahu dát v říjnu 2022 spolupráci s žalovaným nějaký rámec, kdy však k dohodě nedošlo. Soud je tedy přesvědčen o tom, že k žádné dohodě mezi žalobkyní a žalovaným nikdy nedošlo.

17. Podle § 75 zák.č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, rozsah práce, na který se dohoda o provedení práce uzavírá, nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce. Do rozsahu práce se započítává také práce konaná zaměstnancem pro zaměstnavatele v témže kalendářním roce na základě jiné dohody o provedení práce. V dohodě o provedení práce musí být uvedena doba, na kterou se tato dohoda uzavírá.

18. Podle § 77 odst. 2 zák. práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, vztahuje se na práci konanou na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr úprava pro výkon práce v pracovním poměru; to však neplatí, pokud jde o a) převedení na jinou práci a přeložení, b) dočasné přidělení, c) odstupné, d) pracovní dobu apokračování - 7 - 7 C 50/2024dobu odpočinku; výkon práce však nesmí přesáhnout 12 hodin během 24 hodin po sobě jdoucích, e) překážky v práci na straně zaměstnance, f) dovolenou, g) skončení pracovního poměru, h) odměňování (dále jen „odměna z dohody“), s výjimkou minimální mzdy, a i) cestovní náhrady.

19. Podle § 2402 zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ( dále jen o.z. ) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

20. Právně soud spor posoudil za použití výše uvedených ustanovení s níže popsaným výsledkem.

21. Má za prokázáno, že pan , jméno FO, s žalovaným uzavřeli spolu písemně dohodu o provedení práce dle § 75 zák. práce. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2021. Od počátku roku 2022 i nadále pokračovali v duchu Dohody. , jméno FO, vykonával práci pro žalovaného a žalovaný mu za vykonanou práci hradil odměnu, aniž by příliš řešili, že platnost Dohody skončila. Tím, že pan , jméno FO, počala práce vykonávat i v roce 2022 po ukončení původní dohody o provedení práce, nemůže již žalovaná namítat neplatnost sjednání nové dohody o provedení práce pro rok 2022 z důvodu nedodržení písemné formy pro její uzavření. Jak je uvedeno v komentáři k ustanovení § 34 zák. práce, jestliže pracovní smlouva nebyla uzavřena písemně, není možné se neplatnosti dovolat, pokud už bylo započato s plněním, tj. pokud už zaměstnanec začal dohodnutou práci vykonávat. K uzavření ( podepsání ) nové ( písemné ) dohody o provedení práce nedošlo, dle tvrzení žalobkyně odmítal žalovaný smlouvu podepsat. Nepodepsal ani (jediný) návrh na uzavření Smlouva o zprostředkování obchodní činnosti připojený ke komunikaci ze dne 20.10.2022. Jiná dohoda uzavřena nebyla a žalobkyně, tvrdící, že ona byla stranou uzavřené dohody o zprostředkování, tak není aktivně věcně legitimována ve sporu. Uplatněný nárok jí nesvědčí a žaloba byla proto zamítnuta.

22. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že i kdyby docházelo k nějakým jednáním, kde by vystupoval pan , právnická osoba, jako jednatel žalobkyně, kontraktační proces ( alespoň dle výstupů známých soudu ) nedospěl k tomu, že by byla jasně sjednána práva a povinnosti stran, zejména, co se týče odměny. Navíc, pokud by žalovaný jednal v domnění, že druhou smluvní stranou je , právnická osoba, jako fyzická osoba a nikoli žalobkyně, za níž jedná , právnická osoba, jako její jednatel, nemohlo by k uzavření smlouvy mezi ním a žalobkyní dojít.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, nárok na náhradu jeho nákladů řízení v částce 47 044,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 280 000 Kč, ve výši 37 680 Kč, sestávající z částky 9 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1, písm. a) a.t., z částky 22 300 Kč za podání odporu a jeho odůvodnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 22 300 Kč za účast na jednání soudu dne 11.9.2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 22 300 Kč za účast na jednání soudu dne 18.10.2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.., tj. celkem 1 200 Kč a tomu odpovídají 21 % DPH ve výši 8 164,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

24. O splatnosti náhrady nákladů k rukám zástupce žalovaného rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř.pokračování - 8 - 7 C 50/2024