7 C 62/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 130 552 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 979 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 30. 8. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 5 649 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 73 014 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 575 Kč jdoucím od 16. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 705 Kč jdoucím od 20. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 750 Kč jdoucím od 23. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 250 Kč jdoucím od 19. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 734 Kč jdoucím od 30. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a částku 39 910 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 33 138 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 1. 2021 domáhala zaplacení částky 130 552 Kč představující částku 84 993 Kč z titulu nezaplacených faktur a částku 45 559 Kč jakožto smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení s úhradou fakturovaných částek. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela celkem šest Smluv o pronájmu zdvihacího zařízení, na základě kterých poskytla žalovanému zařízení k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni sjednané nájemné. Konkrétně s žalovaným uzavřela Smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení dne 1. 8. 2020, dne 4. 8. 2020, dne 31. 7. 2020, dne 3. 8. 2020 a dvě smlouvy dne 29. 7. 2020 a následně žalovanému za užívání zařízení vystavila faktury č. 202025266, č. 202025429, č. 202025581, č. 202025295 a fakturu č. 202025702 na celkovou částku 84 993 Kč Smlouvy byly vyhotoveny na základě emailové objednávky a žalovaným vlastnoručně podepsány. Zařízení byla poskytnuta žalovaným užívána a jejich užívání dle sjednaných podmínek vyúčtováno. Žalovaný na uvedené faktury však ničeho nezaplatil. Při jednání dne 27.7.2021 opravila žalobkyně zřejmou chybu žaloby, kde ve vyčíslení úroku z prodlení (nárok 4 a 5) byly nesprávně uváděny částky 28 314 Kč a 34 848 Kč z nichž měl plynout zákonný úrok z prodlení. Tyto částky neodpovídaly součtu pohledávky 1 a předkládaným listinám, žalobkyně je opravila na správnou výši 17 250 Kč a 42 713 Kč.

2. Žalovaný namítal, že si není vědom, že by uzavřel výše uvedené smlouvy a pronajal si tak zařízení v nich uvedená. Rovněž odmítá, že by mu byly ze strany žalobkyně poskytnuty fakturované služby a proto navrhuje, aby soud žalobu zamítl.

3. Při ústním jednání konaném dne 27. 7. 2021 (před zahájením jednání ve věci samé) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 11 979 Kč představující pronájem zdvihacího zařízení 240RXT -1-028 na základě Smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 4. 8. 2020, vyúčtovaný fakturou č. 202025702 a dále částku 5 649 Kč představující vyčíslenou smluvní pokutu za prodlení s platbou této částky, o níž byla žaloba vzata zpět.

4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

5. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nemusí soud zjišťovat stanovisko ostatních účastníků ke zpětvzetí návrhu.

6. V projednávané věci žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět, a to před prvním jednáním ve věci. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.).

7. Soud provedeným dokazováním učinil následující skutková zjištění:

8. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 1. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dobu určitou od 1. 8. 2020 do 6. 8. 2020 k pronájmu zařízení H 25 TPX -1-925 Cena nájemného byla stanovena na 4 000 Kč/den, cena za závoz a odvoz na částku 2x 2 500 Kč a manipulační poplatek na 450 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a po uplynutí 30 dnů s úhradou se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% z dlužné částky/den. Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovaným.

9. Z faktury č. 202025702 ze dne 14. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku ve výši 30 734 Kč za pronájem, naftu a náklady na přepravu zařízení H 25 TPX -1-925 [anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 29. 8. 2020.

10. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne 1. 8. 2020 bylo zjištěno, že soupis neobsahuje jméno a podpis žádného pracovníka seznámeného s obsluhou a žalovaný svým podpisem nestvrdil pravdivost údajů v soupise uvedených.

11. Z protokolu o předání stroje ze dne 1. 8. 2020 má soud za prokázané, že zařízení uvedené ve smlouvě ze dne 1. 8. 2020 bylo předáno žalovanému. Žalovaný předávací protokol potvrdil svým podpisem.

12. Z protokolu o navrácení stroje ze dne 5. 8. 2020 má soud za prokázané, že zařízení uvedené ve smlouvě ze dne 1. 8. 2020 bylo toho dne vráceno žalobkyni.

13. Z emailové korespondence v období od 28. 7. 2020 až 3. 8. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím e-mailu objednal zařízení uvedené ve smlouvě ze dne 1. 8. 2020 a po zaslání cenové nabídky žalobkyní, tuto objednávku potvrdil.

14. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dobu určitou od 31. 7. 2020 do 31. 7. 2020 k pronájmu zařízení Man TGM 18 P480 -1-007 Cena nájemného byla stanovena na 1 500 Kč/hod, cena za závoz a odvoz na částku 3 000 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a po uplynutí 30 dnů s úhradou se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% z dlužné částky/den. Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovaným.

15. Z faktury č. 202025295 ze dne 3. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku ve výši 17 250 Kč za pronájem a náklady na přepravu zařízení Man TGM 18 P480 -1-007 [anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 18. 8. 2020.

16. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne 31. 7. 2020 bylo zjištěno, že v soupisu uvedené osoby byly seznámeny s obsluhou zařízení uvedeným ve smlouvě ze dne 31. 7. 2020 a toto seznámení bylo provedeno pro firmu nájemce, tj. pro žalovaného. V soupisu uvedené osoby potvrdili seznámení svým podpisem.

17. Z emailové korespondence v období od 28. 7. 2020 až 30. 7. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím e-mailu objednal zařízení uvedené ve smlouvě ze dne 31. 7. 2020 a po zaslání cenové nabídky žalobkyní, tuto objednávku potvrdil.

18. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení dne 3. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dobu určitou od 3. 8. 2020 do 3. 8. 2020 k pronájmu zařízení Man TGM 18 P370KS -1-070 Cena nájemného byla stanovena na 1 500 Kč/hod, cena za závoz a odvoz na částku 3 000 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a po uplynutí 30 dnů s úhradou se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% z dlužné částky/den. Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovaným.

19. Z faktury č. 202025581 ze dne 7. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku ve výši 6 750 Kč za pronájem a náklady na přepravu zařízení Man TGM 18 P370KS -1-070 [anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 22. 8. 2020.

20. Z emailové korespondence v období od 30. 7. 2020 až 3. 8. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím e-mailu objednal zařízení uvedené ve smlouvě ze dne 3. 8. 2020 a po zaslání cenové nabídky žalobkyní, tuto objednávku potvrdil.

21. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne 3. 8. 2020 bylo zjištěno, že v soupisu uvedená osoba byla seznámena s obsluhou zařízení uvedeným ve smlouvě ze dne 3. 8. 2020 a toto seznámení bylo provedeno pro firmu nájemce, tj. pro žalovaného. V soupisu uvedená osoba potvrdila seznámení svým podpisem.

22. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dobu určitou od 29. 7. 2020 do 30. 7. 2020 k pronájmu zařízení H 25 TPX -1-925 Cena nájemného byla stanovena na 4 000 Kč/den, cena za závoz a odvoz na částku 2 x 2 500 Kč a manipulační poplatek na 450 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a po uplynutí 30 dnů s úhradou se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% z dlužné částky/den. Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovaným.

23. Z faktury č. 202025429 ze dne 4. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku ve výši 12 705 Kč za pronájem, naftu, manipulační poplatek a náklady na přepravu zařízení H 25 TPX -1-925 [anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 19. 8. 2020.

24. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že není nikým ze stran podepsán.

25. Z protokolu o předání stroje ze dne 29. 7. 2020 má soud za prokázané, že zařízení H 25 TPX -1-925 bylo předáno žalovanému. Žalovaný předávací protokol potvrdil svým podpisem.

26. Z protokolu o navrácení stroje ze dne 30. 7. 2020 má soud za prokázané, že zařízení H 25 TPX -1-925 bylo toho dne vráceno žalobkyni.

27. Z emailové korespondence v období od 29. 7. 2020 až 28. 7. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím e-mailu objednal zařízení na den 29. 7. 2020 a po zaslání cenové nabídky žalobkyní, tuto objednávku potvrdil.

28. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dobu určitou od 29. 7. 2020 do 30. 7. 2020 k pronájmu zařízení Nissan Cabstar B200PX -2-781 Cena nájemného byla stanovena na 850 Kč/hod, cena za závoz a odvoz na částku 900 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a po uplynutí 30 dnů s úhradou se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% z dlužné částky/den. Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovaným 29. Z faktury č. 202025266 ze dne 31. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku ve výši 5 575 Kč za pronájem a náklady na přepravu zařízení Nissan Cabstar B200PX -2-781 [anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 15. 8. 2020.

30. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne 29. 7. 2020 bylo zjištěno, že v žalovaný byl seznámen s obsluhou zařízení Nissan Cabstar B200PX -2-781 [anonymizováno]. Žalovaný potvrdil seznámení svým podpisem.

31. Z emailové korespondence v období od 28. 7. 2020 až 28. 7. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím e-mailu objednal zařízení Nissan Cabstar B200PX -2-781 a po zaslání cenové nabídky žalobkyní, tuto objednávku potvrdil.

32. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2020 s útržkem poštovní relace k vypravení výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky.

33. Z výše uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným výše uvedené smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 1. 8. 2020, dne 31. 7. 2020, dne 3. 8. 2020 a dvě smlouvy ze dne 29. 7. 2020, a to na základě objednávek učiněných žalovaným prostřednictvím emailové korespondence. Strany smlouvy si pro případ prodlení sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a po přesáhnutí doby prodlení 30 dnů se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% z dlužné částky/den. Uvedené smlouvy byly žalovaným i žalobkyní podepsány. Pokud žalovaný namítal, že neuzavřel výše uvedené smlouvy, byla tato námitka vyvrácena předloženými důkazy, zejména podepsanými smlouvami, ale též doloženým kontraktačním procesem a protokoly o převzetí a předání zařízení. Tam, kde žalobkyně podepsanou smlouvou nedisponovala (smlouva ze dne 4.8.2020), vzala žalobu částečně zpět. Žalovaný zdvihací zařízení prokazatelně převzal, což vyplývá z protokolů o předání stroje podepsaným žalovaným. Převzetí strojů soud dovozuje rovněž z podepsaných Soupisů osob seznámených s obsluhou zařízení. O úmyslu žalovaného pronajmout si zdvihací zařízení soud nemá pochyb rovněž z předložené e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, ve které žalovaný objednává zdvihací zařízení a poté potvrzuje objednávku s cenovou nabídkou u každého stroje. <i>34. Podle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.</i> <i>35. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>36. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>37. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 38. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla (v části zbývající po jejím částečném zpětvzetí) podána důvodně. V dané věci žalobkyně s žalovaným uzavřeli pět nájemních smluv ve smyslu § 2316 o. z., na jejichž základě žalovaný užíval zdvihací zařízení. Žalovaný však nesplnil svou povinnost a neuhradil žalobkyni sjednané nájemné a další sjednané náklady s užíváním stroje. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu fakturovaných částek ve výši 73 014 Kč a současně na úhradu smluvní pokuty ve výši 39 910 Kč. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostal se do prodlení a je povinen platit z dlužné částky rovněž zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Jelikož splatnost žalovaných částek byla vždy stanovena ve faktuře, dostal se žalovaný následujícím dnem do prodlení.

39. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (a podle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. ve vztahu k té části řízení, kde žalobkyně procesně zavinila, že řízení bylo zastaveno) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu poměrné části jejích nákladů řízení v částce 33 138 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 223 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 130 552 Kč sestávající z částky 6 340 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba, vyjádření ze dne 22. 7. 2021 a účast na jednání dne 27. 7. 2021 dle § 11 odst. 1 a. t.) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 200 Kč ve výši 6 972 Kč Celkem tedy činily 45 395 Kč. Při poměru úspěchu a neúspěchu ve sporu 86,5 % ku 13,5 %, přiznal soud žalobkyni 73 % z této částky, tedy 33 138 Kč.

41. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).