7 C 71/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , a , jméno FO, , uzavřené dne 12. 12. 2015 před , právnická osoba, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým zdejšímu soudu dne 16. 2. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství shora uvedených účastníků. Tvrdila, že manželství účastníků již neplní svou funkci, přesto, že bylo zpočátku spokojené. Účastníci nevedou společnou domácnost od jara 2023, nežijí jako manželé, nekomunikují spolu, vzájemně se odcizili a projevila se rozdílnost jejich povah. K tomu se dále přidaly finanční problémy manžela, který byl mezi lety 2017 – 2020 v insolvenci. Dle manželky svazek existuje pouze formálně a neplní své kulturní ani ekonomické funkce. Ohledně společného majetku manželé uzavřeli dohodu o manželském majetkovém režimu ze dne 9. 3. 2016, v níž si nastavili režim oddělených jmění. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka vylučuje obnovení manželského soužití. Ve vyjádření z 26. 4. 2024 doplnila a blíže specifikovala, že se s manželem seznámila v roce 2007 a relativně spokojeně spolu žili jako druzi do roku 2014, kdy manžel udržoval mimomanželský poměr, což vyústilo v rozchod. Následně se manžel s touto přítelkyní oženil a krátce na to rozvedl. Později se manželé dali znovu dohromady a v roce 2015 uzavřeli sňatek. Tehdy manželka upozornila, že bude-li manžel udržovat další mimomanželský poměr, definitivně vztah ukončí. V roce 2022 opětovně zjistila že manžel udržuje mimomanželský poměr, a to dlouhodobě s jinou ženou, proto vztah ním ukončila. Od roku 2022 vůbec nevedou společnou domácnost. Pakliže oba obývají stejnou nemovitost, činí tak pouze formálně, manželka se do ní vrací na krátké časové úseky, aby se postarala o domácí práce a provedla úklid. Manželka si nyní našla přítele, se kterým žije a nemá již zájem na obnovení společného soužití s manželem.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, nedomnívá se, že by manželství bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Potvrdil, že nyní manželé nevedou společnou domácnost, ale nevidí faktické důvody, proč by nebylo možné soužití obnovit. Před uzavřením manželství spolu manželé žili 8 let s dílčím přerušením způsobeným jiným vztahem manželky. Nejedná se tedy o ojedinělou krizi, již v minulosti se jim podařilo tuto překonat a vztah obnovit. Manželka se nyní neodstěhovala natrvalo, vždy na několik dnů opustí společnou domácnost, pak se zase na pár dnů vrací. Manžel je připraven do vztahu investovat, aby byl obnoven. Dle jeho názoru manželé nadále vedou společnou domácnost, manžel finančně zajišťuje potřeby své i manželky, hradí její náklady na hypotéku, přispívá na běžné výdaje, udržuje manželčiny nemovitosti. Nesouhlasí s tvrzením manželky, že by manželství neplnilo ekonomickou funkci. Případné neshody manžel považuje za běžné problémy, které se vždy povede vyřešit.

3. Mezi manžely bylo nesporné, že spolu žili nějakou dobu jako druh a družka. V roce 2015 došlo k dílčí odluce, manžel byl krátce v této době ženat s jinou ženou, následně se k sobě manželé vrátili.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 12. 2015 před Městským úřadem , adresa, .

5. Ze stejnopisu notářského zápisu Mgr. , jméno FO, , sp.zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 9. 3. 2016 byla sepsána dohoda manželů o manželském majetkovém režimu podle ustanovení § 716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Manželé si touto dohodou sjednali režim oddělených jmění. Vlastníkem nemovitosti v , Anonymizováno, je manželka.

6. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželovi v listopadu 2022 oznámila, že s ním již nechce mít nic společného. Opakovaně jej přistihla, že udržuje jiný vztah. Dávala mu šanci věc narovnat, což nedokázal. Vše tedy ukončila a každý z nich od té doby žije vlastní život – jsou cizí lidé, jen se pozdraví. Dle manželky se manžel se nikdy nesnažil usmířit, takto mu to vyhovuje, před soudem se pouze přetvařuje. Manželka má nyní přítele, se kterým žije a nový vztah vnímá jako vážný. Jedná se o muže, se kterým měla známost před 8 lety, v době odluky manželů. Do domu v , Anonymizováno, se vrací, aby se postarala o domácnost, uklidila, vyprala, postarala se o psa a kočku, nikdo jiný to tam neudržuje. Vnímá to tak, že se nevrací k manželovi, ale k sobě domů. Každý z manželů žije v jiné části domu, s manželem tam čas netráví, nikdy se intimně nestýkají. Již dávno nejsou s manželem normální rodina, nemohou být. Jako příčinu rozvratu manželka spatřuje skutečnost, že manžel nebyl věrný. Manželka má ráda rodinu, cenní si rodinných hodnot. Manželovo jednání vnímá jako špínu a neúctu. Nese těžko, že neví, s kým manžel udržuje intimní kontakt, vnímá to i jako zdravotně nebezpečné, vše začíná umývat Savem. Podruhé nemůže vstoupit do stejného bláta, má nějakou sebeúctu.

7. Z výslechu manžela soud zjistil, že tento věc vnímá tak, že od uzavření manželství vedli s manželkou klidný život. V říjnu 2022 jej manželka začínala podezřívat z mimomanželského poměru. Existenci mimomanželského poměru v říjnu 2022 popírá. Snažil se jí to vyvrátit. Chtěla mu kontrolovat mobil, což odmítl, dala mu nějaké sledovací zařízení do auta. Nepodařilo se mu během toho měsíce vysvětlit, že žádný poměr nemá. Na přelomu října a listopadu si manželka vzala věci z ložnice a odstěhovala se do jiných místností v domě. Manžel se cítil jako odmítnutý. Manželka je doma 3 dny v týdnu. Manžel popírá, že manželka jezdí domů pouze za účelem péče o zvířata, není pravdou, že jezdí domů zachraňovat domácnost. Když manželka přijede, uklízí z gruntu celý dům, vypere pouze své věci, jeho nikoli. Manžel si sám pere vaří, ledničku mají rozdělenou napůl. Když manželka uvaří, někdy mu nabízí, zda nechce také, stejně tak to dělá on. Manžel o víkendu zametá, vytře, stará se o údržbu domu, seká trávu. Manželka Savem umývala dům vždy. O Velikonocích 2023 mezi manžely probíhal rozhovor, manžel chtěl vše řešit. Tehdy mu manželka řekla, že je spousta manželství, která mají volnější režim, manželé spolu žijí dlouho a nemají s tím problém. Pravidlo manželů bylo, že kdyby jeden z nich někoho měl, dotyčný by se neobjevil v , Anonymizováno, . Toto manželka porušila. Podle těchto dohod, zejména v roce 2023, to nějak fungovalo. Manžel platí celou dobu všechny energie, plyn, elektřinu, vodu, manželce telefon, přispívá 15 000 Kč na její hypotéku. Do poloviny roku 2023 chodila celá jeho výplata na účet manželky. Manželství vnímá jako volné, ale s tím, že spolu manželé zůstávají. Přítelkyni mívá manžel příležitostně, v rámci zachování fyzického a psychického zdraví se občas něco stane. Nemá ale partnerku, se kterou by chtěl něco budovat. Manžel se nemíní stěhovat a cokoli měnit.

8. Na základě shora uvedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželé spolu žili jako druh a družka od roku 2007. Následně se v roce 2014 krátce odloučili, přičemž manžel uzavřel jiné manželství, které nemělo dlouhého trvání. Na to se manželé k sobě vrátili a v roce 2015 uzavřeli manželství. V listopadu 2015 manželka sdělila manželovi, že z důvodu jeho opakované nevěry mu již nehodlá dávat další šance a nemá zájem na pokračování jejich vztahu. Odstěhovala si věci z ložnice do jiných místností v bytě. Od té doby se zdržuje ve společném domě střídavě. Dochází sem asi na půl týdne, přičemž se věnuje péči o domácí mazlíčky a úklidu domácnosti. V době, kdy je manželka ve společném domě, neprobíhá mezi manžely větší interakce, tito se věnují každý odděleným činnostem. Pokud je manželka v , Anonymizováno, obývají každý jinou část domu. Každý z manželů v domácnosti obstarává různé činnosti. Manžel finančně přispívá na chod domácnosti i na splátky hypotéky. Manželka nyní udržuje vážný vztah s novým partnerem a manžel mívá občasné známosti.

9. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Soud se zaobíral tím, zda je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a zda lze uzavřít, že nejde očekávat obnovu soužití, přičemž dospěl k závěru, že tyto podmínky jsou v řešeném případě naplněny.

14. Z výpovědi obou účastníků je nepochybné, že manželé netvoří manželské soužití, když spolu netráví volný čas, intimně se nestýkají, nenakládají společně s financemi za účelem uspokojení potřeb druhého, nepečují o sebe vzájemně, nekomunikují na hlubší úrovni, nesdílejí společně radost a problémy. Pakliže se manželka do domu v , Anonymizováno, vrací, činí tak zjevně za účelem úklidu domu a péče o domácí mazlíčky. O tom, že by manželé vedli společnou rodinnou domácnost však nelze hovořit. Bylo prokázáno, že každý z manželů se věnuje odděleným činnostem, mají zvlášť své vlastní úkoly, které plní, ale nečiní tak společně či koordinovaně ve prospěch druhého ani tak, aby oba svou činností vytvářeli harmonické prostředí, kde spolu budou kooperovat. Činí tak toliko za účelem údržby nemovitosti a každý z nich obývá samostatně jiné prostory domu. Z vyjádření obou účastníků rovněž plyne, že neplní základní manželskou povinnost, a to žít spolu a být si věrni, když manželka má nyní vztah s jiným mužem a manžel má příležitostné známosti s jinými ženami. Soud má za to, že společné žití je otázkou osobního, intimního i majetkového společenství, přičemž v řešeném případě toto mezi manžely již neexistuje. Manželka společné soužití zjevně obnovit nechce. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

15. Lze dále konstatovat, že není naděje, aby došlo k obnovení soužití manželů. Toto manželka kategoricky vylučuje. Skutečnost, že se manželé k sobě již jednou vrátili, neznamená, že se tak stane znovu a že by pouhá hypotetická možnost navíc opakovaně vylučovaná manželkou mělo být důvodem k zamítnutí návrhu. Z postoje, který vyjádřila manželka, je zjevné, že již nechce dávat svazku další šance, což učinila v minulosti a manžela varovala, že pokud dojde k další nevěře, soužití ukončí. Je přitom nerozhodné, zda bylo nařčení manžela z nevěry v roce 2022 skutečně odůvodněné či zda se jednalo pouze o domněnku. Z vyjádření manželky je patrná ztráta důvěry a neochota na narovnání věci dále pracovat, založená na jejím zklamání. Toto opakované (byť by i pouze subjektivní) zklamání posiluje její neochotu ve svazku setrvat. Pokud pak některý z manželů obnovit manželské společenství nechce, není možné jej k tomu dle ust. § 758 o. z. nutit.

16. Příčinu rozvratu manželství v řešené věci nelze konstatovat zcela pregnantně. Soud vnímá požadavek na její zjišťování především v tom smyslu, že je třeba postavit najisto, že se nejedná o nějakou malichernost, pro kterou by nebylo namístě manželství rozvádět, přičemž v řízení bylo prokázáno, že důvody rozvratu malicherné nejsou. Ať manžel skutečně v roce 2022 udržoval mimomanželský poměr či nikoli, i pouhé podezření manželky způsobilo ztrátu důvěry na její straně a vedlo k rozvratu dosud funkčního manželství. Manželé následně každý začali vyhledávat přítomnost jiných protějšků a manželka si našla nový vztah trvalejšího charakteru. Příčinu rozpadu manželství tedy soud spatřuje v přesvědčení manželky, že jí manžel byl nevěrný (bez ohledu na skutečnost, zda mělo reálný základ) a v následné ztrátě důvěry manželky v manžela. Rozvrat byl dovršen tím, že manželka si našla nového partnera a také manžel udržuje, byť dle jeho slov příležitostné partnerské vztahy.

17. V řízení nebyl tvrzen žádný důvod, pro který by soud manželství nemohl rozvést ve smyslu tzv. tvrdostní klauzule (viz § 755 odst.).

18. Z těchto důvodů nelze než uzavřít, že manželé fakticky manželské společenství netvoří a jejich manželství je hluboce, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu, když jsou naplněny podmínky ust. § 758 o. z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.