7 C 79/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 19 805,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 805,28 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 805,28 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného nájemného za užívání vozidla, které mu bylo poskytnuto na základě smlouvy ze dne 11. 12. 2023 č. , hodnota, . Vozidlo bylo žalovanému předáno dne 11. 12. 2023 a vráceno dne 24. 1. 2024. Nájemné bylo sjednáno v částce 372 Kč plus DPH denně. Po vrácení vozidla vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 19 805,28 Kč splatnou dne 8. 2. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 12. 2023 smlouvu o nájmu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“), přičemž bylo sjednáno nájemné ve výši 372 Kč denně plus DPH (viz smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2023). Vozidlo bylo žalovanému předáno téhož dne (viz předávací protokol ze dne 11. 12. 2023). Dne 25. 1. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému za období od 11. 12. 2023 do 24. 1. 2024 fakturu č. , hodnota, na částku 19 805,28 Kč se splatností dne 8. 2. 20224 (viz faktura č. , hodnota, ). Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva ze dne 30. 9. 2024 vč. potvrzení o odeslání).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným nájemní smlouvou (bez ohledu na její označení jako smlouvy o zápůjčce), jejímž předmětem je věc movitá ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. o. z. Žalobkyně přenechala žalovanému předmět nájmu k dočasnému užívání, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o nájmu, žalovaný však nesplnil svou povinnost platit řádně a včas nájemné. Žalobkyni tak náleží dlužné nájemné ve výši 19 805,28 Kč (44 dní * 372 Kč/den + 21 % DPH), včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19 805,28 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.

14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).