7 C 80/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 16 764,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 764,62 Kč, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 16 764,62 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 4 732 Kč od 16. 6. 2022 do 15. 8. 2022 a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky 16 764,62 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z titulu nezaplaceného nájemného ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. anonymizováno. Na základě této smlouvy, kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 20. 4. 2022, se žalobkyně zavázala žalovanému pronajmout kolové rypadlo, typ anonymizováno na dobu od 20. 4. 2022 do 21. 4. 2022. Nájemné a náklady na opravu vráceného zařízení žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo se splatností 15. 6. 2022 znějící na částku 21 496,62 Kč. Žalovaný však na tuto fakturu uhradil dne 15. 8. 2022 pouze částku ve výši 4 732 Kč. Žalovaný zbývající dlužnou částku ve výši 16 764,62 Kč neuhradil, a proto byl na základě obecných obchodních podmínek žalobkyně povinen z dlužné částky platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Součástí výzvy byla též doložka, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání již v žalobě, přičemž žalovaný se nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. anonymizováno uzavřené dne 20. 4. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně měla půjčit žalovanému kolové rypadlo, typ anonymizováno na dobu od 20. 4. 2022 do 21. 4. 2022 s místem pronájmu obec. Bylo sjednáno denní nájemné s limitním počtem hodin a sazbou za nadlimitní hodiny. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky žalobkyně.

5. Z obecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaný je v případě prodlení povinen žalobkyni uhradit částku 0,05% částky, s níž je v prodlení, a to za každý den prodlení. Mimojiné je také povinen uhradit náklady za čištění stroje.

6. Z předávacího protokolu k uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný převzal dne 20. 4. 2022 a předal jej žalobkyni dne 22. 4. 2022.

7. Z faktury číslo ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném za pronájem stroje požadovala částku 21 496,62 Kč, včetně smluvně sjednané ceny za dvě nadlimitní hodiny a čištění stroje za 300 Kč. Splatnost faktury byla určena na den 15. 6. 2022.

8. Z příjmového pokladního dokladu č. anonymizováno ze dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 4 732 Kč.

9. Z uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 4. 2022 smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na dobu od 20. 4. 2020 do 21. 4. 2022 kolové rypadlo typ anonymizováno, výrobní číslo anonymizováno, za smluvně sjednaných podmínek. Po vrácení stroje vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo na částku 21 496,62 Kč, přičemž splatnost faktury byla dne 15. 6. 2022. Žalovaný však na tuto fakturu uhradil dne 15. 8. 2022 pouze částku 4 732 Kč. Zbývající částku ve výši 16 764,62 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil. Pro případ, že by žalovaný domluvenou částku neuhradil, předvídala smlouva pokutu z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

10. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. o. z. Žalobkyni, jako pronajímateli, tak vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu zařízení – kolové rypadlo a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno v odlišné výši podle počtu dní, po které nájem skutečně trval, včetně smluvně sjednané ceny za nadlimitní motohodiny a čištění stroje. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaný v plné výši nikoliv. Proto soud žalobkyni v tomto bodě vyhověl.

15. Žalobkyně a žalovaný si dále odkazem na obchodní podmínky žalobkyně (§ 1751 odst. 1 o. z.) smluvili, že v případě prodlení bude žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně splnila všechny své smluvní i zákonné povinnosti, když žalovanému přenechala k užívání ve smlouvě určený stroj na dobu určenou ve smlouvě. Žalovaný pak je se splněním svého dluhu v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z., když měl nájemné žalobkyni uhradit nejpozději dne 15. 6. 2022. Ze skutkových závěrů, k nimž soud dospěl, nevyplývá, že by žalovaný nebyl za prodlení se splacením svého dluhu odpovědný. Soud proto žalobkyni vyhověl i v tomto nároku.

16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že v předmětné věci jde o vzájemný závazek podnikatelů, přiznal soud žalobkyni též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zaslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dní před podáním žaloby předžalobní upomínku, byla jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Výše jí účelně vynaložených nákladů činí 1 400 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 600 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dále jen„ vyhláška“) za dva úkony podle vyhlášky (výzva k plnění podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky a návrh ve věci samé podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky).

18. Lhůtu k plnění stanovil soud v délce třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť ze skutkových závěrů nevyplývají žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.