7 C 81/2016

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 56 851,76 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 56 851,76 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 851,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) uzavřel dne 20. 12. 2012 smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 76 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 9 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, došlo dne 16. 9. 2015 k zesplatnění úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2015 pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 54 751,76 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 339,92 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 2 100 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 100,18 Kč, úrok ve výši 9,90% ročně z částky 54 751,76 Kč od 1. 9. 2015 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 56 851,76 Kč od 1. 9. 2015 do zaplacení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného, a rozhodnuto o povolení řešení úpadku oddlužením. Usnesením krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] rozhodl soud o splnění oddlužení dlužníka a osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, od pohledávek ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, od pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli, od pohledávek ručitelů a jiných osob, které měli vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. V projednávané věci soud zjistil, že žalobkyně svou pohledávku za žalovaným přihlásila v rámci insolvenčního řízení. Soud po provedeném insolvenčním řízení dospěl k závěru, že podané žalobě nelze vyhovět, neboť s ohledem na shora citované rozhodnutí insolvenčního soudu se jakákoliv zbývající pohledávka žalobkyně za žalovaným stala naturální obligací, kterou nelze v rámci soudního řízení vymáhat. Z uvedeného důvodu soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.