7 C 97/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 213 768 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 213 768 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 213 768 Kč jdoucím od 21. 8. 2018 do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 45 101 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.pokračování - 2 - , spisová značka 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19.3.2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dohody o narovnání uzavřené mezi nimi dne 22.3.2018. Tvrdila, že touto dohodou strany vyřešily spor vedený u Okresního soudu , adresa, – východ pod sp.zn. , spisová značka, o zaplacení částky 275 355 Kč. Na základě dohody o narovnání se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni místo 275 355 Kč s příslušenstvím pouze částku 143 768 Kč ve 40 měsíčních splátkách počínaje měsícem dubnem 2018. Do podání žaloby ničeho neuhradila, neplněním splátek ztratila výhodu splátek a celý dluh se stal splatným uplynutím 120 dnů od prodlení s první splátkou, tj. ke dni 20.8.2018. Podle čl. II sjednané dohody o narovnání vzniklo také žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 70 000 Kč splatnou spolu s neuhrazenou dlužnou částkou. Protože žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu, přistoupila žalobkyně k podání této žaloby.

2. Žalobkyně uplatněný nárok v celém jeho rozsahu odmítla. Učinila nesporným, že dne 22.3.2018 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o narovnání, jejímž předmětem bylo řešení sporu vedeného u Okresního soudu , adresa, – východ pod sp.zn. , spisová značka, , který se týkal sporu o půjčce ze dne 6.3.2014 a 19.5.2014 ( lépe řečeno zastřené smlouvy o zápůjčce, jejímž smyslem bylo zhodnocení investic žalobkyně prostřednictvím makléře , jméno FO, ). Tato dohoda byla uzavřena v intencích toho, že žalovaná částkou nedisponovala, nikterak jí nespotřebovala, pouze byla jednou z obětí , jméno FO, . Zejména bylo dohodou o narovnání sjednáno, že jsou jí veškerá vzájemná práva a povinnosti účastníků zcela vyrovnané a že vůči sobě nebudou z titulu shora uvedených smluv o půjčce či sporného řízení vedené u Okresního soudu , adresa, – východ pod sp.zn. , spisová značka, a této dohody, činit žádné další vzájemné nároky, přičemž každý z účastníků této dohody se jakýchkoli takových dalších pohledávek či jiných nároků vůči druhé straně výslovně vzdává. Podle žalované s ohledem na dohodu o zániku závazků ve formě vzdání se práv obou účastnic, nárok uplatněný žalobou existuje toliko ve formě tzv. naturální obligace a nemůže být soudem přiznán. Dle přesvědčení žalované představuje podaná žaloba s přihlédnutím ke všem shora uvedeným okolnostem výkon práva v rozporu s dobrými mravy, který nepožívá právní ochrany.

3. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že s právním názorem žalované se neztotožňuje. Žalobkyně neměla žádný právní vztah s makléřem , jméno FO, , měla právní vztah pouze s žalovanou. To, že žalovaná původně půjčené prostředky žalobkyně použila k investování byla obrana žalované proti původní žalobě, o níž se vedlo řízení pod sp.zn. , spisová značka, . Strany vedeny snahou o racionální řešení sporu tehdy dospěly ke smírnému řešení, kdy žalobkyně snížila své původní nároky a umožnila žalované plnění ve splátkách. Strany nahradily původní sporné právní vztahy novou dohodou o narovnání, ve které se žalovaná zavázala plnit splátkový kalendář. Následně vzala žalobkyně podanou žalobu zpět, protože měla spor za mimosoudně vyřešený. Nicméně k žádnému plnění ze strany žalované nedošlo. Proto podala tuto žalobu, ve které žádá plnění z předmětné smlouvy o narovnání, nikoli ze smluv o půjčce.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z dohody o narovnání bylo zjištěno, že žalobkyně podala proti žalované u Okresního soudu , adresa, – východ žalobu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, , kterou se domáhala zaplacení částky 275 355 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne 6.3.2014 a 19.5.2014 dvě smlouvy o půjčce, poskytla jí 200 000 Kč a žalovaná se jí zavázala vrátit částku 296 000 Kč.pokračování - 3 - , spisová značkaPodle žalobkyně jí žalovaná zůstala dlužna 275 355 Kč, o něž byl v řízení shora uvedeném veden spor. Žalovaná se v řízení bránila tím, že uvedenými půjčkami bylo zastřeno skutečné právní jednání stran, a totiž zprostředkování investičních služeb u burzovního makléře , jméno FO, , proti němuž je vedeno trestní řízení pro trestný čin podvodu. Žalovaná byla pouze prostředníkem mezi žalobkyní a makléřem a z uvedeného jednání nezískala žádný prospěch. Vzhledem k tomu, že vztahy mezi účastnicemi, jež byly předmětem soudního řízení, byly sporné, dohodly se účastnice na tom, že se jejich vzájemná práva a povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ruší a nahrazují následovně, jak sjednaly v dohodě o narovnání dle § 1903 o.z. uzavřené dne 22.3.2018. Žalovaná se v dohodě zavázala zaplatit žalobkyni částku 143 768 Kč ve 40 měsíčních splátkách splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem dubnem 2018. Žalobkyně se zavázala vzít zpět podanou žalobu ve věci sp.zn. , spisová značka, . Současně se žalobkyně zavázala, že kromě dohodnuté částky 143 768 Kč nebude po žalované ničeho dalšího požadovat. V čl. II, bod 2 uvedené dohody strany uvedly, že splněním shora uvedených povinností vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vůči sobě navzájem zaniknou. Neuhradí-li žalovaná byť jedinou splátku dluhu řádně a včas, zavázala se uhradit smluvní pokutu ve výši 70 000 Kč. Porušením podmínek dohody o splátkách dluhu žalovanou se zbývající část dluhu včetně částky smluvní pokuty stává splatnou do 120 dnů ode dne, v němž došlo k prodlení žalované s úhradou splátky dluhu. V čl. II, bod 3 dohody o narovnání strany prohlásily, že touto dohodou jsou jejich vzájemná práva a povinnosti zcela vyrovnané a že si vůči sobě nebudou z titulu shora uvedených smluv o půjčce ze dne 6.3.2014 a ze dne 19.5.2014 či sporného řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, – východ pod sp.zn. , spisová značka, a této dohody, činit žádné další vzájemné nároky, přičemž každý z účastníků této dohody se jakýchkoli takových dalších pohledávek či jiných nároků vůči druhé straně výslovně vzdává.

5. Z předžalobní upomínky ze dne 12.6.2019 soud zjistil, že žalovaná dle uzavřené dohody o narovnání žalobkyni ničeho neuhradila a tato ji vyzvala, aby jí dlužnou částku 143 768 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 70 000 Kč, tj. celkem 213 768 Kč uhradila ve lhůtě do 1.7.2019. Upozornila ji také, že pokud tak neučiní, bude ve věci podána žaloba k soudu, kde kromě výše uvedeného bude žádat rovněž úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.

6. Podle § 1903 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., ( dále jen o.z. ) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná svá sporná práva a povinnosti, o nichž bylo vedeno řízení u soudu pod sp.sn. , spisová značka, , nahradily novými závazky. Původní závazky vázané na smlouvy o půjčce zanikly a vznikly závazky nové tak, jak si je strany upravily v dohodě o narovnání. Žalovaná se tedy zavázala žalobkyni k uhrazení částky 143 768 Kč pod sankcí smluvní pokuty ve výši 70 000 Kč, svůj závazek ani nepočala plnit, čímž došlo k naplnění podmínek uplatnění sjednané smluvní pokuty a též ke ztrátě výhody splátek. Celý nárok žalobkyně ve výši 213 768 Kč se stal splatným dne 20.8.2018.

8. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že s ohledem na dohodu o zániku závazků ve formě vzdání se práv obou účastnic, nárok uplatněný žalobou existuje toliko ve formě tzv. naturální obligace a nemůže být soudem přiznán.pokračování - 4 - , spisová značka9. Z komentáře ustanovení § 1903 o.z. ( C.H.BECK, 1. vydání, 2014, str. 818 - 824 ) se podává, že upravují-li si strany práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné či pochybné, nevede to ke změně, nýbrž ke vzniku nového závazku, případně i k zániku závazku dosavadního. V důsledku narovnání dosavadní závazek zaniká, narovnání představuje právní důvod zániku dosavadního závazku a vzniku závazku nového. To má za následek, že se strany narovnání nemohou původního závazku dovolávat. Podstatné je, aby se z hlediska dosavadního sporného či pochybného závazku jednalo o oboustranný ústupek. Podle nálezu IV. ÚS 13/2000 institut narovnání slouží především k tomu, aby se předešlo dalším sporům, jeho účelem není zjištění, jak se věci mají, ale odstranění pochybností tím, že se původní závazek, ve kterém se sporné právo vyskytlo, ruší a nahrazuje se závazkem novým. Právní úkon účastníků - dohoda o vyrovnání dluhu - byla právě takovým úkonem, který měl ukončit dosavadní vztahy účastníků a vyjasnit práva a povinnosti z jejich vztahu vzniklá. Žalovaná má tedy pravdu v tom, že žalobkyně po ní nemůže požadovat žádné plnění z titulu smluv o půjčce, přehlíží však, že žalobkyně po ní nepožaduje plnění z titulu smluv o půjčce, nýbrž z uzavřené dohody o narovnání. Poukazovala-li žalovaná na skutečnost, že se žalobkyně měla vzdát práv a s odkazem na judikát, sp.zn. , spisová značka, , dovozovala nemožnost uplatnění jejího nároku před soudem, třeba říci, že v daném případě nešlo mezi stranami o uzavření dohody o narovnání.

10. Smyslem narovnání není dobrat se toho, jaká práva a povinnosti skutečně existují, vypátrat skutečný stav a zjistit, jak se věci opravdu mají. Účelem narovnání totiž je právě odstranění pochybnosti tím, že se původní závazek, ve kterém se sporné právo vyskytlo, ruší a nahrazuje se závazkem novým. Z tohoto pohledu pak soud ani nemůže považovat uplatnění nároku žalobkyní za rozporné s dobrými mravy s přihlédnutím ke všem uváděným okolnostem vážícím se k řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, a dříve uzavřeným půjčkám, jak žádá žalovaná. Pokud žalovaná chtěla zohledňovat okolnosti případu a dobrat se skutečného stavu, zjistit, jaká práva a povinnosti mezi stranami existují, pak tak měla učinit v dřívějším řízení, kde o to byl veden spor a strany se v pohledu na svá práva a povinnosti neshodovaly. Jestliže se strany dohodly na tom, že sporná práva řešit nebudou, obě ve svých pohledech ustoupily ( žalobkyně namísto dříve žalovaných 275 355 Kč s příslušenstvím, v dohodě o narovnání žádá úhradu 143 768 Kč ve 40 měsíčních splátkách ), uzavřely dohodu o narovnání, kde svým právům a povinnostem daly nový základ, nemůže žalovaná s úspěchem tvrdit, že by požadavek žalobkyně vycházející ze sjednané dohody byl v rozporu s dobrými mravy.

11. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužnou částku a rovněž sjednanou smluvní pokutu ve lhůtě do 20.8.2018, jak dle podmínek uvedených v dohodě o narovnání měla, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni náleží též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst.1 o.s.ř. a přiznal ve sporu úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Tyto vyčíslil jako zaplacený soudní poplatek ve výši 10 689 Kč, náklady právního zastoupení spočívající v odměně ve výši 27 540 Kč ( tj. odměna za tři úkony právní služby po 9 180 Kč ) – převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci, účast na jednání soudu dne 19.10.2021 ) dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálech popokračování - 5 - , spisová značka300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 900 Kč, a odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 5 972 Kč. Celkem tedy byla žalobkyni na náhradu nákladů řízení přiznána částka ve výši 45 101 Kč.

14. O splatnosti náhrady nákladů k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř.