8 C 114/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 626,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 626,62 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 123,11 Kč, se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 621,45 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení a, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 17. 12. 2020 domáhala zaplacení částky 11 819 Kč s příslušenstvím a částky 807,62 z titulu dodatku ke smlouvě o postžirovém účtu - povolené přečerpání ze dne 2. 12. 2005 a smlouvy o postžirovém účtu uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne 13. 2. 1997. Dodatkem ke smlouvě o postžirovém účtu bylo žalované umožněno přečerpat postžirový účet až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Nedílnou součástí dodatku ke smlouvě o účtu byly podmínky pro kontokorent (obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu a ČSOB studentského konta) a sazebník. Žalovaná se zavázala uhradit z poskytnutých peněžních prostředků úrok ve výši 17,9 % ročně a zaplatit poplatky sjednané v sazebníku. Žalovaná úvěr čerpala a dostala se do prodlení. Ke dni 29. 11. 2019 prohlásila žalobkyně všechny pohledávky za splatné. Žalobkyně tak na základě dodatku ke smlouvě o postžirovém účtu požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků ve výši 1 819 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 123,11 Kč za období od 2. 12. 2005 do 15. 12. 2020, smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně z částky 10 000 Kč za období od 16. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 621,45 Kč za období od 30. 11. 2019, do 15. 12. 2020 a zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 10 000 Kč za období od 15. 12. 2020 do zaplacení. Na základě smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu byl žalované zřízen běžný účet č. bankovní účet, žalovaná se ve smlouvě zavázala nepřečerpat peněžní prostředky na účtu do nepovoleného debetu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky (obchodní podmínky pro účty a platební styk). Žalovaná přečerpala peněžní prostředky do nepovoleného debetu. Žalobkyně z toho důvodu odstoupila od smlouvy o zřízení účtu, o čemž žalovanou vyrozuměla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 807,62 Kč, která představuje výši nepovoleného debetu. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyni žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobními upomínkami.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem podáním souhlasila; žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne 13. 2. 1997 s žalobkyní smlouvu o zřízení postžirového účtu, ve které se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést účet č. bankovní účet (viz žádost o založení postžirového účtu 11. 2. 1997 a oznámení o otevření účtu ze dne 13. 2. 1997). Nedílnou součástí smlouvy o postžirovém účtu byly obchodní podmínky (viz podmínky pro běžné účty poštovní spořitelny pro fyzické osoby - občany). Dne 2. 12. 2005 uzavřely žalovaná s žalobkyní dodatek ke smlouvě o postžirovém účtu, ve kterém se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání na jejím účtu č. bankovní účet do výše úvěrového limitu 10 000 Kč (viz dodatek ke smlouvě o postžirovém účtu - povolené přečerpání ze dne 2. 12. 2005). Nedílnou součástí dodatku smlouvy o postžirovém účtu byly obchodní podmínky a sazebník (viz obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu a ČSOB studentského konta). V dodatku ke smlouvě o postžirovém účtu se žalovaná zavázala uhradit z čerpaných peněžních prostředků úrok ve výši 17,90% p.a. Podle čl. 5 obchodních podmínek byla žalovaná povinna zajistit na svém účtu, k němuž je povolené přečerpání poskytnuto, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků včetně naběhlých úroků z prodlení. V čl. 9 obchodních podmínek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit, že všechny pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení) v případě prodlení žalované se splacením jakékoli peněžité částky vůči žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, když na jejím účtu nebyl zajištěn dostatek peněžních prostředků k úhradě povoleného přečerpání (viz upomínky, výzvy k zaplacení dluhu), zesplatnila žalobkyně dopisem ze dne 1. 12. 2019 úvěr ke dni 29. 11. 2019 (viz oznámení o zesplatnění ze dne 1. 12. 2019). Za upomínky zaslané žalovanému si žalobkyně v souladu s čl. 4 obchodních podmínek a sazebníkem účtovala poplatky v celkové výši 1 819 Kč. Z dodatku ke smlouvě o postžirovém účtu tak žalovaná zůstala žalobkyni dlužna jistinu ve výši 11 819 Kč, která je tvořena jistinou úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatky ve výši 1 819 Kč a dále příslušenství tvořené kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 123,11 Kč, smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 10 000 Kč za období od 16. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 621,45 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč za období od 16. 12. 2020 do zaplacení (viz výpis z účtu žalované). Žalovaná se dále ve smlouvě o postžirovém účtu zavázala udržovat na postžirovém účtu minimální zůstatek dle příslušných obchodních podmínek a nedostat se do nepovoleného debetu. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila a žalovaná v návaznosti na to žalobkyně v souladu s bodem 193. obchodních podmínek odstoupila od smlouvy, neboť nepovolený debet byl na účtu vykazován po dobu delší 60 dnů (viz odstoupení od smlouvy o účtu ze dne 4. 8. 2020). V souladu s bodem 188. obchodních podmínek zůstala žalovaná po odstoupení žalobkyni dlužna částku 807,62 Kč, která odpovídá neuhrazené výši nepovoleného debetu. Celkem tak žalovaná zůstala žalobkyni dlužna z titulu smlouvy o postžirovém účtu a dodatku k této smlouvě částku ve výši 12 626,26 Kč (11 819 Kč + 807,62 Kč) spolu s příslušenstvím. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínky (viz předžalobní upomínky ze dne 8. 12. 2020).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Při právním posouzení věci s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. soud vycházel z ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen„ ObchZ“), podle kterého se částí třetí řídí ObchZ bez ohledu na povahu účastníků, závazkové vztahy vyplývající mimo jiné ze smlouvy o běžném účtu.

7. Podle § 708 odst. 1 ObchZ se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby, v určité měně, účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby.

8. Podle § 715 odst. 3 jestliže banka vypoví smlouvu o běžném účtu proto, že majitel účtu porušil podstatným způsobem povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, zaniká smlouva dnem doručení výpovědi majiteli účtu jako doporučená zásilka na adresu uvedenou ve smlouvě. Podle odst. 4 téhož ustanovení je banka oprávněna započítat si své pohledávky, které má vůči majiteli účtu ze smlouvy o běžném účtu.

9. Podle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle §499 ObchZ za sjednání závazku věřitele poskytnout peněžní prostředky, lze sjednat úplatu, pokud poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

11. Podle § 501 odst. 1 ObchZ je věřitel povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže o ně byl v souladu se smlouvou požádán. Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši (§502 odst. 1 ObchZ) a podle §504 je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

12. Pokud jde o úroky z prodlení, soud vycházel z ustanovení § 369 odst. 1 ObchZ, podle něhož, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části, je povinen z nezaplacené částky zaplatit úroky určené ve smlouvě, jinak úroky z prodlení určené předpisy práva občanského. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalované došlo za účinnosti tohoto nařízení (§ 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)

13. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně a žalovaná uzavřeli platnou smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu podle § 708 a násl. obchodního zákoníku a dále uzavřeli dodatek k této smlouvě, o úvěru formou povolení přečerpání běžného účtu do úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalobkyně splnila svoji povinnost poskytnout žalované úvěr a vést pro žalovanou účet, žalovaná však nesplnila svoji povinnost úvěr splácet a nevykazovat na účtu nepovolený debet. Na základě shora uvedeného soud žalobě zcela vyhověl včetně příslušenství.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 626,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.