8 C 138/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 11 894,76 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 894,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení celkové částky 11 894,76 Kč. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela tato s žalovaným 3 kupní smlouvy s dohodou o splátkách ceny zařízení, na základě které žalovaný zakoupil 3 elektronická zařízení a naproti tomu se zavázal uhradit kupní cenu sjednanou ve smlouvách v pravidelných měsíčních splátkách. Součástí kupních smluv byly podmínky služby [anonymizováno] splátky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož žalobkyně v souladu se smlouvami a podmínkami prohlásila u každé kupní smlouvy zbývající část kupní ceny za splatnou. Žalovaný zůstal dlužen na kupní ceně částku v celkové výši 11 894,76 Kč. Před podáním návrhu byl žalovaný k úhradě žalované částky vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli konkludentně kupní smlouvu s dohodou o splátkách ceny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému elektronické zařízení Huawei LTE CPE B310 za kupní cenu ve výši 2 777 Kč (viz faktura [číslo]). Uzavření této kupní smlouvy má soud za prokázané jednak ze zmíněné faktury, dále ze skutečnosti, že se žalobce při uzavření smlouvy prokázal občanským průkazem a konečně i ze skutečnosti, že žalovaný své závazky vyplývající z této smlouvy po omezenou dobu hradil (viz výpis z účtu [číslo]). Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši 377 Kč, zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 16. 12. 2016 kupní smlouvu s dohodou o splátkách ceny [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému elektronické zařízení Huawei P9 lite za kupní cenu ve výši 6 977 Kč (viz dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo]) ze dne 16. 12. 2016. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny 2 177 Kč, zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách ve výši 400 Kč. Žalobkyně a žalovaný dále dne 15. 7. 2017 uzavřeli kupní smlouvu s dohodou o splátkách ceny [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému elektronické zařízení [anonymizováno] Tab N8 Volcano za kupní cenu ve výši 4 577 Kč (viz potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 15. 7. 2017). Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši 977 Kč, zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách ve výši 200 Kč. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 4. 9. 2017 kupní smlouvu s dohodou o splátkách ceny [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému elektronické zařízení Huawei P10 lite [příjmení] za kupní cenu ve výši 6 000,99 Kč (viz potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek ze dne 4. 9. 2017). Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil 0,99 Kč, zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 250 Kč. Předmětná elektronická zařízení byla žalovanému vždy odevzdána při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení. V souladu s částí B bodem 7 podmínek služby [anonymizováno] splátky, jež jsou nedílnou součástí uvedených kupních smluv, žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného zesplatnila všechny zbývající splátky, jež byl žalovaný povinen hradit na základě všech tří uzavřených kupních smluv (viz podmínky služby [anonymizováno] splátky). Žalovaný tak po zesplatnění zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku ve výši 11 894,76 Kč (viz vyúčtování č.: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], přičemž z těchto vyúčtování se žalobkyní uplatněného nároku týká vždy pouze část nazvaná splátka za zařízení a doplacení splátek za zařízení).

5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným kupními smlouvami dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle ustanovení § 2085 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

10. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

11. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně odevzdala žalovanému věci, které byly předmětem koupě a umožnila žalovanému nabýt vlastnické právo, splnila tak svůj závazek z kupních smluv. Žalovaný však svou povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu (resp. její zbývající část) nesplnil a je tak povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 894,76 Kč.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 894,76 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

14. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b a. t. soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 356/2018). Ve všech těchto řízeních se žaloby liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b advokátního tarifu.