8 C 162/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 441 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 441 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 441 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 11 441Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o poskytnutí služby sociální péče v [příjmení] [příjmení] [jméno]. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně a žalovaná dne 20. 6. 2019 smlouvu o poskytnutí služby sociální péče v [příjmení] [příjmení] [jméno], na základě které vznikl žalované dluh v celkové výši 11 441 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit do 2. 12. 2019. Za účelem zajištění závazku žalované vystavila dne 27. 11. 2019 žalovaná ve prospěch jednatele žalobkyně směnku vlastní, znějící na směnečnou sumu ve výši 11 441 Kč, splatnou dne 2. 12. 2019. Žalobkyně dne 16. 5. 2020 vyzvala žalovanou dopisem k úhradě dluhu. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala ještě žalobkyně dne 16. 5. 2020 žalovanou k úhradě dlužných částek, které žalovaná ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradila.

2. Žalovaná se věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 20. 6. 2019 smlouvu o poskytnutí služby sociální péče v [příjmení] [příjmení] [jméno], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby sociální péče a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za tyto služby úhradu (viz smlouva o poskytnutí služby sociální péče v [příjmení] [příjmení] [jméno] ze dne 20. 6. 2019). Žalobkyně poskytla žalované sociální služby a žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni úhradu za poskytnuté služby ve výši 11 411 Kč do 2. 12. 2019. Výši dluhu a jeho splatnost má soud za prokázanou ze směnky vlastní, kterou žalovaná vystavila na řad jednatele žalobkyně (viz směnka ze dne 27. 11. 2019). Žalovaná svou povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku do 2. 12. 2019 nesplnila. Od následujícího dne se tak žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Dopisem ze dne 16. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaná neuhradila ničeho (viz výzva k úhradě - poslední pokus o smír ze dne 16. 5. 2020).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o poskytnutí sociálních služeb ve smyslu § 91 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách (dále jen „zákon o sociálních službách“).

7. Podle § 91 zákona o sociálních službách o poskytnutí sociální služby uzavírá osoba smlouvu s poskytovatelem sociálních služeb; tato smlouva se neuzavírá v případě poskytnutí sociální služby dítěti na základě rozhodnutí soudu o nařízení ústavní výchovy, výchovného opatření nebo předběžného opatření. Smlouva o poskytnutí sociální služby poskytované podle § 39 až 52, 57, 58, 64, 67 a 68 musí být uzavřena v písemné formě. Smlouva o poskytnutí sociální služby poskytované podle § 54, 56, 60, 60a, 65 a 70 musí být uzavřena v písemné formě, pokud alespoň jedna smluvní strana při jednání o uzavření smlouvy tuto formu navrhne.

8. Podle § 91 odst. 2 písm. e) zákona o sociálních službách smlouva o poskytnutí sociálních služeb obsahuje výši úhrady za sociální služby sjednanou v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 a způsob jejího placení, včetně způsobu vyúčtování. Podle odst. 5 téhož ustanovení pro uzavírání smlouvy o poskytnutí sociální služby a právní vztahy vzniklé z této smlouvy se použijí ustanovení občanského zákoníku.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán důvodně. Žalobkyně poskytla žalované sociální služby, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o poskytnutí sociálních služeb, žalovaná však svou povinnost zaplatit sjednanou úhradu nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu návrhem nárokované částky ve výši 11 411 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za požadované období od 3. 12. 2019 (den následující po splatnosti dluhu) do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 441 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.