8 C 170/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 390,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 390,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 390,77 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení byl po částečném zpětvzetí žaloby nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu odstoupení smlouvy o spolupráci.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 18. 11. 2019 smlouvu o spolupráci, na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytovat žalobkyni rozličné služby, které mají za úkol pomoci prezentovat žalobkyni a její produkty, zajišťovat nové klienty a spolupráce. Služby poskytované žalovanou se z velké části vztahovaly k výhodnému prezentování žalobkyně a jejích produktů ve vyhledávači Google. Součástí smlouvy byly veřejné smluvní podmínky žalované, smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců. Žalobkyně za poskytování služeb uhradila žalované částku ve výši 21 972 Kč, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Žalobkyně dne 13. 6. 2020 odstoupila od smlouvy, neboť žalovaná neplnila její povinnosti spočívající zejména v : nastavení profilu my Google business, zobrazování žalobkyně na předních místech ve vyhledávači Google. Žalobkyně spolu s odstoupením požadovala vrácení peněžních prostředků, neboť smlouva byla předčasně ukončena z důvodu odstoupení. Žalovaná akceptovala odstoupení od smlouvy dne 15. 6. 2020. Žalobkyně z důvodu předčasného zániku smlouvy požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 9 390,77 Kč, odpovídající 156 dnům (od 15. 6. 2020 do 18. 11. 2020 zbývajícím do řádného ukončení smlouvy. Žalovaná však na dlužnou částku i přes zaslanou předžalobní upomínku neuhradila ničeho.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako smlouvu o dílo dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

7. Podle § 2586 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V řízení bylo prokázáno, že strany mezi sebou uzavřely smlouvu o spolupráci a že dohodou stran došlo k odstoupení od smlouvy ke dni 15. 6. 2020. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované sjednanou cenu díla, avšak žalovaná žalobkyni nevrátila odpovídající část ceny díla za dobu ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy do dne řádného ukončení smlouvy. Jelikož žalobkyně zaplatila cenu za 12 měsíců, během nichž mělo být dílo prováděno, vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalované zaplacení částky ve výši 9 390,77 Kč za 156 dní, během nichž již byl závazek zrušen v důsledku odstoupení od smlouvy.

11. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 390,77 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.