8 C 178/2012

Plný text

Okresní soud Praha – východ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Sochorovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce A, Jméno žalobce B Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno zastoupen Jméno Zástupce A, advokátem se sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Jméno žalované B, zastoupena Jméno Zástupce B, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno o náhradu škody

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 350.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p. a., počínaje dnem 24.11.2012 do zaplacení.

II. Žaloba se pro částku úroků z částky 350.000,- Kč ve výši 7.75% p.a. počítaných od 27.6.2012 do 23.11.2012 zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náklady řízení, jejichž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku a to k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.6.2012 domáhal po žalované zaplacení částky 200.000Kč s úrokem z prodlení 7.75% p.a. od doručení žaloby soudu do zaplacení a pokud by se ukázalo, že žalovaná z jakéhokoliv důvodu nebude moci automobil vrátit, in eventum požadoval náhradu škody ve výši sjednané ceny automobilu tj. 350.000,-Kč s úrokem z prodlení ve výši 7.75% p.a. jdoucím od doručení žaloby soudu do zaplacení. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, nárok žalobce ani z části neuznává, není pravda, že žalobce si k ní předal vozidlo za účelem zajištění technické prohlídky vozidla prostřednictvím manžela žalované. V průběhu řízení potvrdila, že vozidlo je neznámo kde, neznámá osoba jej odvezla z místa, kde bylo parkováno. Žalovaná tvrdí, že ve skutečnosti se záležitosti mezi účastníky odehrály tak, že jí žalobce předal vozidlo do zástavy jako zajištění splacení finanční částky 117.000,-Kč, které žalovaná žalobci poskytla na uhrazení nedoplatku na leasingu. Pohledávku žalobce považuje za promlčenou. V průběhu řízení žalovaná uplatnila proti žalované částce listinou datovanou dnem 12.11.2011 zápočet pohledávky 93.392,- Kč proti pohledávce dle rozsudku KS adresa č.j. spisová značka z datum celkem ve výši 178.720,- Kč tj. úhrada rozdílu ve výši 85.328,- Kč , který požadovala zaplatit na svůj účet. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: - ze spisu Okresního soudu v adresa z rozsudku č.j. spisová značka z datum bylo zjištěno, že Jméno žalobce A v uvedeném v postavení žalovaného bylo uloženo zaplatit žalobkyni Anonymizováno jméno FO částku 117.000,-Kč s příslušenstvím. V řízení bylo při nařízeném jednání rozhodnuto bez přítomnosti účastníků na základě listinných důkazů s tím, že soud měl za prokázané, že Jméno žalované A ze svého účtu dne 1.7.2009 zaslala částku 117.000,-Kč na účet Anonymizováno Anonymizováno . Variabilní symbol odpovídá smlouvě uzavřené se žalovaným. Číslo účtu, na který byla částka převedena odpovídá č. účtu leasingové společnosti , která převedení peněz dne 1.7.2009 potvrdila.Z kupní smlouvy a smlouvy o finančním leasingu uzavřené mezi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Jméno žalobce A bylo prokázáno , že jmenovaný uzavřel tuto smlouvu na celkovou částku 877.287,-Kč na koupi vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ vin VIN kód. - ze spisu PČR KŘP Anonymizováno kraje adresa Obvodní oddělení adresa č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno že dne 6.8.2012 podala Jméno žalované A oznámení o úschově a následném zmizení vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ.v. Anonymizováno,barva Anonymizováno-Anonymizováno vin VIN kód, s odůvodněním, že vozidlo bylo u ní v zástavě za poskytnutou finanční částku majiteli vozidla. Okresním soud v Kladně pod sp.zn. spisová značka bylo rozhodnuto, že Jméno žalobce A má Anonymizováno jméno FO zaplatit částku 117.000,- Kč. Rozsudkem Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze spisová značka bylo rozhodnuto, že vozidlo má být vydáno panu Jméno žalobce A. Dle sdělení oznamovatelky paní jméno FO měl vozidlo z Anonymizováno někdo odvézt s tím, že se jedná o jeho majitele. Oznamovatelkou popsané jednání – odvezení vozidla s Anonymizováno údajným majitelem PČR posoudila jako věc, která nejeví známky trestného činu, přestupku. Z obsahu uvedeného spisu bylo dále zjištěno z protokolu o podaném vysvětlení panem jméno FO, že svědek jméno FO se zná se Jméno žalobce A. Se jmenovaným se viděl poprvé někdy v roce 2009. 30.6.2009 Jméno žalobce A předal částku 175,-Kč v souvislosti s koupí vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ. V tu dobu vozidlo viděl a měl možnost se s ním projet. Od té doby s p.jméno FO nebyl v kontaktu, vozidlo mu nikdo nepředal Částku mu Jméno žalobce A nevrátil, dohodli se, že až st. jméno FO získá vozidlo zpět, částku mu vrátí, protože jméno FO již nemá o vozidlo zájem. Za paní jméno FO si pro vozidlo dojel, ukázal jí kupní smlouvu od vozidla a žádal vrácení vozidla s platnou technickou kontrolou. Manžel paní jméno FO ho však vykázal z jejich pozemku s tím, že mu žádné vozidlo nevydá. - z e Smlouvy o předčasném ukončení leasingové smlouvy, Kupní smlouvy uzavřené mezi jméno FO (kupujícím) a právnická osoba,právnická osoba. bylo zjištěno, že účastníci dne 7.9.2004 zavřeli kupní smlouvu/Leasingovou smlouvu č. hodnota podle které byl kupující oprávněn po dobu leasingu užívat vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ vin VIN kód, doba leasingu byla sjednána od 1.10.2004 do 30.9.2009. Smlouvou se účastníci dohodli , že leasingový vztah končí dnem podpisu této smlouvy a prodávající prodává kupujícímu vozidlo za cenu 28.745,-Kč. Kupující cenu zaplatil před podpisem smlouvy a prodávající svým podpisem potvrdil, že cena byla uhrazena. - Z kopie velkého technického průkazu k vozidlu vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ.v. Anonymizováno,barva Anonymizováno vin VIN kód bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je v evidenci motorových vozidel pod RZ SPZ po schválení technické způsobilosti vozidla vedeno od datum, od r. 2004 byl jako vlastník uveden Anonymizováno Anonymizováno, provozovatel Jméno žalobce A. Dnem datum bylo vydáno Anonymizováno č. Anonymizováno pro vlastníka shodného s provozovatelem –jméno FO po ukončení leasingové smlouvy. - z kupní smlouvy uzavřené mezi Jméno žalobce A, jako prodávajícím a jméno FO jako kupujícím dne datum bylo zjištěno, že uvedené osoby uzavřely kupní smlouvu na prodej osobního motorového vozidla Anonymizováno Anonymizováno, r.v. Anonymizováno vin VIN kód, Anonymizováno Anonymizováno - z listiny označené Dohoda o zrušení Kupní smlouvy na koupi osobního motorového vozidla uzavřené dne datum mezi Jméno žalobce A a jméno FO bylo zjištěno, že jmenovaní, se dohodli, že vzhledem k okolnostem a skutečnosti, že nelze splnit závazek prodávajícího dodat kupujícímu motorové vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ důvodů, které nejsou na straně prodávajícího (cizí osoba paní jméno FO vozidlo neoprávněně zadržuje) došlo ke komplikaci, která vede ke znemožnění převzetí vozidla od prodávajícího. Prodávající a kupující se dohodli tak, že před podpisem této smlouvy bylo prodávajícímu vráceno složených 175.000,- Kč. - z příjmového dokladu z 19.1.2010 byli zjištěno, že dokladem je potvrzeno, jméno FO přijal od Jméno žalobce A částku 175.000,- Kč. - z listiny označené zápočet pohledávky dle Občanského zákoníku §580 (datováno dnem 12.11.2012) bylo zjištěno, že uvedenou listinou učinila Jméno žalované A vůči Jméno žalobce A zápočet pohledávky ve výši 85.328,-Kč( tj. rozdíl mezi částkou 93.392,-Kč na základě rozsudku právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č.j. ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum a částkou celkem 178.720,-kč dle rozsudku Anonymizováno adresa- 117.000,- Kč + 32.740,- Kč + úroky z prodlení 24.570,- Kč) - z exekučního příkazu č.j. spisová značka z 27.6.2012 soudního exekutora Exekutorského úřadu Anonymizováno ,adresa bylo zjištěno, že ve věci oprávněné jméno FO proti povinnému Jméno žalobce A o provedení exekuce pro 117.000,- Kč s úrokem z prodlení jsoucím od 1.10.2009 do zaplacení a náklady předchozího řízení ve výši 32.470,-Kč byly nařízeny srážky ze mzdy povinného u Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Anonymizováno- kontaktní pracoviště adresa. Náklady exekuce byly vyčísleny částkou 40.824,-Kč včetně DPH. - z výpisu z katastru nemovitostí pro LV Anonymizováno pro obec a k.ú. adresa bylo zjištěno, že v KN je Jméno žalobce A vyznačen jako spoluvlastník Anonymizováno/Anonymizováno nemovitosti domu č.p. Anonymizováno na parcele Anonymizováno o výměře Anonymizováno. V KN bylo ke dni uzavření kupní smlouvy o prodeji osobního vozidla Anonymizováno (předmětné vozidlo) omezení vlastnického práva pro exekuci nařízenou Okresním soudem v adresa/Anonymizováno dne datum,exekuci nařízenou Okresním soudem v adresa-Anonymizováno ze dne datum, dne datum byl Exekutorským úřadem v adresa Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno byl vydán příkaz k prodeji nemovitosti na spoluvlastnický podíl Jméno žalobce A na předmětné nemovitosti - z rozsudků Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno č.j. spisová značka z datum ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. spisová značka z Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno zjištěno, že rozhodnutím Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno bylo uloženo Anonymizováno jméno FO jako žalované, vydat Jméno žalobce A osobní automobil Anonymizováno Anonymizováno,RZ SPZ VIN VIN kód. Krajský soud uvedený rozsudek potvrdil - svědek jméno FO uvedl, že rodina jméno FO měla od něho asi čtyři roky zpětně zhruba dva roky pronajatý kravín, měli tam uskladněné vozy. Svědek si nevybavil, že tam byl uskladněn nějaký Anonymizováno, většinou tam byly Saaby. U objektu kravína byl značný provoz, vozidla se přivážela a odvážela. Svědek neměl důvod mít nějaký přehled o vozidlech v tom kravíně. Svědek záležitosti kolem nájmu nechával na svém synovi, který měl s jméno FO |jméno FO ml. sjednanou smlouvu, zřejmě ústní. Nájem pak byl ukončen, protože se u objektu pohybovalo čím dál víc lidí, zajímali se o opravená auta, ta nebyla připravena, nájemce neplatil nájem. Svědek neví, zda v té době se bral od jméno FO nějaký vůz do zástavy, sám byl v té době nemocný a měl jiné starosti. Neví, zda se tam v té době sháněl někdo po voze Anonymizováno. Klíčky od vozidel byly většinou uvnitř vozů, protože v objektu bylo málo místa a muselo se popojíždět. - Svědek jméno FO uvedl, že u něho na statku, který funguje jako vrakoviště, parkuje auta. Asi před třemi lety u něho měl pan jméno FO najatý kus kravína. Parkoval tam i nějaký Peugeot. V současné době tam již Peugeot není. K tomu Peugeotu byl svědek informován p. jméno FO ml., že vozidlo je tam uschováno proto, že paní jméno FO půjčila někomu peníze (byl to Peugeot 407 s nějakou grafitovou metalízou . Zvenku auto vypadalo normálně). Svědek předmětný vůz nijak podrobně nezkoumal. Po čase svědek spolupráci s p. jméno FO ml. ukončil a p. jméno FO ml. objekt vyklidil, auta si odvezl. Ví, že v tom pronajatém kravíně bylo vozidlo Peugeot 407. Při vyklízení nebyl přítomen, neví, jak se vozidlo Peugeot 407 z toho objektu dostalo. Svědek neví přesně kdy, ví že se pan jméno FO o ten Peugeot zajímal, ptal se svědka, kde to vozidlo je. Svědek toto neví. Pokud pan jméno FO vozidla do objektu navážel, klíčky od vozů u svědka nenechával. - Svědek jméno FO k věci uvedl, od p. jméno FO koupil vozidlo Anonymizováno, vůz byl jako nový, nepoškozený zevnitř a z vnějšku. Bylo nadstandardně vybavené, bylo „v kůži“, mělo rádio. S prodejcem sjednali cenu 350.000,- Kč, v den koupě svědek složil prodávajícímu polovičku ceny 175.000,- Kč. Bylo domluveno, že nejdříve se udělá technická prohlídka a pak se auto předá, technickou prohlídku měl zajistit pan jméno FO. Hned při prodeji svědek byl informován, že vozidlo nemá technickou prohlídku od r. 2008, nezajímal, se proč to tak je, Technickou prohlídku měl zajistit na své náklady pan jméno FO. Před prodejem se s prodávajícím dohodli, že se sejdou na půl cesty mezi Anonymizováno a Anonymizováno, svědek si již místo nepamatuje, bylo to asi den před prodejem, svědek chtěl vůz vidět. Neví, že v době prodeje byla na pana jméno FO vedena nějaká exekuce. Smlouvu uzavírali na Anonymizováno. Protože následně vozidlo nebylo předáno, dohodli se, že se od smlouvy odstoupí. Svědek měl k dispozici malý i velký technický průkaz. V jednom případě byl v adresa, zajímat se, proč tak dlouho trvá ta technická kontrola, mluvil tam zřejmě s panem jméno FO. - Svědkyně Anonymizováno k věci uvedla, že pana jméno FO okrajově zná o paní jméno FO lze říci, že jsou kamarádky. V době, kterou již svědkyně není schopna blíže upřesnit (asi někdy před tím, kdy paní jméno FO jela za dcerou do Anonymizováno) ji paní jméno FO v jednom případě odvezla do Prahy, svědkyně tam měla na nějakém parkovišti převzít nějaké auto a odvézt ho do místa, kde bydlela paní jméno FO. jméno FO přivezla technický průkaz i klíčky. Svědkyně neví, jaké auto tehdy řídila. Bylo to večer, auto bylo staré, obouchané, ošklivé a špinavé. Událost se odehrála večer. - Svědek jméno FO st. k věci uvedl, že v minulosti se ho manželka ptala v souvislosti s p. jméno FO, jak je prodejné auto Anonymizováno. Svědek jí po bližší informaci o vozu řekl, že asi za 1000.000,-kč, kdyby se na prodej nespěchalo, dalo by se to auto prodat za 150 – 160 tisíc korun. Svědek vozidlo předmětné viděl, interiér byl opotřebený, byl tam nepořádek, zvenku bylo vozilo neošetřované, zjevně s ním nebylo zacházeno šetrně. Svědek neví, jestli předmětné vozidlo mělo technickou kontrolu, neví, kdo ji měl zařizovat. Vozidlo u nich nějakou dobu stálo, pak se převáželo k nějakému svědkovu učedníkovi do sousední vesnice a pak si svědkův syn pronajal plochy v Anonymizováno a odvezlo se tam. Vozidlo u nich stálo proto, že bylo jako zástava za částku asi 100.000,- Kč. Neví, kdo vozidlo přivezl k nim, bylo u nich asi do odjezdu manželky do Anonymizováno. Pak bylo asi dva měsíce v Anonymizováno u p. jméno FO. Asi před rokem v létě byl svědek v Anonymizováno a předmětné vozidlo tam ještě stálo, neví, kde je teď. Vozidlo v době, kdy ho svědek viděl naposledy, stálo „Anonymizováno Anonymizováno“ a to proto, aby se nemusely dohušťovat pneumatiky. Dle názoru svědka, pokud by předmětné vozidlo mělo být z Anonymizováno odvezeno, trvalo by dva dny práce, než by se k němu někdo přes ostatní vozy dostal. Někdy v loňském roce svědka navštívil nějaký pan jméno FO, měl velký technický průkaz, tvrdil, že si vozidlo od pana jméno FO koupil a chtěl, aby mu svědek auto vydal. - Svědek jméno FO ml. k věci uvedl, že ví, že pan jméno FO měl mít nepříjemnost s leasingem, nedoplacené peníze. 100 až 130 tisíc korun. Matka svědka - paní jméno FO za pana jméno FO ty peníze zaplatila. Jednalo se o vozidlo Anonymizováno, nějaká nazlatavělá barva, bylo v hrozném stavu. Uvnitř bylo poškozené, jako by někdo tloukl do palubní desky, bylo na nějakých podivných protektorech. Svědek vozidlo převážel do |Anonymizováno do takové rodinné úschovny na podobná auta poté, kdy vozidlo zřejmě pan jméno FO nechal v adresa. Svědek své matce trochu vyhuboval, že nechala peníze za auto v takovém stavu, svědek má za to, že vozidlo mělo hodnotu 20tisíc, on se považuje za znalce cen u těchto vozidel.. Svědek neví, zda vozidlo mělo technickou kontrolu, při svém výslechu poté, co se podíval na svou matku výslovně uvedl, že tu kontrolu měla zprostředkovat vlastně jeho matka. Pokud by někdo jejich rodinu žádal o technickou kontrolu, patrně by se obrátil na jeho otce. Oni měli úschovnu vozidel v Kunicích, ta je zabezpečena tak, aby vozidla v ní neztrácela na ceně. Později si pořídili úschovnu lepší a větší a svědka napadlo, že by bylo lepší předmětné vozidlo dát tam. Vozidlo z Anonymizováno do Anonymizováno také převezl svědek. Nyní svědek neví, kde vozidlo je. jméno FO se zmiňoval, že si pro vozidlo někdo přišel. Obecně klíče o vozů v Anonymizováno měly být uloženy v trezoru v kanceláři, dosud by tedy klíče od předmětného vozu měly být v Anonymizováno, protože údajný majitel si prý pro vůz přijel a měl vlastní klíče. Svědek neví, kdo měl v Anonymizováno ten Anonymizováno majiteli vydat. To předmětné vozidlo svědek před uložením v Anonymizováno umyl, takže bylo v lepším stavu, než jak ho pan jméno FO zanechal adresa. - Soud věc posuzoval podle zákona č. 40/1964 Sb. – občanského zákoníku (dále jen obč.zák.) ve znění platném do 31. 12. 2013 v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), dle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními předpisy. Podle ustanovení § 100 obč.zák. (1) Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. (2) Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka. (3) Nepromlčují se rovněž práva z vkladů na vkladních knížkách nebo na jiných formách vkladů a běžných účtech, pokud vkladový vztah trvá. Podle ustanovení §106 obč. zák. (1) Právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. (2) Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. (3) Jestliže škoda vznikla porušením právní povinnosti v důsledku poskytnutí, nabídnutí nebo přislíbení úplatku2e) jiným než poškozeným, anebo v důsledku přímého nebo nepřímého vyžadování úplatku od poškozeného (dále jen "korupční jednání"), právo na náhradu takto vzniklé škody se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, nejdéle však za deset let ode dne, kdy došlo ke korupčnímu jednání. Podle ustanovení § 156 obč.zák. (1) Zástavní právo vzniká na základě písemné smlouvy (§ 552) nebo rozhodnutí soudu o schválení dohody o vypořádání dědictví. Za podmínek stanovených zákonem může zástavní právo vzniknout na základě rozhodnutí soudu nebo správního úřadu. Zástavní právo může vzniknout také ze zákona. (2) Zástavní smlouva musí obsahovat označení zástavy a pohledávky, kterou zástava zajišťuje. (3) Jsou-li zástavou nemovité věci, které se neevidují v katastru nemovitostí, věci hromadné, soubory věcí nebo movité věci, k nimž má zástavní právo vzniknout, aniž by byly odevzdány zástavnímu věřiteli nebo třetí osobě (§ 157 odst. 2 a 3), musí být zástavní smlouva sepsána ve formě notářského zápisu. Podle ustanovení § 415 obč.zák. každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů ve smyslu ustanovení §132 o.s.ř. soud má za prokázané, že smlouva leasingová č. hodnota-Anonymizováno uzavřená mezi žalobcem a společností právnická osoba. byla platně uzavřena, když tuto skutečnost nikdo z účastníků nenamítal. Platně byla uvedená smlouva ukončena smlouvou o předčasném ukončení leasingové smlouvy a kupní smlouvou uzavřenou mezi právnická osoba. a Jméno žalobce A dne datum, přičemž soud má toto prokázáno z listiny, kterou na vyžádání soudu zaslal přímo právnická osoba.. Leasingovou společností zaslaná kopie smlouvy je totožná s kopií smlouvy předložené žalobcem. Soud má rovněž za prokázané z předložené kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a panem jméno FO, že žalobce dne datum zároveň platně uzavřel kupní smlouvu na osobní automobil Anonymizováno Anonymizováno s kupujícím jméno FO. Z provedeného dokazování vyplývá, že nešlo o simulovaný úkon a úkon nemůže být neplatný ani proto, že nebyla uskutečněna zkušební jízda a vozidlo nemělo technickou kontrolu. Jako platné soud posoudil rovněž odstoupení od smlouvy kupní uzavřené mezi žalobcem a jméno FO. Pro závěr o platnosti odstoupení svědčí obsah vlastní kupní smlouvy a výslech svědka jméno FO a svědků pánů jméno FO, pí jméno FO, p. jméno FO mladšího a staršího, kteří potvrdili, že vozidlo skutečně nebylo v dispozici žalobce, protože paní žalovaná jej po ukončení leasingu převezla nejdříve do adresa a později bylo přeparkováno a stálo v objektu v Anonymizováno. Pasivní legitimace žalované v tomto řízení vyplývá z jejích vlastních vyjádření, když v průběhu řízení svědci shodně potvrdili, že ona sama je informovala, že převzala předmětné vozidlo do svého držení jako zástavu za půjčené peníze. Toto tvrdila i při svém oznámení a výslechu na polici na Obvodním oddělení PČR v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve věci č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno. Pokud se vozidla u žalované v bydlišti osobně domáhal jak žalobce, tak svědek jméno FO, vozidlo jim nebylo předáno. Nelze přisvědčit námitce žalované o neplatnosti úkonů, kterými disponoval žalobce s osobním vozidlem v důsledku omezení, kterým podléhal jeho majetek v souvislosti s exekucemi. V době , kdy byly uvedené dvě exekuce na majetek žalobce zapsány do katastru nemovitostí a kdy žalobce disponoval s osobním vozidlem ve svém vlastnictví platilo, že měla-li by být předmětná kupní smlouva uzavřená žalobcem a p. jméno FO neplatná, jednalo se o neplatnost relativní, přičemž žalovaná netvrdila a neprokazovala, že by tento úkon žalobce, kterým byl převod osobního vozidla , byl věřitelem zpochybněn a tím byla zpochybněna platnost uzavřené kupní smlouvy. Je zřejmé, že žalobce v době uzavření smlouvy o ukončení leasingu a kupní smlouvy se stal vlastníkem předmětného vozu. Zde je nepodstatný termín záznamu o majiteli vozu ve velkém technickém průkazu k vozidlu, neboť v rozhodné době měl zápis deklaratorní povahu. Rovněž otázka způsobu úhrady jednotlivých leasingových splátek, platební historie není pro účinek kupní smlouvy podstatná. Z provedeného dokazování pak má soud za prokázané a i mezi účastníky nesporné, že žalobce po ukončení leasingu předal vozidlo žalované. Sporné je, zda vozidlo bylo předáno žalované za účelem zajištění technické prohlídky, či jako zástava k zajištění vrácení částky 117.000,-Kč ( dle tvrzení žalované). I přes poučení žalovaná netvrdila a neprokazovala písemnou formu zástavní smlouvy , tj. v tomto bodě svá tvrzení neprokázala a od předání vozidla žalované jej tato držela protiprávně, protože žalobce se následně po uzavření kupní smlouvy ale i po odstoupení od této kupní smlouvy, kdy by již patrně nebylo aktuální zajišťovat technickou kontrolu, neúspěšně domáhal vydání vozidla. Počínání žalované proto nemělo vliv na vlastnictví žalobce k osobnímu vozidlu. To i za situace, kdy žalobce uzavřel kupní smlouvu s panem jméno FO, protože následně dne 19.1.2010 právě pro nemožnost získat od žalované fakticky vozidlo tak, aby mohlo být předáno kupci p. jméno FO, se strany kupní smlouvy dohodly a od kupní smlouvy odstoupily. Tím došlo na straně žalobce k tomu, že již nemohl získat finanční prostředky sjednané v kupní smlouvě a vznikla mu tak škoda ve výši ušlého zisku za situace, kdy kupní smlouva nemohla být realizována a prodávající přišel o možnost získat finanční částku, kterou si s kupujícím v kupní smlouvě sjednal. Kupec takto sjednanou cenu považoval za cenu obvyklou v době prodeje a to i s ohledem na stav vozidla tak, jak jej popisoval on a potvrdil svůj záměr vozidlo za tuto cenu koupit. Soud má tak za prokázanou i výši škody, která žalobci vznikla, neboť se jedná o škodu z ušlého zisku, jehož výše je představovaná kupní cenou sjednanou dvěma stranami kupní smlouvy v rámci jejich smluvní volnosti, když kupec p. jméno FO uvedl, že cenu sjednanou v kupní smlouvě považoval v té době za obvyklou cenu a uzavřením kupní smlouvy dal najevo, že kupní cenu akceptuje. Námitku promlčení náhrady škody z ušlého zisku vznesenou žalovanou soud posoudil, jako nedůvodnou. Je zřejmé, žaloba byla podána včas, neboť žalobce ji podal dne 27.6.2012 v obecné tříleté promlčecí době od chvíle, kdy se žalobce mohl dozvědět o vzniku škody. Dne 30.6.2009 došlo k předčasnému ukončení leasingu a k uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a p. jméno FO. Mezi účastníky nebylo sporné, že bezprostředně po ukončení leasingu žalobce vozidlo nepřebral do své dispozice, vozidlo bylo převezeno nejprve do bydliště žalované a později parkováno na dalších místech dle výpovědí svědků. Mezi účastníky probíhala jednání o vydání vozidla žalobci, za situace, kdy žalovaná toto odmítala a vozidlo zadržovala na několika místech s odůvodněním, že žalobce jí dluží peníze. V průběhu tohoto období žalobce nevěděl, kde se vozidlo fakticky nalézá, žalovaná ponechala vozidlo dle svého vyjádření na chráněných místech, kde její rodina přechovávala jiná vozidla, se kterými její manžel a syn v rámci svých aktivit nakládali. Žalobce ani po 19.1.2010 po ukončení smluvního vztahu z kupní smlouvy s kupujícím jméno FO vozidlo od žalované do své dispozice nezískal. Vydání vozidla se domáhal žalobou u Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno ve věci spisová značka, kde rozsudkem č.j. spisová značka z datum ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. spisová značka z datum bylo žalobě vyhověno. Lze uzavřít , že tříletá promlčecí doba pro uplatnění nároku na náhradu škody začala žalobci běžet dnem 19.1.2010, dvouletá subjektivní promlčecí doba však žalobci počala běžet později a to k datu, kdy se žalobce dozvěděl , vozidlo mu již nemůže být vráceno, protože vozidlo z objektu v Anonymizováno neznámá osoba odvezla, vozidlo tam není a žalovaná neví, kdo vozidlo z objektu v Anonymizováno odvezl. K odvozu vozidla z Anonymizováno údajným majitelem mělo dojít v intervalu 7 dnů před 26.7.2012 ( jak vyplývá z vyjádření žalované na policii ve věci OOPČR adresa, ok. adresa pod č.j. :Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno). Z celého dokazování je nepochybné, že po dobu od roku 2009 do podání žaloby žalovaná neměla soustavně vozidlo pod svou kontrolou a až v termínu 26.7.2012 po zjištění soudního exekutora, se zajímala, kde vozidlo fakticky je. Tato skutečnost vyplývá z policejního spisu a vyjádření žalované, že předmětné vozidlo fakticky někdo – neznámá osoba – odvezla z objektu v Anonymizováno. Nejpozději od uvedeného data začíná běžet subjektivní promlčecí doba, neboť od tohoto data je zřejmé, že v důsledku počínaní žalované došlo ke ztrátě vozidla, žalobce má tedy napevno postaveno, že vozidlo mu nemůže být vráceno. Počínání žalované, která vozidlo zadržovala a řádně nezajistila vozidlo tak, aby nemohlo být odvezeno z objektu, kde jej uschovala, je v příčinné souvislosti se vznikem škody žalobci. Škoda spočívá v tom, že žalobce od data 26.7.2012 resp. intervalu 7 dní před tímto datem již má napevno postaveno, že vozidlo mu nemůže být vráceno a vzniká mu tak škoda z ušlého zisku, protože nemohla být realizovaná kupní smlouva s kupujícím p. jméno FO, žalobce k uvedenému termínu má napevno postaveno, že jemu vzniklá škoda je škodou z ušlého zisku a je známa i výše škody, neboť se jedná o původně sjednanou kupní cenu. Na okraj zde soud poznamenává, že dost dobře nelze přisvědčit argumentaci žalované, která namítá, že žalobce i přes uzavřenou kupní smlouvu s kupujícím jméno FO se po celou dobu choval a vystupoval jako vlastník a z toho důvodu dle jeho vystupování mu zůstal předmět prodeje a nemohla mu tak vzniknout škoda z ušlého zisku. Zjištění v tomto řízení jsou taková ( a žalovaná toto i potvrdila), že vozidlo v období po 30.6.2009 bylo převezeno nejdříve k jejímu bydlišti a později parkováno na místech , jak již bylo shora uvedeno. Sama žalovaná tak potvrdila, že vozidlo bylo v jejím držení a uloženo na místech tak, jak vypověděli svědci. Při rozhodnutí soud vyšel z důkazů provedených v řízení, kterými byl dostatečně zjištěn skutkový stav. Zjištění z provedených důkazů historie leasingových splátek , způsob záznamu ve velkém technickém průkazu, okolnosti podstatné pro rozhodnutí Okresního soudu v Kladně ve věci spisová značka zjištěné ze spisu Anonymizováno adresa spisová značka a okolnosti zjištěné z rozsudku Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno ve věci spisová značka, kde rozsudkem č.j. spisová značka z datum ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. spisová značka z datum bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna vydat žalobci předmětné vozidlo, nejsou pro toto řízení podstatné. Další navržené důkazy, zejména výslech jméno FO , znalecký posudek na obvyklou cenu vozidla, znalecký posudek pravosti listiny - smlouva o předčasném ukončení leasingu již pro nadbytečnost nebyly prováděny. Pokud jde o námitku započtení vznesenou žalovanou při posledním jednání ve věci, soud k ní nemůže přihlížet, protože námitka započtení byla vznesena po koncentraci řízení. Soud s odkazem na shora uvedené žalobě vyhověl ve znění druhé části žalobou uplatněného eventuálního petitu tak, že žaloba byla částečně zamítnuta pro úroky, které žalobce požadoval od podání žaloby. Úroky z prodlení však v dané věci lze přiznat až od doručení žaloby žalované, resp. ode dne následujícího po dni kdy byla žaloba žalované doručena. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 517 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb.. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř., kdy procesně úspěšnému žalobci, který měl neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení celkem 135.827,- Kč. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 10.000,- Kč, odměna advokáta za 9 a půl úkonu právní služby dle §11/1 vyhl.č. 177/1996Sb.- sazba za 1 úkon právní služby dle §7 cit. vyhlášky činí 9.700,- Kč (tarifní hodnota 350.000,- Kč) - převzetí a příprava zastoupení §11/1a, sepis žaloby §11/1d) ,5x účast při jednání – datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum §11/1g), účast při jednání - vyhlášení rozsudku dne datum §11/2f), 2x sepis podání ve věci soudu §11/1d). Režijní paušál 3.000,- Kč tj. 10x 300,-Kč dle § 13/3 cit. vyhlášky. Cestovné dle § 13/1 cit. vyhlášky 3.440,- Kč. Náhrada za promeškaný čas dle §14/1a cit. vyhlášky 54x započatá půlhodina 5.400,- Kč spolu s 21% DPH. Celkové náklady žalobce ve výši 135.827,- Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání. Odvolání se podává d písemně ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.